Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга: Шокин Е.С. - представитель по доверенности от 26.07.2013, Николаев А.Г. - представитель по доверенности от 14.01.2013,
от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2013 года по делу N А60-3045/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137)
о взыскании 3 366 065 руб. 80 коп.,
установил:
ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - учреждение, заинтересованное лицо) 3 366 065 руб. 80 коп., в том числе 563 руб. 00 коп. пени по налогу на доходы физических лиц и 3 365 502 руб. 14 коп. задолженности по налогу на прибыль организаций за 2011 год.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания налога на прибыль, поскольку отсутствовали основания для его доначисления. Отдел ссылается так же на результаты рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11, которые, по его мнению, свидетельствуют об освобождении подразделений вневедомственной охраны от уплаты налога на прибыль.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11.
Поскольку явившиеся основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.08.2013 назначил на 04.09.2013 на 16 час. 00 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.09.2013, производство по настоящему делу возобновлено в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11.
Участвующие в судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Результаты рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11, по их мнению, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при исчислении налога на прибыль за спорный период налоговым органом были учтены все расходы налогоплательщика.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, на доводах апелляционной жалобы настаивает.
В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, оформленной актом N 15-25 от 05.06.2012, налоговым органом принято решение N 15-14/14055 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 3 110 846 руб. 61 коп. рублей, начислены пени по налогу на прибыль в размере 47 266 руб. 42 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 563 руб. 00 коп. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 207 389 руб. 77 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в результате не включения учреждением в состав доходов от реализации услуг денежных средств, полученных по договорам охраны имущества юридических и физических лиц, налогоплательщиком необоснованно занижена облагаемая база по налогу на прибыль.
Учреждению направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4302 по состоянию на 25.07.2012 со сроком добровольного исполнения до 14.08.2012, которое в установленные сроки заинтересованным лицом не исполнено.
12.07.2012 УВО ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН 6661002713) реорганизовано путем слияния и образования ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН 6671397556), которое является правопреемником указанного учреждения в том числе по налоговым обязательствам.
Поскольку до настоящего времени налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога, пени, штрафа, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан суд апелляционной инстанции считает правильным.
Этот вывод суда первой инстанции соответствует нормам статей 246-249, 251 и 331.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречит подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку Учреждения на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций. Признавая этот довод заявителя неосновательным, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения. Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения. При этом в спорный период соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации принято не было, правовой статус заявителя не изменен, заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Так же необходимо учитывать следующее.
В соответствии с главой 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Кодекса.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Из содержания решения налогового органа следует, что Отдел в 2011 году не учел для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан в сумме 320 710 085,01 руб.
Вместе с тем при исчислении налога на прибыль за 2011 год Инспекцией так же были учтены расходы налогоплательщика в сумме 305 155 851,95 (л.д. 18).
Из представленной в материалы дела справки о расходах Учреждения за 2011 год (л.д. 79) следует, что указанная сумма расходов включает в себя все имеющиеся у налогоплательщика расходы в 2011 году.
Доказательств наличия у Учреждения расходов в большей сумме в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.
На наличие расходов, которые не были учтены Инспекцией, Учреждение в апелляционной жалобе не ссылается.
Таким образом, в рассматриваемом деле Инспекция правомерно применила вышеуказанные положения главы 25 Кодекса, что повлекло обоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
Поскольку при исчислении налога заявителем были учтены 100% расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, усматривается соблюдение налоговым органом всех требований, предъявляемых к процедуре взыскания, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании налога в указанной сумме, являются обоснованными.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-3045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 17АП-6175/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-3045/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 17АП-6175/2013-АК
Дело N А60-3045/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга: Шокин Е.С. - представитель по доверенности от 26.07.2013, Николаев А.Г. - представитель по доверенности от 14.01.2013,
от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 апреля 2013 года по делу N А60-3045/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137)
о взыскании 3 366 065 руб. 80 коп.,
установил:
ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - учреждение, заинтересованное лицо) 3 366 065 руб. 80 коп., в том числе 563 руб. 00 коп. пени по налогу на доходы физических лиц и 3 365 502 руб. 14 коп. задолженности по налогу на прибыль организаций за 2011 год.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для взыскания налога на прибыль, поскольку отсутствовали основания для его доначисления. Отдел ссылается так же на результаты рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11, которые, по его мнению, свидетельствуют об освобождении подразделений вневедомственной охраны от уплаты налога на прибыль.
Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года производство по настоящему делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11.
Поскольку явившиеся основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.08.2013 назначил на 04.09.2013 на 16 час. 00 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.09.2013, производство по настоящему делу возобновлено в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11.
Участвующие в судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Результаты рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А06-3121/11, по их мнению, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при исчислении налога на прибыль за спорный период налоговым органом были учтены все расходы налогоплательщика.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, на доводах апелляционной жалобы настаивает.
В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, оформленной актом N 15-25 от 05.06.2012, налоговым органом принято решение N 15-14/14055 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению доначислена недоимка по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 3 110 846 руб. 61 коп. рублей, начислены пени по налогу на прибыль в размере 47 266 руб. 42 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 563 руб. 00 коп. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 207 389 руб. 77 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в результате не включения учреждением в состав доходов от реализации услуг денежных средств, полученных по договорам охраны имущества юридических и физических лиц, налогоплательщиком необоснованно занижена облагаемая база по налогу на прибыль.
Учреждению направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4302 по состоянию на 25.07.2012 со сроком добровольного исполнения до 14.08.2012, которое в установленные сроки заинтересованным лицом не исполнено.
12.07.2012 УВО ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН 6661002713) реорганизовано путем слияния и образования ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН 6671397556), которое является правопреемником указанного учреждения в том числе по налоговым обязательствам.
Поскольку до настоящего времени налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога, пени, штрафа, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан суд апелляционной инстанции считает правильным.
Этот вывод суда первой инстанции соответствует нормам статей 246-249, 251 и 331.1 Кодекса, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречит подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку Учреждения на подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются средства, полученные от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения государственных (муниципальных) функций. Признавая этот довод заявителя неосновательным, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения. Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения. При этом в спорный период соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации принято не было, правовой статус заявителя не изменен, заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Так же необходимо учитывать следующее.
В соответствии с главой 25 Кодекса бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Кодекса.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ. Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Из содержания решения налогового органа следует, что Отдел в 2011 году не учел для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан в сумме 320 710 085,01 руб.
Вместе с тем при исчислении налога на прибыль за 2011 год Инспекцией так же были учтены расходы налогоплательщика в сумме 305 155 851,95 (л.д. 18).
Из представленной в материалы дела справки о расходах Учреждения за 2011 год (л.д. 79) следует, что указанная сумма расходов включает в себя все имеющиеся у налогоплательщика расходы в 2011 году.
Доказательств наличия у Учреждения расходов в большей сумме в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.
На наличие расходов, которые не были учтены Инспекцией, Учреждение в апелляционной жалобе не ссылается.
Таким образом, в рассматриваемом деле Инспекция правомерно применила вышеуказанные положения главы 25 Кодекса, что повлекло обоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
Поскольку при исчислении налога заявителем были учтены 100% расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, усматривается соблюдение налоговым органом всех требований, предъявляемых к процедуре взыскания, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании налога в указанной сумме, являются обоснованными.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу N А60-3045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)