Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 марта 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Х. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, обязании совершить исполнительные действия отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля 03.11.2003 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу П.Е. (после расторжения брака Х.) с П.А. алиментов на содержание сына в размере 1/4 всех видов заработка, начиная с 29.10.2003 г. до совершеннолетия ребенка.
В период с марта по апрель 2008 г. должник уплачивал алименты исходя из дохода в размере руб. в месяц, с мая по август 2008 г. - исходя из дохода в размере руб. в месяц.
15.12.2010 г. Х. обратилась с заявлением о взыскании задолженности по алиментам во Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Ярославля. Указала, что алименты на содержание ребенка за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г. должны быть удержаны с П.А. исходя из размера дохода, указанного в справке от 11.09.2008 г., представленной П.А. в Ярославский филиал ЗАО "Банк" на оформление кредита, где указан его доход в ООО "..." в размере около руб. в месяц.
Х. дан ответ заместителя начальника Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля о невозможности принять решение о перерасчете задолженности в связи с наличием документов различного содержания. Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ЗАО "Банк" об истребовании справки. В дальнейшем никаких исполнительских действий предпринято не было.
На основании изложенного Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, просила обязать указанных должностных лиц возбудить исполнительное производство, совершить исполнительные действия по взысканию задолженности по алиментам с П.А. исходя из размера дохода П.А., указанного в справке от 11.09.2008 г. о доходах за 2008 год, предъявленной П.А. в Ярославский филиал ЗАО "Банк" с целью получения кредита.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Х. требования, указанные в заявлении, поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Б. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что при совершении исполнительных действий, служба руководствуется справками, оформленными по форме 2-НДФЛ.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен П.А., который возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Х., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что справка от 11.09.2008 г. о доходах должника в ООО "...", представленная П.А. в Ярославский филиал ЗАО "Банк" не является достоверным доказательством полученного должником дохода. Заявителем пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ срок на обращение в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Доводы кассационной жалобы о неидентичности справки, на основании которой Х. обращалась с заявлением от 15.12.2010 г. о взыскании задолженности по алиментам, и справки, которой дана оценка в решении мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 23.04.2009 г., не влияют на правильность выводов суда по существу дела.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки заявителя в кассационной жалобе на постановление президиума Ярославского областного суда от 13.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Х. (до расторжения брака П.Е.) об изменении размера алиментов, поскольку в указанном постановлении дана оценка представленной П.А. в банк справке о доходах как основанию для определения размера алиментов в твердой денежной сумме с учетом сокрытия реального дохода, а не как основанию для расчета алиментов в доле заработка.
Иных сведений о наличии у П.А. конкретных источников дохода, с которых не произведено удержание алиментов, с указанием сумм соответствующих доходов, позволяющих произвести расчет подлежащих взысканию алиментов, заявителем в службу судебных приставов не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что Х. не пропущен срок на обращение в суд, поскольку полученное заявителем письмо заместителя начальника Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 22.12.2010 г. не является отказом в удовлетворении ее обращения в службу судебных приставов о взыскании задолженности.
Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие должностных лиц Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, выразившееся в непринятии мер к взысканию с П.А. задолженности по алиментам исходя из его дохода по данным справки от 11.09.2008 г. о доходах за 2008 год, предъявленной П.А. в Ярославский филиал ЗАО "Банк" с целью получения кредита.
Из содержания письма от 22.12.2010 г. следует, что указанная справка не расценена службой судебных приставов как основание расчета задолженности по алиментам, заявителю предложено обратиться в суд для разрешения спора о размере дохода П.А.
Таким образом, из письма следует, что службой судебных приставов не будут совершаться действия по расчету и взысканию задолженности на основании справки от 11.09.2008 г., поэтому с момента его получения Х. узнала о бездействии службы судебных приставов по ее заявлению.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Х. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1397
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1397
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.,
судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 марта 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Х. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, обязании совершить исполнительные действия отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля 03.11.2003 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу П.Е. (после расторжения брака Х.) с П.А. алиментов на содержание сына в размере 1/4 всех видов заработка, начиная с 29.10.2003 г. до совершеннолетия ребенка.
В период с марта по апрель 2008 г. должник уплачивал алименты исходя из дохода в размере руб. в месяц, с мая по август 2008 г. - исходя из дохода в размере руб. в месяц.
15.12.2010 г. Х. обратилась с заявлением о взыскании задолженности по алиментам во Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Ярославля. Указала, что алименты на содержание ребенка за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г. должны быть удержаны с П.А. исходя из размера дохода, указанного в справке от 11.09.2008 г., представленной П.А. в Ярославский филиал ЗАО "Банк" на оформление кредита, где указан его доход в ООО "..." в размере около руб. в месяц.
Х. дан ответ заместителя начальника Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля о невозможности принять решение о перерасчете задолженности в связи с наличием документов различного содержания. Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ЗАО "Банк" об истребовании справки. В дальнейшем никаких исполнительских действий предпринято не было.
На основании изложенного Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, просила обязать указанных должностных лиц возбудить исполнительное производство, совершить исполнительные действия по взысканию задолженности по алиментам с П.А. исходя из размера дохода П.А., указанного в справке от 11.09.2008 г. о доходах за 2008 год, предъявленной П.А. в Ярославский филиал ЗАО "Банк" с целью получения кредита.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Х. требования, указанные в заявлении, поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Б. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что при совершении исполнительных действий, служба руководствуется справками, оформленными по форме 2-НДФЛ.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен П.А., который возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Х., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что справка от 11.09.2008 г. о доходах должника в ООО "...", представленная П.А. в Ярославский филиал ЗАО "Банк" не является достоверным доказательством полученного должником дохода. Заявителем пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ срок на обращение в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Доводы кассационной жалобы о неидентичности справки, на основании которой Х. обращалась с заявлением от 15.12.2010 г. о взыскании задолженности по алиментам, и справки, которой дана оценка в решении мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Ярославля от 23.04.2009 г., не влияют на правильность выводов суда по существу дела.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки заявителя в кассационной жалобе на постановление президиума Ярославского областного суда от 13.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Х. (до расторжения брака П.Е.) об изменении размера алиментов, поскольку в указанном постановлении дана оценка представленной П.А. в банк справке о доходах как основанию для определения размера алиментов в твердой денежной сумме с учетом сокрытия реального дохода, а не как основанию для расчета алиментов в доле заработка.
Иных сведений о наличии у П.А. конкретных источников дохода, с которых не произведено удержание алиментов, с указанием сумм соответствующих доходов, позволяющих произвести расчет подлежащих взысканию алиментов, заявителем в службу судебных приставов не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что Х. не пропущен срок на обращение в суд, поскольку полученное заявителем письмо заместителя начальника Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля от 22.12.2010 г. не является отказом в удовлетворении ее обращения в службу судебных приставов о взыскании задолженности.
Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие должностных лиц Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, выразившееся в непринятии мер к взысканию с П.А. задолженности по алиментам исходя из его дохода по данным справки от 11.09.2008 г. о доходах за 2008 год, предъявленной П.А. в Ярославский филиал ЗАО "Банк" с целью получения кредита.
Из содержания письма от 22.12.2010 г. следует, что указанная справка не расценена службой судебных приставов как основание расчета задолженности по алиментам, заявителю предложено обратиться в суд для разрешения спора о размере дохода П.А.
Таким образом, из письма следует, что службой судебных приставов не будут совершаться действия по расчету и взысканию задолженности на основании справки от 11.09.2008 г., поэтому с момента его получения Х. узнала о бездействии службы судебных приставов по ее заявлению.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Х. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)