Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Григорьевой Т.И., действующей на основании доверенности от 25.10.2012, Еремеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.10.2012,
представителей ответчика - Нечаева А.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2013, Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2013, Шиловой Л.Г., действующей на основании доверенности от 23.10.2012, Петуниной Г.Е., действующей на основании доверенности от 01.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и закрытого акционерного общества "Каскад АВС"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 по делу N А31-11029/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Каскад АВС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,
о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 52/14,
установил:
закрытое акционерное общество "Каскад АВС" (далее - ЗАО "Каскад АВС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 52/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 968 041 рубль, налога на прибыль в размере 101 554 389 рублей, отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 55 180 157 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17 203 890 рублей, по налогу на прибыль в размере 33 977 835 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 14 218 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 561 рубль, за неуплату налога на прибыль в размере 14 394 558 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в размере 2 036 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 (с учетом определения суда от 09.07.2013) требования, заявленные Обществом, удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.09.20089 N 52/14 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 100 533 974 рублей; начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующих размерах; установления неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 31 253 рубля; начисления пени и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующих размерах; отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по сделкам ЗАО "Каскад АВС" с обществом с ограниченной ответственностью "Юнимет". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ЗАО "Каскад АВС" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 в обжалуемой части отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме также с принятым решением суда в части признания недействительным доначисления налога на прибыль не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Каскад АВС", по результатам которой составлен акт от 28.08.2009 N 54/14дсп.
30.09.2009 исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N 52/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-159, т. 3 л.д. 1-87).
Указанным решением Обществу было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в общем размере 55 180 157 рублей, доначислены налог на добавленную стоимость за период 2005-2006 годы в размере 3 968 041 рубль, налог на прибыль за период 2005-2007 годы в размере 101 654 659 рублей, земельный налог за 2005 год в размере 42 714 рублей, транспортный налог за 2005-2007 год в размере 57 025 рублей, начислены пени в соответствующих размерах; Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеуказанных налогов, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Кроме того, по отдельным периодам налоговым органом был сделан вывод о том, что Общество излишне начислило к уплате НДС и имеет право увеличить НДС, подлежащий возмещению из бюджета (пункт 6.1. резолютивной части решения Инспекции - т. 3 л.д. 75).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 07.12.2009 N 08-05/9/11210 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 30.09.2009 N 52/14 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 88-101).
Налог на прибыль и НДС (поставщики).
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альта" (ИНН 7701334621), ООО "Базис" (ИНН 7705659028), ООО "Фанхас" (ИНН 7705460874), ООО "Рилон Н" (ИНН 7713239877), ООО "Металлпромснаб" (ИНН 7703528559), ООО "Снабметаллсбыт" (ИНН 5406318957), ООО "СнабКомплектСервис" (ИНН 5401267402), ООО "Лантек" (ИНН 7713555706), ООО "Крушец" (ИНН 7724547009), ООО "Рустекс" (ИНН 7714610188), ООО "Алес" (ИНН 2522000430), ООО "ВОГ" (ИНН 5406364760), ООО "Спецпроизводство и обработка" (ИНН 7710581458), ООО "Вист Гранд" (ИНН 7713569681), ООО "Стелла" (ИНН 7708540207), ООО "СтройАрсенал" (ИНН 7736540079), ООО "ТехПромСнаб" (ИНН 7702561360), ООО "Стройматериалы" (ИНН 7728550235), ООО "Дайстрим" (ИНН 7723543386), ООО "Торговая компания" (ИНН 5401226220), ООО "Трейд Сервис" (ИНН 7721570440), ООО "Гранд" (ИНН 2540124540). Также налоговым органом было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению продукции у указанных поставщиков.
Указанные нарушения повлекли неполную уплату в проверяемый период налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, о необоснованном применении ЗАО "Каскад АВС" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными контрагентами, поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших, а также не подтверждают факт приобретения Обществом товара у спорных контрагентов.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 41, 247, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных им при приобретении товара с целью его дальнейшей реализации.
Не согласившись с решением суда в указанной части Общество указало, что им были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению ЗАО "Каскад АВС", налоговым органом не доказано, что действия Общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.
Инспекция также не согласилась с решением суда в указанной части (в части признания недействительным решения о доначисление налога на прибыль). Ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе выездной проверки, налоговый орган утверждает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные первичные документы, не могут являться основанием для отнесения спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении и уплате налога на прибыль, так как налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие цен по анализируемым сделкам уровню рыночных цен.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части не имеется.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Обществом в проверяемом периоде на основании договоров купли-продажи осуществлялся закуп лома и отходов цветных и черных металлов.
Обществом были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Альта", ООО "Базис", ООО "Фанхас", ООО "Рилон Н", ООО "Металлпромснаб", ООО "Снабметаллсбыт", ООО "СнабКомплектСервис", ООО "Лантек", ООО "Крушец", ООО "Рустекс", ООО "Алес", ООО "ВОГ", ООО "Спецпроизводство и обработка", ООО "Вист Гранд", ООО "Стелла", ООО "СтройАрсенал", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Стройматериалы", ООО "Дайстрим", ООО "Торговая компания", ООО "Трейд Сервис", ООО "Гранд".
Исследовав и оценив представленные налоговым органом в материалы дела договоры; счета-фактуры; товарные накладные; показания свидетелей (в частности лица, которые указаны в соответствии с ЕГРЮЛ директорами указанных предприятий, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности указанных предприятий и факт подписания первичных документов от имени указанный предприятий, в том числе и счетов-фактур); экспертные заключения в соответствии с которыми установлено, что лица, являющимися директорами указанных Обществ спорные счета-фактура на основании которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС, не подписывали; выписок по расчетным счетам; сведения, представленные налоговыми органами, органами ГИБДД, Пенсионного фонда России, а также учитывая факт отсутствия у спорных контрагентов Общества лицензий на право осуществления деятельности по заготовке переработке и реализации лома черных и цветных металлов; отсутствие необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности (помещения, транспортные средства, ликвидное имущество, в том числе трудовых ресурсов); несоответствие сведений, отраженных в товарных накладных и в товарно-сопроводительных (железнодорожных) накладных; регистрацию контрагентов по адресам "массовой регистрации"; наличие признаков "фирм-однодневок", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в подтверждение права на применение налогового вычета представило противоречивые, недостоверные документы о хозяйственных операциях отраженных в них.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных вышеуказанными контрагентами Общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, усматривается отсутствие у Общества при выборе своих контрагентов должной осмотрительности и осторожности (заключение сделок и оформление документов по ним при отсутствии документов, удостоверяющих личности лиц, подписывающих документы по сделке, отсутствие со стороны Общества какого-либо интереса к своим контрагентам, должностные лица Общества не имели никакой информации о должностных лицах контрагентов, наличие которой принято в обычном деловом обороте и т.д.), что могло повлечь для налогоплательщика наступление неблагоприятных последствий в налоговых правоотношениях. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в получении информации о своих контрагентах, Обществом в материалы дела не представлено.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, Обществу следовало проявить достаточную осмотрительность и разумный интерес в отношении своих контрагентов по сделкам. В данном случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, поскольку такого рода действия налогоплательщика не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
Исходя из объяснений, данных руководителем Общества, суд апелляционной инстанции считает также, что в данной ситуации Общество осознавало, что фактически вступает во взаимоотношения с контрагентами, документы от имени которых подписывали лица, чьи полномочия им не проверялись. Это также подтверждает отсутствие у налогоплательщика разумной осторожности при выборе своих контрагентов.
Тот факт, что на момент заключения спорных сделок контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами, автоматически не освобождает его от необходимости проявления им разумной заинтересованности в установлении деловых контактов и личного общения с должностными лицами таких предприятий.
Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции, поскольку в данном случае право на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик, претендующий на их получение, должен представить все необходимые надлежащим образом оформленные по таким сделкам документы, свидетельствующие о его добросовестном и разумном поведении в качестве участника предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе ЗАО "Каскад АВС" указывает, что налоговым органом неправомерно произведена проверка по взаимоотношениям Общества с ООО "Фанхас" и ООО "Рилон Н", поскольку поставка лома от указанных поставщиков происходила в 2001-2004 годах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, подлежащей применению с 01.01.2006 года, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 плательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.
Пунктами 8 и 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006.
Так в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ плательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного Закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом проведена инвентаризация кредиторской и дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2005, по результатам которой определена кредиторская и дебиторская задолженность, сложившаяся за 2001-2003 годы.
До 2006 года налогоплательщик применял учетную политику по отгрузке.
С учетом данных обстоятельств в декларациях по НДС за январь - июнь 2006 года Общество отразило суммы вычетов по НДС в отношении кредиторской задолженности, образовавшейся за 2001-2003 годы, в том числе по поставщикам ООО "Рилон Н" и ООО "Фанхас".
Согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Первое полугодие 2006 года является проверяемым периодом, следовательно, проведение Инспекцией проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2006 год правомерно.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на ранее принятые решения Арбитражного суда Костромской области по результатам проведения камеральных проверок деклараций по НДС, считая, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (дополнение к апелляционной жалобе страница 35-36, 41-42).
Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.
Из системного толкования положений этих статей следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также в объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, которые ранее были предметом камеральной проверки.
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие обстоятельств устанавливается на основании доказательств по делу. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 N 14786/08, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.
В случае представления сторонами в материалы дела иных дополнительных документов, которые не были предметом исследования в рамках судебных дел при проверке обоснованности и соответствия законодательству оспоренных ранее налогоплательщиком решений налогового органа, принятых по результатам проведенных камеральных проверок его деклараций, и с целью установления всех существовавших обстоятельств во взаимоотношениях заявителя с контрагентом, а также с целью исключения противоречий между представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан оценить как имевшиеся у налогового органа документы, так и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, документы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в решениях суда, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное, судебные акты по проверке законности решений Инспекции по камеральным проверкам в части выводов судов, сделанных по результатам исследования имевшегося в материалах дел ограниченного круга доказательств, связанных с проведением камеральных налоговых проверок деклараций Общества по НДС за отдельные налоговые периоды, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество при рассмотрении настоящего дела не могло быть освобождено от доказывания своей позиции применительно ко всей совокупности имеющихся документов.
Суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО "Альта", ООО "Базис", ООО "Фанхас", ООО "Рилон Н", ООО "Металлпромснаб", ООО "Снабметаллсбыт", ООО "СнабКомплектСервис", ООО "Лантек", ООО "Крушец", ООО "Рустекс", ООО "Алес", ООО "ВОГ", ООО "Спецпроизводство и обработка", ООО "Вист Гранд", ООО "Стелла", ООО "СтройАрсенал", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Стройматериалы", ООО "Дайстрим", ООО "Торговая компания", ООО "Трейд Сервис", ООО "Гранд" подписаны не руководителями указанных предприятий, а неизвестными неуполномоченными лицами. Счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, указанные предприятия по адресам указанным в счетах-фактурах не находятся, их местонахождение не известно, предприятия не имеют необходимой материально-технической базы для реализации спорных товаров, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом обоснованно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.
В ходе выездной проверки по данному эпизоду налоговым органом было также установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению продукции у указанных поставщиков.
Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом фактически был приобретен товар у спорных поставщиков в том объеме и количестве которое отражено в счетах-фактурах и товарных накладных, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Приобретенный Обществом у названных контрагентов товар по своему ассортименту типичен для налогоплательщика и соответствует виду осуществляемой им деятельности. Оплата приобретенного товара произведена Обществом в полном объеме. Указанные фактические обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Объем приобретенного лома черных и цветных металлов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года соответствовал объему переработки, производства и реализации готовой продукции за этот же период.
Приобретенная Обществом продукция (лом черных и цветных металлов) была в полном объеме переработана, которая впоследствии была реализована Обществом, а доход, полученный от ее реализации, был включен налогоплательщиком в налогооблагаемую базу для исчисления соответствующих налогов.
Указанные выводы, так же подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста ЗАО "Столичная Аудиторская Компания" от 24.12.2010 (т. 49 л.д. 5-32), составленного по итогам проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Каскад АВС" по заключенным договорам со спорными контрагентами в части приобретения товаров (лома и отходов цветных металлов и других подобного рода товаров), их переработки и реализации произведенной продукции, правильности оформления данных хозяйственных операций первичными бухгалтерскими документами, своевременности их отражения по регистрам бухгалтерского учета, составления и представления финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.
Правильность применения цен в соответствии со статьей 40 НК РФ Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Доказательств того, что цены, по которым ЗАО "Каскад АВС" приобретало товары (лом черных и цветных металлов) у спорных контрагентов, не соответствуют уровню рыночных цен на данные товары, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие у налогового органа претензий по реальности самих хозяйственных операций (приобретение, использование в производстве и последующая реализация товаров), доначисление налога на прибыль без учета расходов, являющихся обычными для налогоплательщика, не соответствует принципам определения дохода, установленным в статьях 41, 247 и 274 НК РФ, на основании которых и следует определять объект налогообложения и налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, поскольку при наличии самого факта приобретения товара исключение его стоимости из состава расходов налогоплательщика влечет за собой искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Доводы налогового органа о представлении контрагентами Общества нулевой отчетности, отсутствии транспортных средств и подписании счетов-фактур неустановленными лицами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают наличия у Общества приобретенного им товара.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
Внереализационные расходы (ООО "Альта").
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении Обществом суммы внереализационных расходов на сумму 3 998 331 рубль - пеней, начисленных ООО "Альта" за нарушение Обществом договорных обязательств.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО "Альта" и ЗАО "Каскад АВС".
В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции, указав на отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Альта", не дал оценки показаниям свидетеля Филимонова С.А., который подтвердил причастность Кучеровой М.Е. к деятельности ООО "Альта".
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы налогоплательщика, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль должны быть обоснованными, документально подтвержденными, а также произведенными в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, 20.01.2004 между ООО "Альта" (Поставщик) и ЗАО "Каскад АВС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара, согласно условий которого Поставщик обязался поставить лом и отходы черных и цветных металлов по заявке Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар (т. 5 л.д. 58-60).
Пунктом 4.2 договора от 20.01.2004 установлено, что расчеты за поставленный товар должны осуществляться по факту поставки товара в течение 5 банковских дней от даты товарной накладной.
По данным оборотов по Кредиту счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на 01 апреля 2005 года кредиторская задолженность за оприходованный от ООО "Альта" товар составляла 103289356,9 рублей.
20.06.2005 Обществом отражена оплата в размере 11 000 000 рублей - посредством зачета взаимных требований.
В соответствии с пунктом 4.5 вышеназванного договора купли-продажи товаров от 20.01.2004 ООО "Альта" выставило в адрес ЗАО "Каскад АВС" претензию от 23.06.2005 на сумму пени, начисленных за просрочку оплаты оприходованного товара из расчета не более 0,5% за каждый день просрочки (т. 5 л.д. 83):
с 01.04.2005 по 19.06.2005 - просрочка платежа 79 дней
103289356,9 x 79 x 0,049 : 100 = 3 998 331 рублей.
В качестве погашения задолженности по претензии, ЗАО "Каскад АВС" передан ООО "Альта" простой вексель N 3063138, цена 4 000 000 рублей (эмитент ООО "Город"), номинал 5 000 000 рублей.
На основании акта приема-передачи от 02.02.2005 вексель передан ООО "Альта (т. 5 л.д. 84).
Вышеуказанные документы от имени ООО "Альта" подписаны директором организации - Кучеровой М.Е.
Из протокола допроса Кучеровой М.Е. от 31.01.2009 N 02/14 следует, что она договор, претензию от 23.06.2005 не оформляла и не подписывала, векселя от ЗАО "Каскад АВС" не получала (т. 5 л.д. 18-24).
Из справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Костромской области от 18.06.2009 N 2291 следует, что подписи от имени Кучеровой М.Е. в графе "Принял" на актах приема-передачи векселей, выполнена не Кучеровой Мариной Евгеньевной, а другим лицом; подписи в договоре купли-продажи от 20.01.2004, товарных накладных, счетах-фактурах, претензии так же выполнены не Кучеровой Мариной Евгеньевной, а другим лицом (т. 5 л.д. 29-30).
Письмами от 30.06.2008 и от 19.01.2009 Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве сообщила, что ООО "Альта" последняя отчетность представлена за 2004 год, организация имеет признаки "фирмы-однодневки" (т. 5 л.д. 31, 32).
Письмом от 05.06.2009 ГУВД по г. Москве сообщило, что транспортных средств за ООО "Альта" не зарегистрировано (т. 5 л.д. 53).
Письмом от 16.04.2009 ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и Московской области сообщило, что ООО "Альта" отчетность не представляет, платежей не поступало (т. 5 л.д. 55).
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Альта", поэтому не могут являться основанием для отнесения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.
Свидетельские показания Филимонова С.А. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не подтверждают факт реальных хозяйственных операций.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Внереализационные расходы (оплата процентов по кредитному договору).
В ходе проведения выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 247 003 рублей процентов по кредитному договору.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил наличие прямой связи между оплатой процентов по кредиту и получением дохода.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что полученные заемные средства были им направлены на приобретение лома титановых сплавов, то есть в целях осуществления хозяйственной деятельности и были направлены на получение прибыли. Отказ поставщика от исполнения договора поставки не повлиял на обязательства ЗАО "Каскад АВС" по выплате процентов.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
В соответствии со статьей 328 НК РФ, которой установлен порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Как следует из материалов дела, 17.10.2005 между ОАО "Банк Внешней торговли" (Кредитор) и ЗАО "Каскад АВС" (Заемщик) заключено кредитное соглашение N 54/05-Кр (т. 60 л.д. 120-133).
В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 раздела II кредитного соглашения сумма полученного кредита в иностранной валюте составила 500 000,00 долларов США, что эквивалентно 14 293 050 рублей (500 000 x 28,5861). Цель кредита: Расчеты с поставщиками, кредиторами (подпункт 4.2 пункта 4 Кредитного Соглашения).
В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 8 вышеуказанного кредитного соглашения, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 14 процентов годовых.
Задолженность по кредитному соглашению в сумме 500 000 долларов США, что эквивалентно 14 095 000 рублям (500 000 x 28,1901) погашена Обществом 03.02.2006.
Платежным поручением от 17.10.2005 N 000009 ЗАО "Каскад АВС" полученные у филиала ОАО "Внешторгбанк" в г. Костроме заемные денежные средства перечислило фирме ООО "МД" (ИНН 4401043827) за лом титановых сплавов согласно договору поставки N 99 от 12.10.2005 в размере 14 243 750 рублей (т. 60 л.д. 136).
В этот же день 17.10.2005 полученные денежные средства в размере 14 243 750 рублей ООО "МД" были возвращены на расчетный счет ЗАО "Каскад АВС" N 40702-810-5-1600-0000025, открытый в ФАКБ "Славянский банк" г. Костромы (ЗАО) согласно письму от 17.10.2005 "о невозможности выполнения договора от 12 октября 2005 года" (т. 60 л.д. 138).
18.10.2005 ЗАО "Каскад АВС" с расчетного счета N 40702-810-5-1600-0000025, открытый в ФАКБ "Славянский банк" г. Костромы (ЗАО) платежным поручением N 966 перечислило предприятию КПКГ "Каскад-финанс" 14 200 000 рублей в виде беспроцентного займа по договору займа от 17.10.2005 сроком на 4 месяца (т. 60 л.д. 140-141).
Сумма процентов по кредитному соглашению N 54/05-КР от 17.10.2005, исчисленная Обществом до момента возврата кредита за весь период пользования денежными средствами и включенная в состав расходов для целей налогообложения, составила 595727,33 рублей (20 904,1 $), в том числе:
- 25.10.2005-16468,99 рублей (575,34 $),
- 25.11.2005-60631,44 рублей (2109,58 $),
- 25.1 1.2005-1 10239,55 рублей (3835,62 $),
- 23.12.2005-55309,35 рублей (1917,80 $),
- 23.12.2005-110619,28 рублей (3835,62 $),
- 24.01.2006-166770,27 рублей (5945,21 $),
- 03.02.2006-75688,45 рублей (2684,93 $).
Налоговый орган посчитал, что поскольку Общество не располагало достаточными собственными денежными средствами для выдачи беспроцентного займа и использовало для этих целей заемные денежные средства - кредитные средства филиала ОАО Внешторгбанк, в связи с чем, отнесение в состав внереализационных расходов процентов по кредитному соглашению в полном объеме является неправомерным. По мнению налогового органа, с учетом доли собственных расходов, в состав расходов следовало включить сумму 348 723 рубля 92 копейки, в связи с чем, завышение внереализационных расходов составило 247 003 рубля.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что расходы Общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены.
Налоговым органом указанные обстоятельства не оспариваются.
Однако Инспекция считает спорные расходы экономически неоправданными, поскольку налогоплательщик не подтвердил наличие прямой связи между оплатой процентов по кредитам и получением дохода.
Однако, Инспекцией не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из объяснений Общества следует, что заемные средства, полученные в банке под 14 процентов годовых, направлялись Обществом в первую очередь на исполнение обязательств по договору, заключенному с ООО "МД".
Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество, предоставляя в том же налоговом периоде беспроцентный заем могло рассчитывать на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности, поскольку положительный экономический эффект от предоставления заемных средств может выражаться не только в получении процентов.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией не представлено.
Довод Инспекции об отсутствии у Общества денежных средств для предоставления кредита, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.
Из выписки по расчетному счету N 40702-810-5-1600-0000025 на 17.10.2005 следует, что остаток денежных средств на конец дня составил 22 311 280 рублей 27 копеек (т. 60 л.д. 137).
Кроме того, на расчетных счетах Общества в филиале Внешторгбанка в г. Костроме имелись денежные средства в сумме 4 893 рубля и 618,53 долларов США (т. 60 л.д. 142-143) и на транзитном валютном счете в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) г. Кострома имелись денежные средства в сумме 8 529 375 рублей 78 копеек (т. 60 л.д. 154).
Доводы Инспекции об экономической необоснованности произведенных затрат не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, также и в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.
Таким образом, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств осуществляемой предпринимательской деятельности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные затраты, документально подтверждены и понесены Обществом с целью осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и поэтому являются экономически оправданными.
Таким образом, налоговый орган пришел к необоснованному выводу о завышении Обществом внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму процентов в размере 247 003 рубля оплаченных по кредитному соглашению N 54/05-Кр от 17.10.2005.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе с Инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад АВС" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 по делу N А31-11029/2009 об отказе в удовлетворении требований о непринятии в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2005 год суммы 247 003 рублей по оплате процентов по кредитному договору отменить, и принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 30.09.2009 N 52/14 в части отказа в принятии в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2005 год суммы 247 003 рублей по оплате процентов по кредитному договору и доначисленных в связи с этим сумм налога на прибыль и пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 по делу N А31-11029/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и закрытого акционерного общества "Каскад АВС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А31-11029/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А31-11029/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Григорьевой Т.И., действующей на основании доверенности от 25.10.2012, Еремеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.10.2012,
представителей ответчика - Нечаева А.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2013, Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2013, Шиловой Л.Г., действующей на основании доверенности от 23.10.2012, Петуниной Г.Е., действующей на основании доверенности от 01.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и закрытого акционерного общества "Каскад АВС"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 по делу N А31-11029/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Каскад АВС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,
о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 52/14,
установил:
закрытое акционерное общество "Каскад АВС" (далее - ЗАО "Каскад АВС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 52/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 968 041 рубль, налога на прибыль в размере 101 554 389 рублей, отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 55 180 157 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17 203 890 рублей, по налогу на прибыль в размере 33 977 835 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 14 218 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 561 рубль, за неуплату налога на прибыль в размере 14 394 558 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в размере 2 036 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 (с учетом определения суда от 09.07.2013) требования, заявленные Обществом, удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.09.20089 N 52/14 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 100 533 974 рублей; начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующих размерах; установления неуплаты налога на доходы физических лиц в размере 31 253 рубля; начисления пени и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующих размерах; отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по сделкам ЗАО "Каскад АВС" с обществом с ограниченной ответственностью "Юнимет". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ЗАО "Каскад АВС" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 в обжалуемой части отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме также с принятым решением суда в части признания недействительным доначисления налога на прибыль не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Каскад АВС", по результатам которой составлен акт от 28.08.2009 N 54/14дсп.
30.09.2009 исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N 52/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-159, т. 3 л.д. 1-87).
Указанным решением Обществу было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в общем размере 55 180 157 рублей, доначислены налог на добавленную стоимость за период 2005-2006 годы в размере 3 968 041 рубль, налог на прибыль за период 2005-2007 годы в размере 101 654 659 рублей, земельный налог за 2005 год в размере 42 714 рублей, транспортный налог за 2005-2007 год в размере 57 025 рублей, начислены пени в соответствующих размерах; Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеуказанных налогов, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Кроме того, по отдельным периодам налоговым органом был сделан вывод о том, что Общество излишне начислило к уплате НДС и имеет право увеличить НДС, подлежащий возмещению из бюджета (пункт 6.1. резолютивной части решения Инспекции - т. 3 л.д. 75).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 07.12.2009 N 08-05/9/11210 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 30.09.2009 N 52/14 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 88-101).
Налог на прибыль и НДС (поставщики).
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альта" (ИНН 7701334621), ООО "Базис" (ИНН 7705659028), ООО "Фанхас" (ИНН 7705460874), ООО "Рилон Н" (ИНН 7713239877), ООО "Металлпромснаб" (ИНН 7703528559), ООО "Снабметаллсбыт" (ИНН 5406318957), ООО "СнабКомплектСервис" (ИНН 5401267402), ООО "Лантек" (ИНН 7713555706), ООО "Крушец" (ИНН 7724547009), ООО "Рустекс" (ИНН 7714610188), ООО "Алес" (ИНН 2522000430), ООО "ВОГ" (ИНН 5406364760), ООО "Спецпроизводство и обработка" (ИНН 7710581458), ООО "Вист Гранд" (ИНН 7713569681), ООО "Стелла" (ИНН 7708540207), ООО "СтройАрсенал" (ИНН 7736540079), ООО "ТехПромСнаб" (ИНН 7702561360), ООО "Стройматериалы" (ИНН 7728550235), ООО "Дайстрим" (ИНН 7723543386), ООО "Торговая компания" (ИНН 5401226220), ООО "Трейд Сервис" (ИНН 7721570440), ООО "Гранд" (ИНН 2540124540). Также налоговым органом было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению продукции у указанных поставщиков.
Указанные нарушения повлекли неполную уплату в проверяемый период налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, о необоснованном применении ЗАО "Каскад АВС" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными контрагентами, поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших, а также не подтверждают факт приобретения Обществом товара у спорных контрагентов.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 41, 247, 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных им при приобретении товара с целью его дальнейшей реализации.
Не согласившись с решением суда в указанной части Общество указало, что им были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению ЗАО "Каскад АВС", налоговым органом не доказано, что действия Общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.
Инспекция также не согласилась с решением суда в указанной части (в части признания недействительным решения о доначисление налога на прибыль). Ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе выездной проверки, налоговый орган утверждает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные первичные документы, не могут являться основанием для отнесения спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении и уплате налога на прибыль, так как налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие цен по анализируемым сделкам уровню рыночных цен.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части не имеется.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Обществом в проверяемом периоде на основании договоров купли-продажи осуществлялся закуп лома и отходов цветных и черных металлов.
Обществом были применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Альта", ООО "Базис", ООО "Фанхас", ООО "Рилон Н", ООО "Металлпромснаб", ООО "Снабметаллсбыт", ООО "СнабКомплектСервис", ООО "Лантек", ООО "Крушец", ООО "Рустекс", ООО "Алес", ООО "ВОГ", ООО "Спецпроизводство и обработка", ООО "Вист Гранд", ООО "Стелла", ООО "СтройАрсенал", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Стройматериалы", ООО "Дайстрим", ООО "Торговая компания", ООО "Трейд Сервис", ООО "Гранд".
Исследовав и оценив представленные налоговым органом в материалы дела договоры; счета-фактуры; товарные накладные; показания свидетелей (в частности лица, которые указаны в соответствии с ЕГРЮЛ директорами указанных предприятий, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности указанных предприятий и факт подписания первичных документов от имени указанный предприятий, в том числе и счетов-фактур); экспертные заключения в соответствии с которыми установлено, что лица, являющимися директорами указанных Обществ спорные счета-фактура на основании которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС, не подписывали; выписок по расчетным счетам; сведения, представленные налоговыми органами, органами ГИБДД, Пенсионного фонда России, а также учитывая факт отсутствия у спорных контрагентов Общества лицензий на право осуществления деятельности по заготовке переработке и реализации лома черных и цветных металлов; отсутствие необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности (помещения, транспортные средства, ликвидное имущество, в том числе трудовых ресурсов); несоответствие сведений, отраженных в товарных накладных и в товарно-сопроводительных (железнодорожных) накладных; регистрацию контрагентов по адресам "массовой регистрации"; наличие признаков "фирм-однодневок", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в подтверждение права на применение налогового вычета представило противоречивые, недостоверные документы о хозяйственных операциях отраженных в них.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных вышеуказанными контрагентами Общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, усматривается отсутствие у Общества при выборе своих контрагентов должной осмотрительности и осторожности (заключение сделок и оформление документов по ним при отсутствии документов, удостоверяющих личности лиц, подписывающих документы по сделке, отсутствие со стороны Общества какого-либо интереса к своим контрагентам, должностные лица Общества не имели никакой информации о должностных лицах контрагентов, наличие которой принято в обычном деловом обороте и т.д.), что могло повлечь для налогоплательщика наступление неблагоприятных последствий в налоговых правоотношениях. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в получении информации о своих контрагентах, Обществом в материалы дела не представлено.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, Обществу следовало проявить достаточную осмотрительность и разумный интерес в отношении своих контрагентов по сделкам. В данном случае неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, поскольку такого рода действия налогоплательщика не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
Исходя из объяснений, данных руководителем Общества, суд апелляционной инстанции считает также, что в данной ситуации Общество осознавало, что фактически вступает во взаимоотношения с контрагентами, документы от имени которых подписывали лица, чьи полномочия им не проверялись. Это также подтверждает отсутствие у налогоплательщика разумной осторожности при выборе своих контрагентов.
Тот факт, что на момент заключения спорных сделок контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами, автоматически не освобождает его от необходимости проявления им разумной заинтересованности в установлении деловых контактов и личного общения с должностными лицами таких предприятий.
Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции, поскольку в данном случае право на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик, претендующий на их получение, должен представить все необходимые надлежащим образом оформленные по таким сделкам документы, свидетельствующие о его добросовестном и разумном поведении в качестве участника предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе ЗАО "Каскад АВС" указывает, что налоговым органом неправомерно произведена проверка по взаимоотношениям Общества с ООО "Фанхас" и ООО "Рилон Н", поскольку поставка лома от указанных поставщиков происходила в 2001-2004 годах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, подлежащей применению с 01.01.2006 года, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 плательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.
Пунктами 8 и 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006.
Так в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ плательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу указанного Закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом проведена инвентаризация кредиторской и дебиторской задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2005, по результатам которой определена кредиторская и дебиторская задолженность, сложившаяся за 2001-2003 годы.
До 2006 года налогоплательщик применял учетную политику по отгрузке.
С учетом данных обстоятельств в декларациях по НДС за январь - июнь 2006 года Общество отразило суммы вычетов по НДС в отношении кредиторской задолженности, образовавшейся за 2001-2003 годы, в том числе по поставщикам ООО "Рилон Н" и ООО "Фанхас".
Согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Первое полугодие 2006 года является проверяемым периодом, следовательно, проведение Инспекцией проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2006 год правомерно.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на ранее принятые решения Арбитражного суда Костромской области по результатам проведения камеральных проверок деклараций по НДС, считая, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (дополнение к апелляционной жалобе страница 35-36, 41-42).
Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.
Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.
Из системного толкования положений этих статей следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также в объеме подлежащих проверке документов. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, которые ранее были предметом камеральной проверки.
Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие обстоятельств устанавливается на основании доказательств по делу. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 N 14786/08, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.
В случае представления сторонами в материалы дела иных дополнительных документов, которые не были предметом исследования в рамках судебных дел при проверке обоснованности и соответствия законодательству оспоренных ранее налогоплательщиком решений налогового органа, принятых по результатам проведенных камеральных проверок его деклараций, и с целью установления всех существовавших обстоятельств во взаимоотношениях заявителя с контрагентом, а также с целью исключения противоречий между представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан оценить как имевшиеся у налогового органа документы, так и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, документы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в решениях суда, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное, судебные акты по проверке законности решений Инспекции по камеральным проверкам в части выводов судов, сделанных по результатам исследования имевшегося в материалах дел ограниченного круга доказательств, связанных с проведением камеральных налоговых проверок деклараций Общества по НДС за отдельные налоговые периоды, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество при рассмотрении настоящего дела не могло быть освобождено от доказывания своей позиции применительно ко всей совокупности имеющихся документов.
Суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО "Альта", ООО "Базис", ООО "Фанхас", ООО "Рилон Н", ООО "Металлпромснаб", ООО "Снабметаллсбыт", ООО "СнабКомплектСервис", ООО "Лантек", ООО "Крушец", ООО "Рустекс", ООО "Алес", ООО "ВОГ", ООО "Спецпроизводство и обработка", ООО "Вист Гранд", ООО "Стелла", ООО "СтройАрсенал", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Стройматериалы", ООО "Дайстрим", ООО "Торговая компания", ООО "Трейд Сервис", ООО "Гранд" подписаны не руководителями указанных предприятий, а неизвестными неуполномоченными лицами. Счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, указанные предприятия по адресам указанным в счетах-фактурах не находятся, их местонахождение не известно, предприятия не имеют необходимой материально-технической базы для реализации спорных товаров, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, Обществом не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом обоснованно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.
В ходе выездной проверки по данному эпизоду налоговым органом было также установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению продукции у указанных поставщиков.
Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом фактически был приобретен товар у спорных поставщиков в том объеме и количестве которое отражено в счетах-фактурах и товарных накладных, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Приобретенный Обществом у названных контрагентов товар по своему ассортименту типичен для налогоплательщика и соответствует виду осуществляемой им деятельности. Оплата приобретенного товара произведена Обществом в полном объеме. Указанные фактические обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Объем приобретенного лома черных и цветных металлов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года соответствовал объему переработки, производства и реализации готовой продукции за этот же период.
Приобретенная Обществом продукция (лом черных и цветных металлов) была в полном объеме переработана, которая впоследствии была реализована Обществом, а доход, полученный от ее реализации, был включен налогоплательщиком в налогооблагаемую базу для исчисления соответствующих налогов.
Указанные выводы, так же подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста ЗАО "Столичная Аудиторская Компания" от 24.12.2010 (т. 49 л.д. 5-32), составленного по итогам проверки производственной и финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Каскад АВС" по заключенным договорам со спорными контрагентами в части приобретения товаров (лома и отходов цветных металлов и других подобного рода товаров), их переработки и реализации произведенной продукции, правильности оформления данных хозяйственных операций первичными бухгалтерскими документами, своевременности их отражения по регистрам бухгалтерского учета, составления и представления финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.
Правильность применения цен в соответствии со статьей 40 НК РФ Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Доказательств того, что цены, по которым ЗАО "Каскад АВС" приобретало товары (лом черных и цветных металлов) у спорных контрагентов, не соответствуют уровню рыночных цен на данные товары, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие у налогового органа претензий по реальности самих хозяйственных операций (приобретение, использование в производстве и последующая реализация товаров), доначисление налога на прибыль без учета расходов, являющихся обычными для налогоплательщика, не соответствует принципам определения дохода, установленным в статьях 41, 247 и 274 НК РФ, на основании которых и следует определять объект налогообложения и налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, поскольку при наличии самого факта приобретения товара исключение его стоимости из состава расходов налогоплательщика влечет за собой искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Доводы налогового органа о представлении контрагентами Общества нулевой отчетности, отсутствии транспортных средств и подписании счетов-фактур неустановленными лицами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают наличия у Общества приобретенного им товара.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
Внереализационные расходы (ООО "Альта").
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении Обществом суммы внереализационных расходов на сумму 3 998 331 рубль - пеней, начисленных ООО "Альта" за нарушение Обществом договорных обязательств.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО "Альта" и ЗАО "Каскад АВС".
В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции, указав на отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Альта", не дал оценки показаниям свидетеля Филимонова С.А., который подтвердил причастность Кучеровой М.Е. к деятельности ООО "Альта".
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы налогоплательщика, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль должны быть обоснованными, документально подтвержденными, а также произведенными в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, 20.01.2004 между ООО "Альта" (Поставщик) и ЗАО "Каскад АВС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара, согласно условий которого Поставщик обязался поставить лом и отходы черных и цветных металлов по заявке Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар (т. 5 л.д. 58-60).
Пунктом 4.2 договора от 20.01.2004 установлено, что расчеты за поставленный товар должны осуществляться по факту поставки товара в течение 5 банковских дней от даты товарной накладной.
По данным оборотов по Кредиту счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на 01 апреля 2005 года кредиторская задолженность за оприходованный от ООО "Альта" товар составляла 103289356,9 рублей.
20.06.2005 Обществом отражена оплата в размере 11 000 000 рублей - посредством зачета взаимных требований.
В соответствии с пунктом 4.5 вышеназванного договора купли-продажи товаров от 20.01.2004 ООО "Альта" выставило в адрес ЗАО "Каскад АВС" претензию от 23.06.2005 на сумму пени, начисленных за просрочку оплаты оприходованного товара из расчета не более 0,5% за каждый день просрочки (т. 5 л.д. 83):
с 01.04.2005 по 19.06.2005 - просрочка платежа 79 дней
103289356,9 x 79 x 0,049 : 100 = 3 998 331 рублей.
В качестве погашения задолженности по претензии, ЗАО "Каскад АВС" передан ООО "Альта" простой вексель N 3063138, цена 4 000 000 рублей (эмитент ООО "Город"), номинал 5 000 000 рублей.
На основании акта приема-передачи от 02.02.2005 вексель передан ООО "Альта (т. 5 л.д. 84).
Вышеуказанные документы от имени ООО "Альта" подписаны директором организации - Кучеровой М.Е.
Из протокола допроса Кучеровой М.Е. от 31.01.2009 N 02/14 следует, что она договор, претензию от 23.06.2005 не оформляла и не подписывала, векселя от ЗАО "Каскад АВС" не получала (т. 5 л.д. 18-24).
Из справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Костромской области от 18.06.2009 N 2291 следует, что подписи от имени Кучеровой М.Е. в графе "Принял" на актах приема-передачи векселей, выполнена не Кучеровой Мариной Евгеньевной, а другим лицом; подписи в договоре купли-продажи от 20.01.2004, товарных накладных, счетах-фактурах, претензии так же выполнены не Кучеровой Мариной Евгеньевной, а другим лицом (т. 5 л.д. 29-30).
Письмами от 30.06.2008 и от 19.01.2009 Инспекция ФНС России N 1 по г. Москве сообщила, что ООО "Альта" последняя отчетность представлена за 2004 год, организация имеет признаки "фирмы-однодневки" (т. 5 л.д. 31, 32).
Письмом от 05.06.2009 ГУВД по г. Москве сообщило, что транспортных средств за ООО "Альта" не зарегистрировано (т. 5 л.д. 53).
Письмом от 16.04.2009 ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и Московской области сообщило, что ООО "Альта" отчетность не представляет, платежей не поступало (т. 5 л.д. 55).
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Альта", поэтому не могут являться основанием для отнесения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль.
Свидетельские показания Филимонова С.А. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не подтверждают факт реальных хозяйственных операций.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Внереализационные расходы (оплата процентов по кредитному договору).
В ходе проведения выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 247 003 рублей процентов по кредитному договору.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил наличие прямой связи между оплатой процентов по кредиту и получением дохода.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что полученные заемные средства были им направлены на приобретение лома титановых сплавов, то есть в целях осуществления хозяйственной деятельности и были направлены на получение прибыли. Отказ поставщика от исполнения договора поставки не повлиял на обязательства ЗАО "Каскад АВС" по выплате процентов.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
В соответствии со статьей 328 НК РФ, которой установлен порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Как следует из материалов дела, 17.10.2005 между ОАО "Банк Внешней торговли" (Кредитор) и ЗАО "Каскад АВС" (Заемщик) заключено кредитное соглашение N 54/05-Кр (т. 60 л.д. 120-133).
В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 раздела II кредитного соглашения сумма полученного кредита в иностранной валюте составила 500 000,00 долларов США, что эквивалентно 14 293 050 рублей (500 000 x 28,5861). Цель кредита: Расчеты с поставщиками, кредиторами (подпункт 4.2 пункта 4 Кредитного Соглашения).
В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 8 вышеуказанного кредитного соглашения, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 14 процентов годовых.
Задолженность по кредитному соглашению в сумме 500 000 долларов США, что эквивалентно 14 095 000 рублям (500 000 x 28,1901) погашена Обществом 03.02.2006.
Платежным поручением от 17.10.2005 N 000009 ЗАО "Каскад АВС" полученные у филиала ОАО "Внешторгбанк" в г. Костроме заемные денежные средства перечислило фирме ООО "МД" (ИНН 4401043827) за лом титановых сплавов согласно договору поставки N 99 от 12.10.2005 в размере 14 243 750 рублей (т. 60 л.д. 136).
В этот же день 17.10.2005 полученные денежные средства в размере 14 243 750 рублей ООО "МД" были возвращены на расчетный счет ЗАО "Каскад АВС" N 40702-810-5-1600-0000025, открытый в ФАКБ "Славянский банк" г. Костромы (ЗАО) согласно письму от 17.10.2005 "о невозможности выполнения договора от 12 октября 2005 года" (т. 60 л.д. 138).
18.10.2005 ЗАО "Каскад АВС" с расчетного счета N 40702-810-5-1600-0000025, открытый в ФАКБ "Славянский банк" г. Костромы (ЗАО) платежным поручением N 966 перечислило предприятию КПКГ "Каскад-финанс" 14 200 000 рублей в виде беспроцентного займа по договору займа от 17.10.2005 сроком на 4 месяца (т. 60 л.д. 140-141).
Сумма процентов по кредитному соглашению N 54/05-КР от 17.10.2005, исчисленная Обществом до момента возврата кредита за весь период пользования денежными средствами и включенная в состав расходов для целей налогообложения, составила 595727,33 рублей (20 904,1 $), в том числе:
- 25.10.2005-16468,99 рублей (575,34 $),
- 25.11.2005-60631,44 рублей (2109,58 $),
- 25.1 1.2005-1 10239,55 рублей (3835,62 $),
- 23.12.2005-55309,35 рублей (1917,80 $),
- 23.12.2005-110619,28 рублей (3835,62 $),
- 24.01.2006-166770,27 рублей (5945,21 $),
- 03.02.2006-75688,45 рублей (2684,93 $).
Налоговый орган посчитал, что поскольку Общество не располагало достаточными собственными денежными средствами для выдачи беспроцентного займа и использовало для этих целей заемные денежные средства - кредитные средства филиала ОАО Внешторгбанк, в связи с чем, отнесение в состав внереализационных расходов процентов по кредитному соглашению в полном объеме является неправомерным. По мнению налогового органа, с учетом доли собственных расходов, в состав расходов следовало включить сумму 348 723 рубля 92 копейки, в связи с чем, завышение внереализационных расходов составило 247 003 рубля.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что расходы Общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены.
Налоговым органом указанные обстоятельства не оспариваются.
Однако Инспекция считает спорные расходы экономически неоправданными, поскольку налогоплательщик не подтвердил наличие прямой связи между оплатой процентов по кредитам и получением дохода.
Однако, Инспекцией не учтено следующее.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из объяснений Общества следует, что заемные средства, полученные в банке под 14 процентов годовых, направлялись Обществом в первую очередь на исполнение обязательств по договору, заключенному с ООО "МД".
Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество, предоставляя в том же налоговом периоде беспроцентный заем могло рассчитывать на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности, поскольку положительный экономический эффект от предоставления заемных средств может выражаться не только в получении процентов.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией не представлено.
Довод Инспекции об отсутствии у Общества денежных средств для предоставления кредита, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.
Из выписки по расчетному счету N 40702-810-5-1600-0000025 на 17.10.2005 следует, что остаток денежных средств на конец дня составил 22 311 280 рублей 27 копеек (т. 60 л.д. 137).
Кроме того, на расчетных счетах Общества в филиале Внешторгбанка в г. Костроме имелись денежные средства в сумме 4 893 рубля и 618,53 долларов США (т. 60 л.д. 142-143) и на транзитном валютном счете в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) г. Кострома имелись денежные средства в сумме 8 529 375 рублей 78 копеек (т. 60 л.д. 154).
Доводы Инспекции об экономической необоснованности произведенных затрат не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, также и в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.
Таким образом, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств осуществляемой предпринимательской деятельности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные затраты, документально подтверждены и понесены Обществом с целью осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и поэтому являются экономически оправданными.
Таким образом, налоговый орган пришел к необоснованному выводу о завышении Обществом внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму процентов в размере 247 003 рубля оплаченных по кредитному соглашению N 54/05-Кр от 17.10.2005.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе с Инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каскад АВС" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 по делу N А31-11029/2009 об отказе в удовлетворении требований о непринятии в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2005 год суммы 247 003 рублей по оплате процентов по кредитному договору отменить, и принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 30.09.2009 N 52/14 в части отказа в принятии в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2005 год суммы 247 003 рублей по оплате процентов по кредитному договору и доначисленных в связи с этим сумм налога на прибыль и пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 по делу N А31-11029/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и закрытого акционерного общества "Каскад АВС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)