Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора; Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Энетон Проект" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Ш.М.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу ООО "Энетон Проект" от 19.06.2012 г. N 59-у незаконным.
Обязать ООО "Энетон Проект" изменить Ш.М.Н. формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, увольнение по собственному желанию с 19.06.2012 г.
Взыскать с ООО "Энетон Проект" в пользу Ш.М.Н. задолженность по заработной плате в размере... руб.... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере... руб.... коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб......руб.... коп.
Обязать ООО "Энетон Проект" произвести уплату страховых взносов в ПФР России и налога на доходы физических лиц в ИФНС России с причитающихся Ш.М.Н. сумм.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
установила:
Ш.М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Энетон Проект" с вышеуказанным иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплаты задолженности по заработной плате и процентов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела закупок и продаж. Приказом от 19.07.2012 г. N 59-У он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина в совершенном дисциплинарном проступке не установлена.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика исковые требования признал частично, в части задолженности по заработной плате.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Энетон Проект" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Энетон Проект" не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав Ш.М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Принимая решение об удовлетворении иска Ш.М.Н. в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда в данной части мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их необоснованными не имеется.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснений Верховного суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец был принят на работу согласно трудовому договору от 01.05.2011 г. N 12/11, на должность заместителя начальника отдела закупок и продаж. С истцом в тот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 71).
Приказом работодателя от 27.08.2012 г. N 9-пр, Ш.М.Н. был переведен на должность начальника склада.
Приказом N 34-пр, истец с 01.11.2011 г. переведен на должность начальника отдела закупок и продаж.
При этом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с истцом 01.05.2011 г. по должности заместителя начальника отдела, не перезаключался.
На основании приказа работодателя, в связи с назначением на должность нового начальника склада, в период с 10.04.2012 г. по 02.05.2012 г., была проведена инвентаризация. По итогам инвентаризации составлен акт 25.05.2012 г. и подготовлена опись N 1, выявлена недостача на сумму... руб.... коп.
Приказом от 19.07.2012 г. N 59-У Ш.М.Н. был уволен с должности начальника склада по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что установленный факт недостачи, выявленный по результатам инвентаризации, не является достаточным основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также суд отметил, что увольнение истца произведено с должности начальника склада, которую Ш.М.Н. на дату увольнения не занимал.
Как указывалось выше, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Из Актов работодателя следует, что имеет место недостача материальных ценностей на сумму... руб... коп., при этом доказательств того, что данная недостача образовалась в результате виновных действий (бездействия) Ш.М.Н. суду представлено не было.
Таким образом, вина Ш.М.Н. работодателем не определялась, а увольнение основано на предположениях о возможной причастности истца к утрате материальных ценностей
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения последний день работы его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Удовлетворяя требования истца, в части выплаты Ш.М.Н. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб... коп., суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения.
Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Ш.М.Н. направлялись уведомления о необходимости явиться к работодателю для оформления увольнения, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как основан на расширительном толковании положений ст. 84.1 ТК РФ
Действующее законодательство обязывает работодателя именно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а не сообщить об этом в какой-либо иной форме.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции помимо того обстоятельства, что имела место задержка трудовой книжки, также установлен факт внесения в книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, что также является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энетон Проект" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4768
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора; Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-4768
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Энетон Проект" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года, которым постановлено:
"Признать увольнение Ш.М.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу ООО "Энетон Проект" от 19.06.2012 г. N 59-у незаконным.
Обязать ООО "Энетон Проект" изменить Ш.М.Н. формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, увольнение по собственному желанию с 19.06.2012 г.
Взыскать с ООО "Энетон Проект" в пользу Ш.М.Н. задолженность по заработной плате в размере... руб.... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере... руб.... коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб......руб.... коп.
Обязать ООО "Энетон Проект" произвести уплату страховых взносов в ПФР России и налога на доходы физических лиц в ИФНС России с причитающихся Ш.М.Н. сумм.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
установила:
Ш.М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Энетон Проект" с вышеуказанным иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, выплаты задолженности по заработной плате и процентов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела закупок и продаж. Приказом от 19.07.2012 г. N 59-У он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина в совершенном дисциплинарном проступке не установлена.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика исковые требования признал частично, в части задолженности по заработной плате.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Энетон Проект" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Энетон Проект" не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав Ш.М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Принимая решение об удовлетворении иска Ш.М.Н. в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда в данной части мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их необоснованными не имеется.
Согласно пункту 7 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснений Верховного суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец был принят на работу согласно трудовому договору от 01.05.2011 г. N 12/11, на должность заместителя начальника отдела закупок и продаж. С истцом в тот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 71).
Приказом работодателя от 27.08.2012 г. N 9-пр, Ш.М.Н. был переведен на должность начальника склада.
Приказом N 34-пр, истец с 01.11.2011 г. переведен на должность начальника отдела закупок и продаж.
При этом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с истцом 01.05.2011 г. по должности заместителя начальника отдела, не перезаключался.
На основании приказа работодателя, в связи с назначением на должность нового начальника склада, в период с 10.04.2012 г. по 02.05.2012 г., была проведена инвентаризация. По итогам инвентаризации составлен акт 25.05.2012 г. и подготовлена опись N 1, выявлена недостача на сумму... руб.... коп.
Приказом от 19.07.2012 г. N 59-У Ш.М.Н. был уволен с должности начальника склада по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что установленный факт недостачи, выявленный по результатам инвентаризации, не является достаточным основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также суд отметил, что увольнение истца произведено с должности начальника склада, которую Ш.М.Н. на дату увольнения не занимал.
Как указывалось выше, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
Из Актов работодателя следует, что имеет место недостача материальных ценностей на сумму... руб... коп., при этом доказательств того, что данная недостача образовалась в результате виновных действий (бездействия) Ш.М.Н. суду представлено не было.
Таким образом, вина Ш.М.Н. работодателем не определялась, а увольнение основано на предположениях о возможной причастности истца к утрате материальных ценностей
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения последний день работы его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Удовлетворяя требования истца, в части выплаты Ш.М.Н. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб... коп., суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения.
Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки истцу в установленном порядке не направлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Ш.М.Н. направлялись уведомления о необходимости явиться к работодателю для оформления увольнения, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как основан на расширительном толковании положений ст. 84.1 ТК РФ
Действующее законодательство обязывает работодателя именно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а не сообщить об этом в какой-либо иной форме.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции помимо того обстоятельства, что имела место задержка трудовой книжки, также установлен факт внесения в книжку не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, что также является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энетон Проект" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)