Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Читинской области и АБАО на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2006 года (судья Рубанович О.В.),
по делу N А78-4901/2006-С2-28/232 по общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Читинской области и АБАО о признании частично недействительным решения от 23.06.2006 г. N 2/13-01/13-38
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Ф. - представитель по доверенности от 09.01.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения от 23.06.2006 г. N 2/13-01/13-38 в части:
- пункта 1.1 о наложении штрафа в сумме 176 900 руб. за неполную уплату налога на прибыль,
- подпункта "б" пункта 2.1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 991 338 руб., налога на прибыль в сумме 884 700 руб.,
- подпункта "в" о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 502 980 руб.
Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела заявлено встречное требование о взыскании с ООО МК "Рассвет" на основании указанного решения налоговых санкций в сумме 126 100 руб. по налогу на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено частично, решение налоговой инспекции признано недействительным в части пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 129 560 руб. за неуплату налога на прибыль, подпункта "б" пункта 2.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 991 338 руб., подпункта "в" пункта 2.1 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 502 980 руб. В остальной части требования заявителя отказано. По встречному требованию Межрайонной ИФНС России N 8 по Читинской области и АБАО о взыскании с общества налоговых санкций производство по делу прекращено.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Читинской области и АБАО не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным решения от 23.06.2006 г. N 2/13-01/13-38, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговый орган указал на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проверке налоговым органом установлено, что общество не установило в своей учетной политике порядок ведения раздельного учета.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласен с решением суда в части прекращения производства по делу по встречному требованию.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО МК "Рассвет" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004-2005 г.г.
По результатам проверки составлен акт от 31.05.2006 г. N 2/13-01/13-32, принято решение от 23.06.2006 г. N 2/13-01/13-38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 176 900 руб.
Пунктом 2.1 названного решения обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 884 700 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 991 338 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 502 980 руб.
Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом излишне отнесены на вычет суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции на экспорт. К данному выводу налоговый орган пришел на том основании, что обществом не ведется раздельный учет входного налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным в Российской Федерации и на экспорт.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам, использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетами согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт.
Отсутствие данного учета в силу вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Из материалов дела следует, что пунктом 8 учетной политики общества на 2004 год предусмотрено ведение раздельного учета продукции на экспорт и внутри страны.
Книгами покупок и продаж подтверждается, что общество осуществляло ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (услугам), использованным при производстве и реализации товаров, как на внутреннем рынке, так и на экспорт.
Данные, приведенные в вышеназванных документах, отражались налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% и по ставкам, установленных для внутреннего рынка.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что определенные суммы налоговых вычетов, заявленные в налоговой декларации по ставке 0%, относятся к реализации товаров (услуг) на внутреннем рынке.
По указанным выше основания судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии в учетной политике общества порядка ведения раздельного учета в виде определения долей, применение налоговых вычетов является необоснованным.
В связи с тем, что налоговым органом оспаривался судебный акт только в вышеназванной части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в оспариваемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2006 года по делу N А78-4901/2006-С2-28/232 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Читинской области и АБАО без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2007 N 04АП-221/2007 ПО ДЕЛУ N А78-4901/2006-С2-28/232
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. N 04АП-221/2007
Дело N А78-4901/2006-С2-28/232
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Читинской области и АБАО на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 декабря 2006 года (судья Рубанович О.В.),
по делу N А78-4901/2006-С2-28/232 по общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Читинской области и АБАО о признании частично недействительным решения от 23.06.2006 г. N 2/13-01/13-38
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Ф. - представитель по доверенности от 09.01.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения от 23.06.2006 г. N 2/13-01/13-38 в части:
- пункта 1.1 о наложении штрафа в сумме 176 900 руб. за неполную уплату налога на прибыль,
- подпункта "б" пункта 2.1 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 991 338 руб., налога на прибыль в сумме 884 700 руб.,
- подпункта "в" о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 502 980 руб.
Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела заявлено встречное требование о взыскании с ООО МК "Рассвет" на основании указанного решения налоговых санкций в сумме 126 100 руб. по налогу на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено частично, решение налоговой инспекции признано недействительным в части пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 129 560 руб. за неуплату налога на прибыль, подпункта "б" пункта 2.1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 991 338 руб., подпункта "в" пункта 2.1 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 502 980 руб. В остальной части требования заявителя отказано. По встречному требованию Межрайонной ИФНС России N 8 по Читинской области и АБАО о взыскании с общества налоговых санкций производство по делу прекращено.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Читинской области и АБАО не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным решения от 23.06.2006 г. N 2/13-01/13-38, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы налоговый орган указал на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проверке налоговым органом установлено, что общество не установило в своей учетной политике порядок ведения раздельного учета.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласен с решением суда в части прекращения производства по делу по встречному требованию.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО МК "Рассвет" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004-2005 г.г.
По результатам проверки составлен акт от 31.05.2006 г. N 2/13-01/13-32, принято решение от 23.06.2006 г. N 2/13-01/13-38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 176 900 руб.
Пунктом 2.1 названного решения обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 884 700 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 991 338 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 502 980 руб.
Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом излишне отнесены на вычет суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции на экспорт. К данному выводу налоговый орган пришел на том основании, что обществом не ведется раздельный учет входного налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным в Российской Федерации и на экспорт.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам, использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетами согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт.
Отсутствие данного учета в силу вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Из материалов дела следует, что пунктом 8 учетной политики общества на 2004 год предусмотрено ведение раздельного учета продукции на экспорт и внутри страны.
Книгами покупок и продаж подтверждается, что общество осуществляло ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (услугам), использованным при производстве и реализации товаров, как на внутреннем рынке, так и на экспорт.
Данные, приведенные в вышеназванных документах, отражались налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% и по ставкам, установленных для внутреннего рынка.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что определенные суммы налоговых вычетов, заявленные в налоговой декларации по ставке 0%, относятся к реализации товаров (услуг) на внутреннем рынке.
По указанным выше основания судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии в учетной политике общества порядка ведения раздельного учета в виде определения долей, применение налоговых вычетов является необоснованным.
В связи с тем, что налоговым органом оспаривался судебный акт только в вышеназванной части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в оспариваемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2006 года по делу N А78-4901/2006-С2-28/232 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Читинской области и АБАО без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)