Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: согласно протоколу
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 по делу N А45-13510/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Сотникова Юрия Валентиновича (ИНН 540411167196) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109) о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сотников Ю.В. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А45-13510/2012 арбитражном суде, в размере 37 300 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 г. требования заявителя удовлетворены частично, взыскано 32 000 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Так, по мнению апеллянта, судебный спор между сторонами возник из-за неправомерных действий предпринимателя, что судом не учтено; злоупотребление им своим правом позволяет суду отнести расходы на предпринимателя; взысканная сумма чрезмерна, и не подтверждена.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель, представитель заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители апеллянта не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб., суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний во всех судебных инстанциях, сложности и категории спора, объема подготовленных документов, длительности судебного разбирательства, оценив их как разумные.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИП Сотников Ю.В. оспаривал в судебном порядке решения от 30.09.2011 N 14-12/2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6643,40 рубля, начисления пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 3799,47 рубля, пени по НДФЛ в размере 170,32 рубля, начисления ЕНВД в размере 33217 рублей, в части штрафа по статье 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ в размере 47899 рублей (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании 15.05.2012).
Указанный акт признан судом недействительным в части доначислении единого налога на вмененный доход за 2 - 4 кварталы 2010 года в размере 28360 рублей, соответствующих пеней и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 5672 рублей, в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 37399 рублей 32 копеек, по статье 123 НК РФ в размере 7484 рубля 04 копейки.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Принимая судебный акт о взыскании с налоговых органов понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных предпринимателем в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.
Апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором поручения N 03/03 от 01.032012 г., актом выполненных работ N 01 от 25.06.2012 г., квитанциями о внесении денежных средств N 510971 от 01.03.2012 г., N 510973 от 09.04.2012 г., N 510985 от 20.07.2012 г., N 510987 от 31.07.2012 г. находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами данного региона.
Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильными приведенные судом расчеты, исходя из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.
Доводы апелляционной жалобы Общества в части злоупотребления правами, выразившееся в предоставлении договора аренды земельного участка в ходе судебного заседания, а не в процессе проведения налоговой проверки, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, и не ограничено какими-либо условиями.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 по делу N А45-13510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-13510/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А45-13510/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: согласно протоколу
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 по делу N А45-13510/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Сотникова Юрия Валентиновича (ИНН 540411167196) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109) о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сотников Ю.В. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А45-13510/2012 арбитражном суде, в размере 37 300 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 г. требования заявителя удовлетворены частично, взыскано 32 000 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Так, по мнению апеллянта, судебный спор между сторонами возник из-за неправомерных действий предпринимателя, что судом не учтено; злоупотребление им своим правом позволяет суду отнести расходы на предпринимателя; взысканная сумма чрезмерна, и не подтверждена.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель, представитель заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители апеллянта не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб., суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний во всех судебных инстанциях, сложности и категории спора, объема подготовленных документов, длительности судебного разбирательства, оценив их как разумные.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИП Сотников Ю.В. оспаривал в судебном порядке решения от 30.09.2011 N 14-12/2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6643,40 рубля, начисления пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 3799,47 рубля, пени по НДФЛ в размере 170,32 рубля, начисления ЕНВД в размере 33217 рублей, в части штрафа по статье 122 НК РФ и по статье 123 НК РФ в размере 47899 рублей (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании 15.05.2012).
Указанный акт признан судом недействительным в части доначислении единого налога на вмененный доход за 2 - 4 кварталы 2010 года в размере 28360 рублей, соответствующих пеней и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 5672 рублей, в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 37399 рублей 32 копеек, по статье 123 НК РФ в размере 7484 рубля 04 копейки.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Принимая судебный акт о взыскании с налоговых органов понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных предпринимателем в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных заявителем расходов.
Апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором поручения N 03/03 от 01.032012 г., актом выполненных работ N 01 от 25.06.2012 г., квитанциями о внесении денежных средств N 510971 от 01.03.2012 г., N 510973 от 09.04.2012 г., N 510985 от 20.07.2012 г., N 510987 от 31.07.2012 г. находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами данного региона.
Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правильными приведенные судом расчеты, исходя из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.
Доводы апелляционной жалобы Общества в части злоупотребления правами, выразившееся в предоставлении договора аренды земельного участка в ходе судебного заседания, а не в процессе проведения налоговой проверки, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания тех или иных обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, и не ограничено какими-либо условиями.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 по делу N А45-13510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)