Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Паршин И.И., по доверенности от 15.10.2012 N 68, Чулков В.В. по доверенности от 18.09.2012 N 66, Бычков С.В., по доверенности от 01.01.2013 N 11
от заинтересованного лица - Кертбиев Р.Ю., по доверенности от 08.11.2012 N 05-39/01454
рассмотрев 30.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
на решение от 28.01.2013
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 10.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по заявлению ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз"
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
о признании недействительными решений, обязании возвратить земельный налог
установил:
ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными Решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 29.03.2012 N 3539/1263/10, 3540/1266/10, 3542/1264/10 и 3543/1265/10 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 8 159 657 руб. земельного налога за 1 квартал 2009 года, 8 159 657 руб. земельного налога за 2 квартал 2009 года, 8 159 657 руб. земельного налога за 3 квартал 2009 года, 8 159 657 руб. земельного налога за 2009 год, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 2 и 3 решений), и об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог в суммах 8 159 657 руб. за 1 квартал 2009, 8 159 657 руб. за 2 квартал 2009, 8 159 657 руб. за 3 квартал 2009, 8 159 657 руб. за 2009.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, заявление ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на вынесение судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Также налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не было представлено доказательств изменения целевого назначения земельных участков и предоставление их непосредственно для нужд обороны и обеспечения безопасности, в связи с чем им не подтверждено право на освобождение от налогообложения земельным налогом по спорным участкам.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за отчетные периоды 2009 года и за 2009 год инспекцией составлены акты от 16.02.2012 N 26288/840/10, 26272/839/10, 26222/838/10, 262423/837/10 и вынесены решения от 29.03.2012 N 3539/1263/10, 3540/1266/10, 3542/1264/10, 3543/1265/10 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприятию начислен земельный налог за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. и за 2009 г. в сумме 8 159 657 руб. по каждой налоговой декларации.
Решениями УФНС России по Московской области от 25.06.2012 N 07-12/30350, 07-12/30351, 07-12/30352, 07-12/30353 апелляционные жалобы предприятия оставлены без удовлетворения, в связи с чем решения инспекции вступили в силу.
Основанием для принятия спорных решений послужили выводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих отнесение земельных участков к землям обороны и безопасности, которые подлежат исключению из состава объектов налогообложения по земельному налогу.
Признавая недействительными решения инспекции, суды исходили из того, что предприятие правомерно в соответствии со ст. 389 НК РФ не исчислило земельный налог с земельных участков, предоставленных для обеспечения нужд обороны, т.е. ограниченных в обороте.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет изложенные в жалобе доводы.
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Не признаются объектом налогообложения, в том числе, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются также на земли обороны, безопасности.
В силу ст. 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.
В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:
- строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);
- разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);
- создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса установлено, что земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ).
- В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и неуказанные в п. 4 настоящей статьи;
- Судами при рассмотрении дела установлено, что спорные земельные участки постановлениями главы Администрации Люберецкого района Московской области отведены заявителю в постоянное (бессрочное) пользование.
Предприятие было создано Постановлением Совета народных комиссаров СССР в октябре 1947 г. как научно-исследовательский институт по разработке и созданию ракетных порохов (НИИ-125).
Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 предприятие включено в перечень стратегических предприятий.
ФГУП ФЦДТ "Союз" является одним из ведущих предприятий военно-промышленного комплекса Российской Федерации. Это головное предприятие страны в области создания твердых ракетных топлив, зарядов и корпусов из полимерных композиционных материалов. Основными задачами предприятия является создание продукции ракетно-космического назначения.
Судами на основании исследования и оценки представленных заявителем документов в подтверждение статуса и деятельности налогоплательщика в области обеспечения обороны и безопасности (решений уполномоченных органов о выделении земельных участков (основных и вспомогательных) под производственную деятельность, Устава, лицензий, сертификата соответствия, информационных писем Статрегистра Росстата, справочных сведений о наличии государственных контрактов (договоров) на выполнение работ и поставку серийной продукции по гособоронзаказу, справки о доле продукции, производимой в рамках государственного оборонного заказа) установлено, что ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" осуществляет деятельность по производству продукции, имеющей значение для обороноспособности страны, а также фактическое использование им земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны.
При этом доводы инспекции относительно земельного участка, на котором расположен гараж, обоснованно отклонены судами, поскольку эксплуатация основных производственных участков является невозможной без вспомогательных.
В отношении земельного участка 50:64:64:20101:14 (противорадиационное укрытие (ПРУ) судами установлено, что в соответствии с законодательством о гражданской обороне данный объект имеет самостоятельное определение статуса "в целях обеспечения обороны" согласно статье 1 Федерального закона "О гражданской обороне", пункту 5 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309.
В отношении земельного участка 50:64:10204:9 (Пожарная часть (ПСЧ-11)) установлено, что в соответствии с законодательством о пожарной безопасности данный объект имеет специальное самостоятельное определение статуса "в целях обеспечения безопасности" при применении подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.
С учетом вышеуказанных установленных судами обстоятельств, ими сделан обоснованный вывод, что спорные земельные участки по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 18260/10.
Также судами принято во внимание разъяснение Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, данное в письме от 13.03.2007 N Д08-840, в соответствии с которым при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности" и Таможенным кодексом РФ.
Ссылка налоговой инспекции на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ограничении оборота спорных земельных участков, отклонена судами, поскольку отсутствие Распоряжения Правительства РФ о разрешенном использовании в целях обеспечения обороны и безопасности, а также об ограничении оборотоспособности земельных участков не доказывает, что данные участки не имеют таких ограничений применительно к профилю их использования.
В силу положений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения об изъятии земельного участка из оборота либо об его ограничении в обороте не входят в состав сведений, подлежащих указанию в государственном земельном кадастре.
Выводы налогового органа основаны на ином толковании закона, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Доводы жалобы о непредставлении налогоплательщиком в материалы дела государственных контрактов на производство работ в рамках государственного оборонного заказа не принимаются судом, поскольку обществом представлены справочные сведения о наличии государственных контрактов (договоров) на выполнение работ и поставку серийной продукции по гособоронзаказу, заверенные представителем Министерства обороны РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о том, что спорные земельные участки, занятые под производственными и вспомогательными объектами и, в силу пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не являются объектом обложения земельным налогом, поскольку были предоставлены и используются заявителем при проведении научно-исследовательских и экспериментально-производственных работ в интересах обороны и безопасности Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что часть земли не используется обществом в производственной деятельности и сдается в аренду, не конкретизирована и подтверждена документально.
По объяснениям заявителя, не опровергнутым налоговым органом, за земельные участки, предоставленные в аренду, налог на землю уплачен им в установленном порядке и льгота по уплате указанного налога по данным участкам им не заявлялась.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А41-39502/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39502/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А41-39502/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Паршин И.И., по доверенности от 15.10.2012 N 68, Чулков В.В. по доверенности от 18.09.2012 N 66, Бычков С.В., по доверенности от 01.01.2013 N 11
от заинтересованного лица - Кертбиев Р.Ю., по доверенности от 08.11.2012 N 05-39/01454
рассмотрев 30.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
на решение от 28.01.2013
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 10.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по заявлению ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз"
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
о признании недействительными решений, обязании возвратить земельный налог
установил:
ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными Решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 29.03.2012 N 3539/1263/10, 3540/1266/10, 3542/1264/10 и 3543/1265/10 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 8 159 657 руб. земельного налога за 1 квартал 2009 года, 8 159 657 руб. земельного налога за 2 квартал 2009 года, 8 159 657 руб. земельного налога за 3 квартал 2009 года, 8 159 657 руб. земельного налога за 2009 год, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 2 и 3 решений), и об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог в суммах 8 159 657 руб. за 1 квартал 2009, 8 159 657 руб. за 2 квартал 2009, 8 159 657 руб. за 3 квартал 2009, 8 159 657 руб. за 2009.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года, заявление ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на вынесение судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Также налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не было представлено доказательств изменения целевого назначения земельных участков и предоставление их непосредственно для нужд обороны и обеспечения безопасности, в связи с чем им не подтверждено право на освобождение от налогообложения земельным налогом по спорным участкам.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за отчетные периоды 2009 года и за 2009 год инспекцией составлены акты от 16.02.2012 N 26288/840/10, 26272/839/10, 26222/838/10, 262423/837/10 и вынесены решения от 29.03.2012 N 3539/1263/10, 3540/1266/10, 3542/1264/10, 3543/1265/10 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприятию начислен земельный налог за 1, 2, 3 кварталы 2009 г. и за 2009 г. в сумме 8 159 657 руб. по каждой налоговой декларации.
Решениями УФНС России по Московской области от 25.06.2012 N 07-12/30350, 07-12/30351, 07-12/30352, 07-12/30353 апелляционные жалобы предприятия оставлены без удовлетворения, в связи с чем решения инспекции вступили в силу.
Основанием для принятия спорных решений послужили выводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих отнесение земельных участков к землям обороны и безопасности, которые подлежат исключению из состава объектов налогообложения по земельному налогу.
Признавая недействительными решения инспекции, суды исходили из того, что предприятие правомерно в соответствии со ст. 389 НК РФ не исчислило земельный налог с земельных участков, предоставленных для обеспечения нужд обороны, т.е. ограниченных в обороте.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет изложенные в жалобе доводы.
В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Не признаются объектом налогообложения, в том числе, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются также на земли обороны, безопасности.
В силу ст. 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.
В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:
- строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);
- разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);
- создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса установлено, что земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ).
- В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и неуказанные в п. 4 настоящей статьи;
- Судами при рассмотрении дела установлено, что спорные земельные участки постановлениями главы Администрации Люберецкого района Московской области отведены заявителю в постоянное (бессрочное) пользование.
Предприятие было создано Постановлением Совета народных комиссаров СССР в октябре 1947 г. как научно-исследовательский институт по разработке и созданию ракетных порохов (НИИ-125).
Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 предприятие включено в перечень стратегических предприятий.
ФГУП ФЦДТ "Союз" является одним из ведущих предприятий военно-промышленного комплекса Российской Федерации. Это головное предприятие страны в области создания твердых ракетных топлив, зарядов и корпусов из полимерных композиционных материалов. Основными задачами предприятия является создание продукции ракетно-космического назначения.
Судами на основании исследования и оценки представленных заявителем документов в подтверждение статуса и деятельности налогоплательщика в области обеспечения обороны и безопасности (решений уполномоченных органов о выделении земельных участков (основных и вспомогательных) под производственную деятельность, Устава, лицензий, сертификата соответствия, информационных писем Статрегистра Росстата, справочных сведений о наличии государственных контрактов (договоров) на выполнение работ и поставку серийной продукции по гособоронзаказу, справки о доле продукции, производимой в рамках государственного оборонного заказа) установлено, что ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" осуществляет деятельность по производству продукции, имеющей значение для обороноспособности страны, а также фактическое использование им земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны.
При этом доводы инспекции относительно земельного участка, на котором расположен гараж, обоснованно отклонены судами, поскольку эксплуатация основных производственных участков является невозможной без вспомогательных.
В отношении земельного участка 50:64:64:20101:14 (противорадиационное укрытие (ПРУ) судами установлено, что в соответствии с законодательством о гражданской обороне данный объект имеет самостоятельное определение статуса "в целях обеспечения обороны" согласно статье 1 Федерального закона "О гражданской обороне", пункту 5 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309.
В отношении земельного участка 50:64:10204:9 (Пожарная часть (ПСЧ-11)) установлено, что в соответствии с законодательством о пожарной безопасности данный объект имеет специальное самостоятельное определение статуса "в целях обеспечения безопасности" при применении подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.
С учетом вышеуказанных установленных судами обстоятельств, ими сделан обоснованный вывод, что спорные земельные участки по своему целевому (специальному) назначению относятся к землям обороны и безопасности.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 18260/10.
Также судами принято во внимание разъяснение Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, данное в письме от 13.03.2007 N Д08-840, в соответствии с которым при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности" и Таможенным кодексом РФ.
Ссылка налоговой инспекции на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ограничении оборота спорных земельных участков, отклонена судами, поскольку отсутствие Распоряжения Правительства РФ о разрешенном использовании в целях обеспечения обороны и безопасности, а также об ограничении оборотоспособности земельных участков не доказывает, что данные участки не имеют таких ограничений применительно к профилю их использования.
В силу положений Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения об изъятии земельного участка из оборота либо об его ограничении в обороте не входят в состав сведений, подлежащих указанию в государственном земельном кадастре.
Выводы налогового органа основаны на ином толковании закона, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Доводы жалобы о непредставлении налогоплательщиком в материалы дела государственных контрактов на производство работ в рамках государственного оборонного заказа не принимаются судом, поскольку обществом представлены справочные сведения о наличии государственных контрактов (договоров) на выполнение работ и поставку серийной продукции по гособоронзаказу, заверенные представителем Министерства обороны РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о том, что спорные земельные участки, занятые под производственными и вспомогательными объектами и, в силу пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не являются объектом обложения земельным налогом, поскольку были предоставлены и используются заявителем при проведении научно-исследовательских и экспериментально-производственных работ в интересах обороны и безопасности Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что часть земли не используется обществом в производственной деятельности и сдается в аренду, не конкретизирована и подтверждена документально.
По объяснениям заявителя, не опровергнутым налоговым органом, за земельные участки, предоставленные в аренду, налог на землю уплачен им в установленном порядке и льгота по уплате указанного налога по данным участкам им не заявлялась.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А41-39502/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)