Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Орбита" - Сушковой И.А. (доверенность от 26.02.2013), Гнутовой С.Б. (доверенность от 25.02.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - Коваленко А.В. (доверенность от 02.11.2012), Кузововой А.В. (доверенность от 03.05.2012), Селихова М.Ю. (доверенность от 14.04.2012), Деренченко А.Н. (доверенность от 08.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орбита" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А32-20880/2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
ЗАО "Орбита" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 03.06.2011 N 15-34/01846 в части взыскания 787 749 332 рублей, из них: 261 019 248 рублей НДС, 307 918 912 рублей налога на прибыль, 860 381 рубль налога на имущество; 103 970 632 рубля пеней и 113 980 159 рублей штрафов.
Решением от 20.02.2012 (судья Руденко Ф.Г.) суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления 261 019 248 рублей НДС, 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов и отказал в удовлетворении остальной части требования.
Судебный акт мотивирован тем, что общество представило в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, необходимые для применения вычетов по НДС и отнесения произведенных затрат в состав расходов по контрагентам ООО "Сервис Продукт", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Фирма Восток", ООО "Сетевые решения", ООО "Юг Строй", ООО "Атлант", ООО "КомплексЦентр", ООО "КПК", ООО "Специальные Сооружения", ООО "Симка", ООО "Саратовская строительная компания", ООО "Проект Строй", ООО "Строительная компания Конти", ООО "Строй Системс", ООО "Стентор", ООО "Сервис Строй", ООО "РСК Стройтек", ООО "Мастер", ООО "Норд Групп", ООО "Стелс", ООО "СМТ-1". Налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций с указанными лицами и недобросовестность общества при применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов. Суд исходил из того, что все названные поставщики и субподрядные организации зарегистрированы и не состояли на момент сделки на налоговом учете; с поставщиками и субподрядными организациями заключены письменные договоры на поставку товара и выполнение работ; оформлены товарные накладные, составлены акты выполненных работ (КС-2), справки об их стоимости (КС-3) и счета-фактуры; все расчеты с поставщиками и субподрядными организациями осуществлялись только в безналичном порядке; до заключения договоров с поставщиками и субподрядными организациями общество получило копии учредительных и регистрационных документов. Суд указал на отсутствие у налогового органа оснований для начисления НДС и налога на прибыль с операций по передаче в безвозмездное пользование УВД по г. Ростову-на-Дону принадлежащих ему объектов основных средств (комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город").
Постановлением от 16.04.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.02.2012 в части удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления 261 019 248 рублей НДС и 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и отказал обществу в удовлетворении требования.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, поэтому инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам с заявленными обществом поставщиками и субподрядными организациями. Инспекция не смогла в полной мере осуществить проверочные мероприятия по первичным бухгалтерским документам, так как общество представило их в суд первой инстанции. Общество не пояснило, каким образом и где происходило восстановление документов, где находятся руководящие органы контрагентов, с которыми не смогла связаться инспекция, не представило командировочные удостоверения, билеты и иные документы, подтверждающие легальность получения от них документов. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов: не проверило деловую репутацию субподрядных организаций; заключило договоры с организациями, которые неизвестны на рынке информационной безопасности, программного обеспечения, охранно-пожарных систем безопасности; не установило, имели ли эти организации квалифицированный персонал, специальное оборудование и основные средства для выполнения работ, соответствующие лицензии и допуски. Из материалов дела не следует, что субподрядные организации имеют необходимые лицензии и допуски на производство работ, в том числе на секретных объектах; в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров на объекты заказчиков, ввиду чего невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился и где осуществлялась его отгрузка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 по делу N А53-8710/2010 подтверждена передача обществом комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" и выполнение работ на возмездной основе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд апелляционной инстанции не учел, что налоговый орган не оспаривает выполнение работ, получение обществом доходов от выполненных работ, поэтому недостаточно исследовал вопрос о реальности работ, выполненных по договорам подряда, понесенных обществом в связи с их выполнением затратах, в том числе связанных с приобретением товаров для выполнения работ по договорам подряда, а также не оценил то обстоятельство, что, не приняв расходы общества в связи с понесенными им затратами по приобретению товаров для выполнения работ по договорам подряда, налоговый орган учел в целях налогообложения полученные обществом доходы от выполненных работ. Данное обстоятельство имеет существенное значение при исчислении налога на прибыль организаций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 отменено решение суда от 20.02.2012 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 03.06.2011 N 15-34/01846 о начислении 261 019 248 рублей НДС, 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении требований общества в данной части отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. С учетом удаленности объектов заказчиков, а также отсутствия организаций по юридическим адресам, отсутствия доказательств перевозки товаров в адрес общества, неосуществления организациями хозяйственной деятельности, невозможности осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия трудовых ресурсов, производственных и складских помещений у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе, объяснениях и дополнительных объяснениях общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 и оставить в силе решение суда от 20.02.2012. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция не опровергла выполнение для заказчиков общества всего объема работ, наличие документальных доказательств понесенных расходов, осуществление расходов в безналичном виде, поэтому является неверным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие полученные доходы, стоимости товарно-материальных ценностей и субподрядных работ. Кроме того, из текста решения инспекции и акта выездной налоговой проверки следует, что инспекция не располагает документальными доказательствами необоснованности понесенных обществом расходов, поскольку проверяющие ограничились формальным копированием доводов, указанных при описании НДС, решение инспекции и акт выездной налоговой проверки также не имеют ссылок на допущенные обществом нарушения требований Кодекса, которые вменены инспекцией обществу. Услуги и работы приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС и налогу на прибыль, и экономически целесообразны, поскольку прибыль от деятельности получена. Общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171, 172 и 252 Кодекса. Налоговая инспекция сделала вывод об осуществлении работ на объектах заказчиков без участия контрагентов, силами общества без исследования штатного расписания общества, не провела опросы должностных лиц организаций, на объектах которых выполнялись работы, не изучала командировочные удостоверения сотрудников общества, не провела опросы сотрудников контрагентов. Обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами. Из текста обжалуемого постановления также следует, что суд не подверг сомнению реальность хозяйственных операций и факт выполнения работ для заказчиков общества. Налоговый орган в ходе судебных разбирательств не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях либо предоставлении ими недостоверных сведений. Общество не применяло особые формы расчетов с контрагентом, которые в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 могли свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Суды не учли, что все работы с учетом времени и места расположения объектов невозможно выполнить самостоятельно без привлечения субподрядчиков. Представление субпоставщиками нулевой или формальной отчетности не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к своим контрагентам. Вывод о непредставлении контрагентами отчетности противоречит фактическим обстоятельствам дела. В налоговых декларациях ООО "СервисПродукт", ООО "Фирма "Восток" заявлена сумма, значительно превышающая уплаченную обществом сумму. Проверочными мероприятиями подтверждены взаимоотношения с ООО "КПК", ООО "Саратовская строительная компания". При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество знало либо должно было знать о представлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений. У общества отсутствовали основания сомневаться в правоспособности ООО "Евро-Строй" и ООО "Мастер", подтвержденной сведениями из ЕГРЮЛ. По мнению общества, к показаниям Путинцовой А.С. и Глушенко А.В. следует относиться критически, поскольку предусмотренная налоговым законодательством ответственность за дачу ложных показаний незначительна. То, что Путинцова А.С. отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Евро-Строй", несмотря на надлежащую его регистрацию, свидетельствует о недобросовестном исполнении налоговым органом функций регистрирующего органа, ответственность за которые не может возлагаться на налогоплательщика. Содержание постановления не позволяет установить, какие доказательства судом приняты в качестве допустимых. Налоговая инспекция допустила процессуальные нарушения статьи 101 Кодекса, не передала вместе с актом проверки все имеющиеся документы для ознакомления. При передаче основных средств органам государственной власти объект налогообложения не образуется.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях к нему налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 29.04.2013, после завершения которого судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, дополнительных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2008 по 31.03.2010.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт от 18.03.2011 и вынесено решение от 03.06.2011 N 15-34/01846, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 Кодекса, в виде штрафов на сумму 113 980 159 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам на сумму 569 798 541 рубль, а также пени за несвоевременную уплату налогов на сумму 103 970 632 рубля. Всего обществу предложено уплатить 787 749 332 рубля. Общество, не согласившись с решением в части начисления 261 019 248 рублей НДС, 307 918 912 рублей налога на прибыль, 860 381 рубля налога на имущество, 113 980 159 рублей штрафа за неполную уплату налогов и 103 970 632 рублей пени, подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 30.09.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2011 в части начислений по НДС и налогу на прибыль за 2009 год по эпизоду, связанному с выполнением обществом работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" в г. Ростове-на-Дону, суд первой инстанции руководствовался соглашением от 17.12.2009 N 278 о безвозмездной передаче обществом УВД по г. Ростову-на-Дону (имеет статус органа государственной власти и относится к субъектам, при передаче которым в безвозмездное пользование основных средств не образуется объект обложения налогом на добавленную стоимость) основных средств - объектов комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" - и отсутствием в связи с этим объекта налогообложения в 2009 году.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованными данные выводы суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел ничтожность соглашения об оказании безвозмездной помощи на сумму 100 771 388 рублей 60 копеек и отсутствие в рассматриваемом случае безвозмездности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 по делу N А53-8710/2010.
Общество не оспаривает наличие у него обязанности исчислить налог с операции по возмездной передаче имущества, однако полагает, что она возникла у него только в 2011 году после принятия 02.02.2011 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа об оставлении в силе судебных актов нижестоящих инстанций о взыскании с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону в пользу общества сумм неосновательного обогащения в виде задолженности за выполненные работы и отмене определения этого же суда о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов. Неосновательное обогащение для получателя признается внереализационным доходом (подпункт 3 пункта 2 статьи 250 Кодекса) и учитывается в один момент с внереализационными расходами плательщика в том налоговом периоде, в котором вступило в силу судебное решение. Взысканное по решению неосновательное обогащение в сумме 120 571 388 рублей отражено обществом в книге продаж за I квартал 2011 года. Основание для начисления налогов за 2009 год отсутствует.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 по делу N А53-8710/2010 признана недействительной (ничтожной) сделка - соглашение об оказании безвозмездной помощи, предметом которого являлось оказание обществом спонсорской помощи в общей сумме 100 771 388 рублей 60 копеек.
Этим же решением суда с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности за выполненные работы по государственному контракту, признанному недействительным. В 2009 году общество выполнило по государственному контракту работы на сумму 289 962 940 рублей, эти работы приняты единой комиссией с участием представителей различных государственных структур без каких-либо замечаний по качеству, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ, актами формы N КС-2 и N КС-3, а также актом от 17.12.2009 приемки созданной комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город". Стоимость фактически выполненных обществом, но не оплаченных работ составила 120 571 388 рублей 60 копеек.
При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12).
Судебными актами по делу N А53-8710/2010 подтверждено выполнение работ обществом для администрации г. Ростова-на-Дону, наличие задолженности по выполненным работам и товарам и отсутствие в рассматриваемом случае безвозмездности. Изначально воля сторон направлена на заключение возмездной сделки. Именно нарушение прав на возмездную передачу товаров и результатов своей работы послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 17.12.2009 N 278 о безвозмездной передаче обществом основных средств, т.е. соглашение признавалось налогоплательщиком недействительным еще до признания его таковым в судебном порядке.
Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества. Датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от поступления денежных средств в их оплату.
В связи с выполнением обществом в 2009 году спорных работ и поставки оборудования на возмездной основе инспекция правильно с учетом подлинного экономического содержания спорной операции и действительного экономического смысла, который ей придавало общество, на основании применяемой им в этом периоде учетной политики "по отгрузке" определила объем его прав и обязанностей в сфере налогообложения и обоснованно начислила спорные суммы НДС, налога на прибыль за 2009 год - период, когда имела место спорная передача товаров и результатов работ, составляющих задолженность муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы налогоплательщика об отражении спорной операции по реализации в книге продаж за I квартал 2011 года, поскольку у общества имелась обязанность начислить налог с данной операции в 2009 году.
Однако судебные инстанции не определили конкретные суммы начислений по данному эпизоду; с учетом вывода о наличии у общества в 2009 году объекта налогообложения в виде возмездной реализации товаров и работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" в г. Ростове-на-Дону не проверили обстоятельства восстановления обществом в IV квартале 2009 года НДС, ранее правомерно принятого к вычету из бюджета по материалам, приобретенным для указанного проекта, отнесении в 2009 году стоимости материалов по безвозмездной передаче на расходы, не участвующие в налогообложении; в целях определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов не установили, как это повлияло на налоговые обязанности налогоплательщика с учетом его права на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы в связи с осуществлением данного проекта.
Удовлетворяя требования общества в части начислений по налогу на прибыль и НДС по операциям с ООО "Сервис Продукт", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Фирма Восток", ООО "Сетевые решения", ООО "Юг Строй", ООО "Атлант", ООО "КомплексЦентр", ООО "КПК", ООО "Специальные Сооружения", ООО "Симка", ООО "Саратовская строительная компания", ООО "Проект Строй", ООО "Строительная компания Конти", ООО "Строй Системс", ООО "Стентор", ООО "Сервис Строй", ООО "РСК Стройтек", ООО "Мастер", ООО "Норд Групп", ООО "Стелс", ООО "СМТ-1", суд первой инстанции полагал, что общество представило надлежащим образом оформленные документы, необходимые для применения вычетов по НДС и отнесения произведенных затрат в состав расходов. Налоговый орган не доказал нереальность этих операций и недобросовестность общества. Все названные поставщики и субподрядные организации зарегистрированы и не состояли на момент сделки на налоговом учете; с поставщиками и субподрядными организациями заключены письменные договоры на поставку товара и выполнение работ; оформлены товарные накладные, составлены акты выполненных работ (КС-2), справки об их стоимости (КС-3) и счета-фактуры; все расчеты с поставщиками и субподрядными организациями осуществлялись только в безналичном порядке; до заключения договоров с поставщиками и субподрядными организациями общество получило копии учредительных и регистрационных документов.
Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные в документах субпоставщиков работы (продукция) реально ими не выполнялись (не поставлялись).
При этом суд принял во внимание полученные инспекцией результаты встречных проверок, характеризующие контрагентов общества (отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у них квалифицированного персонала, специального оборудования и основных средств для выполнения работ, соответствующих лицензий и допусков, непредставление ими отчетности за спорные периоды или представление формальной отчетности, расходование полученных от общества денежных средств не в связи с работами, указанными в документах с обществом, миграция и реорганизация ряда контрагентов после осуществления спорных хозяйственных операций). С учетом отсутствия доказательств получения согласия заказчиков на привлечение обществом для выполнения работ третьих лиц; наличия в ряде государственных контрактов условия о выполнении работ силами и средствами самого общества; сдачи обществом работ заказчикам ранее сдачи субподрядчиками обществу работ, для выполнения которых они привлекались, наличия значительных сумм задолженности общества перед некоторыми субподрядчиками на протяжении длительного периода времени без доказательств их истребования; непредставления доказательств оформления субподрядным организациям и их работникам допусков на территории заказчиков, подписания ряда документов от имени субподрядчиков лицами, которые в соответствующие периоды не являлись их должностными лицами (ООО "КПК" и ООО "Саратовская строительная компания") или отрицали участие в их деятельности (ООО "Евро-Строй" и ООО "Мастер"), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что документы всех без исключения контрагентов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлена налоговая выгода, а также о выполнении работ силами специалистов самого общества и отсутствии в связи с этим права на получение налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Указав, что представленные документы невозможно достоверно соотнести между собой по объему, видам работ (товаров, услуг), стоимости и времени выполнения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о передаче заказчикам всего объема работ, полученных от субподрядчиков, наличии документальных доказательств понесенных расходов.
Между тем суд апелляционной инстанции не установил конкретные суммы начислений по каждому контрагенту. При исследовании хозяйственных операций с каждым из спорных контрагентов суд перечислил договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и платежные поручения, а также пояснения общества о конкретных объектах, для выполнения работ на которых привлекались данные лица. По некоторым из них суд констатировал наличие непогашенной кредиторской задолженности и нехарактерный для взаимоотношений с обществом оборот по расчетным счетам.
Сделав вывод об обезличенности всех без исключения актов выполненных работ, невозможности соотнести работы, выполненные по документам для общества субподрядными организациями, со сданными заказчикам работами, с учетом выполнения аналогичных работ на одних и тех же объектах несколькими контрагентами, суд апелляционной инстанции не указал норму права, которая предъявляет специальные требования к оформлению документов, подтверждающих выполнение работ в целях подтверждения затрат на их приобретение. В судебном акте не указаны конкретные причины, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества относительно объектов выполнения работ каждым из контрагентов, равно как и выводы по каждому субподрядчику о том, какая конкретно информация отсутствует в актах выполненных работ (КС-2), справках об их стоимости (КС-3). В случаях с ООО "СТЭЛС", ООО "Саратовская строительная компания", ООО "КПК", ООО "РСК "Стройтек", ООО "Евро-Строй" представленные обществом документы содержат не только ссылки на договоры и конкретные объекты, но и подробную информацию о выполненных операциях на них, включая накладные расходы (приложение N 35, л. 63-111, приложение N 36, л. 1-92, приложение N 31, л. 1-107, приложение N 27, л. 1-101, приложение N 23, л д. 1-45, приложение N 19, л. 1-232, приложение N 17, л. 1-145, приложение N 16, л. 1-64, приложение N 15, л. 58-134, приложение N 9, л. 1-114, приложение N 7, л. 1-102, приложение N 4, л. 1-66, приложение N 3, л. 1-116).
Отвергая возможность хозяйственных операций с контрагентами общества ввиду отсутствия у них квалифицированного персонала, специального оборудования и основных средств для выполнения высокотехнологичных работ, соответствующих лицензий и допусков, суд апелляционной инстанции не указал, как эти обстоятельства свидетельствуют о нереальности поставки товаров ООО "Фирма "Восток", ООО "Сетевые решения", ООО "ЮгСтрой", ООО "Сервис Продукт" и ООО "Норд Групп" (приложение N 28, л. 13-47, приложение N 25, л. 1-36, приложение N 22, л. 1-9, приложение N 15, л. 1-21, приложение N 8, л. 1-92).
Исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Непредставление товарно-транспортных накладных с учетом данных, указанных в товарных накладных, содержащих все необходимые показатели, характеризующие хозяйственные операции, не является нарушением положений глав 21 и 25 Кодекса и не препятствует применению налоговых вычетов НДС и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль.
При доказанности исполнения обязательств по сделке то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция не ставит под сомнение реальность выполнения работ для заказчиков, однако счел, что работы выполнило само общество, а не субподрядчики. Инспекция не признала экономически неоправданными расходы общества по приобретению товаров, использованных при осуществлении подрядных работ, однако отказала в отнесении расходов на них в целях уменьшения налога на прибыль и в праве на вычет НДС без анализа бухгалтерского и складского учета общества. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не оценил.
В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, которые не являлись основаниями для начисления при проверке и не отражены в тексте акта выездной налоговой проверки и решения инспекция, а также не указал мотивы, по которым отклонил доводы общества об этом.
Судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства, касающиеся разработки ООО "Фирма "Восток" проектно-сметной документации, выполнения проектных работ, оказания услуг по поиску клиентов для заключения договоров по сдаче отчетности, выполнения ООО "КомплексЦентр" и ООО "СтройСистемс" проектно-изыскательских работ, работ по подготовке помещений для проведения спецработ (приложение N 28, л. 1-6, 13-55, приложение N 34, л. 1-44, приложение N 37, л. 21-30, приложение N 33, л. 66-74, приложение N 12, л. 37-47), равно как и обстоятельства передачи обществу в составе выполненных работ материалов и накладных расходов.
В этой связи не соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об исследовании им в разрезе договоров с заказчиками вопроса о наличии (отсутствии) у каждого спорного контрагента возможности выполнить работы, поставить товары.
Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на обязанность суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Поскольку суд апелляционной инстанции не анализировал акты выполненных работ (КС-2), справки об их стоимости (КС-3), содержащие описание выполненных для общества работ, является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что все работы, выполнение которых оформлено от имени субподрядчиков, имели наукоемкий и высокотехнологический характер и требовали обязательных технических познаний в сферах сетевого, компьютерного, программно-технического оборудования. Отклонение им на этом основании представленных обществом лицензий контрагентов ввиду их общестроительной направленности также является преждевременным. Кроме того, суд со ссылкой на конкретные материалы дела не указал, чем опровергается отраженная в договорах, актах выполненных работ (КС-2), справках об их стоимости (КС-3), счетах-фактурах информация о выполнении именно строительно-монтажных работ для общества.
Отклонив по причине большого расстояния между объектами заказчиков доводы общества о выполнении работ в различных регионах страны силами субподрядных организаций и сделав вывод о том, что общество могло выполнить все работы силами своих работников без привлечения субподрядных организаций, суд апелляционной инстанции руководствовался численностью работников общества, однако не проверил наличие такой возможности у общества с учетом времени и места расположения объектов, не привел доказательства согласованности действий налогоплательщика с указанными субподрядчиками.
Кроме того, проверочными мероприятиями подтверждены взаимоотношения общества с ООО "КПК", ООО "Саратовская строительная компания". Отклоняя доводы общества об этом, суд апелляционной инстанции сослался на объяснения директора данных организаций Нефедова Ю.А. о том, что работы выполнялись наемными работниками других контрагентов (ООО "СтройСистемс" и ООО "КомплексЦентр"), и одновременно с этим признал данное доказательство ненадлежащим ввиду отсутствия предупреждения данного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и общего характера его объяснений без указания (из-за специфики и сложности работ) конкретных объектов и фамилий работников.
Сославшись на подписание Нефедовым Ю.А. части документов ООО "КПК", ООО "Саратовская строительная компания" за период, когда он согласно сведениям ЕГРЮЛ не являлся их руководителем, суд апелляционной инстанции не указал, почему отклонил полученные обществом от этих контрагентов документы о наличии у Нефедова Ю.А. полномочий подписывать документы от имени ООО "КПК" и ООО "Саратовская строительная компания", а также о том, как в таких обстоятельствах налогоплательщик должен был узнать об отсутствии у Нефедова Ю.А. соответствующих полномочий.
Кроме того, приняв во внимание показания Нефедова Ю.А. о том, что работы для общества выполнялись наемными работниками ООО "СтройСистемс" и ООО "КомплексЦентр", суд апелляционной инстанции сделал противоречащий данному доказательству вывод о том, что общество силами своих работников выполнило работы, оформленные по документам ООО "КПК", ООО "Саратовская строительная компания".
Суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал вопрос о характере хозяйственной операции (передача товаров, выполнение работ или оказание услуг) с каждым из спорных контрагентов в разрезе пояснений общества и договоров с заказчиками, с учетом этого достоверно не установил реальность либо нереальность таких операций, преждевременно исключив из числа расходов затраты, связанные с приобретением товаров для выполнения работ по договорам с заказчиками.
При этом суд первой инстанции, сделав вывод о надлежащем документальном подтверждении как выполнения конкретных хозяйственных операций всеми контрагентами без исключений, так и сдачи их результатов заказчикам общества, также не установил обстоятельства дела применительно к каждому контрагенту и не проверил доводы налоговой инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций с учетом места производства и характера работ, специфики самих объектов строительства.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить как недостаточно обоснованные, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 указанного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по касающимся данного дела вопросам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 в части признания недействительным решения ИФНС России N 3 по городу Краснодару от 03.08.2011 N 15-34/01846 в части доначисления 261 019 248 рублей НДС и 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А32-20880/2011 отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-20880/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А32-20880/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Орбита" - Сушковой И.А. (доверенность от 26.02.2013), Гнутовой С.Б. (доверенность от 25.02.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - Коваленко А.В. (доверенность от 02.11.2012), Кузововой А.В. (доверенность от 03.05.2012), Селихова М.Ю. (доверенность от 14.04.2012), Деренченко А.Н. (доверенность от 08.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орбита" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А32-20880/2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
ЗАО "Орбита" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 03.06.2011 N 15-34/01846 в части взыскания 787 749 332 рублей, из них: 261 019 248 рублей НДС, 307 918 912 рублей налога на прибыль, 860 381 рубль налога на имущество; 103 970 632 рубля пеней и 113 980 159 рублей штрафов.
Решением от 20.02.2012 (судья Руденко Ф.Г.) суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления 261 019 248 рублей НДС, 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов и отказал в удовлетворении остальной части требования.
Судебный акт мотивирован тем, что общество представило в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, необходимые для применения вычетов по НДС и отнесения произведенных затрат в состав расходов по контрагентам ООО "Сервис Продукт", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Фирма Восток", ООО "Сетевые решения", ООО "Юг Строй", ООО "Атлант", ООО "КомплексЦентр", ООО "КПК", ООО "Специальные Сооружения", ООО "Симка", ООО "Саратовская строительная компания", ООО "Проект Строй", ООО "Строительная компания Конти", ООО "Строй Системс", ООО "Стентор", ООО "Сервис Строй", ООО "РСК Стройтек", ООО "Мастер", ООО "Норд Групп", ООО "Стелс", ООО "СМТ-1". Налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций с указанными лицами и недобросовестность общества при применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов. Суд исходил из того, что все названные поставщики и субподрядные организации зарегистрированы и не состояли на момент сделки на налоговом учете; с поставщиками и субподрядными организациями заключены письменные договоры на поставку товара и выполнение работ; оформлены товарные накладные, составлены акты выполненных работ (КС-2), справки об их стоимости (КС-3) и счета-фактуры; все расчеты с поставщиками и субподрядными организациями осуществлялись только в безналичном порядке; до заключения договоров с поставщиками и субподрядными организациями общество получило копии учредительных и регистрационных документов. Суд указал на отсутствие у налогового органа оснований для начисления НДС и налога на прибыль с операций по передаче в безвозмездное пользование УВД по г. Ростову-на-Дону принадлежащих ему объектов основных средств (комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город").
Постановлением от 16.04.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 20.02.2012 в части удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления 261 019 248 рублей НДС и 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и отказал обществу в удовлетворении требования.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, поэтому инспекция сделала правильный вывод об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам с заявленными обществом поставщиками и субподрядными организациями. Инспекция не смогла в полной мере осуществить проверочные мероприятия по первичным бухгалтерским документам, так как общество представило их в суд первой инстанции. Общество не пояснило, каким образом и где происходило восстановление документов, где находятся руководящие органы контрагентов, с которыми не смогла связаться инспекция, не представило командировочные удостоверения, билеты и иные документы, подтверждающие легальность получения от них документов. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов: не проверило деловую репутацию субподрядных организаций; заключило договоры с организациями, которые неизвестны на рынке информационной безопасности, программного обеспечения, охранно-пожарных систем безопасности; не установило, имели ли эти организации квалифицированный персонал, специальное оборудование и основные средства для выполнения работ, соответствующие лицензии и допуски. Из материалов дела не следует, что субподрядные организации имеют необходимые лицензии и допуски на производство работ, в том числе на секретных объектах; в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров на объекты заказчиков, ввиду чего невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился и где осуществлялась его отгрузка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 по делу N А53-8710/2010 подтверждена передача обществом комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" и выполнение работ на возмездной основе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2012 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд апелляционной инстанции не учел, что налоговый орган не оспаривает выполнение работ, получение обществом доходов от выполненных работ, поэтому недостаточно исследовал вопрос о реальности работ, выполненных по договорам подряда, понесенных обществом в связи с их выполнением затратах, в том числе связанных с приобретением товаров для выполнения работ по договорам подряда, а также не оценил то обстоятельство, что, не приняв расходы общества в связи с понесенными им затратами по приобретению товаров для выполнения работ по договорам подряда, налоговый орган учел в целях налогообложения полученные обществом доходы от выполненных работ. Данное обстоятельство имеет существенное значение при исчислении налога на прибыль организаций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 отменено решение суда от 20.02.2012 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 03.06.2011 N 15-34/01846 о начислении 261 019 248 рублей НДС, 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении требований общества в данной части отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. С учетом удаленности объектов заказчиков, а также отсутствия организаций по юридическим адресам, отсутствия доказательств перевозки товаров в адрес общества, неосуществления организациями хозяйственной деятельности, невозможности осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия трудовых ресурсов, производственных и складских помещений у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе, объяснениях и дополнительных объяснениях общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 и оставить в силе решение суда от 20.02.2012. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция не опровергла выполнение для заказчиков общества всего объема работ, наличие документальных доказательств понесенных расходов, осуществление расходов в безналичном виде, поэтому является неверным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие полученные доходы, стоимости товарно-материальных ценностей и субподрядных работ. Кроме того, из текста решения инспекции и акта выездной налоговой проверки следует, что инспекция не располагает документальными доказательствами необоснованности понесенных обществом расходов, поскольку проверяющие ограничились формальным копированием доводов, указанных при описании НДС, решение инспекции и акт выездной налоговой проверки также не имеют ссылок на допущенные обществом нарушения требований Кодекса, которые вменены инспекцией обществу. Услуги и работы приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС и налогу на прибыль, и экономически целесообразны, поскольку прибыль от деятельности получена. Общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171, 172 и 252 Кодекса. Налоговая инспекция сделала вывод об осуществлении работ на объектах заказчиков без участия контрагентов, силами общества без исследования штатного расписания общества, не провела опросы должностных лиц организаций, на объектах которых выполнялись работы, не изучала командировочные удостоверения сотрудников общества, не провела опросы сотрудников контрагентов. Обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами. Из текста обжалуемого постановления также следует, что суд не подверг сомнению реальность хозяйственных операций и факт выполнения работ для заказчиков общества. Налоговый орган в ходе судебных разбирательств не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях либо предоставлении ими недостоверных сведений. Общество не применяло особые формы расчетов с контрагентом, которые в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 могли свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Суды не учли, что все работы с учетом времени и места расположения объектов невозможно выполнить самостоятельно без привлечения субподрядчиков. Представление субпоставщиками нулевой или формальной отчетности не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к своим контрагентам. Вывод о непредставлении контрагентами отчетности противоречит фактическим обстоятельствам дела. В налоговых декларациях ООО "СервисПродукт", ООО "Фирма "Восток" заявлена сумма, значительно превышающая уплаченную обществом сумму. Проверочными мероприятиями подтверждены взаимоотношения с ООО "КПК", ООО "Саратовская строительная компания". При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество знало либо должно было знать о представлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений. У общества отсутствовали основания сомневаться в правоспособности ООО "Евро-Строй" и ООО "Мастер", подтвержденной сведениями из ЕГРЮЛ. По мнению общества, к показаниям Путинцовой А.С. и Глушенко А.В. следует относиться критически, поскольку предусмотренная налоговым законодательством ответственность за дачу ложных показаний незначительна. То, что Путинцова А.С. отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО "Евро-Строй", несмотря на надлежащую его регистрацию, свидетельствует о недобросовестном исполнении налоговым органом функций регистрирующего органа, ответственность за которые не может возлагаться на налогоплательщика. Содержание постановления не позволяет установить, какие доказательства судом приняты в качестве допустимых. Налоговая инспекция допустила процессуальные нарушения статьи 101 Кодекса, не передала вместе с актом проверки все имеющиеся документы для ознакомления. При передаче основных средств органам государственной власти объект налогообложения не образуется.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях к нему налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 29.04.2013, после завершения которого судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, дополнительных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2008 по 31.03.2010.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт от 18.03.2011 и вынесено решение от 03.06.2011 N 15-34/01846, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 Кодекса, в виде штрафов на сумму 113 980 159 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам на сумму 569 798 541 рубль, а также пени за несвоевременную уплату налогов на сумму 103 970 632 рубля. Всего обществу предложено уплатить 787 749 332 рубля. Общество, не согласившись с решением в части начисления 261 019 248 рублей НДС, 307 918 912 рублей налога на прибыль, 860 381 рубля налога на имущество, 113 980 159 рублей штрафа за неполную уплату налогов и 103 970 632 рублей пени, подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 30.09.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2011 в части начислений по НДС и налогу на прибыль за 2009 год по эпизоду, связанному с выполнением обществом работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" в г. Ростове-на-Дону, суд первой инстанции руководствовался соглашением от 17.12.2009 N 278 о безвозмездной передаче обществом УВД по г. Ростову-на-Дону (имеет статус органа государственной власти и относится к субъектам, при передаче которым в безвозмездное пользование основных средств не образуется объект обложения налогом на добавленную стоимость) основных средств - объектов комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" - и отсутствием в связи с этим объекта налогообложения в 2009 году.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованными данные выводы суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел ничтожность соглашения об оказании безвозмездной помощи на сумму 100 771 388 рублей 60 копеек и отсутствие в рассматриваемом случае безвозмездности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 по делу N А53-8710/2010.
Общество не оспаривает наличие у него обязанности исчислить налог с операции по возмездной передаче имущества, однако полагает, что она возникла у него только в 2011 году после принятия 02.02.2011 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа об оставлении в силе судебных актов нижестоящих инстанций о взыскании с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону в пользу общества сумм неосновательного обогащения в виде задолженности за выполненные работы и отмене определения этого же суда о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов. Неосновательное обогащение для получателя признается внереализационным доходом (подпункт 3 пункта 2 статьи 250 Кодекса) и учитывается в один момент с внереализационными расходами плательщика в том налоговом периоде, в котором вступило в силу судебное решение. Взысканное по решению неосновательное обогащение в сумме 120 571 388 рублей отражено обществом в книге продаж за I квартал 2011 года. Основание для начисления налогов за 2009 год отсутствует.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2010 по делу N А53-8710/2010 признана недействительной (ничтожной) сделка - соглашение об оказании безвозмездной помощи, предметом которого являлось оказание обществом спонсорской помощи в общей сумме 100 771 388 рублей 60 копеек.
Этим же решением суда с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности за выполненные работы по государственному контракту, признанному недействительным. В 2009 году общество выполнило по государственному контракту работы на сумму 289 962 940 рублей, эти работы приняты единой комиссией с участием представителей различных государственных структур без каких-либо замечаний по качеству, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ, актами формы N КС-2 и N КС-3, а также актом от 17.12.2009 приемки созданной комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город". Стоимость фактически выполненных обществом, но не оплаченных работ составила 120 571 388 рублей 60 копеек.
При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12).
Судебными актами по делу N А53-8710/2010 подтверждено выполнение работ обществом для администрации г. Ростова-на-Дону, наличие задолженности по выполненным работам и товарам и отсутствие в рассматриваемом случае безвозмездности. Изначально воля сторон направлена на заключение возмездной сделки. Именно нарушение прав на возмездную передачу товаров и результатов своей работы послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 17.12.2009 N 278 о безвозмездной передаче обществом основных средств, т.е. соглашение признавалось налогоплательщиком недействительным еще до признания его таковым в судебном порядке.
Согласно статье 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества. Датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от поступления денежных средств в их оплату.
В связи с выполнением обществом в 2009 году спорных работ и поставки оборудования на возмездной основе инспекция правильно с учетом подлинного экономического содержания спорной операции и действительного экономического смысла, который ей придавало общество, на основании применяемой им в этом периоде учетной политики "по отгрузке" определила объем его прав и обязанностей в сфере налогообложения и обоснованно начислила спорные суммы НДС, налога на прибыль за 2009 год - период, когда имела место спорная передача товаров и результатов работ, составляющих задолженность муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы налогоплательщика об отражении спорной операции по реализации в книге продаж за I квартал 2011 года, поскольку у общества имелась обязанность начислить налог с данной операции в 2009 году.
Однако судебные инстанции не определили конкретные суммы начислений по данному эпизоду; с учетом вывода о наличии у общества в 2009 году объекта налогообложения в виде возмездной реализации товаров и работ по созданию комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" в г. Ростове-на-Дону не проверили обстоятельства восстановления обществом в IV квартале 2009 года НДС, ранее правомерно принятого к вычету из бюджета по материалам, приобретенным для указанного проекта, отнесении в 2009 году стоимости материалов по безвозмездной передаче на расходы, не участвующие в налогообложении; в целях определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов не установили, как это повлияло на налоговые обязанности налогоплательщика с учетом его права на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы в связи с осуществлением данного проекта.
Удовлетворяя требования общества в части начислений по налогу на прибыль и НДС по операциям с ООО "Сервис Продукт", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Фирма Восток", ООО "Сетевые решения", ООО "Юг Строй", ООО "Атлант", ООО "КомплексЦентр", ООО "КПК", ООО "Специальные Сооружения", ООО "Симка", ООО "Саратовская строительная компания", ООО "Проект Строй", ООО "Строительная компания Конти", ООО "Строй Системс", ООО "Стентор", ООО "Сервис Строй", ООО "РСК Стройтек", ООО "Мастер", ООО "Норд Групп", ООО "Стелс", ООО "СМТ-1", суд первой инстанции полагал, что общество представило надлежащим образом оформленные документы, необходимые для применения вычетов по НДС и отнесения произведенных затрат в состав расходов. Налоговый орган не доказал нереальность этих операций и недобросовестность общества. Все названные поставщики и субподрядные организации зарегистрированы и не состояли на момент сделки на налоговом учете; с поставщиками и субподрядными организациями заключены письменные договоры на поставку товара и выполнение работ; оформлены товарные накладные, составлены акты выполненных работ (КС-2), справки об их стоимости (КС-3) и счета-фактуры; все расчеты с поставщиками и субподрядными организациями осуществлялись только в безналичном порядке; до заключения договоров с поставщиками и субподрядными организациями общество получило копии учредительных и регистрационных документов.
Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные в документах субпоставщиков работы (продукция) реально ими не выполнялись (не поставлялись).
При этом суд принял во внимание полученные инспекцией результаты встречных проверок, характеризующие контрагентов общества (отсутствие контрагентов по юридическим адресам, отсутствие у них квалифицированного персонала, специального оборудования и основных средств для выполнения работ, соответствующих лицензий и допусков, непредставление ими отчетности за спорные периоды или представление формальной отчетности, расходование полученных от общества денежных средств не в связи с работами, указанными в документах с обществом, миграция и реорганизация ряда контрагентов после осуществления спорных хозяйственных операций). С учетом отсутствия доказательств получения согласия заказчиков на привлечение обществом для выполнения работ третьих лиц; наличия в ряде государственных контрактов условия о выполнении работ силами и средствами самого общества; сдачи обществом работ заказчикам ранее сдачи субподрядчиками обществу работ, для выполнения которых они привлекались, наличия значительных сумм задолженности общества перед некоторыми субподрядчиками на протяжении длительного периода времени без доказательств их истребования; непредставления доказательств оформления субподрядным организациям и их работникам допусков на территории заказчиков, подписания ряда документов от имени субподрядчиков лицами, которые в соответствующие периоды не являлись их должностными лицами (ООО "КПК" и ООО "Саратовская строительная компания") или отрицали участие в их деятельности (ООО "Евро-Строй" и ООО "Мастер"), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что документы всех без исключения контрагентов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлена налоговая выгода, а также о выполнении работ силами специалистов самого общества и отсутствии в связи с этим права на получение налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Указав, что представленные документы невозможно достоверно соотнести между собой по объему, видам работ (товаров, услуг), стоимости и времени выполнения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о передаче заказчикам всего объема работ, полученных от субподрядчиков, наличии документальных доказательств понесенных расходов.
Между тем суд апелляционной инстанции не установил конкретные суммы начислений по каждому контрагенту. При исследовании хозяйственных операций с каждым из спорных контрагентов суд перечислил договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные и платежные поручения, а также пояснения общества о конкретных объектах, для выполнения работ на которых привлекались данные лица. По некоторым из них суд констатировал наличие непогашенной кредиторской задолженности и нехарактерный для взаимоотношений с обществом оборот по расчетным счетам.
Сделав вывод об обезличенности всех без исключения актов выполненных работ, невозможности соотнести работы, выполненные по документам для общества субподрядными организациями, со сданными заказчикам работами, с учетом выполнения аналогичных работ на одних и тех же объектах несколькими контрагентами, суд апелляционной инстанции не указал норму права, которая предъявляет специальные требования к оформлению документов, подтверждающих выполнение работ в целях подтверждения затрат на их приобретение. В судебном акте не указаны конкретные причины, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества относительно объектов выполнения работ каждым из контрагентов, равно как и выводы по каждому субподрядчику о том, какая конкретно информация отсутствует в актах выполненных работ (КС-2), справках об их стоимости (КС-3). В случаях с ООО "СТЭЛС", ООО "Саратовская строительная компания", ООО "КПК", ООО "РСК "Стройтек", ООО "Евро-Строй" представленные обществом документы содержат не только ссылки на договоры и конкретные объекты, но и подробную информацию о выполненных операциях на них, включая накладные расходы (приложение N 35, л. 63-111, приложение N 36, л. 1-92, приложение N 31, л. 1-107, приложение N 27, л. 1-101, приложение N 23, л д. 1-45, приложение N 19, л. 1-232, приложение N 17, л. 1-145, приложение N 16, л. 1-64, приложение N 15, л. 58-134, приложение N 9, л. 1-114, приложение N 7, л. 1-102, приложение N 4, л. 1-66, приложение N 3, л. 1-116).
Отвергая возможность хозяйственных операций с контрагентами общества ввиду отсутствия у них квалифицированного персонала, специального оборудования и основных средств для выполнения высокотехнологичных работ, соответствующих лицензий и допусков, суд апелляционной инстанции не указал, как эти обстоятельства свидетельствуют о нереальности поставки товаров ООО "Фирма "Восток", ООО "Сетевые решения", ООО "ЮгСтрой", ООО "Сервис Продукт" и ООО "Норд Групп" (приложение N 28, л. 13-47, приложение N 25, л. 1-36, приложение N 22, л. 1-9, приложение N 15, л. 1-21, приложение N 8, л. 1-92).
Исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Непредставление товарно-транспортных накладных с учетом данных, указанных в товарных накладных, содержащих все необходимые показатели, характеризующие хозяйственные операции, не является нарушением положений глав 21 и 25 Кодекса и не препятствует применению налоговых вычетов НДС и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль.
При доказанности исполнения обязательств по сделке то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговая инспекция не ставит под сомнение реальность выполнения работ для заказчиков, однако счел, что работы выполнило само общество, а не субподрядчики. Инспекция не признала экономически неоправданными расходы общества по приобретению товаров, использованных при осуществлении подрядных работ, однако отказала в отнесении расходов на них в целях уменьшения налога на прибыль и в праве на вычет НДС без анализа бухгалтерского и складского учета общества. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не оценил.
В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, которые не являлись основаниями для начисления при проверке и не отражены в тексте акта выездной налоговой проверки и решения инспекция, а также не указал мотивы, по которым отклонил доводы общества об этом.
Судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства, касающиеся разработки ООО "Фирма "Восток" проектно-сметной документации, выполнения проектных работ, оказания услуг по поиску клиентов для заключения договоров по сдаче отчетности, выполнения ООО "КомплексЦентр" и ООО "СтройСистемс" проектно-изыскательских работ, работ по подготовке помещений для проведения спецработ (приложение N 28, л. 1-6, 13-55, приложение N 34, л. 1-44, приложение N 37, л. 21-30, приложение N 33, л. 66-74, приложение N 12, л. 37-47), равно как и обстоятельства передачи обществу в составе выполненных работ материалов и накладных расходов.
В этой связи не соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об исследовании им в разрезе договоров с заказчиками вопроса о наличии (отсутствии) у каждого спорного контрагента возможности выполнить работы, поставить товары.
Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на обязанность суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Поскольку суд апелляционной инстанции не анализировал акты выполненных работ (КС-2), справки об их стоимости (КС-3), содержащие описание выполненных для общества работ, является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что все работы, выполнение которых оформлено от имени субподрядчиков, имели наукоемкий и высокотехнологический характер и требовали обязательных технических познаний в сферах сетевого, компьютерного, программно-технического оборудования. Отклонение им на этом основании представленных обществом лицензий контрагентов ввиду их общестроительной направленности также является преждевременным. Кроме того, суд со ссылкой на конкретные материалы дела не указал, чем опровергается отраженная в договорах, актах выполненных работ (КС-2), справках об их стоимости (КС-3), счетах-фактурах информация о выполнении именно строительно-монтажных работ для общества.
Отклонив по причине большого расстояния между объектами заказчиков доводы общества о выполнении работ в различных регионах страны силами субподрядных организаций и сделав вывод о том, что общество могло выполнить все работы силами своих работников без привлечения субподрядных организаций, суд апелляционной инстанции руководствовался численностью работников общества, однако не проверил наличие такой возможности у общества с учетом времени и места расположения объектов, не привел доказательства согласованности действий налогоплательщика с указанными субподрядчиками.
Кроме того, проверочными мероприятиями подтверждены взаимоотношения общества с ООО "КПК", ООО "Саратовская строительная компания". Отклоняя доводы общества об этом, суд апелляционной инстанции сослался на объяснения директора данных организаций Нефедова Ю.А. о том, что работы выполнялись наемными работниками других контрагентов (ООО "СтройСистемс" и ООО "КомплексЦентр"), и одновременно с этим признал данное доказательство ненадлежащим ввиду отсутствия предупреждения данного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и общего характера его объяснений без указания (из-за специфики и сложности работ) конкретных объектов и фамилий работников.
Сославшись на подписание Нефедовым Ю.А. части документов ООО "КПК", ООО "Саратовская строительная компания" за период, когда он согласно сведениям ЕГРЮЛ не являлся их руководителем, суд апелляционной инстанции не указал, почему отклонил полученные обществом от этих контрагентов документы о наличии у Нефедова Ю.А. полномочий подписывать документы от имени ООО "КПК" и ООО "Саратовская строительная компания", а также о том, как в таких обстоятельствах налогоплательщик должен был узнать об отсутствии у Нефедова Ю.А. соответствующих полномочий.
Кроме того, приняв во внимание показания Нефедова Ю.А. о том, что работы для общества выполнялись наемными работниками ООО "СтройСистемс" и ООО "КомплексЦентр", суд апелляционной инстанции сделал противоречащий данному доказательству вывод о том, что общество силами своих работников выполнило работы, оформленные по документам ООО "КПК", ООО "Саратовская строительная компания".
Суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал вопрос о характере хозяйственной операции (передача товаров, выполнение работ или оказание услуг) с каждым из спорных контрагентов в разрезе пояснений общества и договоров с заказчиками, с учетом этого достоверно не установил реальность либо нереальность таких операций, преждевременно исключив из числа расходов затраты, связанные с приобретением товаров для выполнения работ по договорам с заказчиками.
При этом суд первой инстанции, сделав вывод о надлежащем документальном подтверждении как выполнения конкретных хозяйственных операций всеми контрагентами без исключений, так и сдачи их результатов заказчикам общества, также не установил обстоятельства дела применительно к каждому контрагенту и не проверил доводы налоговой инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций с учетом места производства и характера работ, специфики самих объектов строительства.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить как недостаточно обоснованные, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 указанного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по касающимся данного дела вопросам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 в части признания недействительным решения ИФНС России N 3 по городу Краснодару от 03.08.2011 N 15-34/01846 в части доначисления 261 019 248 рублей НДС и 307 918 912 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А32-20880/2011 отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)