Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,
апелляционное производство N 05АП-5491/2013
на решение от 01.04.2013
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-527/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101152751, ОГРН 1124101006875, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2012) задолженности в сумме 581.455,96 руб.
при участии:
от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому - госналогинспектор правового отдела Кравченко Н.В. по доверенности N 04-39/00009 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013,
от ответчика - не явились,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" пеней по налогу на прибыль в размере 581.455,96 руб.
Решением от 01.04.2013 суд отказал в удовлетворении требований, указав на пропуск налоговым органом срока, предусмотренного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока и заявленные требования о взыскании с налогоплательщика задолженности.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности пропущен по уважительной причине, так как сопроводительное письмо от МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю о передаче документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о взыскании, было получено инспекцией только 02.04.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий требований N 41609, 41610, 42073 и 42074 от 14.06.2012, выставленных МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю, копий реестров заказной корреспонденции на отправку указанных требований, копию сопроводительного письма МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю от 02.04.2013 N 169-11/02319 о направлении в адрес ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому указанных требований, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что они были получены уже после вынесения судом решения.
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" представило в материалы дела письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. По тексту отзыва заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев заявленное инспекцией ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При этом, в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Требования N 41609, 41610, 42073 и 42074 от 14.06.2012 и копии реестров заказной корреспонденции об отправке указанных требований имеются в материалах дела, в связи с чем отсутствует необходимость и целесообразность в их повторном приобщении к материалам дела.
Сопроводительное письмо МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю от 02.04.2013 N 169-11/02319 о направлении в адрес ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому указанных требований об уплате не влияет на принятое судом первой инстанции решение, поскольку в суд с заявлением о взыскании инспекция обратилась 19.02.2013, при этом к заявлению были приложены спорные требования и реестры их отправки.
Довод инспекции о том, что официально указанные требования были направлены в адрес ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому только письмом N 169-11/02319 от 02.04.2013, а имеющиеся в материалах дела требования были получены в электронном виде и распечатаны ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому, коллегией отклоняется, как не имеющий значения.
Таким образом, представленные дополнительные документы подлежат возврату заявителю.
Исследовав материалы дела, коллегия установила.
В отношении Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территорий отдела МВД РФ по ЗАТО Вилючинск, правопреемником которого является ФГКУ "ОВО УМВД РФ по Камчатскому краю", МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение N 14-16/05080 от 30.03.2012. Указанным решением учреждению был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 10.087.507 руб.
Также МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю была проведена выездная налоговая проверка в отношении Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территорий межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Елизовский", правопреемником которого является ФГКУ "ОВО УМВД РФ по Камчатскому краю", по результатам которой было принято решение N 06-16/25823 от 29.12.2011 и доначислен налог на прибыль организаций в сумме 31.502.868 руб.
В связи с тем, что в установленный законом срок налог на прибыль организаций не был уплачен налогоплательщиком, МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были исчислены пени в сумме 581.455,96 руб.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были направлены требования по состоянию на 14.06.2012 со сроком исполнения до 10.08.2012:
- N 41609 об уплате пени в сумме 80.300,09 руб.,
- N 42073 об уплате пени в сумме 25.760,63 руб.,
- N 41610 об уплате пени в сумме 432.194,45 руб.,
- N 42074 об уплате пени в сумме 43.200,79 руб.
Поскольку в установленный срок задолженность по вышеуказанным требованиям не была погашена, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 8 статьи 45 и части 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Из материалов дела следует, что срок исполнения требований N 41609, 41610, 42073 и 42074 от 14.06.2012 истек 10.08.2012, то есть с заявлением в суд инспекция могла обратиться не позднее 10.02.2013.
Фактически с заявлением в суд налоговый орган обратился 19.02.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 527/13 арбитражного суда на данном заявлении, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока и обосновывая причины пропуска срока, инспекция сослалась на позднюю передачу МИ ФНС России N 3 по Камчатскому краю реестров заказной корреспонденции на отправку требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно не принял данные доводы в качестве уважительности причин пропуска срока.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право установления наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд и оценки уважительности этих причин принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств дела.
В качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа.
В данном случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.
Доказательств того, когда реестры заказной корреспонденции на отправку требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа были переданы МИ ФНС России N 3 по Камчатскому краю в Инспекцию ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому материалы дела не содержат. Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Довод налоговой инспекции о том, что официально требования об уплате пени были направлены в адрес ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому только сопроводительным письмом от 02.04.2013, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на том основании, что с заявлением в суд ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась 19.02.2013 и при этом приложила, в том числе, и спорные требования.
Следовательно, у инспекции отсутствовали объективные причины, не зависящие от воли налогового органа и послужившие препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Регламентация сроков взыскания налогов, пеней и штрафов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины, представленные инспекцией в обоснование уважительности пропуска срока для взыскания задолженности, приходит к выводу, что арбитражный суд обоснованно признал вышеуказанные причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности неуважительными.
Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2013 по делу N А24-527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 05АП-5491/2013 ПО ДЕЛУ N А24-527/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 05АП-5491/2013
Дело N А24-527/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,
апелляционное производство N 05АП-5491/2013
на решение от 01.04.2013
судьи Е.В. Вертопраховой
по делу N А24-527/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101152751, ОГРН 1124101006875, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2012) задолженности в сумме 581.455,96 руб.
при участии:
от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому - госналогинспектор правового отдела Кравченко Н.В. по доверенности N 04-39/00009 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013,
от ответчика - не явились,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" пеней по налогу на прибыль в размере 581.455,96 руб.
Решением от 01.04.2013 суд отказал в удовлетворении требований, указав на пропуск налоговым органом срока, предусмотренного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока и заявленные требования о взыскании с налогоплательщика задолженности.
В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности пропущен по уважительной причине, так как сопроводительное письмо от МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю о передаче документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о взыскании, было получено инспекцией только 02.04.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий требований N 41609, 41610, 42073 и 42074 от 14.06.2012, выставленных МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю, копий реестров заказной корреспонденции на отправку указанных требований, копию сопроводительного письма МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю от 02.04.2013 N 169-11/02319 о направлении в адрес ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому указанных требований, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что они были получены уже после вынесения судом решения.
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" представило в материалы дела письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. По тексту отзыва заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев заявленное инспекцией ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
При этом, в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Требования N 41609, 41610, 42073 и 42074 от 14.06.2012 и копии реестров заказной корреспонденции об отправке указанных требований имеются в материалах дела, в связи с чем отсутствует необходимость и целесообразность в их повторном приобщении к материалам дела.
Сопроводительное письмо МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю от 02.04.2013 N 169-11/02319 о направлении в адрес ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому указанных требований об уплате не влияет на принятое судом первой инстанции решение, поскольку в суд с заявлением о взыскании инспекция обратилась 19.02.2013, при этом к заявлению были приложены спорные требования и реестры их отправки.
Довод инспекции о том, что официально указанные требования были направлены в адрес ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому только письмом N 169-11/02319 от 02.04.2013, а имеющиеся в материалах дела требования были получены в электронном виде и распечатаны ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому, коллегией отклоняется, как не имеющий значения.
Таким образом, представленные дополнительные документы подлежат возврату заявителю.
Исследовав материалы дела, коллегия установила.
В отношении Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территорий отдела МВД РФ по ЗАТО Вилючинск, правопреемником которого является ФГКУ "ОВО УМВД РФ по Камчатскому краю", МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение N 14-16/05080 от 30.03.2012. Указанным решением учреждению был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 10.087.507 руб.
Также МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю была проведена выездная налоговая проверка в отношении Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территорий межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Елизовский", правопреемником которого является ФГКУ "ОВО УМВД РФ по Камчатскому краю", по результатам которой было принято решение N 06-16/25823 от 29.12.2011 и доначислен налог на прибыль организаций в сумме 31.502.868 руб.
В связи с тем, что в установленный законом срок налог на прибыль организаций не был уплачен налогоплательщиком, МИ ФНС N 3 по Камчатскому краю в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были исчислены пени в сумме 581.455,96 руб.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были направлены требования по состоянию на 14.06.2012 со сроком исполнения до 10.08.2012:
- N 41609 об уплате пени в сумме 80.300,09 руб.,
- N 42073 об уплате пени в сумме 25.760,63 руб.,
- N 41610 об уплате пени в сумме 432.194,45 руб.,
- N 42074 об уплате пени в сумме 43.200,79 руб.
Поскольку в установленный срок задолженность по вышеуказанным требованиям не была погашена, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 8 статьи 45 и части 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Из материалов дела следует, что срок исполнения требований N 41609, 41610, 42073 и 42074 от 14.06.2012 истек 10.08.2012, то есть с заявлением в суд инспекция могла обратиться не позднее 10.02.2013.
Фактически с заявлением в суд налоговый орган обратился 19.02.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 527/13 арбитражного суда на данном заявлении, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока и обосновывая причины пропуска срока, инспекция сослалась на позднюю передачу МИ ФНС России N 3 по Камчатскому краю реестров заказной корреспонденции на отправку требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно не принял данные доводы в качестве уважительности причин пропуска срока.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право установления наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд и оценки уважительности этих причин принадлежит суду с учетом конкретных обстоятельств дела.
В качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа.
В данном случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.
Доказательств того, когда реестры заказной корреспонденции на отправку требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа были переданы МИ ФНС России N 3 по Камчатскому краю в Инспекцию ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому материалы дела не содержат. Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Довод налоговой инспекции о том, что официально требования об уплате пени были направлены в адрес ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому только сопроводительным письмом от 02.04.2013, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на том основании, что с заявлением в суд ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась 19.02.2013 и при этом приложила, в том числе, и спорные требования.
Следовательно, у инспекции отсутствовали объективные причины, не зависящие от воли налогового органа и послужившие препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Регламентация сроков взыскания налогов, пеней и штрафов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины, представленные инспекцией в обоснование уважительности пропуска срока для взыскания задолженности, приходит к выводу, что арбитражный суд обоснованно признал вышеуказанные причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности неуважительными.
Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2013 по делу N А24-527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)