Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ОАО "Речной порт "Сарапул" (ОГРН 1021800995798, ИНН 1827018020) - Ахунова Е.А., доверенность от 29.03.2013, Новоселова С.Н., доверенность от 29.03.2013, Богданова А.А., доверенность от 12.07.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - Карпинская С.В., доверенность от 18.06.2013, Андреева Е.А., доверенность от 14.02.2013, Мошков И.А., доверенность от 29.12.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Речной порт "Сарапул"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 июня 2013 года
по делу N А71-1660/2013,
принятое судьей М.Н.Кудрявцевым
по заявлению ОАО "Речной порт "Сарапул"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
ОАО "Речной порт "Сарапул" (далее заявитель, общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.12.2012 N 10-6-17/48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что расходы по выполнению дноуглубительных работ и по ведению ссудного счета в банке связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, в связи с чем обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль организаций; пеня по НДФЛ начислена налоговым органов необоснованно, поскольку НДФЛ должен быть перечислен в бюджет из депонированной заработной платы не позднее дня, следующего за днем фактического получения работником заработной платы.
Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по УР проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009-2010 гг.
По итогам проверки составлен акт от 06 декабря 2012 г. N 10-17/45, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии заявителя вынесено решение от 28 декабря 2012 г. N 10-6-17/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением заявителю доначислены к уплате в бюджет: НДС в сумме 1 555 932 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 108 031 руб. За несвоевременную уплату указанных налогов, а также за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц заявителю начислены пени в общей сумме 870 879,39 руб. За неполную уплату НДС и налога на прибыль заявитель в соответствии со ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 6128808,0 руб. За несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, порт в соответствии со ст. 123 НК РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 280 015, 6 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике принято решение от 25.01.2013 N 06-07/02487@, которым решение инспекции от 28.12.2012 N 10-6-17/48 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 80-83).
Общество, считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что расходы по дноуглубительным работам и по ведению ссудного счета в банке, не связаны в производственной деятельностью самого налогоплательщика; пеня по НДФЛ обоснованно доначислена налоговым органом с момента получения налогоплательщиком денежных средств на выплату заработной платы работникам.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что расходы по выполнению дноуглубительных работ и по ведению ссудного счета в банке связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, в связи с чем обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль организаций; пеня по НДФЛ начислена налоговым органов необоснованно, поскольку НДФЛ должен быть удержан и перечислен в бюджет из депонированной заработной платы не позднее дня, следующего за днем фактического получения работником заработной платы.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
1. В соответствии с пунктом 1.3.4 решения инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 1 552 932 руб. за 3 квартал 2010 и расходы по налогу на прибыль в сумме 1 728 813 руб. по оплате дноуглубительных работ по объекту месторождение песчано-гравийной смеси Каракулинское-1 (участок N 2) третьего лица - недропользователя ООО "ГеоГрав" по договору N 60 от 09.07.2010 г.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа указанных норм права следует, что расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль и отражению в вычетах по НДС, если они произведены для осуществления деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода (связанной с операциями, облагаемыми НДС).
Из материалов дела следует, что портом (подрядчик) заключен с ООО "ГеоГрав" (заказчик) договор на выполнение подрядных работ от 06.07.2010, по которому подрядчик осуществляет своим земснарядом работы по добыче ПГС на участке недр, находящемся в пользовании заказчика на основании лицензии серии УДМ N 80088 ТЭ на недропользование (т. 2 л.д. 84-89, т. 3 л.д. 12-18).
Порт (заказчик) и ООО "ГеоГрав" (исполнитель) заключили договор от 09.07.2010 N 60 на выполнение дноуглубительных работ для водных подходов к месторождению песчано-гравийной смеси "Каракулинское-1" (т. 2 л.д. 80-83).
В свою очередь ООО "ГеоГрав" (заказчик) заключило с ФГУ "Камское бассейновое управление водных путей и судоходства" ("Камводпуть") (исполнитель) договор от 22.07.2010 на выполнение дноуглубительных работ, осуществляемых сверх параметров, установленных программой гарантированных габаритов судовых ходов - углубительные работы на акватории заказчика в районе месторождения "Каракулинское-1" участок 2 (т. 2 л.д. 118-127).
Заявитель в оплату дноуглубительных работ перечислил ООО "ГеоГрав" денежные средства в размере 10 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 555 932 руб., заявил налоговые вычеты по НДС в указанной сумме и отнес на расходы для целей налогообложения прибыли в сумме 1 728 813 руб. В свою очередь ООО "ГеоГрав" полученные от заявителя денежные средства перечислило ФГУ "Камводпуть" за выполненные дноуглубительные работы на основании счета-фактуры N 2429/37/2 от 13.09.2010 г., в этот же день перепредъявляет сумму ОАО "Речной Порт "Сарапул" на основании счет-фактуры N 2.
Из анализа указанных обстоятельств следует, что работы произведены ФГУ "Камводпуть" на месторождении, находящемся в пользовании ООО "ГеоГрав", и в соответствии с Проектом разработки месторождения должны являться расходами данного недропользователя.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела (соглашением о долгосрочном сотрудничестве между заявителем и ООО "ГеоГрав", договором N 84 на продажу нерудных строительных материалов от 10.09.2010; пояснительной запиской ООО "ГеоГрав" к разработке месторождения и рекультивации земельного участка, представленной письмом от 06.12.2012) подтверждается, что понесенные расходы связаны с производственной деятельностью заявителя. Также полагает, что Проект разработки месторождения не может являться основанием для определения состава расходов недропользователя.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются. Как следует из материалов дела, спорные работы произведены в пределах горного отвода месторождения ООО "ГеоГрав". Согласно Техническому проекту разработки данного месторождения устройство водных подходов, судоходных каналов к месторождению обеспечиваются путем проведения дноуглубительных работ (п. 5.9). Производство указанных работ предусмотрено Техническим проектом, в соответствии с пунктом 9.3 Проекта указанные работы должны формировать у недропользователя расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные затраты являются расходами недропользователя.
Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО "ГеоГрав" имеется договор на выполнение подрядных работ по добыче ПГС на участке недр заказчика земснарядом, принадлежащим подрядчику. Собственником добытого ПГС является ООО "ГеоГрав", которая уплачивает налог на добычу полезного ископаемого, осуществляет реализацию добытого продукта и получает прибыль от его реализации.
Таким образом затраты налогоплательщика, связанные с оплатой за недропользователя произведенных ФГУ "Камводпуть" дноуглубительных работ на месторождении, принадлежащем ООО "ГеоГрав", экономически необоснованны. Взаимоотношения между налогоплательщиком и недропользователем фактически ограничиваются договорными отношениями по добыче ПГС. Расходы по дноуглубительным работам являются прямыми расходами ООО "ГеоГрав", так как связаны с обязанностью ООО "ГеоГрав" по содержанию месторождения "Каракулинское-1" в рамках договора недропользования и должны учитываться при определении налоговых обязательств ООО "ГеоГрав".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные расходы не относятся к деятельности порта и не соответствуют требованиям ст. 252, 171, 172 НК РФ.
2. В пункте 1.3.5 решения инспекции указано, что расходы по ведению ссудного счета в размере 540 156 руб. отнесены заявителем на уменьшение налогооблагаемой прибыли необоснованно, поскольку расходы не связаны с получением дохода портом и произведены в интересах другого налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, 24.06.2008 ООО "Герман и В" подписан со Сбербанком договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 31-НКЛЛ-И(М0) на сумму 85 000 000 руб., процентная ставка 15,5 процентов.
26.03.2009 составлен 3-х сторонний договор о переводе долга на порт, сумма переведенного основного долга составила 70 000 000 руб.
Заявителем на внереализационные расходы отнесена плата по ведению ссудного счета по договору N 31-НКЛ-И(М) от 24.06.2008.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В соответствии с решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам А71-9466/2010 и А71-17494/2009, подтвержденными в этой части вышестоящими судебными инстанциями, признаны обоснованными решения инспекции о необоснованном отнесении портом на внереализационные расходы процентов по данному кредиту. Судами сделаны выводы о том, что расходы, связанные с уплатой процентов по договору N 31-НКЛ-И(М) от 24.06.2008., необоснованно включены заявителем в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 г. Указанные затраты не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль как не соответствующие положениям статьи 252 НК РФ, поскольку связь расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, заявителем не подтверждена. Проценты по указанному кредиту не должны учитываться в целях налогообложения прибыли независимо от того, что эти затраты поименованы в статье 265 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку проценты и плата за ведение ссудного счета имеют одну и ту же правовую природу (связаны с обслуживанием кредита), решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам А71-9466/2010 и А71-17494/2009 имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания решения налогового органа в части непринятия внереализационных расходов по ведению ссудного счета в размере 540 156 руб., поскольку указанные расходы связаны с оплатой расходов по ведению ссудного счета за ООО "Герман и В", и не относят к деятельности порта.
Довод заявителя о том, что часть процентов, уплаченных по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в части использования обществом дополнительного транша в размере 15 000 000 руб. была принята налоговым органов в расходы, однако расходы по ведению этого же ссудного счета, налоговый орган необоснованно считает не относящимся к деятельности общества, отклоняется, поскольку из состава внереализационных расходов за 2009 год проверяющими исключены только расходы по ведению ссудного счета, связанные с оплатой кредита за третье лицо - ООО "Герман и В".
Довод заявителя, что налоговым органом произведенный расчет в размере 540 156 руб. не подтвержден и необоснован, отклоняется, поскольку инспекцией исключены расходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, за проведение операций по ссудному счету в размере 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту и оплатой за пользование лимитом кредитной линии на невыбранные суммы транша.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, представленные обществу Сбербанком РФ на основании договора об открытии невозобновленной кредитной линии и договора о переводе долга, использовались обществом исключительно в своей деятельности, отклоняется на основании вышеизложенного.
3. В соответствии с п. 2.8 решения налогового органа порту как налоговому агенту доначислены пени в сумме 628 092,10 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, по депонированной заработной плате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, пункт 6 статьи 226 НК РФ связывает обязанность налогового агента по уплате удержанного НДФЛ с днем фактического получения этим налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода или же с днем перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счет налогоплательщика, а не связывает указанную обязанность с днем фактического получения заработной платы налогоплательщиком (работником общества).
Таким образом, вне зависимости от того, что сумма заработной платы, причитающаяся работнику, депонирована (п. 18 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40), удержанный НДФЛ должен быть перечислен в бюджет. При этом депонируется заработная плата без учета НДФЛ.
Как следует из материалов дела, общество в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 являлось плательщиком налога на доходы физических лиц, производило начисление, удержание НДФЛ и выплату заработной платы своим работникам. При этом по депонированной заработной плате, в нарушение требований пункта 6 статьи 226 НК РФ, удержанный НДФЛ общество в бюджет своевременно не перечисляло, что повлекло правомерное начисление пени.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что последующее депонирование заработной платы не освобождает налогового агента от обязанности уплатить удержанный НДФЛ в бюджет, является верным.
Ссылка общества на тот факт, что по 1 работнику при аналогичной ситуации вышестоящим налоговым органом была удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку данный вывод вышестоящего налогового органа является ошибочным и не соответствующим п. 6 ст. 226 НК РФ.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ОАО "Речной порт "Сарапул" как излишне уплаченная по платежному поручению N 624 от 24.07.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года по делу N А71-1660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Речной порт "Сарапул" (ОГРН 1021800995798, ИНН 1827018020) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 624 от 24.07.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 17АП-9917/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-1660/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 17АП-9917/2013-АК
Дело N А71-1660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ОАО "Речной порт "Сарапул" (ОГРН 1021800995798, ИНН 1827018020) - Ахунова Е.А., доверенность от 29.03.2013, Новоселова С.Н., доверенность от 29.03.2013, Богданова А.А., доверенность от 12.07.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - Карпинская С.В., доверенность от 18.06.2013, Андреева Е.А., доверенность от 14.02.2013, Мошков И.А., доверенность от 29.12.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Речной порт "Сарапул"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 июня 2013 года
по делу N А71-1660/2013,
принятое судьей М.Н.Кудрявцевым
по заявлению ОАО "Речной порт "Сарапул"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
ОАО "Речной порт "Сарапул" (далее заявитель, общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.12.2012 N 10-6-17/48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что расходы по выполнению дноуглубительных работ и по ведению ссудного счета в банке связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, в связи с чем обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль организаций; пеня по НДФЛ начислена налоговым органов необоснованно, поскольку НДФЛ должен быть перечислен в бюджет из депонированной заработной платы не позднее дня, следующего за днем фактического получения работником заработной платы.
Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по УР проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009-2010 гг.
По итогам проверки составлен акт от 06 декабря 2012 г. N 10-17/45, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии заявителя вынесено решение от 28 декабря 2012 г. N 10-6-17/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением заявителю доначислены к уплате в бюджет: НДС в сумме 1 555 932 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 108 031 руб. За несвоевременную уплату указанных налогов, а также за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц заявителю начислены пени в общей сумме 870 879,39 руб. За неполную уплату НДС и налога на прибыль заявитель в соответствии со ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 6128808,0 руб. За несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, порт в соответствии со ст. 123 НК РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 280 015, 6 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике принято решение от 25.01.2013 N 06-07/02487@, которым решение инспекции от 28.12.2012 N 10-6-17/48 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 80-83).
Общество, считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что расходы по дноуглубительным работам и по ведению ссудного счета в банке, не связаны в производственной деятельностью самого налогоплательщика; пеня по НДФЛ обоснованно доначислена налоговым органом с момента получения налогоплательщиком денежных средств на выплату заработной платы работникам.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что расходы по выполнению дноуглубительных работ и по ведению ссудного счета в банке связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, в связи с чем обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль организаций; пеня по НДФЛ начислена налоговым органов необоснованно, поскольку НДФЛ должен быть удержан и перечислен в бюджет из депонированной заработной платы не позднее дня, следующего за днем фактического получения работником заработной платы.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
1. В соответствии с пунктом 1.3.4 решения инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 1 552 932 руб. за 3 квартал 2010 и расходы по налогу на прибыль в сумме 1 728 813 руб. по оплате дноуглубительных работ по объекту месторождение песчано-гравийной смеси Каракулинское-1 (участок N 2) третьего лица - недропользователя ООО "ГеоГрав" по договору N 60 от 09.07.2010 г.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа указанных норм права следует, что расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль и отражению в вычетах по НДС, если они произведены для осуществления деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода (связанной с операциями, облагаемыми НДС).
Из материалов дела следует, что портом (подрядчик) заключен с ООО "ГеоГрав" (заказчик) договор на выполнение подрядных работ от 06.07.2010, по которому подрядчик осуществляет своим земснарядом работы по добыче ПГС на участке недр, находящемся в пользовании заказчика на основании лицензии серии УДМ N 80088 ТЭ на недропользование (т. 2 л.д. 84-89, т. 3 л.д. 12-18).
Порт (заказчик) и ООО "ГеоГрав" (исполнитель) заключили договор от 09.07.2010 N 60 на выполнение дноуглубительных работ для водных подходов к месторождению песчано-гравийной смеси "Каракулинское-1" (т. 2 л.д. 80-83).
В свою очередь ООО "ГеоГрав" (заказчик) заключило с ФГУ "Камское бассейновое управление водных путей и судоходства" ("Камводпуть") (исполнитель) договор от 22.07.2010 на выполнение дноуглубительных работ, осуществляемых сверх параметров, установленных программой гарантированных габаритов судовых ходов - углубительные работы на акватории заказчика в районе месторождения "Каракулинское-1" участок 2 (т. 2 л.д. 118-127).
Заявитель в оплату дноуглубительных работ перечислил ООО "ГеоГрав" денежные средства в размере 10 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 555 932 руб., заявил налоговые вычеты по НДС в указанной сумме и отнес на расходы для целей налогообложения прибыли в сумме 1 728 813 руб. В свою очередь ООО "ГеоГрав" полученные от заявителя денежные средства перечислило ФГУ "Камводпуть" за выполненные дноуглубительные работы на основании счета-фактуры N 2429/37/2 от 13.09.2010 г., в этот же день перепредъявляет сумму ОАО "Речной Порт "Сарапул" на основании счет-фактуры N 2.
Из анализа указанных обстоятельств следует, что работы произведены ФГУ "Камводпуть" на месторождении, находящемся в пользовании ООО "ГеоГрав", и в соответствии с Проектом разработки месторождения должны являться расходами данного недропользователя.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела (соглашением о долгосрочном сотрудничестве между заявителем и ООО "ГеоГрав", договором N 84 на продажу нерудных строительных материалов от 10.09.2010; пояснительной запиской ООО "ГеоГрав" к разработке месторождения и рекультивации земельного участка, представленной письмом от 06.12.2012) подтверждается, что понесенные расходы связаны с производственной деятельностью заявителя. Также полагает, что Проект разработки месторождения не может являться основанием для определения состава расходов недропользователя.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются. Как следует из материалов дела, спорные работы произведены в пределах горного отвода месторождения ООО "ГеоГрав". Согласно Техническому проекту разработки данного месторождения устройство водных подходов, судоходных каналов к месторождению обеспечиваются путем проведения дноуглубительных работ (п. 5.9). Производство указанных работ предусмотрено Техническим проектом, в соответствии с пунктом 9.3 Проекта указанные работы должны формировать у недропользователя расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные затраты являются расходами недропользователя.
Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО "ГеоГрав" имеется договор на выполнение подрядных работ по добыче ПГС на участке недр заказчика земснарядом, принадлежащим подрядчику. Собственником добытого ПГС является ООО "ГеоГрав", которая уплачивает налог на добычу полезного ископаемого, осуществляет реализацию добытого продукта и получает прибыль от его реализации.
Таким образом затраты налогоплательщика, связанные с оплатой за недропользователя произведенных ФГУ "Камводпуть" дноуглубительных работ на месторождении, принадлежащем ООО "ГеоГрав", экономически необоснованны. Взаимоотношения между налогоплательщиком и недропользователем фактически ограничиваются договорными отношениями по добыче ПГС. Расходы по дноуглубительным работам являются прямыми расходами ООО "ГеоГрав", так как связаны с обязанностью ООО "ГеоГрав" по содержанию месторождения "Каракулинское-1" в рамках договора недропользования и должны учитываться при определении налоговых обязательств ООО "ГеоГрав".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные расходы не относятся к деятельности порта и не соответствуют требованиям ст. 252, 171, 172 НК РФ.
2. В пункте 1.3.5 решения инспекции указано, что расходы по ведению ссудного счета в размере 540 156 руб. отнесены заявителем на уменьшение налогооблагаемой прибыли необоснованно, поскольку расходы не связаны с получением дохода портом и произведены в интересах другого налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, 24.06.2008 ООО "Герман и В" подписан со Сбербанком договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 31-НКЛЛ-И(М0) на сумму 85 000 000 руб., процентная ставка 15,5 процентов.
26.03.2009 составлен 3-х сторонний договор о переводе долга на порт, сумма переведенного основного долга составила 70 000 000 руб.
Заявителем на внереализационные расходы отнесена плата по ведению ссудного счета по договору N 31-НКЛ-И(М) от 24.06.2008.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В соответствии с решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам А71-9466/2010 и А71-17494/2009, подтвержденными в этой части вышестоящими судебными инстанциями, признаны обоснованными решения инспекции о необоснованном отнесении портом на внереализационные расходы процентов по данному кредиту. Судами сделаны выводы о том, что расходы, связанные с уплатой процентов по договору N 31-НКЛ-И(М) от 24.06.2008., необоснованно включены заявителем в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 г. Указанные затраты не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль как не соответствующие положениям статьи 252 НК РФ, поскольку связь расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, заявителем не подтверждена. Проценты по указанному кредиту не должны учитываться в целях налогообложения прибыли независимо от того, что эти затраты поименованы в статье 265 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку проценты и плата за ведение ссудного счета имеют одну и ту же правовую природу (связаны с обслуживанием кредита), решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам А71-9466/2010 и А71-17494/2009 имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания решения налогового органа в части непринятия внереализационных расходов по ведению ссудного счета в размере 540 156 руб., поскольку указанные расходы связаны с оплатой расходов по ведению ссудного счета за ООО "Герман и В", и не относят к деятельности порта.
Довод заявителя о том, что часть процентов, уплаченных по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в части использования обществом дополнительного транша в размере 15 000 000 руб. была принята налоговым органов в расходы, однако расходы по ведению этого же ссудного счета, налоговый орган необоснованно считает не относящимся к деятельности общества, отклоняется, поскольку из состава внереализационных расходов за 2009 год проверяющими исключены только расходы по ведению ссудного счета, связанные с оплатой кредита за третье лицо - ООО "Герман и В".
Довод заявителя, что налоговым органом произведенный расчет в размере 540 156 руб. не подтвержден и необоснован, отклоняется, поскольку инспекцией исключены расходы, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, за проведение операций по ссудному счету в размере 1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту и оплатой за пользование лимитом кредитной линии на невыбранные суммы транша.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, представленные обществу Сбербанком РФ на основании договора об открытии невозобновленной кредитной линии и договора о переводе долга, использовались обществом исключительно в своей деятельности, отклоняется на основании вышеизложенного.
3. В соответствии с п. 2.8 решения налогового органа порту как налоговому агенту доначислены пени в сумме 628 092,10 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, по депонированной заработной плате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, пункт 6 статьи 226 НК РФ связывает обязанность налогового агента по уплате удержанного НДФЛ с днем фактического получения этим налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода или же с днем перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счет налогоплательщика, а не связывает указанную обязанность с днем фактического получения заработной платы налогоплательщиком (работником общества).
Таким образом, вне зависимости от того, что сумма заработной платы, причитающаяся работнику, депонирована (п. 18 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40), удержанный НДФЛ должен быть перечислен в бюджет. При этом депонируется заработная плата без учета НДФЛ.
Как следует из материалов дела, общество в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 являлось плательщиком налога на доходы физических лиц, производило начисление, удержание НДФЛ и выплату заработной платы своим работникам. При этом по депонированной заработной плате, в нарушение требований пункта 6 статьи 226 НК РФ, удержанный НДФЛ общество в бюджет своевременно не перечисляло, что повлекло правомерное начисление пени.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что последующее депонирование заработной платы не освобождает налогового агента от обязанности уплатить удержанный НДФЛ в бюджет, является верным.
Ссылка общества на тот факт, что по 1 работнику при аналогичной ситуации вышестоящим налоговым органом была удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку данный вывод вышестоящего налогового органа является ошибочным и не соответствующим п. 6 ст. 226 НК РФ.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ОАО "Речной порт "Сарапул" как излишне уплаченная по платежному поручению N 624 от 24.07.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года по делу N А71-1660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Речной порт "Сарапул" (ОГРН 1021800995798, ИНН 1827018020) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 624 от 24.07.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)