Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Геммерлинг Г.А. - доверенность от 24 сентября 2012 года,
от ответчика Байкова Е.Н. - доверенность N 06-18/00062 от 10 января 2013 года,
рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Лаврухина Алексея Юрьевича
на решение от 15 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 26 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Лаврухина Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304770000400312)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347)
установил:
Индивидуальный предприниматель Лаврухин Алексей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2012 N 686/21-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2012, а также представленного инспекцией расчета от 31.08.2012 N 06-05/7342.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, в которой налогоплательщик указывает на то, что судебные инстанции не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и нарушили нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 30.11.2011 N 537/14-19 и принято решение N 689/21-21 от 30.01.2012 г., в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в размере 930 670 руб., начислены пени в размере 1 206 552,95 руб., предложено уплатить штрафы, пени и недоимку в размере 6 325 538 руб., учесть при оплате недоимки сумму излишне уплаченных налогов в размере 154 3167 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2012. N 21-19/033972 решение инспекции изменено путем перерасчета сумм дохода, учитываемого для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, в связи с его завышением на включенную сумму НДС и соответствующих сумм пени и штрафов, в части неправомерного завышения профессионального вычета по взаимоотношениям с ОАО "Ростелеком" в размере 6 017, 53 руб., и по договору купли-продажи недвижимого имущества с ИП Шаура О.В. в размере 995 000 руб. с последующим перерасчетом соответствующих сумм налогов, пени, штрафов, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали на наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Заявитель жалобы данные выводы суда первой и апелляционной инстанций не опроверг и суд кассационной инстанции считает их обоснованными.
Между тем, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции не исследовали и не дали оценку всем доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая оспариваемые судебные акты, судебные инстанции не дали оценки доводам заявителя о том, что инспекцией неверно определен размер налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 г.
При этом, суды не исследовали вопрос о том, что письмо N 07-11/20975 от 07.06.2012г, которое является обоснованием итоговой суммы недоимки по НДФЛ и ЕСН, противоречит решению от 17.04.2012 г. УФНС по г. Москве.
В вышеуказанном письме, инспекция указала сумму затрат заявителя в 2008 году в размере 227 404 762 рубля. Эта сумма отличается от затрат, которые ранее были указаны в решении N 689/21-21 от 30.01.2012 г. (254 721 804 руб.), и от затрат, которые были определены заявителем на основании решения УФНС России по г. Москве (256 737 703 руб.).
Кроме того, судебными инстанциями не проверены расчеты инспекции размера доначислений по НДФЛ и ЕСН, а также пени по указанным налогам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части исключения инспекцией из состава затрат предпринимателя стоимости имущества, которое было безвозмездно передано заявителем своим субподрядчикам для эксплуатации (без передачи права собственности), судебные инстанции не дали оценки доводам налогоплательщика о том, что применение положений п. 16 ст. 270 НК РФ в данных правоотношениях является неправомерным, поскольку подлежал применению п. 2 ст. 248 НК РФ.
Доначисляя НДФЛ в размере 443 215 руб., инспекция сослалась на то, что заявитель не представил подтверждающие эти расходы документы.
Между тем, заявитель ссылается на то, что спорные документы им представлены.
Суду первой инстанции следует оценить все представленные в материалы дела доказательства и рассмотреть вопрос о наличии оснований для осуществления указанного доначисления НДФЛ.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов, предприниматель не соглашается с выводами инспекции о доначислении 2 280 766 руб., связанных с исключением из состава налоговых вычетов по НДС суммы, подтверждаемые счетами-фактурами, предъявленными заявителю его агентом - ООО "Ювелирный дом Лаврухина".
Данные доводы были отклонены судебными инстанциями.
При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует оценить указанные доводы об установленном у заявителя порядке ведения документооборота и прохождения платежей, с учетом положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также того, что Постановление Правительства Российской Федерации N 684 от 15.06.1994 г., на которое ссылается инспекция, утратило силу.
Произведя доначисление НДС в размере 627 764 руб., в связи с передачей заявителем своему субподрядчику С.А. Лаврухиной оборудования, орган налогового контроля сослался на п. 1 ст. 146 НК, в соответствии с положениями которой указанная норма подлежит применению при передаче права собственности на товары.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить правильность применения инспекцией указанной нормы материального права, с учетом того обстоятельства, что заявитель оспаривает переход права собственности на оборудование субподрядчику.
При обращении с заявлением в арбитражный суд, предприниматель сослался на то, что инспекцией допущена ошибка при определении суммы налоговых вычетов по НДС во всех проверенных периодах, со ссылкой на то, что инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что в Книгах покупок и Журналах полученных счетов-фактур, переданных для проверки, указано большее число счетов-фактур и на большие суммы вычетов, чем размер вычетов по НДС, указанных в декларациях заявителя по НДС, т.е. сумма налоговых вычетов занижена на сумму 926 374 руб.
Между тем, данные доводы не явились предметом оценки, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует исследовать все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам заявителя, с учетом изложенной позиции суда кассационной инстанций и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-75576/12-20-416 в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Лаврухина Алексея Юрьевича о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ оставить без изменения.
В остальной части судебные акты отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-75576/12-20-416
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А40-75576/12-20-416
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Геммерлинг Г.А. - доверенность от 24 сентября 2012 года,
от ответчика Байкова Е.Н. - доверенность N 06-18/00062 от 10 января 2013 года,
рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Лаврухина Алексея Юрьевича
на решение от 15 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 26 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Лаврухина Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304770000400312)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347)
установил:
Индивидуальный предприниматель Лаврухин Алексей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2012 N 686/21-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2012, а также представленного инспекцией расчета от 31.08.2012 N 06-05/7342.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, в которой налогоплательщик указывает на то, что судебные инстанции не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и нарушили нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 30.11.2011 N 537/14-19 и принято решение N 689/21-21 от 30.01.2012 г., в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в размере 930 670 руб., начислены пени в размере 1 206 552,95 руб., предложено уплатить штрафы, пени и недоимку в размере 6 325 538 руб., учесть при оплате недоимки сумму излишне уплаченных налогов в размере 154 3167 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 17.04.2012. N 21-19/033972 решение инспекции изменено путем перерасчета сумм дохода, учитываемого для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, в связи с его завышением на включенную сумму НДС и соответствующих сумм пени и штрафов, в части неправомерного завышения профессионального вычета по взаимоотношениям с ОАО "Ростелеком" в размере 6 017, 53 руб., и по договору купли-продажи недвижимого имущества с ИП Шаура О.В. в размере 995 000 руб. с последующим перерасчетом соответствующих сумм налогов, пени, штрафов, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали на наличие оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Заявитель жалобы данные выводы суда первой и апелляционной инстанций не опроверг и суд кассационной инстанции считает их обоснованными.
Между тем, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции не исследовали и не дали оценку всем доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая оспариваемые судебные акты, судебные инстанции не дали оценки доводам заявителя о том, что инспекцией неверно определен размер налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 г.
При этом, суды не исследовали вопрос о том, что письмо N 07-11/20975 от 07.06.2012г, которое является обоснованием итоговой суммы недоимки по НДФЛ и ЕСН, противоречит решению от 17.04.2012 г. УФНС по г. Москве.
В вышеуказанном письме, инспекция указала сумму затрат заявителя в 2008 году в размере 227 404 762 рубля. Эта сумма отличается от затрат, которые ранее были указаны в решении N 689/21-21 от 30.01.2012 г. (254 721 804 руб.), и от затрат, которые были определены заявителем на основании решения УФНС России по г. Москве (256 737 703 руб.).
Кроме того, судебными инстанциями не проверены расчеты инспекции размера доначислений по НДФЛ и ЕСН, а также пени по указанным налогам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части исключения инспекцией из состава затрат предпринимателя стоимости имущества, которое было безвозмездно передано заявителем своим субподрядчикам для эксплуатации (без передачи права собственности), судебные инстанции не дали оценки доводам налогоплательщика о том, что применение положений п. 16 ст. 270 НК РФ в данных правоотношениях является неправомерным, поскольку подлежал применению п. 2 ст. 248 НК РФ.
Доначисляя НДФЛ в размере 443 215 руб., инспекция сослалась на то, что заявитель не представил подтверждающие эти расходы документы.
Между тем, заявитель ссылается на то, что спорные документы им представлены.
Суду первой инстанции следует оценить все представленные в материалы дела доказательства и рассмотреть вопрос о наличии оснований для осуществления указанного доначисления НДФЛ.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов, предприниматель не соглашается с выводами инспекции о доначислении 2 280 766 руб., связанных с исключением из состава налоговых вычетов по НДС суммы, подтверждаемые счетами-фактурами, предъявленными заявителю его агентом - ООО "Ювелирный дом Лаврухина".
Данные доводы были отклонены судебными инстанциями.
При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует оценить указанные доводы об установленном у заявителя порядке ведения документооборота и прохождения платежей, с учетом положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также того, что Постановление Правительства Российской Федерации N 684 от 15.06.1994 г., на которое ссылается инспекция, утратило силу.
Произведя доначисление НДС в размере 627 764 руб., в связи с передачей заявителем своему субподрядчику С.А. Лаврухиной оборудования, орган налогового контроля сослался на п. 1 ст. 146 НК, в соответствии с положениями которой указанная норма подлежит применению при передаче права собственности на товары.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить правильность применения инспекцией указанной нормы материального права, с учетом того обстоятельства, что заявитель оспаривает переход права собственности на оборудование субподрядчику.
При обращении с заявлением в арбитражный суд, предприниматель сослался на то, что инспекцией допущена ошибка при определении суммы налоговых вычетов по НДС во всех проверенных периодах, со ссылкой на то, что инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что в Книгах покупок и Журналах полученных счетов-фактур, переданных для проверки, указано большее число счетов-фактур и на большие суммы вычетов, чем размер вычетов по НДС, указанных в декларациях заявителя по НДС, т.е. сумма налоговых вычетов занижена на сумму 926 374 руб.
Между тем, данные доводы не явились предметом оценки, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует исследовать все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам заявителя, с учетом изложенной позиции суда кассационной инстанций и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-75576/12-20-416 в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Лаврухина Алексея Юрьевича о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ оставить без изменения.
В остальной части судебные акты отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)