Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСКОН" (ОГРН 1063435057432, ИНН 3435082861, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 3)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года по делу N А12-19021/2012 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению закрытого акционерного общества "РУСКОН" (ОГРН 1063435057432, ИНН 3435082861, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 3)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "РУСКОН" (далее - заявитель, ЗАО "РУСКОН", налогоплательщик, Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 15-14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы НДС в размере 601 615 руб., налога на прибыль в сумме 668 461 руб., штрафа в размере 254 015 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) и пени в сумме 179 302 руб.
Решением от 19 ноября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "РУСКОН" отказал.
Кроме того, суд взыскал с закрытого акционерного общества "РУСКОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
ЗАО "РУСКОН" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО "РУСКОН" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96998 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96999 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 января 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РУСКОН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.11.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N 15-14/8.
30 марта 2012 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N 15-14/8, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение N 15-14/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "РУСКОН".
Указанным решением ЗАО "РУСКОН" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в виде штрафа в размере 254 015 руб., а также пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 105 172 руб.
Также указанным решением налогоплательщику начислены пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в сумме 239 204 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 601 615 руб., налог на прибыль в сумме 668 461 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 525 858 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.05.2012 N 388 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2012 N 15-14/9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "РУСКОН" - без удовлетворения.
ЗАО "РУСКОН" считая, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2012 N 15-14/9 в части доначисления суммы НДС в размере 601 615 руб., налога на прибыль в сумме 668 461 руб., штрафа в размере 254 015 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пени в сумме 179 302 руб., принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что совокупностью доказательств, представленных ЗАО "РУСКОН" в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов в целях налогообложения прибыли, не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своим контрагентом ООО "Дельта". Поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Дельта", имеются признаки недобросовестности, счета-фактуры, выставлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, следовательно, Общество не может претендовать на налоговые вычеты по НДС и включать в расходы затраты.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Дельта".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Дельта".
Из представленных ЗАО "РУСКОН" документов в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Дельта" следует, что ООО "Дельта" оказывало агентские услуги по поиску контрактов на производство и монтаж металлоконструкций, осуществление функций Генподрядчика, осуществление функций Заказчика-Застройщика на территории Волгограда и Волгоградской области, а также других регионов РФ. Согласно акту N 1-04/09 от 07.07.2009 контрагентом была произведена работа по поиску Заказчика с использованием материалов и документации, переданной ЗАО "РУСКОН" - проведены необходимые встречи и переговоры, согласованы условия производства, поставки и монтажа продукции. В результате был заключен договор поставки N 18/09 от 23.06.2009 между ЗАО "РУСКОН" и ООО "Шафтсинкерс Рус". Во исполнение договора оказания агентских услуг вознаграждение Агента составило в общей сумме 3 943 918,99 рублей, в том числе НДС 601 615 рублей.
Вышеперечисленные документы, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов и расходов оформлены от имени ООО "Дельта" и подписаны Саниным А.Н.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Дельта" зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 17.02.2009.
В качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Дельта" оформлен Санин Андрей Николаевич.
В соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках настоящей налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен Санин А.Н., который показал, что об организации ЗАО "РУСКОН" (ранее - ЗАО Строительное объединение "Росконструкция") ИНН 3435082861 слышит впервые; ничего о взаимоотношениях ООО "Дельта" ИНН 3444166892 и ЗАО "РУСКОН" ИНН 3435082861, об обстоятельствах заключения договоров от имени ООО "Дельта" ИНН 3444166892 с ЗАО "РУСКОН" ИНН 3435082861, о взаимоотношениях были между ООО "Дельта" ИНН 3444166892 и ООО "Шафтсинкерс Рус" ИНН 7723671490 ему ничего неизвестно; он никогда не подписывал документы от имени ООО "Дельта" ИНН 3444166892 и выставленные в адрес ЗАО "РУСКОН" ИНН 3435082861, оттиск факсимиле подписи также на документах не ставил; ему никогда не выдавалась доверенность на право представления интересов ЗАО "РУСКОН".
В порядке, установленном статьей 95 НК РФ, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 207 от 27.02.2012 "изображения подписей от имени директора ООО "Дельта" после слова "Агент" в актах N 1-04/09 от 07.07.2009, N 2-04/09 от 26.08.2009, в строках "Руководитель организации" счетов-фактур N 0000014 от 07.07.2009, N 0000028 от 26.08.2009 выполнены не Саниным А.Н. данные изображения подписей нанесены способом технической подделки подписи с использованием рельефной печатной формы (факсимиле), изготовленной по одной из технологий, применяемых в специализированных учреждениях, занимающихся производством печатей и штампов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 указано, что положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.
Не содержал подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с этим отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что Общество не подтвердило понесенные расходы и право на налоговый вычет по НДС за проверяемый период в связи с представлением документов, в которых отсутствуют подписи руководителя контрагента, является правомерным.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 15-15/4503 от 08.12.2011 г. в адрес ООО "Шафтсинкерс Рус".
На данное поручение от ООО "Шафтсинкерс Рус" была получена информация о том, что "переговоры велись с коммерческим директором ВЗМК (Волжского Завода Металлических Конструкций) господином Мехедой Валерием Николаевичем и вся коммерческая и техническая переписка велась с представителями ВЗМК. Никаких посредников в переговорах не участвовало".
Протоколом допроса директора ЗАО "РУСКОН" Неврова А.И. установлено, что ответственным за поиск поставщиков были различные сотрудники, в том числе Мехеда В.Н., который и стал инициатором заключения договора между ЗАО "РУСКОН" и ООО "Дельта". С представителями ООО "Дельта" он не контактировал, с директором ООО "Дельта" лично не знаком, с другими сотрудниками этой организации не общался.
В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки с целью истребования информации об отчетности, представленной ООО "Дельта" в период оформления взаимоотношений с ЗАО "РУСКОН", ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области был направлен запрос N 15-15/12117@ от 16.09.2011.
Из ИФНС России но Центральному району г. Волгограда получен ответ, содержащий информацию о том, что ООО "Дельта" последнюю налоговую отчетность представило в налоговый орган за 3 квартал 2009 года. При этом в период взаимоотношений ООО "Дельта" с ЗАО "РУСКОН" - 3 квартал 2009 г. - в декларации по НДС, представленной ООО "Дельта" в налоговый орган сумма налога, исчисленного к уплате составила 3 417 рублей, налоговая база отражена в сумме - 36 288 руб., в то время как сумма НДС, отнесенная ЗАО "РУСКОН" к вычетам по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Дельта" за тот же период составила 601 615 рублей.
С 4 квартала 2009 года по данным, полученным из Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, где с 30.11.2009 ООО "Дельта" состоит на учете в связи с изменением местонахождения, на запрос ИФНС России но г. Волжскому Волгоградской области N 15-15/15616@ от 09.12.2011, ООО "Дельта" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.
Адресом регистрации ООО "Дельта" с момента регистрации являлся адрес "массовой" регистрации юридических лиц.
Проведенным анализом выписок о движении средств по расчетному счету ООО "Дельта", полученного от кредитной организации, установлено, что расчетный счет ООО "Дельта" использовался в целях транзита денежных средств с дальнейшим обналичиванием.
Анализом движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что у ООО "Дельта" отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам, за оплату электроэнергии, аренду офисных, складских помещений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
При таких обстоятельствах, поскольку между налогоплательщиком и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой налоговым органом правомерно быть отказано.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "РУСКОН" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года ЗАО "РУСКОН" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ЗАО "РУСКОН" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года по делу N А12-19021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РУСКОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19021/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А12-19021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСКОН" (ОГРН 1063435057432, ИНН 3435082861, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 3)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года по делу N А12-19021/2012 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению закрытого акционерного общества "РУСКОН" (ОГРН 1063435057432, ИНН 3435082861, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Портовая, д. 3)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "РУСКОН" (далее - заявитель, ЗАО "РУСКОН", налогоплательщик, Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2012 N 15-14/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы НДС в размере 601 615 руб., налога на прибыль в сумме 668 461 руб., штрафа в размере 254 015 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) и пени в сумме 179 302 руб.
Решением от 19 ноября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "РУСКОН" отказал.
Кроме того, суд взыскал с закрытого акционерного общества "РУСКОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
ЗАО "РУСКОН" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО "РУСКОН" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96998 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96999 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 января 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РУСКОН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.11.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N 15-14/8.
30 марта 2012 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N 15-14/8, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение N 15-14/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "РУСКОН".
Указанным решением ЗАО "РУСКОН" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в виде штрафа в размере 254 015 руб., а также пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 105 172 руб.
Также указанным решением налогоплательщику начислены пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в сумме 239 204 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 601 615 руб., налог на прибыль в сумме 668 461 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 525 858 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.05.2012 N 388 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2012 N 15-14/9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "РУСКОН" - без удовлетворения.
ЗАО "РУСКОН" считая, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.03.2012 N 15-14/9 в части доначисления суммы НДС в размере 601 615 руб., налога на прибыль в сумме 668 461 руб., штрафа в размере 254 015 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пени в сумме 179 302 руб., принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что совокупностью доказательств, представленных ЗАО "РУСКОН" в обоснование заявленных налоговых вычетов и расходов в целях налогообложения прибыли, не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своим контрагентом ООО "Дельта". Поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Дельта", имеются признаки недобросовестности, счета-фактуры, выставлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, следовательно, Общество не может претендовать на налоговые вычеты по НДС и включать в расходы затраты.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Дельта".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Дельта".
Из представленных ЗАО "РУСКОН" документов в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Дельта" следует, что ООО "Дельта" оказывало агентские услуги по поиску контрактов на производство и монтаж металлоконструкций, осуществление функций Генподрядчика, осуществление функций Заказчика-Застройщика на территории Волгограда и Волгоградской области, а также других регионов РФ. Согласно акту N 1-04/09 от 07.07.2009 контрагентом была произведена работа по поиску Заказчика с использованием материалов и документации, переданной ЗАО "РУСКОН" - проведены необходимые встречи и переговоры, согласованы условия производства, поставки и монтажа продукции. В результате был заключен договор поставки N 18/09 от 23.06.2009 между ЗАО "РУСКОН" и ООО "Шафтсинкерс Рус". Во исполнение договора оказания агентских услуг вознаграждение Агента составило в общей сумме 3 943 918,99 рублей, в том числе НДС 601 615 рублей.
Вышеперечисленные документы, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов и расходов оформлены от имени ООО "Дельта" и подписаны Саниным А.Н.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Дельта" зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 17.02.2009.
В качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Дельта" оформлен Санин Андрей Николаевич.
В соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках настоящей налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен Санин А.Н., который показал, что об организации ЗАО "РУСКОН" (ранее - ЗАО Строительное объединение "Росконструкция") ИНН 3435082861 слышит впервые; ничего о взаимоотношениях ООО "Дельта" ИНН 3444166892 и ЗАО "РУСКОН" ИНН 3435082861, об обстоятельствах заключения договоров от имени ООО "Дельта" ИНН 3444166892 с ЗАО "РУСКОН" ИНН 3435082861, о взаимоотношениях были между ООО "Дельта" ИНН 3444166892 и ООО "Шафтсинкерс Рус" ИНН 7723671490 ему ничего неизвестно; он никогда не подписывал документы от имени ООО "Дельта" ИНН 3444166892 и выставленные в адрес ЗАО "РУСКОН" ИНН 3435082861, оттиск факсимиле подписи также на документах не ставил; ему никогда не выдавалась доверенность на право представления интересов ЗАО "РУСКОН".
В порядке, установленном статьей 95 НК РФ, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 207 от 27.02.2012 "изображения подписей от имени директора ООО "Дельта" после слова "Агент" в актах N 1-04/09 от 07.07.2009, N 2-04/09 от 26.08.2009, в строках "Руководитель организации" счетов-фактур N 0000014 от 07.07.2009, N 0000028 от 26.08.2009 выполнены не Саниным А.Н. данные изображения подписей нанесены способом технической подделки подписи с использованием рельефной печатной формы (факсимиле), изготовленной по одной из технологий, применяемых в специализированных учреждениях, занимающихся производством печатей и штампов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 указано, что положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.
Не содержал подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с этим отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что Общество не подтвердило понесенные расходы и право на налоговый вычет по НДС за проверяемый период в связи с представлением документов, в которых отсутствуют подписи руководителя контрагента, является правомерным.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 15-15/4503 от 08.12.2011 г. в адрес ООО "Шафтсинкерс Рус".
На данное поручение от ООО "Шафтсинкерс Рус" была получена информация о том, что "переговоры велись с коммерческим директором ВЗМК (Волжского Завода Металлических Конструкций) господином Мехедой Валерием Николаевичем и вся коммерческая и техническая переписка велась с представителями ВЗМК. Никаких посредников в переговорах не участвовало".
Протоколом допроса директора ЗАО "РУСКОН" Неврова А.И. установлено, что ответственным за поиск поставщиков были различные сотрудники, в том числе Мехеда В.Н., который и стал инициатором заключения договора между ЗАО "РУСКОН" и ООО "Дельта". С представителями ООО "Дельта" он не контактировал, с директором ООО "Дельта" лично не знаком, с другими сотрудниками этой организации не общался.
В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки с целью истребования информации об отчетности, представленной ООО "Дельта" в период оформления взаимоотношений с ЗАО "РУСКОН", ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области был направлен запрос N 15-15/12117@ от 16.09.2011.
Из ИФНС России но Центральному району г. Волгограда получен ответ, содержащий информацию о том, что ООО "Дельта" последнюю налоговую отчетность представило в налоговый орган за 3 квартал 2009 года. При этом в период взаимоотношений ООО "Дельта" с ЗАО "РУСКОН" - 3 квартал 2009 г. - в декларации по НДС, представленной ООО "Дельта" в налоговый орган сумма налога, исчисленного к уплате составила 3 417 рублей, налоговая база отражена в сумме - 36 288 руб., в то время как сумма НДС, отнесенная ЗАО "РУСКОН" к вычетам по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Дельта" за тот же период составила 601 615 рублей.
С 4 квартала 2009 года по данным, полученным из Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, где с 30.11.2009 ООО "Дельта" состоит на учете в связи с изменением местонахождения, на запрос ИФНС России но г. Волжскому Волгоградской области N 15-15/15616@ от 09.12.2011, ООО "Дельта" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган.
Адресом регистрации ООО "Дельта" с момента регистрации являлся адрес "массовой" регистрации юридических лиц.
Проведенным анализом выписок о движении средств по расчетному счету ООО "Дельта", полученного от кредитной организации, установлено, что расчетный счет ООО "Дельта" использовался в целях транзита денежных средств с дальнейшим обналичиванием.
Анализом движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что у ООО "Дельта" отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам, за оплату электроэнергии, аренду офисных, складских помещений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
При таких обстоятельствах, поскольку между налогоплательщиком и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой налоговым органом правомерно быть отказано.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "РУСКОН" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года ЗАО "РУСКОН" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ЗАО "РУСКОН" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 года по делу N А12-19021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РУСКОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)