Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бердникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ********
на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года по делу по иску ******** к ОАО "********" о взыскании заработной платы, компенсации реального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
******** обратился в суд с иском к ОАО "********", просил взыскать с ОАО "********" в его пользу недополученную заработную плату в размере 32 рублей 40 копеек; реальный ущерб, понесенный при оплате почтовых отправлений, в размере 263 рублей 46 копеек; 10000 рублей в возмещение морального вреда.
В обоснование иска указано, что ******** работал в ОАО "********" с 03.07.2012 года по 13.08.2012 года. 19.07.2012 года ********. обратился к начальнику расчетного отдела с заявлением предоставить ему налоговые вычеты на детей, приложив необходимые документы, однако получил отказ. Только после повторного обращения в Прокуратуру работодатель предоставил ему налоговые вычеты и выплатили 2693,10 рубля. 13.08.2012 года при его увольнении работодатель через кассу выплатил ******** 21819 рублей. Только после обращения в Прокуратуру работодатель выслал ему по почте расчетные листы. 14.08.2012 года ********. отправил по почте работодателю заявление с просьбой выдать ему справку 2-НДФЛ (2 шт.), но ответа не получил. И вновь только после обращения в Прокуратуру работодатель выслал ему по почте справку 2-НДФЛ (2 шт.). Из расчетных листов за июль и август 2012 года ******** выяснил, что ему не оплатили сверхурочные часы. И только после обращения в Прокуратуру работодатель выплатил ему недополученную заработную плату в размере 2944,24 рубля 19.11.2012 года. 19.11.2012 г., получив от работодателя расчетный лист за октябрь 2012 года, ******** выяснил, что ему неправильно посчитали компенсацию за задержку заработной платы. ******** работал в ОАО "********" с 03.07.2012 года. 28.07.2012 года и должен был получить аванс, но аванс ему не выплатили, заработную плату получил только при увольнении 13.08.2012 года. Следовательно, работодатель не доплатил ему 32,4 руб. Данными действиями работодателя ******** причинен моральный вред.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода постановлено: взыскать с ОАО "********" в пользу ******** задолженность по заработной плате в размере 32 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 263 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска ******** о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Взыскать с ОАО "********" государственную пошлину в доход государства в сумме 4400 рублей.
******** не согласился с указанным решением в части размера компенсации морального вреда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, указал, что компенсация морального вреда в размере 500 рублей чрезмерно занижена, настаивает на взыскании 10000 рублей.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Нормы трудового законодательства обязывают работодателя выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а при прекращении трудовых отношений выплату всех причитающихся работнику сумм производить в день увольнения работника.
Как усматривается из материалов дела, ******** работал в ОАО "********" с 03.07.2012 года по 13.08.2012 года.
Судом установлено, за период работы ******** в ОАО "********" работодателем неоднократно нарушалось трудовое законодательство в отношении истца, что подтверждается сообщениями из прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Новгорода.
При рассмотрении дела ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии недоплаты заработной платы (задолженности размером 32 рубля 40 копеек).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задержка выплаты заработной платы является нарушением трудового законодательства, свидетельствует о незаконном бездействии работодателя, нарушении трудовых прав истца, и служит достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Установив факт нарушения трудовых прав ******** выразившегося в несвоевременной выплате причитающихся ему денежных сумм, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика обоснованно взыскал в пользу ******** компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям ст. 237 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3095/2013Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-3095/2013г.
Судья Бердникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ********
на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года по делу по иску ******** к ОАО "********" о взыскании заработной платы, компенсации реального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
******** обратился в суд с иском к ОАО "********", просил взыскать с ОАО "********" в его пользу недополученную заработную плату в размере 32 рублей 40 копеек; реальный ущерб, понесенный при оплате почтовых отправлений, в размере 263 рублей 46 копеек; 10000 рублей в возмещение морального вреда.
В обоснование иска указано, что ******** работал в ОАО "********" с 03.07.2012 года по 13.08.2012 года. 19.07.2012 года ********. обратился к начальнику расчетного отдела с заявлением предоставить ему налоговые вычеты на детей, приложив необходимые документы, однако получил отказ. Только после повторного обращения в Прокуратуру работодатель предоставил ему налоговые вычеты и выплатили 2693,10 рубля. 13.08.2012 года при его увольнении работодатель через кассу выплатил ******** 21819 рублей. Только после обращения в Прокуратуру работодатель выслал ему по почте расчетные листы. 14.08.2012 года ********. отправил по почте работодателю заявление с просьбой выдать ему справку 2-НДФЛ (2 шт.), но ответа не получил. И вновь только после обращения в Прокуратуру работодатель выслал ему по почте справку 2-НДФЛ (2 шт.). Из расчетных листов за июль и август 2012 года ******** выяснил, что ему не оплатили сверхурочные часы. И только после обращения в Прокуратуру работодатель выплатил ему недополученную заработную плату в размере 2944,24 рубля 19.11.2012 года. 19.11.2012 г., получив от работодателя расчетный лист за октябрь 2012 года, ******** выяснил, что ему неправильно посчитали компенсацию за задержку заработной платы. ******** работал в ОАО "********" с 03.07.2012 года. 28.07.2012 года и должен был получить аванс, но аванс ему не выплатили, заработную плату получил только при увольнении 13.08.2012 года. Следовательно, работодатель не доплатил ему 32,4 руб. Данными действиями работодателя ******** причинен моральный вред.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода постановлено: взыскать с ОАО "********" в пользу ******** задолженность по заработной плате в размере 32 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 263 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска ******** о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Взыскать с ОАО "********" государственную пошлину в доход государства в сумме 4400 рублей.
******** не согласился с указанным решением в части размера компенсации морального вреда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, указал, что компенсация морального вреда в размере 500 рублей чрезмерно занижена, настаивает на взыскании 10000 рублей.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Нормы трудового законодательства обязывают работодателя выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а при прекращении трудовых отношений выплату всех причитающихся работнику сумм производить в день увольнения работника.
Как усматривается из материалов дела, ******** работал в ОАО "********" с 03.07.2012 года по 13.08.2012 года.
Судом установлено, за период работы ******** в ОАО "********" работодателем неоднократно нарушалось трудовое законодательство в отношении истца, что подтверждается сообщениями из прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Новгорода.
При рассмотрении дела ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии недоплаты заработной платы (задолженности размером 32 рубля 40 копеек).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задержка выплаты заработной платы является нарушением трудового законодательства, свидетельствует о незаконном бездействии работодателя, нарушении трудовых прав истца, и служит достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Установив факт нарушения трудовых прав ******** выразившегося в несвоевременной выплате причитающихся ему денежных сумм, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика обоснованно взыскал в пользу ******** компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям ст. 237 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)