Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе П. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление П. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами возвратить П.
Разъяснить заявителю ее право на обращение с указанным исковым заявлением в суд после устранения допущенных нарушений".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12 декабря 2012 года приобрела у ответчика три упаковки нектара "Любимый сад", одну томатного и две яблочного, по специальной цене 29 рублей 90 копеек, однако в последующем по кассовому чеку обнаружила, что за одну из упаковок яблочного нектара ею было уплачено 42 рубля 90 копеек. Указанные действия, по мнению истца, нарушили ее права как потребителя, что причинило ей нравственные страдания, которые он оценила в...
Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 января 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, указанных в статье 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 25 января 2012 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: представить копию искового заявления для ответчика, кассовый чек с копией для ответчика.
30 января 2013 года истцом представлено уточненное исковое заявление с копией для ответчика.
В обоснование уточненного искового заявления истцом указано, что 02 ноября 2012 года она приобрела у ответчика одну упаковку грейпфрутового нектара и одну упаковку персикового нектара "Любимый сад", полагая, что указанные нектары продаются в рамках рекламной акции по цене 39 рублей 90 копеек за упаковку. В последующем по кассовому чеку обнаружила, что за упаковку персикового нектара ею было уплачено 89 рублей 90 копеек. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере...
Определением судьи Северодвинского городского суда от 04 февраля 2013 года исковое заявление П. возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении судьи от 09 января 2013 года.
С определением судьи от 09 января 2013 года не согласна истец и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что устраняя недостатки первоначального искового заявления, одновременно изменила его содержание и представила копию измененного заявления. Полагает, что поскольку ею представлены в суд и измененное исковое заявление и его копия, у суда не имелось оснований для его возвращения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление П., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи в установленный срок.
Как следует из представленного судом первой инстанции материала, в срок, установленный судьей, П. не устранила недостатки, указанные в определении судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 января 2013 года, поскольку ею не была представлена копия первоначального искового заявления. Поданное в суд уточненное исковое заявление с его копией не может свидетельствовать об обратном, поскольку оно содержит иные обстоятельства, послужившие основаниями для обращения истца в суд для защиты ее нарушенных неимущественных прав.
Доводы жалобы о незаконности постановленного судьей определения не могут служить основанием для его отмены. Они сводятся к иной оценке установленного судьей и неправильному толкованию норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2406/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2406/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе П. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление П. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами возвратить П.
Разъяснить заявителю ее право на обращение с указанным исковым заявлением в суд после устранения допущенных нарушений".
Заслушав доклад судьи..., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12 декабря 2012 года приобрела у ответчика три упаковки нектара "Любимый сад", одну томатного и две яблочного, по специальной цене 29 рублей 90 копеек, однако в последующем по кассовому чеку обнаружила, что за одну из упаковок яблочного нектара ею было уплачено 42 рубля 90 копеек. Указанные действия, по мнению истца, нарушили ее права как потребителя, что причинило ей нравственные страдания, которые он оценила в...
Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 января 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, указанных в статье 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 25 января 2012 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: представить копию искового заявления для ответчика, кассовый чек с копией для ответчика.
30 января 2013 года истцом представлено уточненное исковое заявление с копией для ответчика.
В обоснование уточненного искового заявления истцом указано, что 02 ноября 2012 года она приобрела у ответчика одну упаковку грейпфрутового нектара и одну упаковку персикового нектара "Любимый сад", полагая, что указанные нектары продаются в рамках рекламной акции по цене 39 рублей 90 копеек за упаковку. В последующем по кассовому чеку обнаружила, что за упаковку персикового нектара ею было уплачено 89 рублей 90 копеек. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере...
Определением судьи Северодвинского городского суда от 04 февраля 2013 года исковое заявление П. возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении судьи от 09 января 2013 года.
С определением судьи от 09 января 2013 года не согласна истец и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что устраняя недостатки первоначального искового заявления, одновременно изменила его содержание и представила копию измененного заявления. Полагает, что поскольку ею представлены в суд и измененное исковое заявление и его копия, у суда не имелось оснований для его возвращения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Возвращая исковое заявление П., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи в установленный срок.
Как следует из представленного судом первой инстанции материала, в срок, установленный судьей, П. не устранила недостатки, указанные в определении судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 января 2013 года, поскольку ею не была представлена копия первоначального искового заявления. Поданное в суд уточненное исковое заявление с его копией не может свидетельствовать об обратном, поскольку оно содержит иные обстоятельства, послужившие основаниями для обращения истца в суд для защиты ее нарушенных неимущественных прав.
Доводы жалобы о незаконности постановленного судьей определения не могут служить основанием для его отмены. Они сводятся к иной оценке установленного судьей и неправильному толкованию норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)