Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Яргычов Л.В., доверенность от 19 октября 2012 г. N 24-0-20/030848;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Шильниковой Валентины Павловны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 г. по делу N А65-24982/2012 (судья Нафиев И.Ф),
по заявлению индивидуального предпринимателя Шильниковой Валентины Павловны (ИНН 165001088671, ОГРНИП 304165003600521), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шильникова Валентина Павловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27 июля 2012 г. N 2.18-0-12/29, за исключением начисления штрафа в размере 1 000 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт занятия заявителем продажей в розницу книжной продукции муниципальным учреждениям г. Набережные Челны и коммерческой организации "КАМАЗ-Металлургия".
Сложившиеся договорные отношения между заявителем и покупателями-организациями являются договорами поставки, в рамках которых осуществлена оптовая торговля.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.
В апелляционной жалобе указывает, что в спорный период им осуществлялась только розничная торговля книжной продукцией.
По сделкам, расчеты по которым осуществлялись через расчетный счет, товар реализовывался муниципальным учреждениям и коммерческой организации не в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, а в целях удовлетворения собственных нужд учреждений и организации.
Все заключенные договоры являлись разовыми сделками, на основании заключенных договоров выставлялась лишь одна счет-фактура на каждого контрагента. Наличие счетов-фактур не характеризует сделку как договор поставки.
Заключенные договоры купли-продажи не содержат существенные условия договора поставки.
Продажа товара осуществлялась по рыночной цене.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2012 г., по результатам которой составлен акт проверки от 05 июля 2012 г. N 2.18-0-12/27.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 27 июля 2012 г. принял решение N 2.18-0-12/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9 - 18), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в виде штрафа на общую сумму 22 517 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа на сумму 1 000 руб. Данным решением налоговый орган доначислил заявителю единый налог по УСН за 2009, 2010, 2011 гг. на общую сумму 112 585 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 05 сентября 2012 г. N 2.14-0-19/01508 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 19 - 20).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В проверяемый период заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) от осуществления деятельности по розничной продаже товаров в принадлежащих ей магазинах.
Кроме того, с 05 февраля 2004 г. заявитель переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), с выбором объекта налогообложения "доход".
За проверяемый период заявитель представлял в налоговый орган налоговые декларации по УСН, согласно которым доход от осуществления предпринимательской деятельности составил 0 руб., налог к уплате - 0 руб.
Доначисляя оспариваемые заявителем суммы налогов, пени и штрафов, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель по спорной деятельности не имел права применять систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным учреждениям и коммерческой организации на основе договоров поставки, а также контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.
В частности, налоговым органом установлено, что заявителем в спорный период фактически осуществлялась оптовая торговля книжной продукцией.
Так, заявителем были заключены следующие договоры:
- муниципальный контракт на поставку товара от 11 декабря 2009 г. N 100 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Лицей N 81 "Калкан";
- договор розничной купли-продажи от 20 сентября 2011 г. N 91 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Кадетская школа милиции N 81 "Калкан";
- муниципальный контракт на поставку товара от 28 ноября 2009 г. N 45 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 11";
- договор розничной купли-продажи от 01 марта 2010 г. N 21 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 11";
- договор розничной купли-продажи от 08 февраля 2010 г. N 4 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 11";
- муниципальный контракт на поставку товара от 30 ноября 2009 г. N 45 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 45 с углубленным изучением предметов";
- договор розничной купли-продажи от 01 ноября 2010 г. N б/н с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 45 с углубленным изучением предметов";
- договор розничной купли-продажи от 01 ноября 2010 г. N б/н с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 45 с углубленным изучением предметов";
- договор розничной купли-продажи от 16 июня 2010 г. N 43 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 65";
- договор розничной купли-продажи от 15 февраля 2010 г. N 11 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 65";
- договор розничной купли-продажи от 14 июня 2011 г. N 55/1 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 65";
- договор розничной купли-продажи от 14 июня 2011 г. N 55/2 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 65";
- договоры розничной купли-продажи от 18 апреля 2011 г. N N 27/1, 27/2, 27/3, 27/4 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 65";
- договор розничной купли-продажи от 14 мая 2009 г. N 51/09/265 с ОАО "КАМАЗ-Металлургия";
- договор розничной купли-продажи от 18 марта 2010 г. N 51/10/270 с ОАО "КАМАЗ-Металлургия".
По вышеперечисленным договорам заявитель поставлял указанным организациям книжную продукцию с оформлением спецификаций, товарных накладных и счетов-фактур. Указанные первичные документы приведены на стр. 2 - 5 оспариваемого решения, а также представлены в материалы дела.
По условиям муниципальных контрактов и договоров заявитель обязался поставить покупателям книжную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в спецификациях либо товарных накладных. В свою очередь, заказчики (покупатели) обязались принять и оплатить полученную продукцию.
Реализуя товар указанным выше контрагентам, заявитель выставлял счета-фактуры, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежными поручениями.
Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указал, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между заявителем и указанными контрагентами (в том числе и бюджетными учреждениями) фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что его контрагенты приобретали товар не для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку контрагенты приобретали товар для обеспечения своей деятельности, а не для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования.
Довод заявителя о том, что им фактически заключены договоры розничной купли-продажи, не основан на нормах законодательства и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 г. N 5566/11 по делу N А33-9145/2010, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что товар не доставлялся им до покупателей, поскольку способ передачи товара покупателю (самовывозом или доставка продавцом) не имеет правового значения. Гражданское законодательство не содержит подобных указаний в императивной форме, а ст. 510 ГК РФ предоставляет сторонам право самим определять условия способа передачи товара.
Более того, допрошенные в ходе выездной проверки налоговым органом работники бюджетных учреждений дали показания о том, что доставка товара осуществлялась заявителем.
Довод заявителя о том, что уполномоченные представители организаций-покупателей изначально приходили в магазины, выбирали книжную продукцию и оставляли свои заявки, арбитражным апелляционным судом также не принимается во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков розничной продажи товаров.
Не может свидетельствовать о наличии признаков розничной продажи товаров и факт того, что продажа товара осуществлялась по рыночной цене, т.к. рыночная цена товара не является признаком договора розничной продажи товара.
Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что право определения целей, для которых приобретается товар, принадлежит лицу, приобретающему этот товар, а не продавцу. Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что покупатели товара приобрели его для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и что они (покупатели) уведомили заявителя о цели приобретения товара.
Применение заявителем упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе и доходы от продажи товаров бюджетным учреждениям и коммерческим организациям по договорам поставки.
При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налогов, пени и штрафов.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом заявитель повторно привлечен к налоговой ответственности, поскольку решение налогового органа от 26 августа 2010 г. N 2808 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату УСН за 2009 г. признано недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2011 г. по делу N А65-24455/2010. То есть данное решение налогового органа, вынесенное по камеральной проверке, отменено и не имеет юридической силы. Следовательно, повторность привлечения к налоговой ответственности отсутствует.
В то же время, НК РФ не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем же налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых ранее проводилась камеральная проверка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 100 руб., поскольку не представлен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины от 29 декабря 2012 г.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 г. по делу N А65-24982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шильниковой Валентины Павловны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-24982/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А65-24982/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - извещен, не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Яргычов Л.В., доверенность от 19 октября 2012 г. N 24-0-20/030848;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Шильниковой Валентины Павловны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 г. по делу N А65-24982/2012 (судья Нафиев И.Ф),
по заявлению индивидуального предпринимателя Шильниковой Валентины Павловны (ИНН 165001088671, ОГРНИП 304165003600521), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шильникова Валентина Павловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27 июля 2012 г. N 2.18-0-12/29, за исключением начисления штрафа в размере 1 000 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт занятия заявителем продажей в розницу книжной продукции муниципальным учреждениям г. Набережные Челны и коммерческой организации "КАМАЗ-Металлургия".
Сложившиеся договорные отношения между заявителем и покупателями-организациями являются договорами поставки, в рамках которых осуществлена оптовая торговля.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.
В апелляционной жалобе указывает, что в спорный период им осуществлялась только розничная торговля книжной продукцией.
По сделкам, расчеты по которым осуществлялись через расчетный счет, товар реализовывался муниципальным учреждениям и коммерческой организации не в целях осуществления ими предпринимательской деятельности, а в целях удовлетворения собственных нужд учреждений и организации.
Все заключенные договоры являлись разовыми сделками, на основании заключенных договоров выставлялась лишь одна счет-фактура на каждого контрагента. Наличие счетов-фактур не характеризует сделку как договор поставки.
Заключенные договоры купли-продажи не содержат существенные условия договора поставки.
Продажа товара осуществлялась по рыночной цене.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2012 г., по результатам которой составлен акт проверки от 05 июля 2012 г. N 2.18-0-12/27.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 27 июля 2012 г. принял решение N 2.18-0-12/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 9 - 18), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в виде штрафа на общую сумму 22 517 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа на сумму 1 000 руб. Данным решением налоговый орган доначислил заявителю единый налог по УСН за 2009, 2010, 2011 гг. на общую сумму 112 585 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 05 сентября 2012 г. N 2.14-0-19/01508 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 19 - 20).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В проверяемый период заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) от осуществления деятельности по розничной продаже товаров в принадлежащих ей магазинах.
Кроме того, с 05 февраля 2004 г. заявитель переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), с выбором объекта налогообложения "доход".
За проверяемый период заявитель представлял в налоговый орган налоговые декларации по УСН, согласно которым доход от осуществления предпринимательской деятельности составил 0 руб., налог к уплате - 0 руб.
Доначисляя оспариваемые заявителем суммы налогов, пени и штрафов, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель по спорной деятельности не имел права применять систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным учреждениям и коммерческой организации на основе договоров поставки, а также контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.
В частности, налоговым органом установлено, что заявителем в спорный период фактически осуществлялась оптовая торговля книжной продукцией.
Так, заявителем были заключены следующие договоры:
- муниципальный контракт на поставку товара от 11 декабря 2009 г. N 100 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Лицей N 81 "Калкан";
- договор розничной купли-продажи от 20 сентября 2011 г. N 91 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Кадетская школа милиции N 81 "Калкан";
- муниципальный контракт на поставку товара от 28 ноября 2009 г. N 45 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 11";
- договор розничной купли-продажи от 01 марта 2010 г. N 21 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 11";
- договор розничной купли-продажи от 08 февраля 2010 г. N 4 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 11";
- муниципальный контракт на поставку товара от 30 ноября 2009 г. N 45 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 45 с углубленным изучением предметов";
- договор розничной купли-продажи от 01 ноября 2010 г. N б/н с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 45 с углубленным изучением предметов";
- договор розничной купли-продажи от 01 ноября 2010 г. N б/н с муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 45 с углубленным изучением предметов";
- договор розничной купли-продажи от 16 июня 2010 г. N 43 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 65";
- договор розничной купли-продажи от 15 февраля 2010 г. N 11 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 65";
- договор розничной купли-продажи от 14 июня 2011 г. N 55/1 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 65";
- договор розничной купли-продажи от 14 июня 2011 г. N 55/2 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 65";
- договоры розничной купли-продажи от 18 апреля 2011 г. N N 27/1, 27/2, 27/3, 27/4 с муниципальным общеобразовательным учреждением "Открытая (сменная) общеобразовательная школа N 65";
- договор розничной купли-продажи от 14 мая 2009 г. N 51/09/265 с ОАО "КАМАЗ-Металлургия";
- договор розничной купли-продажи от 18 марта 2010 г. N 51/10/270 с ОАО "КАМАЗ-Металлургия".
По вышеперечисленным договорам заявитель поставлял указанным организациям книжную продукцию с оформлением спецификаций, товарных накладных и счетов-фактур. Указанные первичные документы приведены на стр. 2 - 5 оспариваемого решения, а также представлены в материалы дела.
По условиям муниципальных контрактов и договоров заявитель обязался поставить покупателям книжную продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в спецификациях либо товарных накладных. В свою очередь, заказчики (покупатели) обязались принять и оплатить полученную продукцию.
Реализуя товар указанным выше контрагентам, заявитель выставлял счета-фактуры, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежными поручениями.
Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указал, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между заявителем и указанными контрагентами (в том числе и бюджетными учреждениями) фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что его контрагенты приобретали товар не для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку контрагенты приобретали товар для обеспечения своей деятельности, а не для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования.
Довод заявителя о том, что им фактически заключены договоры розничной купли-продажи, не основан на нормах законодательства и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 г. N 5566/11 по делу N А33-9145/2010, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.
Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что товар не доставлялся им до покупателей, поскольку способ передачи товара покупателю (самовывозом или доставка продавцом) не имеет правового значения. Гражданское законодательство не содержит подобных указаний в императивной форме, а ст. 510 ГК РФ предоставляет сторонам право самим определять условия способа передачи товара.
Более того, допрошенные в ходе выездной проверки налоговым органом работники бюджетных учреждений дали показания о том, что доставка товара осуществлялась заявителем.
Довод заявителя о том, что уполномоченные представители организаций-покупателей изначально приходили в магазины, выбирали книжную продукцию и оставляли свои заявки, арбитражным апелляционным судом также не принимается во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков розничной продажи товаров.
Не может свидетельствовать о наличии признаков розничной продажи товаров и факт того, что продажа товара осуществлялась по рыночной цене, т.к. рыночная цена товара не является признаком договора розничной продажи товара.
Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что право определения целей, для которых приобретается товар, принадлежит лицу, приобретающему этот товар, а не продавцу. Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что покупатели товара приобрели его для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и что они (покупатели) уведомили заявителя о цели приобретения товара.
Применение заявителем упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе и доходы от продажи товаров бюджетным учреждениям и коммерческим организациям по договорам поставки.
При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налогов, пени и штрафов.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом заявитель повторно привлечен к налоговой ответственности, поскольку решение налогового органа от 26 августа 2010 г. N 2808 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату УСН за 2009 г. признано недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2011 г. по делу N А65-24455/2010. То есть данное решение налогового органа, вынесенное по камеральной проверке, отменено и не имеет юридической силы. Следовательно, повторность привлечения к налоговой ответственности отсутствует.
В то же время, НК РФ не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем же налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых ранее проводилась камеральная проверка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 100 руб., поскольку не представлен подлинник квитанции об уплате государственной пошлины от 29 декабря 2012 г.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 г. по делу N А65-24982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шильниковой Валентины Павловны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)