Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцев Р.А.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Н. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме... рублей... копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме... рубля... копеек, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме... рублей... копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме... рублей... копеек, всего взыскать... рублей... копеек, путем перечисления взысканных сумм на бюджетный счет N 40101810500000010003 в ГРКЦ г. Архангельска, получатель платежа УФК МФ РФ по Архангельской обл., ИНН <...>, БИК 041117001, ОКАТО 11401000000, КБК по налогу на добавленную стоимость 18210301000011000110, КБК для пени по налогу на добавленную стоимость 18210301000012000110, КБК для штрафа по налогу на добавленную стоимость 18210301000013000110, КБК для штрафа по налогу на доходы физических лиц 18210102020013000110.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Н. о взыскании:
- недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме... рубля... копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме... рублей... копеек, штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме... рублей... копеек;
- недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме... рублей... копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме... рублей... копеек, штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме... рублей... копеек;
- недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме... рублей... копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме... рублей... копеек, штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме... рублей... копеек, штрафа в сумме... рублей... копеек за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу - отказать.
Взыскать с Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... рубля... копеек".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
истец - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску обратилась в суд с иском к Н. о взыскании недоимки по налогу, пени по налогу и штрафов. В обоснование требований указано, что по итогам выездной налоговой проверки, проведенной истцом по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ответчиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, иных налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 были выявлены следующие нарушения: ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе; непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2011 г.г., по налогу на добавленную стоимость по ставке 18% за 1-4 кварталы 2009 г., за 1-4 кварталы 2010 г., за 1-4 кварталы 2011 г., по единому социальному налогу за 2009 г.; неуплата единого социального налога в сумме... рубля... копеек за 2009 г.; неуплата налога на добавленную стоимость в сумме... рублей... копеек за 2009 - 2011 г.г., в том числе: за 2009 г. -... рублей... копеек, за 2010 г. -... рублей... копеек, за 2011 г. -... рублей... копеек.
Проверкой установлено, что в период с 2009 по 2011 годы ответчик, передавая ООО "С." по договорам в аренду транспортные средства, занимался предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Доход ответчика, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду транспортных средств, подлежащий обложению в рамках общего режима налогообложения, составил: в 2009 г. -... рублей, в 2010 г. -... рублей, в 2011 г. -... рубля. Налоговая база по доходам от сдачи в аренду транспортных средств юридическому лицу за 2009 г. составила... рублей, за 2010 г. -... рублей, за 2011 г. -... рублей.
На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проверки, в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, пени штрафов, которое ответчиком до сих пор не исполнено. Просили взыскать с ответчика... рублей, в том числе: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010, 2011 годы, недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в общей сумме... рубля, пени в общей сумме... рубля, штрафы в общей сумме... рубля.
Представитель истца Б. в судебном заседании требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Н. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указал, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем им подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска и определение суда апелляционной инстанции по делу N 2-1034/2013.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по г. Архангельску С. полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС по г. Архангельску У., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В части взысканных судом сумм недоимки по налогам, пени, штрафа решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что Н. на праве собственности в проверяемые налоговые периоды с 2009 по 2011 годы принадлежали автомобили: LADA-211440, г.н...., 2011 года выпуска; ВАЗ-21140, г.н...., 2007 года выпуска; ВАЗ-211440, г.н...., 2008 года выпуска; Skoda Fabia, г.н...., 2011 года выпуска; ВАЗ-21140, г.н...., 2007 года выпуска, снят с учета 30.08.2011; ВАЗ-21144, г.н...., 2007 года выпуска, снят с учета 22.10.2011.
Кроме того, Н. на основании доверенности пользовался и распоряжался автомобилем Skoda Fabia, г.н...., 2011 года выпуска, принадлежащим Г.
Указанные транспортные средства на основании договоров аренды в 2009-2011 годах сдавались Н. ООО "С.".
Актом от 06.09.2012 N 2.23-16/102ДСП, составленным на основании проведенной в период с 27 августа 2012 года по 5 сентября 2012 года выездной налоговой проверки, установлен факт осуществления Н. деятельности, направленной на систематическое получение дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества - семи легковых автомобилей. Указано на необходимость применения общего режима налогообложения для индивидуальных предпринимателей. Налоговым органом установлена неуплата заявителем соответствующих налогов.
24 сентября 2012 года Н. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
Решением Инспекции ФНС России по г. Архангельску от 28.09.2012 N 2.23-16/102 Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме... руб. (снижен в два раза). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу за добавленную стоимость и единому социальному налогу за 2009-2010 годы в общей сумме... руб., пени в размере... руб. за неуплату налога в установленный законодательством срок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 ноября 2012 года N 07-10/2/14807@ решение ИФНС России по г. Архангельску от 28.09.2012 было утверждено и вступило в силу.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.02.2013 по делу N 2-1034/2013 в удовлетворении требований Н. о признании недействительным вышеуказанного решения от 28.09.2012 N 2.23-16/102 отказано.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18.04.2013 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска отменено. Принято новое решение, которым решение ИФНС России по г. Архангельску признано недействительным только в части сумм, касающихся уплаты единого социального налога, в части взыскания сумм по уплате налога на добавленную стоимость - оставлено без изменения.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Н., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, безосновательно не уплатил данный налог, что влечет взыскание суммы задолженности, штрафа и пени. При этом суд исходил из того, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Так, согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Факт отсутствия регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью, сам по себе не лишает такого гражданина правоспособности и не ограничивает объем правоспособности такого гражданина.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
При этом гражданское законодательство предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ), и гражданин вправе заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Судебными постановлениями и материалами налоговой проверки установлено, что сделки по сдаче автомобилей в аренду, совершались Н. систематически.
Все автомобили непосредственно передавались в аренду спустя непродолжительное время после постановки автомобилей на учет в органах ГИБДД, что также свидетельствует об отсутствии у заявителя намерений использовать их в личных целях.
Сдача в аренду автомобилей производилась регулярно, одному и тому же юридическому лицу на протяжении нескольких налоговых периодов.
Налоговый орган и суд обоснованно исходили из того, что вышеуказанная деятельность заявителя, осуществляемая на свой риск, была направлена на систематическое получение прибыли, и является предпринимательской.
Следовательно, доход, полученный заявителем от сдачи в аренду указанных автомобилей, не подлежит освобождению от налогообложения, и заявитель должен уплатить установленные законом налоги от этого дохода независимо от того, зарегистрирован он в качестве индивидуального предпринимателя или нет.
С учетом изложенного, правовых оснований для согласия с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, все доказательства с учетом ст. ст. 61, 67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 33-4751/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 33-4751/13
Судья Румянцев Р.А.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Н. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме... рублей... копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме... рубля... копеек, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме... рублей... копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме... рублей... копеек, всего взыскать... рублей... копеек, путем перечисления взысканных сумм на бюджетный счет N 40101810500000010003 в ГРКЦ г. Архангельска, получатель платежа УФК МФ РФ по Архангельской обл., ИНН <...>, БИК 041117001, ОКАТО 11401000000, КБК по налогу на добавленную стоимость 18210301000011000110, КБК для пени по налогу на добавленную стоимость 18210301000012000110, КБК для штрафа по налогу на добавленную стоимость 18210301000013000110, КБК для штрафа по налогу на доходы физических лиц 18210102020013000110.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Н. о взыскании:
- недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме... рубля... копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме... рублей... копеек, штрафа за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме... рублей... копеек;
- недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме... рублей... копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме... рублей... копеек, штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме... рублей... копеек;
- недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме... рублей... копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме... рублей... копеек, штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме... рублей... копеек, штрафа в сумме... рублей... копеек за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу - отказать.
Взыскать с Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме... рубля... копеек".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
истец - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску обратилась в суд с иском к Н. о взыскании недоимки по налогу, пени по налогу и штрафов. В обоснование требований указано, что по итогам выездной налоговой проверки, проведенной истцом по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ответчиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, иных налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 были выявлены следующие нарушения: ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе; непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2011 г.г., по налогу на добавленную стоимость по ставке 18% за 1-4 кварталы 2009 г., за 1-4 кварталы 2010 г., за 1-4 кварталы 2011 г., по единому социальному налогу за 2009 г.; неуплата единого социального налога в сумме... рубля... копеек за 2009 г.; неуплата налога на добавленную стоимость в сумме... рублей... копеек за 2009 - 2011 г.г., в том числе: за 2009 г. -... рублей... копеек, за 2010 г. -... рублей... копеек, за 2011 г. -... рублей... копеек.
Проверкой установлено, что в период с 2009 по 2011 годы ответчик, передавая ООО "С." по договорам в аренду транспортные средства, занимался предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Доход ответчика, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду транспортных средств, подлежащий обложению в рамках общего режима налогообложения, составил: в 2009 г. -... рублей, в 2010 г. -... рублей, в 2011 г. -... рубля. Налоговая база по доходам от сдачи в аренду транспортных средств юридическому лицу за 2009 г. составила... рублей, за 2010 г. -... рублей, за 2011 г. -... рублей.
На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проверки, в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, пени штрафов, которое ответчиком до сих пор не исполнено. Просили взыскать с ответчика... рублей, в том числе: недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010, 2011 годы, недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в общей сумме... рубля, пени в общей сумме... рубля, штрафы в общей сумме... рубля.
Представитель истца Б. в судебном заседании требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Н. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указал, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем им подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска и определение суда апелляционной инстанции по делу N 2-1034/2013.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по г. Архангельску С. полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС по г. Архангельску У., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В части взысканных судом сумм недоимки по налогам, пени, штрафа решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что Н. на праве собственности в проверяемые налоговые периоды с 2009 по 2011 годы принадлежали автомобили: LADA-211440, г.н...., 2011 года выпуска; ВАЗ-21140, г.н...., 2007 года выпуска; ВАЗ-211440, г.н...., 2008 года выпуска; Skoda Fabia, г.н...., 2011 года выпуска; ВАЗ-21140, г.н...., 2007 года выпуска, снят с учета 30.08.2011; ВАЗ-21144, г.н...., 2007 года выпуска, снят с учета 22.10.2011.
Кроме того, Н. на основании доверенности пользовался и распоряжался автомобилем Skoda Fabia, г.н...., 2011 года выпуска, принадлежащим Г.
Указанные транспортные средства на основании договоров аренды в 2009-2011 годах сдавались Н. ООО "С.".
Актом от 06.09.2012 N 2.23-16/102ДСП, составленным на основании проведенной в период с 27 августа 2012 года по 5 сентября 2012 года выездной налоговой проверки, установлен факт осуществления Н. деятельности, направленной на систематическое получение дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества - семи легковых автомобилей. Указано на необходимость применения общего режима налогообложения для индивидуальных предпринимателей. Налоговым органом установлена неуплата заявителем соответствующих налогов.
24 сентября 2012 года Н. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.
Решением Инспекции ФНС России по г. Архангельску от 28.09.2012 N 2.23-16/102 Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме... руб. (снижен в два раза). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу за добавленную стоимость и единому социальному налогу за 2009-2010 годы в общей сумме... руб., пени в размере... руб. за неуплату налога в установленный законодательством срок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 ноября 2012 года N 07-10/2/14807@ решение ИФНС России по г. Архангельску от 28.09.2012 было утверждено и вступило в силу.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.02.2013 по делу N 2-1034/2013 в удовлетворении требований Н. о признании недействительным вышеуказанного решения от 28.09.2012 N 2.23-16/102 отказано.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 18.04.2013 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска отменено. Принято новое решение, которым решение ИФНС России по г. Архангельску признано недействительным только в части сумм, касающихся уплаты единого социального налога, в части взыскания сумм по уплате налога на добавленную стоимость - оставлено без изменения.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Н., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, безосновательно не уплатил данный налог, что влечет взыскание суммы задолженности, штрафа и пени. При этом суд исходил из того, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Так, согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Факт отсутствия регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью, сам по себе не лишает такого гражданина правоспособности и не ограничивает объем правоспособности такого гражданина.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
При этом гражданское законодательство предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ), и гражданин вправе заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Судебными постановлениями и материалами налоговой проверки установлено, что сделки по сдаче автомобилей в аренду, совершались Н. систематически.
Все автомобили непосредственно передавались в аренду спустя непродолжительное время после постановки автомобилей на учет в органах ГИБДД, что также свидетельствует об отсутствии у заявителя намерений использовать их в личных целях.
Сдача в аренду автомобилей производилась регулярно, одному и тому же юридическому лицу на протяжении нескольких налоговых периодов.
Налоговый орган и суд обоснованно исходили из того, что вышеуказанная деятельность заявителя, осуществляемая на свой риск, была направлена на систематическое получение прибыли, и является предпринимательской.
Следовательно, доход, полученный заявителем от сдачи в аренду указанных автомобилей, не подлежит освобождению от налогообложения, и заявитель должен уплатить установленные законом налоги от этого дохода независимо от того, зарегистрирован он в качестве индивидуального предпринимателя или нет.
С учетом изложенного, правовых оснований для согласия с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, все доказательства с учетом ст. ст. 61, 67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)