Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу С.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску С.В. к ЗАО "Никоновское" о признании права собственности на акции, присоединении акций к наследственной массе,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснения С.В., С.Л., представителя ЗАО "Никоновское"
С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Никоновское", в котором просила признать за Т. право собственности акции АОЗТ "Никоновское", присоединить акции АОЗТ "Никоновское" к наследственной массе имущества Т., умершей 30.10.1992 г.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является наследником 1-й очереди по закону к имуществу матери Т., умершей 30.10.1992 г., которой принадлежали акции АОЗТ "Никоновское", так как мать работала в Госплемзаводе Никоновское, имела право общей долевой собственности на земельный участок (земельную долю) в колхозе по решению Раменского горсовета народных депутатов Малого Совета за <данные изъяты> от 14.01.1993 г., однако нотариусом было отказано из-за отсутствия документов подтверждающих принадлежность наследодателю акций.
Представитель ЗАО "Никоновское" иск не признала, указав, что документов подтверждающих принадлежность акций Т. нет. Просила критично отнестись к письму от ЗАО Никоновское от 28.03.2011 г., поскольку данным письмом был дан ответ С.В. в отношении принадлежности ее матери на праве собственности земельного пая.
3-е лицо: С.Л. иск поддержала.
Решением Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 218, 1122 ГК РФ, Постановлениями Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Из материалов дела усматривается, что 30.10.1992 г. умерла Т.
Наследниками по закону явились С.В. и С.Л. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на акции АОЗТ "Никоновское" нотариусом было отказано из-за отсутствия документов подтверждающих принадлежность данных акций наследодателю.
Судом установлено, что Т. работала с 05.05.1971 г. на госплемзаводе "Никоновское", была уволена 01.01.1991 г. в связи с уходом на пенсию, на основании решения Раменского Малого Совета Раменского горсовета народных депутатов за <данные изъяты> от 24.06.1993 г., были предоставлены коллективу АО пл/з "Никоновское" в коллективно-долевую собственность бесплатно земельные участки общей пл. 2933 га, утверждена земельная доля каждого члена АО в размере 2.45 га, утвержден список сособственников в количестве 1197 человек и т.д.
Указанный список сособственников данных земельных долей в количестве 1197 чел. в архив администрации Раменского района МО не поступал.
Письмом от ЗАО Никоновское от 28.03.2011 г. был дан ответ С.В. об отсутствии у ее матери права собственности на земельный пай.
Из материалов дела усматривается, что АОЗТ племенной завод "Никоновское", правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "Никоновское", было создано в процессе реорганизации Госплемзавода "Никоновское", осуществленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", в силу положений которого коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве постоянного (бессрочного) пользования, до 01.03.1992 г. предлагалось принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
Пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 предусматривал, что наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных законодательством способом.
Согласно представленных от уполномоченных организаций - держателей реестра акционеров - сведений о принадлежности Т. акций АОЗТ "Никоновское" (ЗАО "Никоновское) не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Т., как пенсионер госплемзавода "Никоновское" с 01.01.1991 г. была включена в список собственников земельной доли каждого члена АО в размере 2.45 га. на момент принятия решения Раменского Малого Совета Раменского горсовета народных депутатов за <данные изъяты> от 24.06.1993 г., а также доказательств того, что имея указанную земельную долю Т. распорядилась ею и внесла ее в качестве учредительного взноса в акционерное общество.
Решения Раменского Малого Совета Раменского горсовета народных депутатов за <данные изъяты> от 24.06.1993 г. было принято уже после смерти Т.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15705/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15705/2013
Судья: Ермилова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу С.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску С.В. к ЗАО "Никоновское" о признании права собственности на акции, присоединении акций к наследственной массе,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П., объяснения С.В., С.Л., представителя ЗАО "Никоновское"
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Никоновское", в котором просила признать за Т. право собственности акции АОЗТ "Никоновское", присоединить акции АОЗТ "Никоновское" к наследственной массе имущества Т., умершей 30.10.1992 г.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является наследником 1-й очереди по закону к имуществу матери Т., умершей 30.10.1992 г., которой принадлежали акции АОЗТ "Никоновское", так как мать работала в Госплемзаводе Никоновское, имела право общей долевой собственности на земельный участок (земельную долю) в колхозе по решению Раменского горсовета народных депутатов Малого Совета за <данные изъяты> от 14.01.1993 г., однако нотариусом было отказано из-за отсутствия документов подтверждающих принадлежность наследодателю акций.
Представитель ЗАО "Никоновское" иск не признала, указав, что документов подтверждающих принадлежность акций Т. нет. Просила критично отнестись к письму от ЗАО Никоновское от 28.03.2011 г., поскольку данным письмом был дан ответ С.В. в отношении принадлежности ее матери на праве собственности земельного пая.
3-е лицо: С.Л. иск поддержала.
Решением Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 218, 1122 ГК РФ, Постановлениями Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Из материалов дела усматривается, что 30.10.1992 г. умерла Т.
Наследниками по закону явились С.В. и С.Л. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на акции АОЗТ "Никоновское" нотариусом было отказано из-за отсутствия документов подтверждающих принадлежность данных акций наследодателю.
Судом установлено, что Т. работала с 05.05.1971 г. на госплемзаводе "Никоновское", была уволена 01.01.1991 г. в связи с уходом на пенсию, на основании решения Раменского Малого Совета Раменского горсовета народных депутатов за <данные изъяты> от 24.06.1993 г., были предоставлены коллективу АО пл/з "Никоновское" в коллективно-долевую собственность бесплатно земельные участки общей пл. 2933 га, утверждена земельная доля каждого члена АО в размере 2.45 га, утвержден список сособственников в количестве 1197 человек и т.д.
Указанный список сособственников данных земельных долей в количестве 1197 чел. в архив администрации Раменского района МО не поступал.
Письмом от ЗАО Никоновское от 28.03.2011 г. был дан ответ С.В. об отсутствии у ее матери права собственности на земельный пай.
Из материалов дела усматривается, что АОЗТ племенной завод "Никоновское", правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "Никоновское", было создано в процессе реорганизации Госплемзавода "Никоновское", осуществленной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", в силу положений которого коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве постоянного (бессрочного) пользования, до 01.03.1992 г. предлагалось принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
Пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 предусматривал, что наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных законодательством способом.
Согласно представленных от уполномоченных организаций - держателей реестра акционеров - сведений о принадлежности Т. акций АОЗТ "Никоновское" (ЗАО "Никоновское) не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Т., как пенсионер госплемзавода "Никоновское" с 01.01.1991 г. была включена в список собственников земельной доли каждого члена АО в размере 2.45 га. на момент принятия решения Раменского Малого Совета Раменского горсовета народных депутатов за <данные изъяты> от 24.06.1993 г., а также доказательств того, что имея указанную земельную долю Т. распорядилась ею и внесла ее в качестве учредительного взноса в акционерное общество.
Решения Раменского Малого Совета Раменского горсовета народных депутатов за <данные изъяты> от 24.06.1993 г. было принято уже после смерти Т.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)