Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н., после перерыва Терентьевой О.А.
при участии:
от истцов: 1. Мелешко А.В. по доверенности от 13.03.2012, 2. Мелешко А.В. по доверенности от 11.03.2012
от ответчика: Войтюк И.М. лично, Дубровин А.В. по доверенности от 05.05.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11304/2013, 13АП-11301/2013) ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" и Зеленова Алексея Валерьевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-14323/2012 (судья С.А.Дашковская), принятое
по иску
1. ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (ОГРН 1037843089426, ИНН 7840000432, адрес: 300062, г. Тула, ул. Железнодорожная, 51, помещение 210)
2. Зеленова Алексея Валерьевича
к Войтюк Ирине Михайловне
о взыскании убытков
установил:
Открытое акционерное общество "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (далее - общество) и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании 1 332 458 руб. 12 коп. убытков, причиненных обществу в период исполнения обязанностей генерального директора Общества.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2012 в иске отказано.
На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.
Зеленов А.В. в своей апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика являются разумными, добросовестными и совершенными в интересах общества, полагая, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов указывает на то, что по разнице в окладах Войтюк И.М. оправдательные документы отсутствуют, что подтверждается решением Дзержинского районного суда. Зеленов А.В. полагает, что выплата премий могла иметь место только при выполнении плана по выручке, который, вместе с тем, не утверждался, а установление премий с экономической точки зрения не оправдано. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что иск по размеру не оспаривался ответчиком, контррасчет не представлялся, притом, что при наличии возражений последний не был лишен возможности обосновать таковые представлением выписок по счету, так как зарплата выплачивалась централизовано через Сбербанк.
ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 70 АПК РФ, указывает на то, что возражений по размеру заявленных требований ответчиком не заявлялось, а истцами, в свою очередь, представлены достаточные документы, подтверждающие размер сумм, выплаченных Войтюк И.М. в спорный период. При оценке доказательств, по мнению подателя жалобы, судом нарушены требования статьи 71 АПК РФ, поскольку документов, опровергающих требования истцов, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Истец указывает на то, что Войтюк И.М. не работала со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем, оснований для проверки соответствующих надбавок не имелось. По мнению общества, суд не учел отсутствие правовых оснований для завышения должностного оклада и оплаты совмещений. Войтюк И.М., доплачивая себе значительные суммы дополнительно к окладу, принимала решения, в которых была лично материально заинтересована, при этом в Совет директоров общества за урегулированием оклада и выплатой премий не обращалась. В 2011 году при сумме оклада 34 500 руб. ответчик выплачивал себе 53 400 руб. оклада и 15 000 - 18 000 руб. ежемесячных премий, что в итоге превышало оклад в два раза. Премии выплачивались в нарушение существовавшего Положения о премировании, что подтверждается заключением ревизионной комиссии по годовой отчетности за 2011 год. Действия ответчика не соответствовали Кодексу корпоративного поведения и целям деятельности общества - получению прибыли. Приказов, устанавливающих порядок выплаты премий, в обществе не имелось. Представленный ответчиком акт приема-передачи от 28.12.2011 не содержит указания на передачу таких приказов.
Ответчик в отзыве против апелляционных жалоб возражает, просит решение оставить без изменения, указывая на то, что претензий к деятельности генерального директора прежним собственником не заявлялось. Войтюк И.М. действовала в соответствии со сложившимися за годы обычаями делового оборота по ведению хозяйственной деятельности в обществе. Обращает внимание на то, что при наличии претензий к деятельности общества Зеленов А.В. имел возможность предъявить их продавцу предприятия. Ответчик в обществе занимался не совмещением должностей, а совместительством. Ответчик не согласен с утверждением истцов о том, что им не оспаривались требования по размеру, поскольку иск не был признан по праву, а потому и представление контррасчета было нецелесообразно. По мнению ответчика, доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и не содержат оснований для отмены судебного акта. Кроме того, незаконность выплаты ответчику премий истцами не подтверждена, соответствующие доводы не доказаны.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2013 решение от 23.08.2012 отменено. Принят отказ соистцов от иска в части взыскания 95 302 руб. 91 коп. и в этой части производство по делу прекращено. С Войтюк И.М взыскано в пользу общества 1 237 155 руб. 21 коп. убытков и 13 162 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2013 постановление апелляционного суда от 21.01.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо обратить внимание на достаточность и достоверность представляемых сторонами доказательств; проверить каждое из них в отдельности и совокупности, на предмет относимости и допустимости; установить необходимость наличия доказательств, указываемых Войтюк И.М. в ходатайстве об истребовании данных доказательств, учесть обстоятельства дела и дать им правовую оценку.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.05.2013, 12.07.2013.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истцов поступило заявление об отказе от части требований.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление подлежит удовлетворению.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату.
Представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения истинной картины финансового положения общества за период с 01.01.2008 по 26.12.2011 и об истребовании доказательств из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), а именно, отчетов генерального директора общества за 2008 - 2010 года, протоколов заседания Совета директоров общества за 2008 - 2011 года, аудиторских заключений за 2008 - 2010 года, бухгалтерских балансов общества за 2008 - 2010 года.
Представитель истцов по заявленным ходатайствам возражал, указал на наличие в материалах дела большинства истребуемых ответчиком документов, при этом представил суду бухгалтерские балансы общества за 2008 - 2010 года, заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела. Кроме того, представитель истцов указал, что в документообороте общества не имеется отчетов генерального директора, которые не были представлены Войтюк И.М. при ее увольнении с поста генерального директора общества, при этом считая, что Войтюк И.М., при необходимости, могла самостоятельно либо через своего адвоката - представителя запросить в Росимуществе соответствующие документы. В назначении бухгалтерской экспертизы представитель истцов не усматривал необходимости, полагая, что иск может быть рассмотрен по имеющимся материалам.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства ответчика, с учетом документов, собранных по делу, пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения отсутствуют, так как, исходя из предмета требований истцов, совокупность представленных доказательств достаточна для оценки обоснованности требований. Необходимости истребования иных сведений не имеется, притом, что в материалах дела уже имеются и финансовые документы общества (отчеты о прибылях и убытках с бухгалтерскими балансами за спорный период), и протоколы заседаний Совета директоров общества, и аудиторские заключения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности на подачу соответствующих заявлений, ходатайств, представления доказательств в опровержение доводов истцов, еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе посредством направления самостоятельных запросов (в том числе адвокатских запросов) в адрес бывшего акционера общества (Росимущества). Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представители сторон правовые позиции по делу поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" является правопреемником ФГУП "Формиздат", единственным акционером которого была Российская Федерация в лице Росимущества до приобретения акций Зеленовым А.В. в установленном законом порядке в августе 2011 года.
Войтюк Ирина Михайловна с 14.09.2006 занимала должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат".
С ответчиком заключался трудовой договор от 17.09.2007, имеющий обратную силу и действующий с момента избрания Войтюк И.М. (пункт 6.1 договора), а также трудовой договор от 12.10.2009. Указанные трудовые договоры от имени общества подписаны председателем совета директоров общества.
Решением N 1 единственного акционера ОАО "Формиздат" от 26.12.2011 полномочия Войтюк И.М., как руководителя общества, прекращены.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора от 17.09.2007 оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат. Должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 24 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2008 к трудовому договору от 17.09.2007 должностной оклад Войтюк И.М. увеличен до 31 200 рублей в связи с увеличением тарифных ставок (должностных окладов) работников общества (пункт 1 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 4.5 указанного трудового договора генеральному директору могут выплачиваться единовременные (разовые) поощрительные премии. Размер премии определяется Советом директоров общества.
На основании решения единственного акционера общества от 23.04.2012 проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Формиздат", по результатам которой единственным акционером Зеленовым А.В. был заявлен косвенный иск, а обществом - в собственных интересах о привлечении бывшего генерального директора к ответственности в виде убытков по нормам корпоративного законодательства.
Возникновение убытков за период с января 2008 по сентябрь 2011 соистцы связывают с неправомерным, без достаточных правовых и фактических оснований начислением доплат в виде ежемесячных премий, а также выплат за совместительство к согласованным в трудовых договорах окладам Войтюк И.М., что привело к необоснованному получению ответчиком денежных средств в размере 1 237 155 руб. 21 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств выплат ответчику в заявленных истцами размерах; неучтенность в расчете убытков надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премий, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.4 трудового договора, а также данных о налоговых перечислениях Войтюк И.М.; производство аналогичных выплат иным работникам и оформление выплат ежемесячных премий приказами генерального директора, которые не оспорены. Отметив безубыточную деятельность общества в рассматриваемый период и недоказанность завышения вознаграждения генерального директора, суд первой инстанции не усмотрел противоправности в поведении ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав заявителя жалоб, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 23.08.2012, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как следует из материалов дела, решений о премировании Войтюк И.М. в период 2008 - 2011 года Советом Директоров общества не принималось, и начисление ежемесячных премий нельзя считать соответствующим пункту 4.3 трудового контракта от 17.09.2007 и пункту 5.4 трудового контракта от 12.10.2009, предусматривающим выплату вознаграждений генеральному директору за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества по результатам работ за финансовый год.
Согласно Премиальным положениям, действовавшим в период работы Войтюк И.М., утвержденным ею же, основным показателем премирования устанавливалось выполнение плана реализации товарной продукции нарастающим итогом с начала года. Фактическая выручка от реализации продукции для расчета процента выполнения плана по основному показателю определяется методом "по отгрузу". При невыполнении плана по основному показателю премия за производственные результаты не выплачивается (пункт 3). Сумма премиального фонда определяется по итогам финансово-хозяйственной деятельности издательства за месяц в размере от 15 до 20% от суммы выручки, включая НДС (пункт 4).
Однако, что также следует из материалов дела и не опровергнуто документально ответчиком, план по выручке (основной показатель) в организации утвержден не был, что не позволяло в нарушение данного Премиального положения сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для премирования.
Согласно Премиальным положениям (пункт 1), Положение разработано в целях повышения материальной заинтересованности работников в конечных результатах работы издательства. Само по себе установление премиального фонда в размере от 15 до 20% от выручки, включая НДС, вне зависимости от затрат на производство и прочих затрат, а также в отсутствие утвержденного плана по выручке никак не связано с конечными результатами работы издательства.
Во всех премиальных положениях показателем премирования является "план реализации товарной продукции".
Протоколом Совета директоров общества N 6 от 15 апреля 2009 года был утвержден показатель экономической эффективности ОАО "Формиздат" на 2009 год в виде выручки от продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, за минусом НДС (выручка нетто), в сумме 6046 тыс. рублей. Фактически этот минимальный показатель в 2009 году не был выполнен, выручка составила 5 095 тыс., что подтверждается имеющимся в материалах отчетом о прибылях и убытках за 2009 год, в строке 010 которого имеется число 5095 тыс. При этом данный показатель включает в себя не только выручку от реализации продукции, но и выручку от оказания услуг, выполнения работ. Премии же получались Войтюк И.М. ежемесячно на протяжении всего 2009 года, при отсутствии плана реализации товарной продукции и при недостижении минимальных показателей экономической эффективности.
Согласно протоколу Совета директоров общества N 10 от 03 июня 2010 года на 2010 год одним из показателей экономической эффективности являлось достижение обществом чистых активов в сумме 2891 тысячу рублей. Реально стоимость чистых активов общества на 31.12.2010 составила 2870 тысяч, что подтверждается аудиторским заключением от 10.05.2011, что ниже уставного капитала общества, составляющего 3195 тысяч рублей. Несмотря на осведомленность об уменьшении уставного капитала, премии начислялись и выплачивались Войтюк И.М. в 2010 году ежемесячно.
Плана по реализации товарной продукции в 2010 году также в обществе не установлено. Между тем, сэкономленные на выплате необоснованных премий и иных доплат денежные средства напрямую должны были увеличивать стоимость чистых активов общества и обеспечивать достижение чистыми активами величины уставного капитала.
Кроме того, недостижение в 2010 году установленного Советом директоров общества показателя стоимости чистых активов послужило основанием для выдачи аудиторами заключения с оговоркой о достоверности финансовой отчетности общества, и итоги деятельности за 2010 год Советом директоров не были утверждены.
В марте 2011 года Советом директоров общества принято решение о целесообразности введения в обществе должности корпоративного секретаря, что подтверждается протоколом N 12 от 18 марта 2011 года. Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, корпоративный секретарь "обеспечивает соблюдение подразделениями и должностными лицами акционерного общества (далее - общество) требований норм действующего законодательства, устава общества, а также других документов, гарантирующих реализацию прав и законных интересов акционеров". Рекомендация Совета директоров общества в указанной части единоличным органом управления оставлена без реализации.
Утвержденное Войтюк И.М. или кем-либо еще премиальное положение за 2008 год в обществе отсутствует, документы об его утверждении не издавались.
Войтюк И.М. лично (без согласования с Советом директоров) выставляла себе степень коэффициента трудового участия при премировании, что не может считаться добросовестным и разумным по норме статьи 53 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, немотивированно не дана оценка доводам истцов об оценке действий руководителя с точки зрения понятий добросовестности и разумности, содержащихся в Кодексе корпоративного поведения, утвержденного Распоряжением ФКЦБ от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения".
В пункте 5.1.1 Кодекса указано, что "генеральный директор (управляющая организация, управляющий), член правления считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества".
Войтюк И.М., доплачивая себе значительные суммы дополнительно к окладу, принимала решения, в которых была лично и материально заинтересована. При таких обстоятельствах она должна была принять естественную меру по недопущению конфликта интересов - обратиться в Совет директоров общества и в письменном соглашении урегулировать вопрос пересмотра своего оклада или выплаты премий непосредственно в отношении себя, как единоличного органа управления обществом.
Действия Войтюк И.М. по выплате себе оклада свыше определенной трудовым договором суммы, противоречит и пункту 3.4 Кодекса корпоративного поведения, согласно которому рекомендуется, чтобы именно Совет директоров утверждал условия трудового договора с единоличным исполнительным органом.
В главе 3 пункта 1.4.3 Кодекса корпоративного поведения указано, что законодательство не предусматривает, кем определяются условия договора с генеральным директором (управляющей организацией, управляющим) и членами правления общества, в том числе, размер их вознаграждения. Этот вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров и, не может быть передан на рассмотрение самих исполнительных органов.
В части, касающихся доплат за совмещение, доводы соистцов о недоказанности факта совмещения и правового основания его осуществления подтверждаются решением Дзержинского районного суда от 08.06.2012 по делу N 2-669/2012, вступившим в законную силу (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2012).
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Согласно статье 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Между сторонами трудового договора от 12.10.2009 никаких соглашений, устанавливающих содержание, срок выполнения, объем дополнительных работ, размер доплаты за дополнительные работы, в отношении совмещения Войтюк И.М. должностей генерального директора и иных должностей (профессий) в ОАО "Формиздат" не заключалось.
По смыслу статьи 60.3 ТК РФ совмещение осуществляется с согласия работника по инициативе работодателя.
Работодателем Войтюк И.М. согласно трудовому договору от 12.10.2009 является ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" в лице председателя Совета директоров Общества.
Совет директоров Общества, как работодатель, никаких дополнительных работ Войтюк И.М. не поручал, поскольку это могло отразиться на выполнении основной трудовой функции - функции руководителя Общества.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Войтюк И.М. не запрашивала разрешения Совета директоров Общества о необходимости выполнения дополнительных работ и не ставила его в известность о наличии такой производственной необходимости.
Документов, подтверждающих выполнение Войтюк И.М. дополнительных к основной должности работ, также не имеется. Дзержинским районным судом признано, что в трудовом договоре установлена заработная плата в размере 35400 рублей, доказательств существования каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих размер заработной платы Войтюк И.М., не представлено, равно как не представлено доказательств принятия работодателем Войтюк И.М. решения об изменении оклада Войтюк И.М.; доказательств существования поручения Войтюк И.М. работ на период временного отсутствия работников, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ между Войтюк И.М. и ее работодателем, суду не представлено. Ссылка на то, что совместительство было оформлено приказами, которые имелись на предприятии, отклонена, поскольку из буквального толкования положений закона следует, что при совместительстве размер доплаты может быть установлен соглашением сторон, а именно соглашением Войтюк И.М. и ее работодателем, копия которого, в случае его заключения, должна иметься у работника.
Работа со сведениями, составляющими государственную тайну, ответчиком не осуществлялась.
Размеры полученных Войтюк И.М. доходов отражены в бухгалтерских справках ОАО "ИДБ "Формиздат" за спорный период и подтверждаются сведениями, содержащимися в справках 2-НДФЛ, и ответчиком не отрицались.
Согласно представленным доказательствам в отсутствие допустимых и требуемых внутренней учетной политикой ОАО "ИДБ "Формиздат" документов и достижения экономичных показателей коммерческой деятельности, ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Формиздат" в 2008 - 2011 необоснованно получено 1 237 155 рублей 21 коп. из которых в 2008 - 153 988 руб. 36 коп., состоящие из 100 000 руб. необоснованно выплаченных премий и 53 988 рублей 36 коп. сверх размера оклада и в отсутствие изменений трудового контракта, в 2009 - 346 425 рублей 84 копейки, из которых 161 564 рубля 45 копеек необоснованно полученных премий; 57 714 рублей 29 копеек необоснованно полученных доплат за совмещение, 127 057 рублей 68 копеек необоснованно выплаченных в отсутствие установленных трудовым договором и законодательством оснований, сверх размера оклада; в 2010 году - 388 295 руб. 46 коп., из которых 168 375 руб. 90 коп. необоснованно полученных премий, 127 116 руб. 88 коп. необоснованно полученых доплат за совмещение, 92 802 руб. 68 копеек необоснованно выплаченных в отсутствие установленных трудовым договором и законодательством оснований, сверх размера оклада; в 2011 году - 348 445 рублей 55 копеек, из которых 135 584 рублей 55 копеек необоснованно полученных премий, 123 354 руб. 04 коп. необоснованно полученных доплат за совмещение, 89 506 руб. 82 коп. необоснованно выплаченных в отсутствие установленных трудовым договором и законодательством оснований.
Исследовав представленные в дело доказательства, включая бухгалтерские балансы за 2008 - 2010 года, подробный мотивированный расчет суммы убытков, складывающейся из разницы между подлежащим выплате генеральному директору вознаграждением в виде согласованного с работодателем оклада и установленных трудовым законодательством платежей в связи с отпуском и по болезни, и фактически полученными Войтюк И.М. в период с января 2008 года по сентябрь 2011 года денежными средствами, заключение ревизионной комиссии от 08.06.2012, аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" за 2008 - 2010 года, принимая во внимание, что в обоснование возражений ответчиком контррасчет не представлен, ежемесячные доплаты, которые, согласно объяснениям ответчика, состояли из ежемесячных премий и доплат за совместительство документально необоснованны, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Войтюк И.М. в пользу общества убытков в виде производства расходов на оплату труда генерального директора в размере, превышающем допустимый трудовым соглашением, так и виновное противоправное поведение ответчика, приведшее к наступлению указанных последствий.
Доводы ответчика о том, что по настоящему делу необходимо назначение бухгалтерской экспертизы, с истребованием документов от бывшего акционера общества, а также о том, что указанный спор является трудовым, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению. Как уже указано в настоящем постановлении, для разрешения косвенного иска о взыскании убытков в пользу общества с бывшего единоличного органа управления общества, материалов, представленных в дело, достаточно, притом, что само по себе наличие минимальной прибыли в обществе в спорный период не является определяющим основанием для констатации правомерности начисления и получения генеральным директором общества ежемесячных премий, поскольку их получение, применительно к Войтюк И.М., в первую очередь, зависело от волеизъявления и решений ее работодателя в лице Совета директоров общества. Условия трудовых контрактов с генеральным директором предопределяли механизм, по которому генеральный директор был вправе ставить перед работодателем вопрос о своем премировании, однако данный механизм и условия не были надлежащим образом реализованы. Ссылки ответчика на сложившиеся условия делового оборота и одобрение ее действий со стороны бывшего акционера также не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация обычаев делового оборота, как минимум, предопределяет соответствующее документальное подтверждение, с целью установления соответствия действий единоличного органа управления сложившейся практике взаимоотношений с акционером - работодателем. Кроме того, обычаи делового оборота подразумевают, в том числе, соблюдение принципов разумности и добросовестности действий органов управления, имея ввиду непосредственное соблюдение ими императивных и иных условий, регулирующих взаимоотношения указанных органов, с целью исключения конфликта корпоративных интересов. Апелляционный суд полагает, что предметом косвенного иска общества и его акционеров, предъявляемого к единоличному органу управления, о возмещении убытков может быть факт неосновательного получения органом управления обществом денежных средств, в том числе в виде заработной платы, превышающей установленный размер и оклад, а также в виде неосновательно полученных премий, надбавок (включая надбавок за совмещение). Такого рода иск хотя и затрагивает в той или иной степени трудовые правоотношения, однако не может рассматриваться в качестве именно трудового спора, имея ввиду корпоративный характер взаимоотношений органов управления акционерным обществом, и регламентацию указанных отношений не только условиями трудовых договоров (контрактов), но и условиями уставных и иных внутренних документов общества, определяющих принципы разумности, добросовестности поведения органов управления, учитывая имеющиеся у них полномочия по принятию тех или иных корпоративных и управленческих решений, исходя из уставных целей и задач общества. Подача косвенного иска обществом и ныне действующим акционером в отношении бывшего генерального директора общества о возмещении убытков в пользу общества, причиненными в период исполнения ответчиком своих обязанностей и полномочий, не противоречит закону, и такой иск подлежит безусловному рассмотрению судом по существу, вне зависимости от смены акционеров общества и его органов управления.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном прекращении производства по делу (с учетом ходатайства истцов об отказе от части требований) и об удовлетворении иска в оставшейся части.
Расходы по иску и апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-14323/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Принять отказ истцов от исковых требований в размере 95 302 руб. 91 коп.
В указанной части производство по делу прекратить. Возвратить истцам из федерального бюджета каждому по 1 906 руб. 05 коп.
Производство по апелляционным жалобам в указанной части прекратить.
Взыскать с Войтюк Ирины Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (ОГРН 1037843089426, ИНН 7840000432, адрес: 300062, г. Тула, ул. Железнодорожная, 51, помещение 210) 1 237 155 руб. 21 коп. убытков, 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Войтюк Ирины Михайловны в пользу Зеленова А.В. 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14323/2012
Разделы:Акцизы; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А56-14323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н., после перерыва Терентьевой О.А.
при участии:
от истцов: 1. Мелешко А.В. по доверенности от 13.03.2012, 2. Мелешко А.В. по доверенности от 11.03.2012
от ответчика: Войтюк И.М. лично, Дубровин А.В. по доверенности от 05.05.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11304/2013, 13АП-11301/2013) ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" и Зеленова Алексея Валерьевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-14323/2012 (судья С.А.Дашковская), принятое
по иску
1. ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (ОГРН 1037843089426, ИНН 7840000432, адрес: 300062, г. Тула, ул. Железнодорожная, 51, помещение 210)
2. Зеленова Алексея Валерьевича
к Войтюк Ирине Михайловне
о взыскании убытков
установил:
Открытое акционерное общество "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (далее - общество) и его единственный акционер Зеленов Алексей Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войтюк Ирине Михайловне о взыскании 1 332 458 руб. 12 коп. убытков, причиненных обществу в период исполнения обязанностей генерального директора Общества.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2012 в иске отказано.
На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.
Зеленов А.В. в своей апелляционной жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика являются разумными, добросовестными и совершенными в интересах общества, полагая, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов указывает на то, что по разнице в окладах Войтюк И.М. оправдательные документы отсутствуют, что подтверждается решением Дзержинского районного суда. Зеленов А.В. полагает, что выплата премий могла иметь место только при выполнении плана по выручке, который, вместе с тем, не утверждался, а установление премий с экономической точки зрения не оправдано. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что иск по размеру не оспаривался ответчиком, контррасчет не представлялся, притом, что при наличии возражений последний не был лишен возможности обосновать таковые представлением выписок по счету, так как зарплата выплачивалась централизовано через Сбербанк.
ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 70 АПК РФ, указывает на то, что возражений по размеру заявленных требований ответчиком не заявлялось, а истцами, в свою очередь, представлены достаточные документы, подтверждающие размер сумм, выплаченных Войтюк И.М. в спорный период. При оценке доказательств, по мнению подателя жалобы, судом нарушены требования статьи 71 АПК РФ, поскольку документов, опровергающих требования истцов, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Истец указывает на то, что Войтюк И.М. не работала со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем, оснований для проверки соответствующих надбавок не имелось. По мнению общества, суд не учел отсутствие правовых оснований для завышения должностного оклада и оплаты совмещений. Войтюк И.М., доплачивая себе значительные суммы дополнительно к окладу, принимала решения, в которых была лично материально заинтересована, при этом в Совет директоров общества за урегулированием оклада и выплатой премий не обращалась. В 2011 году при сумме оклада 34 500 руб. ответчик выплачивал себе 53 400 руб. оклада и 15 000 - 18 000 руб. ежемесячных премий, что в итоге превышало оклад в два раза. Премии выплачивались в нарушение существовавшего Положения о премировании, что подтверждается заключением ревизионной комиссии по годовой отчетности за 2011 год. Действия ответчика не соответствовали Кодексу корпоративного поведения и целям деятельности общества - получению прибыли. Приказов, устанавливающих порядок выплаты премий, в обществе не имелось. Представленный ответчиком акт приема-передачи от 28.12.2011 не содержит указания на передачу таких приказов.
Ответчик в отзыве против апелляционных жалоб возражает, просит решение оставить без изменения, указывая на то, что претензий к деятельности генерального директора прежним собственником не заявлялось. Войтюк И.М. действовала в соответствии со сложившимися за годы обычаями делового оборота по ведению хозяйственной деятельности в обществе. Обращает внимание на то, что при наличии претензий к деятельности общества Зеленов А.В. имел возможность предъявить их продавцу предприятия. Ответчик в обществе занимался не совмещением должностей, а совместительством. Ответчик не согласен с утверждением истцов о том, что им не оспаривались требования по размеру, поскольку иск не был признан по праву, а потому и представление контррасчета было нецелесообразно. По мнению ответчика, доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и не содержат оснований для отмены судебного акта. Кроме того, незаконность выплаты ответчику премий истцами не подтверждена, соответствующие доводы не доказаны.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2013 решение от 23.08.2012 отменено. Принят отказ соистцов от иска в части взыскания 95 302 руб. 91 коп. и в этой части производство по делу прекращено. С Войтюк И.М взыскано в пользу общества 1 237 155 руб. 21 коп. убытков и 13 162 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2013 постановление апелляционного суда от 21.01.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо обратить внимание на достаточность и достоверность представляемых сторонами доказательств; проверить каждое из них в отдельности и совокупности, на предмет относимости и допустимости; установить необходимость наличия доказательств, указываемых Войтюк И.М. в ходатайстве об истребовании данных доказательств, учесть обстоятельства дела и дать им правовую оценку.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.05.2013, 12.07.2013.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истцов поступило заявление об отказе от части требований.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление подлежит удовлетворению.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату.
Представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения истинной картины финансового положения общества за период с 01.01.2008 по 26.12.2011 и об истребовании доказательств из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), а именно, отчетов генерального директора общества за 2008 - 2010 года, протоколов заседания Совета директоров общества за 2008 - 2011 года, аудиторских заключений за 2008 - 2010 года, бухгалтерских балансов общества за 2008 - 2010 года.
Представитель истцов по заявленным ходатайствам возражал, указал на наличие в материалах дела большинства истребуемых ответчиком документов, при этом представил суду бухгалтерские балансы общества за 2008 - 2010 года, заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела. Кроме того, представитель истцов указал, что в документообороте общества не имеется отчетов генерального директора, которые не были представлены Войтюк И.М. при ее увольнении с поста генерального директора общества, при этом считая, что Войтюк И.М., при необходимости, могла самостоятельно либо через своего адвоката - представителя запросить в Росимуществе соответствующие документы. В назначении бухгалтерской экспертизы представитель истцов не усматривал необходимости, полагая, что иск может быть рассмотрен по имеющимся материалам.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства ответчика, с учетом документов, собранных по делу, пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения отсутствуют, так как, исходя из предмета требований истцов, совокупность представленных доказательств достаточна для оценки обоснованности требований. Необходимости истребования иных сведений не имеется, притом, что в материалах дела уже имеются и финансовые документы общества (отчеты о прибылях и убытках с бухгалтерскими балансами за спорный период), и протоколы заседаний Совета директоров общества, и аудиторские заключения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности на подачу соответствующих заявлений, ходатайств, представления доказательств в опровержение доводов истцов, еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе посредством направления самостоятельных запросов (в том числе адвокатских запросов) в адрес бывшего акционера общества (Росимущества). Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представители сторон правовые позиции по делу поддержали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" является правопреемником ФГУП "Формиздат", единственным акционером которого была Российская Федерация в лице Росимущества до приобретения акций Зеленовым А.В. в установленном законом порядке в августе 2011 года.
Войтюк Ирина Михайловна с 14.09.2006 занимала должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат".
С ответчиком заключался трудовой договор от 17.09.2007, имеющий обратную силу и действующий с момента избрания Войтюк И.М. (пункт 6.1 договора), а также трудовой договор от 12.10.2009. Указанные трудовые договоры от имени общества подписаны председателем совета директоров общества.
Решением N 1 единственного акционера ОАО "Формиздат" от 26.12.2011 полномочия Войтюк И.М., как руководителя общества, прекращены.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора от 17.09.2007 оплата деятельности генерального директора складывается из должностного оклада и премиальных выплат. Должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 24 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2008 к трудовому договору от 17.09.2007 должностной оклад Войтюк И.М. увеличен до 31 200 рублей в связи с увеличением тарифных ставок (должностных окладов) работников общества (пункт 1 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 4.5 указанного трудового договора генеральному директору могут выплачиваться единовременные (разовые) поощрительные премии. Размер премии определяется Советом директоров общества.
На основании решения единственного акционера общества от 23.04.2012 проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Формиздат", по результатам которой единственным акционером Зеленовым А.В. был заявлен косвенный иск, а обществом - в собственных интересах о привлечении бывшего генерального директора к ответственности в виде убытков по нормам корпоративного законодательства.
Возникновение убытков за период с января 2008 по сентябрь 2011 соистцы связывают с неправомерным, без достаточных правовых и фактических оснований начислением доплат в виде ежемесячных премий, а также выплат за совместительство к согласованным в трудовых договорах окладам Войтюк И.М., что привело к необоснованному получению ответчиком денежных средств в размере 1 237 155 руб. 21 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств выплат ответчику в заявленных истцами размерах; неучтенность в расчете убытков надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премий, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.4 трудового договора, а также данных о налоговых перечислениях Войтюк И.М.; производство аналогичных выплат иным работникам и оформление выплат ежемесячных премий приказами генерального директора, которые не оспорены. Отметив безубыточную деятельность общества в рассматриваемый период и недоказанность завышения вознаграждения генерального директора, суд первой инстанции не усмотрел противоправности в поведении ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, заслушав заявителя жалоб, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 23.08.2012, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как следует из материалов дела, решений о премировании Войтюк И.М. в период 2008 - 2011 года Советом Директоров общества не принималось, и начисление ежемесячных премий нельзя считать соответствующим пункту 4.3 трудового контракта от 17.09.2007 и пункту 5.4 трудового контракта от 12.10.2009, предусматривающим выплату вознаграждений генеральному директору за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества по результатам работ за финансовый год.
Согласно Премиальным положениям, действовавшим в период работы Войтюк И.М., утвержденным ею же, основным показателем премирования устанавливалось выполнение плана реализации товарной продукции нарастающим итогом с начала года. Фактическая выручка от реализации продукции для расчета процента выполнения плана по основному показателю определяется методом "по отгрузу". При невыполнении плана по основному показателю премия за производственные результаты не выплачивается (пункт 3). Сумма премиального фонда определяется по итогам финансово-хозяйственной деятельности издательства за месяц в размере от 15 до 20% от суммы выручки, включая НДС (пункт 4).
Однако, что также следует из материалов дела и не опровергнуто документально ответчиком, план по выручке (основной показатель) в организации утвержден не был, что не позволяло в нарушение данного Премиального положения сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для премирования.
Согласно Премиальным положениям (пункт 1), Положение разработано в целях повышения материальной заинтересованности работников в конечных результатах работы издательства. Само по себе установление премиального фонда в размере от 15 до 20% от выручки, включая НДС, вне зависимости от затрат на производство и прочих затрат, а также в отсутствие утвержденного плана по выручке никак не связано с конечными результатами работы издательства.
Во всех премиальных положениях показателем премирования является "план реализации товарной продукции".
Протоколом Совета директоров общества N 6 от 15 апреля 2009 года был утвержден показатель экономической эффективности ОАО "Формиздат" на 2009 год в виде выручки от продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, за минусом НДС (выручка нетто), в сумме 6046 тыс. рублей. Фактически этот минимальный показатель в 2009 году не был выполнен, выручка составила 5 095 тыс., что подтверждается имеющимся в материалах отчетом о прибылях и убытках за 2009 год, в строке 010 которого имеется число 5095 тыс. При этом данный показатель включает в себя не только выручку от реализации продукции, но и выручку от оказания услуг, выполнения работ. Премии же получались Войтюк И.М. ежемесячно на протяжении всего 2009 года, при отсутствии плана реализации товарной продукции и при недостижении минимальных показателей экономической эффективности.
Согласно протоколу Совета директоров общества N 10 от 03 июня 2010 года на 2010 год одним из показателей экономической эффективности являлось достижение обществом чистых активов в сумме 2891 тысячу рублей. Реально стоимость чистых активов общества на 31.12.2010 составила 2870 тысяч, что подтверждается аудиторским заключением от 10.05.2011, что ниже уставного капитала общества, составляющего 3195 тысяч рублей. Несмотря на осведомленность об уменьшении уставного капитала, премии начислялись и выплачивались Войтюк И.М. в 2010 году ежемесячно.
Плана по реализации товарной продукции в 2010 году также в обществе не установлено. Между тем, сэкономленные на выплате необоснованных премий и иных доплат денежные средства напрямую должны были увеличивать стоимость чистых активов общества и обеспечивать достижение чистыми активами величины уставного капитала.
Кроме того, недостижение в 2010 году установленного Советом директоров общества показателя стоимости чистых активов послужило основанием для выдачи аудиторами заключения с оговоркой о достоверности финансовой отчетности общества, и итоги деятельности за 2010 год Советом директоров не были утверждены.
В марте 2011 года Советом директоров общества принято решение о целесообразности введения в обществе должности корпоративного секретаря, что подтверждается протоколом N 12 от 18 марта 2011 года. Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, корпоративный секретарь "обеспечивает соблюдение подразделениями и должностными лицами акционерного общества (далее - общество) требований норм действующего законодательства, устава общества, а также других документов, гарантирующих реализацию прав и законных интересов акционеров". Рекомендация Совета директоров общества в указанной части единоличным органом управления оставлена без реализации.
Утвержденное Войтюк И.М. или кем-либо еще премиальное положение за 2008 год в обществе отсутствует, документы об его утверждении не издавались.
Войтюк И.М. лично (без согласования с Советом директоров) выставляла себе степень коэффициента трудового участия при премировании, что не может считаться добросовестным и разумным по норме статьи 53 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, немотивированно не дана оценка доводам истцов об оценке действий руководителя с точки зрения понятий добросовестности и разумности, содержащихся в Кодексе корпоративного поведения, утвержденного Распоряжением ФКЦБ от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению кодекса корпоративного поведения".
В пункте 5.1.1 Кодекса указано, что "генеральный директор (управляющая организация, управляющий), член правления считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества".
Войтюк И.М., доплачивая себе значительные суммы дополнительно к окладу, принимала решения, в которых была лично и материально заинтересована. При таких обстоятельствах она должна была принять естественную меру по недопущению конфликта интересов - обратиться в Совет директоров общества и в письменном соглашении урегулировать вопрос пересмотра своего оклада или выплаты премий непосредственно в отношении себя, как единоличного органа управления обществом.
Действия Войтюк И.М. по выплате себе оклада свыше определенной трудовым договором суммы, противоречит и пункту 3.4 Кодекса корпоративного поведения, согласно которому рекомендуется, чтобы именно Совет директоров утверждал условия трудового договора с единоличным исполнительным органом.
В главе 3 пункта 1.4.3 Кодекса корпоративного поведения указано, что законодательство не предусматривает, кем определяются условия договора с генеральным директором (управляющей организацией, управляющим) и членами правления общества, в том числе, размер их вознаграждения. Этот вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров и, не может быть передан на рассмотрение самих исполнительных органов.
В части, касающихся доплат за совмещение, доводы соистцов о недоказанности факта совмещения и правового основания его осуществления подтверждаются решением Дзержинского районного суда от 08.06.2012 по делу N 2-669/2012, вступившим в законную силу (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2012).
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Согласно статье 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Между сторонами трудового договора от 12.10.2009 никаких соглашений, устанавливающих содержание, срок выполнения, объем дополнительных работ, размер доплаты за дополнительные работы, в отношении совмещения Войтюк И.М. должностей генерального директора и иных должностей (профессий) в ОАО "Формиздат" не заключалось.
По смыслу статьи 60.3 ТК РФ совмещение осуществляется с согласия работника по инициативе работодателя.
Работодателем Войтюк И.М. согласно трудовому договору от 12.10.2009 является ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" в лице председателя Совета директоров Общества.
Совет директоров Общества, как работодатель, никаких дополнительных работ Войтюк И.М. не поручал, поскольку это могло отразиться на выполнении основной трудовой функции - функции руководителя Общества.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Войтюк И.М. не запрашивала разрешения Совета директоров Общества о необходимости выполнения дополнительных работ и не ставила его в известность о наличии такой производственной необходимости.
Документов, подтверждающих выполнение Войтюк И.М. дополнительных к основной должности работ, также не имеется. Дзержинским районным судом признано, что в трудовом договоре установлена заработная плата в размере 35400 рублей, доказательств существования каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих размер заработной платы Войтюк И.М., не представлено, равно как не представлено доказательств принятия работодателем Войтюк И.М. решения об изменении оклада Войтюк И.М.; доказательств существования поручения Войтюк И.М. работ на период временного отсутствия работников, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ между Войтюк И.М. и ее работодателем, суду не представлено. Ссылка на то, что совместительство было оформлено приказами, которые имелись на предприятии, отклонена, поскольку из буквального толкования положений закона следует, что при совместительстве размер доплаты может быть установлен соглашением сторон, а именно соглашением Войтюк И.М. и ее работодателем, копия которого, в случае его заключения, должна иметься у работника.
Работа со сведениями, составляющими государственную тайну, ответчиком не осуществлялась.
Размеры полученных Войтюк И.М. доходов отражены в бухгалтерских справках ОАО "ИДБ "Формиздат" за спорный период и подтверждаются сведениями, содержащимися в справках 2-НДФЛ, и ответчиком не отрицались.
Согласно представленным доказательствам в отсутствие допустимых и требуемых внутренней учетной политикой ОАО "ИДБ "Формиздат" документов и достижения экономичных показателей коммерческой деятельности, ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО "Формиздат" в 2008 - 2011 необоснованно получено 1 237 155 рублей 21 коп. из которых в 2008 - 153 988 руб. 36 коп., состоящие из 100 000 руб. необоснованно выплаченных премий и 53 988 рублей 36 коп. сверх размера оклада и в отсутствие изменений трудового контракта, в 2009 - 346 425 рублей 84 копейки, из которых 161 564 рубля 45 копеек необоснованно полученных премий; 57 714 рублей 29 копеек необоснованно полученных доплат за совмещение, 127 057 рублей 68 копеек необоснованно выплаченных в отсутствие установленных трудовым договором и законодательством оснований, сверх размера оклада; в 2010 году - 388 295 руб. 46 коп., из которых 168 375 руб. 90 коп. необоснованно полученных премий, 127 116 руб. 88 коп. необоснованно полученых доплат за совмещение, 92 802 руб. 68 копеек необоснованно выплаченных в отсутствие установленных трудовым договором и законодательством оснований, сверх размера оклада; в 2011 году - 348 445 рублей 55 копеек, из которых 135 584 рублей 55 копеек необоснованно полученных премий, 123 354 руб. 04 коп. необоснованно полученных доплат за совмещение, 89 506 руб. 82 коп. необоснованно выплаченных в отсутствие установленных трудовым договором и законодательством оснований.
Исследовав представленные в дело доказательства, включая бухгалтерские балансы за 2008 - 2010 года, подробный мотивированный расчет суммы убытков, складывающейся из разницы между подлежащим выплате генеральному директору вознаграждением в виде согласованного с работодателем оклада и установленных трудовым законодательством платежей в связи с отпуском и по болезни, и фактически полученными Войтюк И.М. в период с января 2008 года по сентябрь 2011 года денежными средствами, заключение ревизионной комиссии от 08.06.2012, аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Издательство деловых бумаг "Формиздат" за 2008 - 2010 года, принимая во внимание, что в обоснование возражений ответчиком контррасчет не представлен, ежемесячные доплаты, которые, согласно объяснениям ответчика, состояли из ежемесячных премий и доплат за совместительство документально необоснованны, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с Войтюк И.М. в пользу общества убытков в виде производства расходов на оплату труда генерального директора в размере, превышающем допустимый трудовым соглашением, так и виновное противоправное поведение ответчика, приведшее к наступлению указанных последствий.
Доводы ответчика о том, что по настоящему делу необходимо назначение бухгалтерской экспертизы, с истребованием документов от бывшего акционера общества, а также о том, что указанный спор является трудовым, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению. Как уже указано в настоящем постановлении, для разрешения косвенного иска о взыскании убытков в пользу общества с бывшего единоличного органа управления общества, материалов, представленных в дело, достаточно, притом, что само по себе наличие минимальной прибыли в обществе в спорный период не является определяющим основанием для констатации правомерности начисления и получения генеральным директором общества ежемесячных премий, поскольку их получение, применительно к Войтюк И.М., в первую очередь, зависело от волеизъявления и решений ее работодателя в лице Совета директоров общества. Условия трудовых контрактов с генеральным директором предопределяли механизм, по которому генеральный директор был вправе ставить перед работодателем вопрос о своем премировании, однако данный механизм и условия не были надлежащим образом реализованы. Ссылки ответчика на сложившиеся условия делового оборота и одобрение ее действий со стороны бывшего акционера также не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация обычаев делового оборота, как минимум, предопределяет соответствующее документальное подтверждение, с целью установления соответствия действий единоличного органа управления сложившейся практике взаимоотношений с акционером - работодателем. Кроме того, обычаи делового оборота подразумевают, в том числе, соблюдение принципов разумности и добросовестности действий органов управления, имея ввиду непосредственное соблюдение ими императивных и иных условий, регулирующих взаимоотношения указанных органов, с целью исключения конфликта корпоративных интересов. Апелляционный суд полагает, что предметом косвенного иска общества и его акционеров, предъявляемого к единоличному органу управления, о возмещении убытков может быть факт неосновательного получения органом управления обществом денежных средств, в том числе в виде заработной платы, превышающей установленный размер и оклад, а также в виде неосновательно полученных премий, надбавок (включая надбавок за совмещение). Такого рода иск хотя и затрагивает в той или иной степени трудовые правоотношения, однако не может рассматриваться в качестве именно трудового спора, имея ввиду корпоративный характер взаимоотношений органов управления акционерным обществом, и регламентацию указанных отношений не только условиями трудовых договоров (контрактов), но и условиями уставных и иных внутренних документов общества, определяющих принципы разумности, добросовестности поведения органов управления, учитывая имеющиеся у них полномочия по принятию тех или иных корпоративных и управленческих решений, исходя из уставных целей и задач общества. Подача косвенного иска обществом и ныне действующим акционером в отношении бывшего генерального директора общества о возмещении убытков в пользу общества, причиненными в период исполнения ответчиком своих обязанностей и полномочий, не противоречит закону, и такой иск подлежит безусловному рассмотрению судом по существу, вне зависимости от смены акционеров общества и его органов управления.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном прекращении производства по делу (с учетом ходатайства истцов об отказе от части требований) и об удовлетворении иска в оставшейся части.
Расходы по иску и апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-14323/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Принять отказ истцов от исковых требований в размере 95 302 руб. 91 коп.
В указанной части производство по делу прекратить. Возвратить истцам из федерального бюджета каждому по 1 906 руб. 05 коп.
Производство по апелляционным жалобам в указанной части прекратить.
Взыскать с Войтюк Ирины Михайловны в пользу открытого акционерного общества "Издательство деловых бумаг "Формиздат" (ОГРН 1037843089426, ИНН 7840000432, адрес: 300062, г. Тула, ул. Железнодорожная, 51, помещение 210) 1 237 155 руб. 21 коп. убытков, 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Войтюк Ирины Михайловны в пользу Зеленова А.В. 13 162 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)