Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Фомская И.Ю. - дов. N 1 от 21.03.2013,
от ответчика Киреева Ю.А. - дов. N 04-03/0399 от 12.08.2013,
рассмотрев 21.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
на решение от 17.06.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 13.08.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) ООО "Заречье-2"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Московской области
установил:
ООО "Заречье-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 N 9093 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, уменьшение заявителем земельного налога является необоснованным, поскольку распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-МР не имеет обратной силы, а указание в пункте 1 данного распоряжения "01.01.2010" не означает дату, начиная с которой для целей налогообложения подлежит применению уточненная оценка кадастровой стоимости земельного участка.
Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являясь собственником земельного участка общей площадью 202 134 кв. м (назначение - земли населенных пунктов; разрешенный вид использования - для многоэтажного строительства) с кадастровым номером 50:20:0020202:261, представило 31.01.2011 в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год.
На момент представления налоговой декларации в налоговый орган кадастровая стоимость земельного участка составляла 2 060 206 325 рублей 52 копеек. Однако, 14.05.2012 общество получило кадастровую выписку на участок, с учетом которой кадастровая стоимость участка составила 564 754 310 рублей 64 копеек.
В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, обществом 31.05.2012 подан в налоговый орган - уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации инспекцией вынесено решение от 25.10.2012 N 9093 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 799 868 рублей 91 копейки; обществу начислены пени по земельному налогу в сумме 1 033 рублей 16 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 4 486 356 рублей, начисленные суммы пеней, штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что вновь установленная кадастровая стоимость может быть применена, только начиная с 01.01.2012, поскольку Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области N 236-РМ опубликовано в газете "Ежедневные Новости Подмосковья" 30.11.2011; из его содержания не усматривается, что оно распространяется на предшествующие налоговые периоды; указанная дата - 01.01.2010 является датой, по состоянию на которую проводилась оценка, а не датой вступления в силу названного Распоряжения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 3, 387, 389, 390, пунктами 3, 4 статьи 391, пунктами 12, 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области", установили, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, на 01.01.2010 была определена компетентным государственным органом, внесена в кадастр и впоследствии не пересматривалась, не оспаривалась и включена в кадастр; результаты оценки земельного участка инспекций не оспорены.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что поскольку применение завышенной кадастровой стоимости земельного участка при определении налоговых обязательств общества не имеет экономического основания и противоречит закрепленному в законе принципу, то измененная кадастровая стоимость является основанием для уточнения своих налоговых обязательств, то есть для их уменьшения, поскольку по состоянию на проверяемый период кадастровая стоимость земельного участка значительно уменьшилась, что повлекло уменьшение суммы земельного налога за 2010 год.
При этом судами со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, учтены письма Минфина России от 15.03.2012 N 03-05-05-02/15, от 26.10.2012 N 03-05-05-02/107 и от 19.12.2012 N 03-05-05-02/123, которыми разъяснено, что при утверждении новых результатов государственной оценки земель нормативным актом, положения которого распространяются на прошлые налоговые периоды, вновь утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель применяются для перерасчета земельного налога, уплаченного за предыдущие налоговые периоды, в том числе, если улучшается положение налогоплательщика.
Таким образом, выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-7643/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А41-7643/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Фомская И.Ю. - дов. N 1 от 21.03.2013,
от ответчика Киреева Ю.А. - дов. N 04-03/0399 от 12.08.2013,
рассмотрев 21.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
на решение от 17.06.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 13.08.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
по иску (заявлению) ООО "Заречье-2"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Московской области
установил:
ООО "Заречье-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012 N 9093 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, уменьшение заявителем земельного налога является необоснованным, поскольку распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-МР не имеет обратной силы, а указание в пункте 1 данного распоряжения "01.01.2010" не означает дату, начиная с которой для целей налогообложения подлежит применению уточненная оценка кадастровой стоимости земельного участка.
Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являясь собственником земельного участка общей площадью 202 134 кв. м (назначение - земли населенных пунктов; разрешенный вид использования - для многоэтажного строительства) с кадастровым номером 50:20:0020202:261, представило 31.01.2011 в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год.
На момент представления налоговой декларации в налоговый орган кадастровая стоимость земельного участка составляла 2 060 206 325 рублей 52 копеек. Однако, 14.05.2012 общество получило кадастровую выписку на участок, с учетом которой кадастровая стоимость участка составила 564 754 310 рублей 64 копеек.
В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, обществом 31.05.2012 подан в налоговый орган - уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации инспекцией вынесено решение от 25.10.2012 N 9093 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 799 868 рублей 91 копейки; обществу начислены пени по земельному налогу в сумме 1 033 рублей 16 копеек, предложено уплатить недоимку в сумме 4 486 356 рублей, начисленные суммы пеней, штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что вновь установленная кадастровая стоимость может быть применена, только начиная с 01.01.2012, поскольку Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области N 236-РМ опубликовано в газете "Ежедневные Новости Подмосковья" 30.11.2011; из его содержания не усматривается, что оно распространяется на предшествующие налоговые периоды; указанная дата - 01.01.2010 является датой, по состоянию на которую проводилась оценка, а не датой вступления в силу названного Распоряжения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 3, 387, 389, 390, пунктами 3, 4 статьи 391, пунктами 12, 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области", установили, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, на 01.01.2010 была определена компетентным государственным органом, внесена в кадастр и впоследствии не пересматривалась, не оспаривалась и включена в кадастр; результаты оценки земельного участка инспекций не оспорены.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что поскольку применение завышенной кадастровой стоимости земельного участка при определении налоговых обязательств общества не имеет экономического основания и противоречит закрепленному в законе принципу, то измененная кадастровая стоимость является основанием для уточнения своих налоговых обязательств, то есть для их уменьшения, поскольку по состоянию на проверяемый период кадастровая стоимость земельного участка значительно уменьшилась, что повлекло уменьшение суммы земельного налога за 2010 год.
При этом судами со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, учтены письма Минфина России от 15.03.2012 N 03-05-05-02/15, от 26.10.2012 N 03-05-05-02/107 и от 19.12.2012 N 03-05-05-02/123, которыми разъяснено, что при утверждении новых результатов государственной оценки земель нормативным актом, положения которого распространяются на прошлые налоговые периоды, вновь утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель применяются для перерасчета земельного налога, уплаченного за предыдущие налоговые периоды, в том числе, если улучшается положение налогоплательщика.
Таким образом, выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)