Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "М1-Строй" Тупия Е.В. (доверенность от 17.12.2012), рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дайвера Транспорт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 по делу N А21-862/2013 (судья Педченко О.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М1-Строй", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Пражская, д. 1-б, офис 1, ОГРН 1113926012595 (далее - ООО "М1-Строй"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" (далее - третейский суд) от 12.11.2012 по делу N ТС-16-10/2012 о взыскании с закрытого акционерного общества "Дайвера Транспорт", место нахождения: 238100, Калининградская область, Черняховский район, г. Новый Черняховск ст., 1, ОГРН 1023901019867 (далее - ЗАО "Дайвера Транспорт"), 54 720 000 руб. неустойки за препятствование использованию имуществом, 32 104 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков передачи имущества, 60 000 руб. судебных издержек на юридическую помощь и 300 000 руб. регистрационного и третейского сборов.
Определением суда от 07.03.2013 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО "Дайвера Транспорт" в пользу ООО "М1-Строй" неустойки в размере 54 752 210 руб. 40 коп., судебных издержек в размере 60 000 руб. и регистрационного и третейского сбора в сумме 300 000 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "Дайвера Транспорт" просит отменить определение суда от 07.03.2013 в связи со следующим. Арбитражный суд отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А21-8542/2012 по иску акционера ЗАО "Дайвера Транспорт" о признании недействительным договора аренды транспортных средств, по которому третейский суд взыскал неустойку. Решением суда от 12.03.2013 по делу N А21-8542/2012 договор аренды признан недействительным. Суд не учел, что договор аренды транспортных средств фактически прикрывает попытку завладения имуществом ЗАО "Дайвера Транспорт" его бывшим директором, договор был составлен задним числом уже после обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне этих транспортных средств. Договор аренды, а также дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны ООО "М1-Строй" генеральным директором Новиковым М.А., который единоличным исполнительным органом не являлся. Решение третейского суда о взыскании неустойки в размере, не соответствующем последствиям нарушения обязательства, противоречит основополагающим принципам российского права.
ООО "М1-Строй" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. По мнению ООО "М1-Строй", суд правомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска акционера ЗАО "Дайвера Транспорт" о признании договора аренды недействительным. Решение суда о недействительности этого договора в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в апелляционном порядке. Также ООО "М1-Строй" ссылается на неосновательность доводов подателя кассационной жалобы о фальсификации договора аренды и дополнительного соглашения и невозможность подобных ссылок в кассационной жалобе, поскольку такие доводы направлены на пересмотр решения третейского суда. Нарушение основополагающих принципов российского права, по мнению ООО "М1-Строй", не является основанием для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
ЗАО "Дайвера Транспорт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
От ЗАО "Дайвера Транспорт" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2013 по делу N А21-8542/2012, в соответствии с которым договор аренды автотранспортных средств признан недействительным.
Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.
Представитель ООО "М1-Строй" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.03.2013 проверена в кассационном порядке. Определение подлежит отмене в связи со следующим.
Третейский суд рассмотрел дело по иску ООО "М1-Строй" о взыскании с ЗАО "Дайвера Транспорт" неустойки в размере 54 752 210 руб. 40 коп. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 02.07.2012 (далее - договор) и это требование удовлетворил в полном объеме.
Названный договор предусматривает неустойку за воспрепятствование арендодателем в пользование арендованными автомашинами в размере 80 000 руб. за каждый день простоя за каждую машину при арендной плате за такую машину 500 условных единиц в месяц. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "М1-Строй" пояснил, что условная единица равна одному евро.
Включение в договор аренды такого нетипичного, крайне не выгодного для арендодателя условия, может свидетельствовать о недобросовестности лиц, подписавших договор, на чем настаивает ЗАО "Дайвера Транспорт".
Также ЗАО "Дайвера Транспорт" указывает на то, что договор был составлен после того, как вновь избранный директор обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне автотранспортных средств.
В материалах третейского суда имеется справка отдела Министерства внутренних дел России по Черняховскому району. Из этой справки следует, что проводились проверочные мероприятия по заявлению И.о. директора ЗАО "Дайвера Транспорт" Габринаса Р. о незаконных действиях бывшего директора Измерова С.А. После проведения этих мероприятий генеральный директор ООО "М1-Строй" Новиков М.А. добровольно передал документы на автомашины директору ЗАО "Дайвера Транспорт".
Из этой справки не следует, что генеральный директор ООО "М1-Строй" заявлял о наличии права аренды на автомашины.
Суд этих обстоятельств не исследовал, не проверил, в силу каких обстоятельств арендатор при действующем договоре аренды возвратил документы на автомашины.
Если подобные действия арендатора свидетельствуют о добровольном отказе от договора аренды, то арендодатель не может быть привлечен к ответственности за создание препятствий в пользовании арендованным имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения арендодателя от передачи арендатору имущества и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.
Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательства арендодателя по передаче имущества арендатору.
Вместе с тем размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Из решения третейского суда следует, что с арендодателя помимо неустойки за нарушение сроков передачи имущества в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды в размере 32 553 руб. взыскана также неустойка по пункту 4.7 договора. В соответствии с названным пунктом договора аренды в случае создания арендодателем препятствий арендатору в нормальной эксплуатации имущества, уплачивается неустойка в размере 80 000 руб. за каждый день простоя каждой транспортной единицы. Такая неустойка составила 54 720 000 руб.
Установление в договоре неустойки в размере, многократно превышающем размер арендной платы, да еще за нарушение, допущенное арендодателем после передачи имущества арендатору, то есть после выбытия имущества из владения арендодателя, когда последний и юридически и фактически отстранен от имущества, может свидетельствовать о недобросовестности лиц, подписавших договор аренды. Необходимо проверить доводы ЗАО "Дайвера Транспорт" о том, что договор аренды на таких крайне невыгодных условиях был подписан его бывшим директором уже после прекращения полномочий исполнительного органа.
По мнению суда кассационной инстанции, обеспечительная неустойка установлена сторонами в пункте 4.5 договора, а неустойка по пункту 4.7 договора носит карательный характер.
Взыскание такой неустойки приведет к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придаст институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При таком положении определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать поставленные вопросы и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 по делу N А21-862/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-862/2013
Разделы:Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А21-862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "М1-Строй" Тупия Е.В. (доверенность от 17.12.2012), рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дайвера Транспорт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 по делу N А21-862/2013 (судья Педченко О.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М1-Строй", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Пражская, д. 1-б, офис 1, ОГРН 1113926012595 (далее - ООО "М1-Строй"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" (далее - третейский суд) от 12.11.2012 по делу N ТС-16-10/2012 о взыскании с закрытого акционерного общества "Дайвера Транспорт", место нахождения: 238100, Калининградская область, Черняховский район, г. Новый Черняховск ст., 1, ОГРН 1023901019867 (далее - ЗАО "Дайвера Транспорт"), 54 720 000 руб. неустойки за препятствование использованию имуществом, 32 104 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков передачи имущества, 60 000 руб. судебных издержек на юридическую помощь и 300 000 руб. регистрационного и третейского сборов.
Определением суда от 07.03.2013 заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО "Дайвера Транспорт" в пользу ООО "М1-Строй" неустойки в размере 54 752 210 руб. 40 коп., судебных издержек в размере 60 000 руб. и регистрационного и третейского сбора в сумме 300 000 руб.
В кассационной жалобе ЗАО "Дайвера Транспорт" просит отменить определение суда от 07.03.2013 в связи со следующим. Арбитражный суд отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А21-8542/2012 по иску акционера ЗАО "Дайвера Транспорт" о признании недействительным договора аренды транспортных средств, по которому третейский суд взыскал неустойку. Решением суда от 12.03.2013 по делу N А21-8542/2012 договор аренды признан недействительным. Суд не учел, что договор аренды транспортных средств фактически прикрывает попытку завладения имуществом ЗАО "Дайвера Транспорт" его бывшим директором, договор был составлен задним числом уже после обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне этих транспортных средств. Договор аренды, а также дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны ООО "М1-Строй" генеральным директором Новиковым М.А., который единоличным исполнительным органом не являлся. Решение третейского суда о взыскании неустойки в размере, не соответствующем последствиям нарушения обязательства, противоречит основополагающим принципам российского права.
ООО "М1-Строй" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. По мнению ООО "М1-Строй", суд правомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска акционера ЗАО "Дайвера Транспорт" о признании договора аренды недействительным. Решение суда о недействительности этого договора в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в апелляционном порядке. Также ООО "М1-Строй" ссылается на неосновательность доводов подателя кассационной жалобы о фальсификации договора аренды и дополнительного соглашения и невозможность подобных ссылок в кассационной жалобе, поскольку такие доводы направлены на пересмотр решения третейского суда. Нарушение основополагающих принципов российского права, по мнению ООО "М1-Строй", не является основанием для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
ЗАО "Дайвера Транспорт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
От ЗАО "Дайвера Транспорт" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2013 по делу N А21-8542/2012, в соответствии с которым договор аренды автотранспортных средств признан недействительным.
Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.
Представитель ООО "М1-Строй" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.03.2013 проверена в кассационном порядке. Определение подлежит отмене в связи со следующим.
Третейский суд рассмотрел дело по иску ООО "М1-Строй" о взыскании с ЗАО "Дайвера Транспорт" неустойки в размере 54 752 210 руб. 40 коп. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 02.07.2012 (далее - договор) и это требование удовлетворил в полном объеме.
Названный договор предусматривает неустойку за воспрепятствование арендодателем в пользование арендованными автомашинами в размере 80 000 руб. за каждый день простоя за каждую машину при арендной плате за такую машину 500 условных единиц в месяц. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "М1-Строй" пояснил, что условная единица равна одному евро.
Включение в договор аренды такого нетипичного, крайне не выгодного для арендодателя условия, может свидетельствовать о недобросовестности лиц, подписавших договор, на чем настаивает ЗАО "Дайвера Транспорт".
Также ЗАО "Дайвера Транспорт" указывает на то, что договор был составлен после того, как вновь избранный директор обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне автотранспортных средств.
В материалах третейского суда имеется справка отдела Министерства внутренних дел России по Черняховскому району. Из этой справки следует, что проводились проверочные мероприятия по заявлению И.о. директора ЗАО "Дайвера Транспорт" Габринаса Р. о незаконных действиях бывшего директора Измерова С.А. После проведения этих мероприятий генеральный директор ООО "М1-Строй" Новиков М.А. добровольно передал документы на автомашины директору ЗАО "Дайвера Транспорт".
Из этой справки не следует, что генеральный директор ООО "М1-Строй" заявлял о наличии права аренды на автомашины.
Суд этих обстоятельств не исследовал, не проверил, в силу каких обстоятельств арендатор при действующем договоре аренды возвратил документы на автомашины.
Если подобные действия арендатора свидетельствуют о добровольном отказе от договора аренды, то арендодатель не может быть привлечен к ответственности за создание препятствий в пользовании арендованным имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения арендодателя от передачи арендатору имущества и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.
Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательства арендодателя по передаче имущества арендатору.
Вместе с тем размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Из решения третейского суда следует, что с арендодателя помимо неустойки за нарушение сроков передачи имущества в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды в размере 32 553 руб. взыскана также неустойка по пункту 4.7 договора. В соответствии с названным пунктом договора аренды в случае создания арендодателем препятствий арендатору в нормальной эксплуатации имущества, уплачивается неустойка в размере 80 000 руб. за каждый день простоя каждой транспортной единицы. Такая неустойка составила 54 720 000 руб.
Установление в договоре неустойки в размере, многократно превышающем размер арендной платы, да еще за нарушение, допущенное арендодателем после передачи имущества арендатору, то есть после выбытия имущества из владения арендодателя, когда последний и юридически и фактически отстранен от имущества, может свидетельствовать о недобросовестности лиц, подписавших договор аренды. Необходимо проверить доводы ЗАО "Дайвера Транспорт" о том, что договор аренды на таких крайне невыгодных условиях был подписан его бывшим директором уже после прекращения полномочий исполнительного органа.
По мнению суда кассационной инстанции, обеспечительная неустойка установлена сторонами в пункте 4.5 договора, а неустойка по пункту 4.7 договора носит карательный характер.
Взыскание такой неустойки приведет к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придаст институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При таком положении определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать поставленные вопросы и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2013 по делу N А21-862/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)