Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Соколовой Лидии Дмитриевны (г. Орел) от 25.12.2012 о пересмотре
в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 по делу N А48-1670/2012 Арбитражного суда Орловской области по иску акционера закрытого акционерного общества "Орелмебель" Соколовой Лидии Дмитриевны к указанному обществу о признании незаконным определения кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров от 03.02.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 возвращена апелляционная жалоба Соколовой Л.Д., поданная на решение от 17.07.2012.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 оставлено без изменения.
Соколова Л.Д. не согласна с определением от 04.09.2012 и постановлением от 01.11.2012, в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 названной статьи Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим
от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При этом в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле (как ошибочно считает заявитель).
Суд апелляционной инстанции, установив, что жалоба на решение от 17.07.2012 направлена Соколовой Л.Д. в арбитражный суд согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 20.08.2012, то есть по истечении установленного Кодексом процессуального срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, возвратил ее заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и был отклонен судом как не соответствующий действительности. Установив, что резолютивная часть решения была объявлена арбитражным судом первой инстанции 12.07.2012, в полном объеме решение изготовлено 17.07.2012 и направлено участвующим в деле лицам 19.07.2012, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении судом первой инстанции предусмотренных частью 2 статьи 176 и частью 1 статьи 177 Кодекса сроков изготовления решения в полном объеме и направления его участвующим в деле лицам.
Доводы Соколовой Л.Д. о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 17.07.2012 направлено ею в арбитражный суд 27.08.2012, получено судом 14.09.2012 и им рассмотрено, не могут служить основаниями для пересмотра в порядке надзора оспариваемых определения и постановления, поскольку определение о возвращении жалобы суд выносит при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Так как в данном случае на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии к производству жалобы Соколовой Л.Д., поданной по истечении установленного законом срока, соответствующие ходатайство суду представлено не было, у суда отсутствовали основания для принятия жалобы к производству.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
По настоящему делу нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А48-1670/2012 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.02.2013 N ВАС-529/13 ПО ДЕЛУ N А48-1670/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N ВАС-529/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Соколовой Лидии Дмитриевны (г. Орел) от 25.12.2012 о пересмотре
в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 по делу N А48-1670/2012 Арбитражного суда Орловской области по иску акционера закрытого акционерного общества "Орелмебель" Соколовой Лидии Дмитриевны к указанному обществу о признании незаконным определения кворума при проведении внеочередного общего собрания акционеров от 03.02.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2012 в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 возвращена апелляционная жалоба Соколовой Л.Д., поданная на решение от 17.07.2012.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 оставлено без изменения.
Соколова Л.Д. не согласна с определением от 04.09.2012 и постановлением от 01.11.2012, в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив судебные акты и доводы заявителей, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 названной статьи Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим
от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При этом в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле (как ошибочно считает заявитель).
Суд апелляционной инстанции, установив, что жалоба на решение от 17.07.2012 направлена Соколовой Л.Д. в арбитражный суд согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 20.08.2012, то есть по истечении установленного Кодексом процессуального срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, возвратил ее заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и был отклонен судом как не соответствующий действительности. Установив, что резолютивная часть решения была объявлена арбитражным судом первой инстанции 12.07.2012, в полном объеме решение изготовлено 17.07.2012 и направлено участвующим в деле лицам 19.07.2012, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении судом первой инстанции предусмотренных частью 2 статьи 176 и частью 1 статьи 177 Кодекса сроков изготовления решения в полном объеме и направления его участвующим в деле лицам.
Доводы Соколовой Л.Д. о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 17.07.2012 направлено ею в арбитражный суд 27.08.2012, получено судом 14.09.2012 и им рассмотрено, не могут служить основаниями для пересмотра в порядке надзора оспариваемых определения и постановления, поскольку определение о возвращении жалобы суд выносит при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Так как в данном случае на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии к производству жалобы Соколовой Л.Д., поданной по истечении установленного законом срока, соответствующие ходатайство суду представлено не было, у суда отсутствовали основания для принятия жалобы к производству.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
По настоящему делу нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А48-1670/2012 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)