Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Саврасова Е.Е., действующего на основании доверенности от 14.10.2008,
представителей заинтересованного лица: Кондейкиной Н.Н., действующей на
основании доверенности от 22.12.2008 N 11, Камышева И.В., действующего на основании доверенности от 04.02.2009 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2009 по делу N А17-6845/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области,
о признании частично недействительным решения от 23.09.2008 N 801,
установил:
индивидуальный предприниматель Пашин Александр Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.09.2008 N 801.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Пашина А.Ю. частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части:
- доначисления единого социального налога как индивидуальному предпринимателю за 2005 год в сумме 209 659 рублей 79 копеек, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 58 803 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в сумме 41 931 рубль 96 копеек;
- доначисления единого социального налога как индивидуальному предпринимателю за 2006 год в сумме 155 289 рублей 99 копеек, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 23 109 рублей 13 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в сумме 31 058 рублей;
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 455 953 рубля, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 409 457 рублей 66 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в сумме 291 190 рублей 60 копеек;
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 009 385 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 150 539 рублей 68 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в сумме 201 877 рублей;
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 247 574 рубля 70 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 49 514 рублей 94 копейки;
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 097 872 рубля 91 копейка, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога за 2006 год в сумме 219 574 рубля 57 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога за 2005-2006 год в сумме 239 791 рубль 29 копеек;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области с принятым судебным актом не согласилась в части признания недействительным решения по эпизоду доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 209 659 рублей 79 копеек, за 2006 год в сумме 155 289 рублей 99 копеек, соответствующих пеней и штрафов; доначисления налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 455 953 рубля, за 2006 год в сумме 1 009 385 рублей, соответствующих пеней и штрафов, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.
По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области, при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно признан недоказанным факт получения предпринимателем финансовой помощи, поскольку договор между ним и Казаковой Т.Э. на оказание такой помощи не заключался, и она не имеет никакого отношения к деятельности ИП Пашина А.Ю. Инспекция полагает, что предприниматель не представил доказательств того, что полученные денежные средства являются выручкой от розничной торговли, поскольку документы, подтверждающие наличие раздельного учета, не были представлены, расходные кассовые ордера составлены с нарушениями и не могут подтверждать передачу денежных средств Казаковой Т.Э. Также налоговый орган считает, что агентский договор от 11.01.2009 носит формальный характер и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители налогового органа в судебном заседании апелляционного суда настаивают на доводах апелляционной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя настаивает на законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте N 8 от 29.07.2008.
По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области принято решение N 801 от 23.09.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов.
На основании указанного решения предпринимателю предложено уплатить доначисленные единый социальный налог как налогоплательщику, производящему выплаты физическим лицам, в сумме 445 254 рубля, единый социальный налог как налогоплательщику за 2005 год в сумме 209 660 рублей, за 2006 год в сумме 169 808 рублей, налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 455 953 рубля, за 2006 год в сумме 1 103 752 рубля, налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 264 027 рублей 36 копеек, налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 103 364 рубля 24 копейки, а также пени за несвоевременную уплату единого социального налога в качестве налогоплательщика, производящего выплаты физическим лицам в сумме 114 837 рублей 11 копеек, единого социального налога в качестве предпринимателя за 2005 и 2006 годы в сумме 84 072 рубля 47 копеек, налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы в сумме 574 071 рубль 23 копейки.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в части в Арбитражный суд Ивановской области.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, обжалуемой налоговым органом в апелляционный суд, руководствовался пунктом 2 статьи 54, статьей 209, пунктами 1 и 3 статьи 210, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 420, 425, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года N 86н и N БГ-3-04/430, пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет предпринимателя с наименованием "финансовая помощь", не являлись безвозмездно полученными денежными средствами, а фактически являлись выручкой от розничной торговли, доходы от которой не подлежат учету при исчислении налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В статье 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.
В силу пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов.
Согласно пункту 14 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные законодательством о налогах и сборах налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Следовательно, денежные средства являются разновидностью имущества.
Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ивановской области, на расчетный счет N 40802810000260000069 индивидуального предпринимателя Пашина А.Ю. в Нижегородском филиале ЗАО "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк") от Казаковой Т.Э. поступили денежные средства в сумме 11 970 000 рублей за 2005 год и в сумме 7 770 500 рублей за 2006 год, при этом в графе "Назначение платежа" было указано "финансовая помощь". Впоследствии указанные денежные средства Пашиным А.Ю. не были возвращены и использованы при расчетах с поставщиками.
На основании этого налоговый орган сделал вывод о том, что указанные денежные средства являются выручкой (доходом) предпринимателя Пашина А.Ю., доначислил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, соответствующие им пени и штрафы в спорных суммах.
Как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые подтверждают тот факт, что спорная сумма является безвозмездно полученной финансовой помощью, в качестве дохода указанные денежные средства предприниматель Пашин А.С. в своей отчетности не заявлял.
Налоговый орган при налогообложении указанной суммы руководствовался данными полученной из ЗАО "Райффайзенбанк" (ранее "ИМПЭКСБАНК") выписки с расчетного счета N 40802810000260000069 предпринимателя, в которой поступившие от Казаковой Т.Э. денежные средства поименованы, как "финансовая помощь".
Предприниматель Пашин А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что поступившие от Казаковой Т.Э. денежные средства являются выручкой от деятельности принадлежащих ему двух магазинов "Для Душа и Души".
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в указанных магазинах предпринимателем осуществляется розничная торговля, налогообложение которой осуществлялось посредством уплаты единого налога на вмененный доход. По указанному месту осуществления деятельности ИП Пашин А.Ю. состоит на налоговом учете в налоговой инспекции г. Нижнего Новгорода.
Оспариваемое решение налоговым органом принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения, соответственно деятельность предпринимателя, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, предметом налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области не являлась.
В подтверждение того, что спорные денежные средства являются выручкой от деятельности розничных магазинов, предпринимателем в материалы дела представлен агентский договор N 141 от 11.01.2009 (т. 2, л.д. 92-94), в соответствии с которым Пашин Александр Юрьевич (доверитель) поручает Казаковой Татьяне Эдуардовне (поверенному) и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия: осуществлять сбор денежных средств (выручки) из магазинов:
"Для Души и Души", г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 63,
"Для Душа и Души", г.Нижний Новгород, пл.Революции, д.9,
и перечисление полученных денежных средств на расчетный счет Доверителя.
Пунктом 5.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 календарный год. Также стороны установили, что договор распространяет свое действие на все отношения, сложившиеся между сторонами в период, предшествующий заключению настоящего договора, начиная с 01.01.2005 года.
Инспекция полагает, что указанный договор носит формальный характер и должен быть признан ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что указанные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что налоговый орган вправе устанавливать фактический характер сделок в целях налогообложения, не обращаясь предварительно в суд с иском о признании их недействительными, считает, что при рассмотрении данного дела доказательства, подтверждающие, что заключенный агентский договор N 141 от 11.01.2009 заключен лишь для вида и не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, не были представлены.
Доводы Инспекции об отсутствии в материалах дела отчетов поверенного об исполнении возложенных на него договором обязанностей, а также не отражения в учете предпринимателя операций по выплате вознаграждения Казаковой Т.Э. либо имеющейся задолженности по оплате ее услуг, отклоняются в качестве доказательств неисполнения договора.
При этом суд учитывает, что факт сбора Казаковой Т.Э. денежных средств из кассы одного розничного магазина подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т. 3, л.д. 81-149) за 2005-2006 годы, которые указывают на получение Казаковой Т.Э. от Пашина А.Ю. денежных средств для внесения их на расчетный счет в ЗАО "ИМПЕКСБАНК".
Доводы налогового органа о том, что предпринимателем должны быть представлены приходно-кассовые ордера, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.
Исходя из общих положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ РФ 22 сентября 1993 года N 40 (далее - Порядок), данный нормативный документ распространяется на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер; расходный кассовый ордер; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовая книга; книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Согласно данному Постановлению указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц, при этом ссылки налогового органа на Письмо МНС России от 12.10.2004 N 14-1-04/4175@ не принимается, так как указанный документ не является нормативным актом и не влечет возникновения обязанностей для налогоплательщиков.
Ссылка налогового органа на Письмо Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2006 N 08-17/2540 признается апелляционным судом необоснованной, поскольку другим Письмом от 17 октября 2006 N 36-3/1993 Центральный банк Российской Федерации на запрос о статусе письма Банка России от 17.07.2006 N 08-17/2540 сообщил, что Письмо от 17.07.2006 N 08-17/2540 "О применении Указания Банка России от 14.11.2001 N 1050-У" является ответом Банка России на запрос Федеральной налоговой службы, касающийся распространения действия Указания Банка России от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" на случаи расчетов наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и между индивидуальными предпринимателями. Указанное письмо не является нормативным актом Банка России и не может применяться в качестве такового.
Таким образом, из вышеперечисленных нормативных актов прямо не следует, что на индивидуальных предпринимателей распространяются положения Порядка ведения кассовых операций, однако использование утвержденных форм первичных документов индивидуальным предпринимателям не запрещено.
Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, в рассматриваемом случае производилась выдача денежных средств из кассы магазина Пашина А.Ю. Казаковой Т.Э., следовательно, оформления приходного кассового ордера не требовалось.
В свою очередь расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.
Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера подтверждают факт выдачи денежных средств из кассы магазина, с учетом того, что указанная форма первичного документа не является обязательной для предпринимателя.
Доводы налогового органа об отсутствии подписи Пашина А.Ю. в расходных кассовых ордерах не свидетельствуют о несогласии его с фактом выдачи денежных средств, при этом апелляционный суд с учетом содержания агентского договора, рассматривает его в качестве разрешительной надписи для выдачи денежных средств Казаковой Т.Э., в связи с чем его подпись на указанных документах не обязательна.
Доводы о том, что Казакова Т.Э. не имела права выписывать и подписывать документы на расходование денежных средств, апелляционным судом отклоняются, так как Инспекцией не представлено доказательств того, что она не являлась лицом, уполномоченным предпринимателем на совершение указанных операций с учетом фактических отношений и заключенного впоследствии агентского договора.
В подтверждение получения выручки из второго магазина представлен Журнал кассира - операциониста за 2005 и 2006 год по контрольно-кассовой машине CRYSTALGATE PCK IK-02 F (т. 3, л.д. 42-80), претензий к содержанию и оформлению которого налоговым органом не заявлено.
Представленная в материалы дела выписка по банковскому счету Казаковой Т.Э. в Нижегородском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" по операциям с 17.01.2005 по 18.12.2006 по счету N 42301810300260008244 подтверждает зачисление средств в сумме, соответствующей полученным на основании расходных кассовых ордеров, а данные выписки по расчетному счету Пашина А.Ю. N 40802810000260000069 в ЗАО "Райффайзенбанк" подтверждают зачисление со счета Казаковой Т.Э. денежных средств в соответствующей сумме.
Также в материалы дела представлен протокол допроса Казаковой Татьяны Эдуардовны от 11.09.2008 N 36 в качестве свидетеля, из которого следует, что финансовую помощь Пашину А.Ю. в 2005-2006 годах она не оказывала, личный счет N 42301810300260008244 открыт на ее имя с целью зачисления выручки от розничной торговли и затем перевода на другой счет - счет Пашина А.Ю.; формулировку "финансовая помощь" при переводе денег Пашину А.Ю. подсказали в банке, фактически это была выручка о розничной торговли (т. 2, л.д. 21-24).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что между Пашиным А.Ю. и Казаковой Т.Э. существовали гражданско-правовые отношения договора агентирования, в последующем оформленные договором N 141 от 11.01.2009, и распространившим свое действие на период с 2005 года, что не противоречит положениям гражданского законодательства, и Казакова Т.Э. как агент Пашина А.Ю. осуществляла сбор денежных средств (выручки) из двух принадлежащих налогоплательщику магазинов. Расходные кассовые ордера и записи в журнале кассира-операциониста подтверждают получение Казаковой Т.Э. выручки магазинов, которая, как указывают данные выписок по расчетным счетам, зачислялась сначала на ее личный счет, а затем была переведена на расчетный счет Пашина А.Ю.
Таким образом, денежные средства, полученные Пашиным А.Ю. на расчетный счет N 40802810000260000069 в ЗАО "ИМПЭКСБАНК" от Казаковой Т.Э. в сумме 11 970 000 рублей за 2005 год и в сумме 7 770 500 рублей необоснованно признаны налоговым органом полученными безвозмездно.
Доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета и необоснованном указании в решении суда первой инстанции на то, что предприниматель ведет раздельный учет доходов и затрат по единому налогу на вмененный доход и общей системе налогообложения, отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Положениями главы 26.3 Кодекса не установлен порядок ведения раздельного учета, поэтому налогоплательщики единого налога на вмененный доход вправе самостоятельно разработать такой порядок. При этом такой порядок не обязательно должен быть закреплен документально, поскольку факт ведения раздельного учета устанавливается на основании первичных и иных сводных учетных документов.
Налоговый орган доказательств отсутствия раздельного учета не представил, в ходе налоговой проверки в адрес предпринимателя не были направлены требования о подтверждении ведения им раздельного учета, которые не были бы им исполнены.
Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были получены данные об исчислении и уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход, в том числе правильности определения налоговой базы и корректирующего коэффициента К2, в связи с чем не были представлены доказательства того, что спорные денежные средства не имеют отношения к деятельности Пашина А.Ю. в розничных магазинах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 указал, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных при рассмотрении данного дела, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные Казаковой Т.Э. на расчетный счет Пашина А.Ю. с наименованием "финансовая помощь", безвозмездно полученными денежными средствами не являлись, а фактически являлись выручкой от розничной торговли, осуществляемой предпринимателем через магазины "Для Душа и Души", доказательств обратного налоговым органом не представлено. В связи с тем, что деятельность Пашина А.Ю. по розничной торговле через указанные магазины переведена на специальный режим налогообложения, доходы от этой деятельности не должны учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Размер налогов, пеней и штрафов, признанных доначисленными неправомерно, определен судом первой инстанции на основании представленного расчета налогового органа, в апелляционном суде возражений по этому расчету не заявлено.
На основании вышеизложенного основания для изменения принятого судом первой инстанции решения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, если в арбитражном суде выступают в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2009 по делу N А17-6845/2008 05-20 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2009 ПО ДЕЛУ N 1А17-6845/2008-05-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу N 1А17-6845/2008-05-20
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Саврасова Е.Е., действующего на основании доверенности от 14.10.2008,
представителей заинтересованного лица: Кондейкиной Н.Н., действующей на
основании доверенности от 22.12.2008 N 11, Камышева И.В., действующего на основании доверенности от 04.02.2009 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2009 по делу N А17-6845/2008 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области,
о признании частично недействительным решения от 23.09.2008 N 801,
установил:
индивидуальный предприниматель Пашин Александр Юрьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.09.2008 N 801.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Пашина А.Ю. частично удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части:
- доначисления единого социального налога как индивидуальному предпринимателю за 2005 год в сумме 209 659 рублей 79 копеек, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 58 803 рубля, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в сумме 41 931 рубль 96 копеек;
- доначисления единого социального налога как индивидуальному предпринимателю за 2006 год в сумме 155 289 рублей 99 копеек, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 23 109 рублей 13 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в сумме 31 058 рублей;
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 455 953 рубля, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 409 457 рублей 66 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в сумме 291 190 рублей 60 копеек;
- доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 009 385 рублей, начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 150 539 рублей 68 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в сумме 201 877 рублей;
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 247 574 рубля 70 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 49 514 рублей 94 копейки;
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 097 872 рубля 91 копейка, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога за 2006 год в сумме 219 574 рубля 57 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату налога за 2005-2006 год в сумме 239 791 рубль 29 копеек;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области с принятым судебным актом не согласилась в части признания недействительным решения по эпизоду доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 209 659 рублей 79 копеек, за 2006 год в сумме 155 289 рублей 99 копеек, соответствующих пеней и штрафов; доначисления налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 455 953 рубля, за 2006 год в сумме 1 009 385 рублей, соответствующих пеней и штрафов, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.
По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области, при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно признан недоказанным факт получения предпринимателем финансовой помощи, поскольку договор между ним и Казаковой Т.Э. на оказание такой помощи не заключался, и она не имеет никакого отношения к деятельности ИП Пашина А.Ю. Инспекция полагает, что предприниматель не представил доказательств того, что полученные денежные средства являются выручкой от розничной торговли, поскольку документы, подтверждающие наличие раздельного учета, не были представлены, расходные кассовые ордера составлены с нарушениями и не могут подтверждать передачу денежных средств Казаковой Т.Э. Также налоговый орган считает, что агентский договор от 11.01.2009 носит формальный характер и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители налогового органа в судебном заседании апелляционного суда настаивают на доводах апелляционной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя настаивает на законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пашина Александра Юрьевича по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте N 8 от 29.07.2008.
По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области принято решение N 801 от 23.09.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов.
На основании указанного решения предпринимателю предложено уплатить доначисленные единый социальный налог как налогоплательщику, производящему выплаты физическим лицам, в сумме 445 254 рубля, единый социальный налог как налогоплательщику за 2005 год в сумме 209 660 рублей, за 2006 год в сумме 169 808 рублей, налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 455 953 рубля, за 2006 год в сумме 1 103 752 рубля, налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 264 027 рублей 36 копеек, налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 103 364 рубля 24 копейки, а также пени за несвоевременную уплату единого социального налога в качестве налогоплательщика, производящего выплаты физическим лицам в сумме 114 837 рублей 11 копеек, единого социального налога в качестве предпринимателя за 2005 и 2006 годы в сумме 84 072 рубля 47 копеек, налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы в сумме 574 071 рубль 23 копейки.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в части в Арбитражный суд Ивановской области.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, обжалуемой налоговым органом в апелляционный суд, руководствовался пунктом 2 статьи 54, статьей 209, пунктами 1 и 3 статьи 210, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 420, 425, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года N 86н и N БГ-3-04/430, пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет предпринимателя с наименованием "финансовая помощь", не являлись безвозмездно полученными денежными средствами, а фактически являлись выручкой от розничной торговли, доходы от которой не подлежат учету при исчислении налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В статье 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.
В силу пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов.
Согласно пункту 14 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей в книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные законодательством о налогах и сборах налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Следовательно, денежные средства являются разновидностью имущества.
Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Ивановской области, на расчетный счет N 40802810000260000069 индивидуального предпринимателя Пашина А.Ю. в Нижегородском филиале ЗАО "ИМПЭКСБАНК" (в настоящее время ЗАО "Райффайзенбанк") от Казаковой Т.Э. поступили денежные средства в сумме 11 970 000 рублей за 2005 год и в сумме 7 770 500 рублей за 2006 год, при этом в графе "Назначение платежа" было указано "финансовая помощь". Впоследствии указанные денежные средства Пашиным А.Ю. не были возвращены и использованы при расчетах с поставщиками.
На основании этого налоговый орган сделал вывод о том, что указанные денежные средства являются выручкой (доходом) предпринимателя Пашина А.Ю., доначислил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, соответствующие им пени и штрафы в спорных суммах.
Как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые подтверждают тот факт, что спорная сумма является безвозмездно полученной финансовой помощью, в качестве дохода указанные денежные средства предприниматель Пашин А.С. в своей отчетности не заявлял.
Налоговый орган при налогообложении указанной суммы руководствовался данными полученной из ЗАО "Райффайзенбанк" (ранее "ИМПЭКСБАНК") выписки с расчетного счета N 40802810000260000069 предпринимателя, в которой поступившие от Казаковой Т.Э. денежные средства поименованы, как "финансовая помощь".
Предприниматель Пашин А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что поступившие от Казаковой Т.Э. денежные средства являются выручкой от деятельности принадлежащих ему двух магазинов "Для Душа и Души".
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в указанных магазинах предпринимателем осуществляется розничная торговля, налогообложение которой осуществлялось посредством уплаты единого налога на вмененный доход. По указанному месту осуществления деятельности ИП Пашин А.Ю. состоит на налоговом учете в налоговой инспекции г. Нижнего Новгорода.
Оспариваемое решение налоговым органом принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения, соответственно деятельность предпринимателя, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, предметом налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области не являлась.
В подтверждение того, что спорные денежные средства являются выручкой от деятельности розничных магазинов, предпринимателем в материалы дела представлен агентский договор N 141 от 11.01.2009 (т. 2, л.д. 92-94), в соответствии с которым Пашин Александр Юрьевич (доверитель) поручает Казаковой Татьяне Эдуардовне (поверенному) и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия: осуществлять сбор денежных средств (выручки) из магазинов:
"Для Души и Души", г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 63,
"Для Душа и Души", г.Нижний Новгород, пл.Революции, д.9,
и перечисление полученных денежных средств на расчетный счет Доверителя.
Пунктом 5.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 календарный год. Также стороны установили, что договор распространяет свое действие на все отношения, сложившиеся между сторонами в период, предшествующий заключению настоящего договора, начиная с 01.01.2005 года.
Инспекция полагает, что указанный договор носит формальный характер и должен быть признан ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что указанные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что налоговый орган вправе устанавливать фактический характер сделок в целях налогообложения, не обращаясь предварительно в суд с иском о признании их недействительными, считает, что при рассмотрении данного дела доказательства, подтверждающие, что заключенный агентский договор N 141 от 11.01.2009 заключен лишь для вида и не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, не были представлены.
Доводы Инспекции об отсутствии в материалах дела отчетов поверенного об исполнении возложенных на него договором обязанностей, а также не отражения в учете предпринимателя операций по выплате вознаграждения Казаковой Т.Э. либо имеющейся задолженности по оплате ее услуг, отклоняются в качестве доказательств неисполнения договора.
При этом суд учитывает, что факт сбора Казаковой Т.Э. денежных средств из кассы одного розничного магазина подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т. 3, л.д. 81-149) за 2005-2006 годы, которые указывают на получение Казаковой Т.Э. от Пашина А.Ю. денежных средств для внесения их на расчетный счет в ЗАО "ИМПЕКСБАНК".
Доводы налогового органа о том, что предпринимателем должны быть представлены приходно-кассовые ордера, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.
Исходя из общих положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ РФ 22 сентября 1993 года N 40 (далее - Порядок), данный нормативный документ распространяется на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер; расходный кассовый ордер; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовая книга; книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Согласно данному Постановлению указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц, при этом ссылки налогового органа на Письмо МНС России от 12.10.2004 N 14-1-04/4175@ не принимается, так как указанный документ не является нормативным актом и не влечет возникновения обязанностей для налогоплательщиков.
Ссылка налогового органа на Письмо Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2006 N 08-17/2540 признается апелляционным судом необоснованной, поскольку другим Письмом от 17 октября 2006 N 36-3/1993 Центральный банк Российской Федерации на запрос о статусе письма Банка России от 17.07.2006 N 08-17/2540 сообщил, что Письмо от 17.07.2006 N 08-17/2540 "О применении Указания Банка России от 14.11.2001 N 1050-У" является ответом Банка России на запрос Федеральной налоговой службы, касающийся распространения действия Указания Банка России от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" на случаи расчетов наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и между индивидуальными предпринимателями. Указанное письмо не является нормативным актом Банка России и не может применяться в качестве такового.
Таким образом, из вышеперечисленных нормативных актов прямо не следует, что на индивидуальных предпринимателей распространяются положения Порядка ведения кассовых операций, однако использование утвержденных форм первичных документов индивидуальным предпринимателям не запрещено.
Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, в рассматриваемом случае производилась выдача денежных средств из кассы магазина Пашина А.Ю. Казаковой Т.Э., следовательно, оформления приходного кассового ордера не требовалось.
В свою очередь расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.
Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера подтверждают факт выдачи денежных средств из кассы магазина, с учетом того, что указанная форма первичного документа не является обязательной для предпринимателя.
Доводы налогового органа об отсутствии подписи Пашина А.Ю. в расходных кассовых ордерах не свидетельствуют о несогласии его с фактом выдачи денежных средств, при этом апелляционный суд с учетом содержания агентского договора, рассматривает его в качестве разрешительной надписи для выдачи денежных средств Казаковой Т.Э., в связи с чем его подпись на указанных документах не обязательна.
Доводы о том, что Казакова Т.Э. не имела права выписывать и подписывать документы на расходование денежных средств, апелляционным судом отклоняются, так как Инспекцией не представлено доказательств того, что она не являлась лицом, уполномоченным предпринимателем на совершение указанных операций с учетом фактических отношений и заключенного впоследствии агентского договора.
В подтверждение получения выручки из второго магазина представлен Журнал кассира - операциониста за 2005 и 2006 год по контрольно-кассовой машине CRYSTALGATE PCK IK-02 F (т. 3, л.д. 42-80), претензий к содержанию и оформлению которого налоговым органом не заявлено.
Представленная в материалы дела выписка по банковскому счету Казаковой Т.Э. в Нижегородском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" по операциям с 17.01.2005 по 18.12.2006 по счету N 42301810300260008244 подтверждает зачисление средств в сумме, соответствующей полученным на основании расходных кассовых ордеров, а данные выписки по расчетному счету Пашина А.Ю. N 40802810000260000069 в ЗАО "Райффайзенбанк" подтверждают зачисление со счета Казаковой Т.Э. денежных средств в соответствующей сумме.
Также в материалы дела представлен протокол допроса Казаковой Татьяны Эдуардовны от 11.09.2008 N 36 в качестве свидетеля, из которого следует, что финансовую помощь Пашину А.Ю. в 2005-2006 годах она не оказывала, личный счет N 42301810300260008244 открыт на ее имя с целью зачисления выручки от розничной торговли и затем перевода на другой счет - счет Пашина А.Ю.; формулировку "финансовая помощь" при переводе денег Пашину А.Ю. подсказали в банке, фактически это была выручка о розничной торговли (т. 2, л.д. 21-24).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что между Пашиным А.Ю. и Казаковой Т.Э. существовали гражданско-правовые отношения договора агентирования, в последующем оформленные договором N 141 от 11.01.2009, и распространившим свое действие на период с 2005 года, что не противоречит положениям гражданского законодательства, и Казакова Т.Э. как агент Пашина А.Ю. осуществляла сбор денежных средств (выручки) из двух принадлежащих налогоплательщику магазинов. Расходные кассовые ордера и записи в журнале кассира-операциониста подтверждают получение Казаковой Т.Э. выручки магазинов, которая, как указывают данные выписок по расчетным счетам, зачислялась сначала на ее личный счет, а затем была переведена на расчетный счет Пашина А.Ю.
Таким образом, денежные средства, полученные Пашиным А.Ю. на расчетный счет N 40802810000260000069 в ЗАО "ИМПЭКСБАНК" от Казаковой Т.Э. в сумме 11 970 000 рублей за 2005 год и в сумме 7 770 500 рублей необоснованно признаны налоговым органом полученными безвозмездно.
Доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета и необоснованном указании в решении суда первой инстанции на то, что предприниматель ведет раздельный учет доходов и затрат по единому налогу на вмененный доход и общей системе налогообложения, отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Положениями главы 26.3 Кодекса не установлен порядок ведения раздельного учета, поэтому налогоплательщики единого налога на вмененный доход вправе самостоятельно разработать такой порядок. При этом такой порядок не обязательно должен быть закреплен документально, поскольку факт ведения раздельного учета устанавливается на основании первичных и иных сводных учетных документов.
Налоговый орган доказательств отсутствия раздельного учета не представил, в ходе налоговой проверки в адрес предпринимателя не были направлены требования о подтверждении ведения им раздельного учета, которые не были бы им исполнены.
Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не были получены данные об исчислении и уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход, в том числе правильности определения налоговой базы и корректирующего коэффициента К2, в связи с чем не были представлены доказательства того, что спорные денежные средства не имеют отношения к деятельности Пашина А.Ю. в розничных магазинах.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 указал, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных при рассмотрении данного дела, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные Казаковой Т.Э. на расчетный счет Пашина А.Ю. с наименованием "финансовая помощь", безвозмездно полученными денежными средствами не являлись, а фактически являлись выручкой от розничной торговли, осуществляемой предпринимателем через магазины "Для Душа и Души", доказательств обратного налоговым органом не представлено. В связи с тем, что деятельность Пашина А.Ю. по розничной торговле через указанные магазины переведена на специальный режим налогообложения, доходы от этой деятельности не должны учитываться при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Размер налогов, пеней и штрафов, признанных доначисленными неправомерно, определен судом первой инстанции на основании представленного расчета налогового органа, в апелляционном суде возражений по этому расчету не заявлено.
На основании вышеизложенного основания для изменения принятого судом первой инстанции решения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, если в арбитражном суде выступают в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с Межрайонной ИФНС России N 7 по Ивановской области не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2009 по делу N А17-6845/2008 05-20 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)