Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 09 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска к К. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам, взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, применяемого в качестве штрафных санкций,
установила:
ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в суд с исковым заявлением к К. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам, взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, применяемого в качестве штрафных санкций, в общей сумме <данные изъяты>.
Определением судьи от 09.10.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска Д. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что отказ в принятии искового заявления в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основан на неправильном выводе суда о том, что К. является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки следует, что в настоящее время ответчик является физическим лицом, утратившим государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", дата прекращения деятельности <дата изъята>. Свидетельство о внесении записи в ЕГРИП сведений об утрате государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является действующим. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска Б., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, исходил из того, что К. имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит исковому материалу и требованиям закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При вынесении определения судьей не было учтено, что К. субъектом предпринимательской деятельности не является.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в представленных материалах выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата изъята> N, из которой следует, что физическое лицо - К. - утратило государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от <дата изъята> N (строка 3). Дата прекращения деятельности - <дата изъята> (строка 4). Внесение записи в ЕГРИП сведений об утрате с <дата изъята> государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя произведено <дата изъята> (строка 55).
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права, в связи с чем, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска Тимофеевой А.М. от 09.10.2013 подлежит отмене, исковой материал подлежит направлению в Кировский районный суд г. Иркутска для принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 09 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска к К. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам, взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, применяемого в качестве штрафных санкций, отменить.
Разрешить вопрос по существу. Исковой материал направить в Кировский районный суд г. Иркутска для принятия.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9642/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-9642/2013
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 09 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска к К. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам, взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, применяемого в качестве штрафных санкций,
установила:
ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в суд с исковым заявлением к К. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам, взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, применяемого в качестве штрафных санкций, в общей сумме <данные изъяты>.
Определением судьи от 09.10.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска Д. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что отказ в принятии искового заявления в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основан на неправильном выводе суда о том, что К. является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки следует, что в настоящее время ответчик является физическим лицом, утратившим государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", дата прекращения деятельности <дата изъята>. Свидетельство о внесении записи в ЕГРИП сведений об утрате государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является действующим. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска Б., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, исходил из того, что К. имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит исковому материалу и требованиям закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При вынесении определения судьей не было учтено, что К. субъектом предпринимательской деятельности не является.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в представленных материалах выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата изъята> N, из которой следует, что физическое лицо - К. - утратило государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от <дата изъята> N (строка 3). Дата прекращения деятельности - <дата изъята> (строка 4). Внесение записи в ЕГРИП сведений об утрате с <дата изъята> государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя произведено <дата изъята> (строка 55).
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права, в связи с чем, определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска Тимофеевой А.М. от 09.10.2013 подлежит отмене, исковой материал подлежит направлению в Кировский районный суд г. Иркутска для принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 09 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска к К. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам, взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, применяемого в качестве штрафных санкций, отменить.
Разрешить вопрос по существу. Исковой материал направить в Кировский районный суд г. Иркутска для принятия.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)