Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело; Таможенные процедуры и режимы; Таможенное декларирование и оформление; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Серкова В.С. (доверенность от 22.01.2013 N 14-27/002183), от закрытого акционерного общества "Мурмансксельдь 2" Смирницкой Н.В. (доверенность от 07.08.2012), рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-3663/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Мурмансельдь 2", место нахождения: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 22, ОГРН 1025100837948 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 30.03.2012 N 02.2-34/04452, требования N 3394 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 534 490 руб., пени в сумме 601 566 руб., налога на прибыль в сумме 8 840 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, операции по реализации доли в праве собственности на морское судно, которое в момент начала транспортировки находилось на территории Российской Федерации, в силу положений главы 21 НК РФ являются объектом обложения НДС. Кроме того, в рассматриваемом случае российская организация осуществила передачу имущественных прав другой российской организации, поэтому такая операция признается объектом налогообложения НДС вне зависимости от места нахождения морского судна.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 27.02.2012 N 02.2-34/19.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 02.2-34-04452 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 63 495 руб., НДС в сумме 11 524 258 руб., пени по НДС в размере 601 566 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 78 061 руб., налог на имущество в сумме 796 руб., пени по налогу на имущество в сумме 128 266 руб., НДФЛ в сумме 1 636 руб., пени по НДФЛ в сумме 165 505 рублей, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 327 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.05.2012 N 183 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
На основании принятого решения Инспекцией 21.05.2012 в адрес Общества выставлено требование N 3394 об уплате доначисленных налогов, пени и санкций.
Частично не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
Основанием для начисления НДС в сумме 1 534 490 руб. и соответствующих пеней явился вывод проверяющих о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 2-й квартал 2008 года в размере 8 729 570 руб. в связи с неисчислением налога с выручки от реализации 5% доли судна М-0270 "Альмак". Поскольку Обществом данная операция отнесена к необлагаемым оборотам по НДС, Инспекцией также произведен перерасчет пропорции входного НДС, в результате чего произведено доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 8 840 руб.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2007 году ЗАО "Мурмансельдь 2" приобрело у иностранной компании за пределами территории Российской Федерации (г. Тромсе, Норвегия) судно М-0270 "Альмак".
Судно М-0270 "Альмак" 28.06.2007 зашло на территорию Российской Федерации для получения постоянного свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации и в этот же день покинуло территорию Российской Федерации.
Затем, на основании договора купли-продажи судна М-0270 "Альмак" от 09.04.2008 Общество передало в собственность закрытого акционерного общества "Рось-1" (далее - ЗАО "Рось-1") долю в праве собственности на вышеуказанное судно в размере 5%. При этом согласно пункту 1.5 договора от 09.04.2008 местом приема-передачи судна является порт Киркенес (Норвегия).
После выхода судна М-0270 "Альмак" 28.06.2007 с территории Российской Федерации в г. Киркенес (Норвегия) и до 13.03.2012 данное судно не заходило на территорию Российской Федерации, что подтверждается сообщением Капитана порта от 13.03.2012.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со статьей 147 НК РФ в целях применения налога на добавленную стоимость местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких обстоятельств:
- - товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;
- - товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальных предпринимателей признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Судами установлено, что для получения постоянного свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации судно М-0270 "Альмак" осуществило заход в порт Мурманск 28.06.2007, и в тот же день, получив постоянное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, судно М-0270 "Альмак" вышло из порта Мурманска в г. Киркенес (Норвегия), что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Общество 28.06.2007 произвело таможенное декларирование морского судна в качестве товара, поместив его под таможенный режим реэкспорта.
Таким образом, товар (морское судно) как при заключении договора купли-продажи, так и в момент передачи покупателю находился за пределами Российской Федерации. На момент захода судна на территорию Российской Федерации и выхода за пределы территории Российской Федерации 28.06.2007 налогоплательщик поместил морское судно как товар под таможенный режим реэкспорта.
В силу пункта 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период осуществления спорных операций (далее - Таможенный кодекс), ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 "Таможенные режимы" раздела II "Таможенные процедуры" Таможенного кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.
Подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса дано толкование понятия "таможенный режим": это - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.
При этом согласно статье 16 Таможенного кодекса обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой осуществляется перемещение товара через таможенную границу.
Таким образом, исходя из прямого указания закона при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации у лица, осуществляющего эту операцию, возникает обязанность задекларировать товар и выбрать определенный таможенный режим, причем закон позволяет в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его.
Приобретенный Обществом у иностранного лица товар (морское судно) при ввозе (28.06.2007) на таможенную территорию Российской Федерации был помещен под таможенный режим реэкспорта. На момент вывоза (28.06.2007) судна изменение таможенного режима не производилось.
В силу статьи 165 Таможенного кодекса под экспортом товара понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства обратного ввоза.
В статье 239 Таможенного кодекса реэкспорт определен как таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В отношении морского судна Обществом изначально был заявлен единственный таможенный режим - реэкспорт, который статьей 155 Таможенного кодекса отнесен к одному из видов завершающих таможенных режимов.
Таким образом, заявление названного режима в данном случае означало, что операции с товарами (судном) не завершены, товар подлежит обратному вывозу с территории Российской Федерации, являющейся промежуточным этапом транспортировки, поскольку он следует из иностранного государства в иностранное государство.
Между тем пункт 1 статьи 146 НК РФ признает объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Указанная территория считается местом реализации товаров в двух случаях: если товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации (статья 147 НК РФ).
Обществом был заявлен только режим реэкспорта, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, поэтому его вывоз с территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме нельзя признать началом этой транспортировки.
Следовательно, осуществленные обществом операции по реализации доли морского судна, которое транспортировалось через территорию Российской Федерации, в силу положений главы 21 НК РФ не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 24.06.2008 N 2968/08.
С учетом изложенного судами обеих инстанций верно указано, что в рассматриваемом случае территория Российской Федерации не является местом реализации судна М-0270 "Альмак".
Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что судно плавает под государственным флагом Российской Федерации, не имеет правового значения для определения территории, на которой производится реализация товара, поскольку морские суда могут находиться как на территории России, так и вне ее пределов.
Ссылка налогового органа на то, что местом нахождения морских судов считается место их регистрации, то есть государство, в реестре которого зарегистрировано морское судно и право собственности на него, судами также признана ошибочной, поскольку регистрация судна в реестре России не подтверждает его местонахождение на территории Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция также настаивает, что спорная реализация является реализацией имущественного права.
В силу подпункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав отнесена в состав объектов налогообложения по НДС.
При этом Кодекс не содержит самостоятельного понятия имущественных прав, в связи с чем на основании статьи 11 НК РФ налогоплательщики НДС руководствуются понятием имущественных прав, содержащимся в гражданском законодательстве Российской Федерации.
Имущественные права подразделяются на вещные права участников гражданских правоотношений, возникающие из прав владения, пользования или распоряжения имуществом, и на обязательственные права - права требования кредиторов по обязательствам договорного или внедоговорного характера.
В целях обложения НДС законодатель в статье 155 НК РФ установил особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав.
При этом положениями статьи 155 НК РФ не предусмотрены операции по реализации доли в праве собственности на имущество.
Вместе с тем, апелляционным судом обоснованно указано на следующее.
При доначислении НДС по спорной операции Инспекция исходила из стоимости доли морского судна, указанной в счете-фактуре, не исследовав при этом цену приобретения в 2007 году Обществом морского судна и не определив разницу между ценой приобретения и ценой реализации доли в размере 5%.
При таких обстоятельствах апелляционным судом верно указано, что произведенные Инспекцией по данному эпизоду доначисления необоснованны как по праву, так и по размеру.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А42-3663/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3663/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело; Таможенные процедуры и режимы; Таможенное декларирование и оформление; Таможенные платежи
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А42-3663/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Серкова В.С. (доверенность от 22.01.2013 N 14-27/002183), от закрытого акционерного общества "Мурмансксельдь 2" Смирницкой Н.В. (доверенность от 07.08.2012), рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-3663/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Мурмансельдь 2", место нахождения: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 22, ОГРН 1025100837948 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 30.03.2012 N 02.2-34/04452, требования N 3394 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 534 490 руб., пени в сумме 601 566 руб., налога на прибыль в сумме 8 840 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, операции по реализации доли в праве собственности на морское судно, которое в момент начала транспортировки находилось на территории Российской Федерации, в силу положений главы 21 НК РФ являются объектом обложения НДС. Кроме того, в рассматриваемом случае российская организация осуществила передачу имущественных прав другой российской организации, поэтому такая операция признается объектом налогообложения НДС вне зависимости от места нахождения морского судна.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 27.02.2012 N 02.2-34/19.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 02.2-34-04452 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 63 495 руб., НДС в сумме 11 524 258 руб., пени по НДС в размере 601 566 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 78 061 руб., налог на имущество в сумме 796 руб., пени по налогу на имущество в сумме 128 266 руб., НДФЛ в сумме 1 636 руб., пени по НДФЛ в сумме 165 505 рублей, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 327 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.05.2012 N 183 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
На основании принятого решения Инспекцией 21.05.2012 в адрес Общества выставлено требование N 3394 об уплате доначисленных налогов, пени и санкций.
Частично не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
Основанием для начисления НДС в сумме 1 534 490 руб. и соответствующих пеней явился вывод проверяющих о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 2-й квартал 2008 года в размере 8 729 570 руб. в связи с неисчислением налога с выручки от реализации 5% доли судна М-0270 "Альмак". Поскольку Обществом данная операция отнесена к необлагаемым оборотам по НДС, Инспекцией также произведен перерасчет пропорции входного НДС, в результате чего произведено доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 8 840 руб.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2007 году ЗАО "Мурмансельдь 2" приобрело у иностранной компании за пределами территории Российской Федерации (г. Тромсе, Норвегия) судно М-0270 "Альмак".
Судно М-0270 "Альмак" 28.06.2007 зашло на территорию Российской Федерации для получения постоянного свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации и в этот же день покинуло территорию Российской Федерации.
Затем, на основании договора купли-продажи судна М-0270 "Альмак" от 09.04.2008 Общество передало в собственность закрытого акционерного общества "Рось-1" (далее - ЗАО "Рось-1") долю в праве собственности на вышеуказанное судно в размере 5%. При этом согласно пункту 1.5 договора от 09.04.2008 местом приема-передачи судна является порт Киркенес (Норвегия).
После выхода судна М-0270 "Альмак" 28.06.2007 с территории Российской Федерации в г. Киркенес (Норвегия) и до 13.03.2012 данное судно не заходило на территорию Российской Федерации, что подтверждается сообщением Капитана порта от 13.03.2012.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии со статьей 147 НК РФ в целях применения налога на добавленную стоимость местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких обстоятельств:
- - товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;
- - товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.
В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальных предпринимателей признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Судами установлено, что для получения постоянного свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации судно М-0270 "Альмак" осуществило заход в порт Мурманск 28.06.2007, и в тот же день, получив постоянное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, судно М-0270 "Альмак" вышло из порта Мурманска в г. Киркенес (Норвегия), что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Общество 28.06.2007 произвело таможенное декларирование морского судна в качестве товара, поместив его под таможенный режим реэкспорта.
Таким образом, товар (морское судно) как при заключении договора купли-продажи, так и в момент передачи покупателю находился за пределами Российской Федерации. На момент захода судна на территорию Российской Федерации и выхода за пределы территории Российской Федерации 28.06.2007 налогоплательщик поместил морское судно как товар под таможенный режим реэкспорта.
В силу пункта 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период осуществления спорных операций (далее - Таможенный кодекс), ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 "Таможенные режимы" раздела II "Таможенные процедуры" Таможенного кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.
Подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса дано толкование понятия "таможенный режим": это - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.
При этом согласно статье 16 Таможенного кодекса обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой осуществляется перемещение товара через таможенную границу.
Таким образом, исходя из прямого указания закона при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации у лица, осуществляющего эту операцию, возникает обязанность задекларировать товар и выбрать определенный таможенный режим, причем закон позволяет в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его.
Приобретенный Обществом у иностранного лица товар (морское судно) при ввозе (28.06.2007) на таможенную территорию Российской Федерации был помещен под таможенный режим реэкспорта. На момент вывоза (28.06.2007) судна изменение таможенного режима не производилось.
В силу статьи 165 Таможенного кодекса под экспортом товара понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства обратного ввоза.
В статье 239 Таможенного кодекса реэкспорт определен как таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В отношении морского судна Обществом изначально был заявлен единственный таможенный режим - реэкспорт, который статьей 155 Таможенного кодекса отнесен к одному из видов завершающих таможенных режимов.
Таким образом, заявление названного режима в данном случае означало, что операции с товарами (судном) не завершены, товар подлежит обратному вывозу с территории Российской Федерации, являющейся промежуточным этапом транспортировки, поскольку он следует из иностранного государства в иностранное государство.
Между тем пункт 1 статьи 146 НК РФ признает объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Указанная территория считается местом реализации товаров в двух случаях: если товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации (статья 147 НК РФ).
Обществом был заявлен только режим реэкспорта, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, поэтому его вывоз с территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме нельзя признать началом этой транспортировки.
Следовательно, осуществленные обществом операции по реализации доли морского судна, которое транспортировалось через территорию Российской Федерации, в силу положений главы 21 НК РФ не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 24.06.2008 N 2968/08.
С учетом изложенного судами обеих инстанций верно указано, что в рассматриваемом случае территория Российской Федерации не является местом реализации судна М-0270 "Альмак".
Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что судно плавает под государственным флагом Российской Федерации, не имеет правового значения для определения территории, на которой производится реализация товара, поскольку морские суда могут находиться как на территории России, так и вне ее пределов.
Ссылка налогового органа на то, что местом нахождения морских судов считается место их регистрации, то есть государство, в реестре которого зарегистрировано морское судно и право собственности на него, судами также признана ошибочной, поскольку регистрация судна в реестре России не подтверждает его местонахождение на территории Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция также настаивает, что спорная реализация является реализацией имущественного права.
В силу подпункта 1 статьи 146 НК РФ передача имущественных прав отнесена в состав объектов налогообложения по НДС.
При этом Кодекс не содержит самостоятельного понятия имущественных прав, в связи с чем на основании статьи 11 НК РФ налогоплательщики НДС руководствуются понятием имущественных прав, содержащимся в гражданском законодательстве Российской Федерации.
Имущественные права подразделяются на вещные права участников гражданских правоотношений, возникающие из прав владения, пользования или распоряжения имуществом, и на обязательственные права - права требования кредиторов по обязательствам договорного или внедоговорного характера.
В целях обложения НДС законодатель в статье 155 НК РФ установил особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав.
При этом положениями статьи 155 НК РФ не предусмотрены операции по реализации доли в праве собственности на имущество.
Вместе с тем, апелляционным судом обоснованно указано на следующее.
При доначислении НДС по спорной операции Инспекция исходила из стоимости доли морского судна, указанной в счете-фактуре, не исследовав при этом цену приобретения в 2007 году Обществом морского судна и не определив разницу между ценой приобретения и ценой реализации доли в размере 5%.
При таких обстоятельствах апелляционным судом верно указано, что произведенные Инспекцией по данному эпизоду доначисления необоснованны как по праву, так и по размеру.
С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А42-3663/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)