Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13082/2013) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-2183/2013 (судья И.А.Исаева), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцевой Натальи Владимировны
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Казанцева Н.В. (паспорт); Мухин М.С. (доверенность от 28.01.2013)
от ответчика: Бубликов А.В. (доверенность от 24.04.2013)
установил:
Индивидуальный предприниматель Казанцева Наталья Владимировна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.10.2012 N 20 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- - доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6 466 руб.;
- - доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 268 789 руб.;
- - привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД в сумме 880 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 53 758 руб.;
- - начисления пеней по ЕНВД в сумме 1 342 руб. 85 коп.;
- - начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 50 874 руб. 31 коп.
Решением суда от 23.04.2013 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение от 23.04.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители предпринимателя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплат, произведенных физическим лицам за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.08.2012 N 20 и вынесено решение от 29.10.2012 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: в сумме 880 руб. по ЕНВД; в сумме 53 758 руб. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Указанным решением обществу начислены к уплате ЕНВД в сумме 6 466 руб. и пени в сумме 1 342 руб. 85 коп., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 268 789 руб. и пени в сумме 50 874 руб. 31 коп., а также пени по НДФЛ в сумме 555 руб. 82 коп.
Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление). Решением управления N 16-13/48493 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с законностью решения инспекции, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что заявителю не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представить доводы в свою защиту, что является нарушением порядка производства по делу о налоговом правонарушении.
Оспаривая в апелляционном порядке указанный вывод суда, инспекция указывает, что предпринимателю вручены копии решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также уведомления о месте и времени рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налогоплательщику было известно о возможности налогового органа вынести решение по результатам рассмотрения проверки в срок до 01.11.2012. Инспекцией в ходе рассмотрения дела были предоставлены доказательства о принятии всех возможных мер по уведомлению налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки. При этом, по мнению инспекции, все действия налогоплательщика были направлены исключительно на срыв процедуры проведения рассмотрения материалов налоговой проверки, на вынуждение налогового органа нарушить установленный порядок проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами инспекции в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом правомерно признаны ошибочными доводы налогового органа о соблюдении им процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам проверки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки (26.10.2012) у налогового органа отсутствовали доказательства извещения предпринимателя в установленном порядке о месте и времени такого рассмотрения.
Из материалов дела следует, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя проводились дополнительные мероприятия налогового контроля (акт от 23.10.2012 N 04/20-О). С результатами указанных мероприятий предприниматель был ознакомлен 23.10.2012 в 17 час. 00 мин. При этом, как следовало из уведомления налогового органа от 03.10.2012 N 04/27599, рассмотрение материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, было назначено на 25.10.2012 в 11 час. 00 мин.
Учитывая, что на изучение, оценку и подготовку возражений по представленным материалам предпринимателю был предоставлен один рабочий день (24.10.2012), последний обратился в налоговый орган с письменным ходатайством об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
25.10.2012 налоговый орган принял решение о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.10.2012 в 16 час. 00 мин. (уведомление от 25.10.2012 N 04/29676). Указанное уведомление направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении и получено предпринимателем 26.10.2012 в 17 час. 00 мин., то есть после того, как рассмотрение материалов налоговой проверки уже состоялось. Получая письмо налогового органа, предприниматель указал в почтовом извещении и в уведомлении о вручении письма не только дату, но и время его получения.
Несостоятельны доводы налогового органа о том, что предприниматель знал о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлялся о дате и времени телефонограммой, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.
Таким образом, налоговый орган не доказал надлежащее уведомление предпринимателя о времени рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Доказательств того, что предприниматель уклонялся от явки в налоговый орган и от получения писем налогового органа, злоупотреблял своими правами, в материалы дела не представлено.
Материалы проведенной проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято инспекцией в отсутствие предпринимателя, который не был извещен в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.
Решением инспекции предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 6 466 руб., соответствующие пени и штраф. Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2011 года в связи с занижением физического показателя (количество посадочных мест) по договорам аренды транспортных средств с экипажем, заключенным с предпринимателями Казанцевым А.В., Ушаковым С.С., Вольновым Д.А.
Решением суда первой инстанции заявление предпринимателя по указанному эпизоду удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд неверно квалифицировал отношения, сложившиеся между заявителем и предпринимателем Вольновым Д.А. по договору от 01.02.2011.
Доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклонены.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения по ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используются следующие физические показатели: базовая доходность в месяц 1 500 руб. и количество посадочных мест.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель (заказчик) 01.02.2011 заключил с предпринимателем Вольновым Д.А. (исполнитель) договор аренды автотранспорта.
Проанализировав условия указанного договора и собранные по данному эпизоду доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.02.2012 между предпринимателями Казанцевой Н.В. и Вольновым Д.А. как договор аренды транспортного средства с экипажем нельзя признать заключенным; именно Вольновым Д.А., а не Казанцевой Н.В. оказывались услуги по перевозке пассажиров на принадлежащем ему на праве собственности автотранспортном средстве.
Выводы суда апелляционная инстанция считает правильными.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Статьей 632 ГК РФ определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Как установлено пунктом 2 статьи 784 ГК РФ, условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Суд первой инстанции правильно учел положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Так, согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Следовательно, конкретные условия перевозки устанавливаются договором и не должны противоречить нормативно-правовым актам в области перевозок.
Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Суд, исходя из анализа условий спорного договора, пришел к верному выводу о том, что он по своему содержанию и в совокупности с актами сдачи-приемки оказанных услуг, путевыми листами и показаниями Вольнова Д.А., полученными налоговым органом в рамках проверки, не относится к договорам аренды транспортного средства с экипажем.
Суд правильно указал на то, что неотъемлемым признаком арендных отношений является передача транспортного средства арендодателем арендатору, тогда как в рассматриваемом случае передача автотранспортного средства предпринимателем Вольновым Д.А. заявителю не осуществлялась. Конкретное транспортное средство, подлежащие передаче арендатору, в договоре не указано. Ответственность за сохранность транспортного средства к заявителю не переходила, на него не возлагалось бремя содержания автомобиля, что свидетельствует об отсутствии признаков арендных правоотношений между контрагентами. Путевые листы как собственником и владельцем транспортного средства составлялись Вольновым Д.А.
В обоснование вывода о том, что арендные отношения между предпринимателями отсутствовали, суд также сослался на отсутствие в спорных договорах данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ должны быть указаны в договоре аренды. Согласно данной норме, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД по договору от 01.02.2011, заключенному с предпринимателем Вольновым Д.А., и обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.
Решением инспекции предпринимателю начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 268 789 руб., соответствующие пени и штраф. Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу на сумму доходов, полученных от ООО "Бас-Трэвел" по договорам от 12.01.2009 N 0101, от 25.02.2009 N 0101, от 02.03.2010 N 0102, от 30.12.2010 N 0173.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неверно квалифицировал вышеперечисленные договоры как договоры аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем, оснований для начисления налога, соответствующих пеней и штрафа у инспекции не имелось.
Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, о квалификации договоров от 12.01.2009 N 0101, от 25.02.2009 N 0101, от 02.03.2010 N 0102, от 30.12.2010 N 0173, заключенных между предпринимателем и ООО "Бас-Трэвел", по мнению подателя жалобы, указанные договоры являются договорами аренды транспортных средств с экипажем.
Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении решения налоговый орган уклонился от оценки содержания договоров, заключенных между предпринимателем (исполнитель) и ООО "Бас Трэвел" (заказчик). Между тем, ни условия договоров, ни последующие действия сторон не дают оснований для вывода об арендном характере отношений между предпринимателем и ООО "Бас Трэвел".
Предметом всех договоров, заключенных между предпринимателем и ООО "Бас Трэвел", является предоставление исполнителем заказчику транспорта с водителем либо организация (с привлечением субподрядчиков) перевозки пассажиров заказчика согласно заявкам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Условия о передаче ООО "Бас Трэвел" правомочий владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими предпринимателю, договоры не содержат.
Исполняя условия договоров, ООО "Бас Трэвел" направляло предпринимателю заявки на перевозки. В данных заявках указывался тип транспортного средства (без конкретных идентифицирующих признаков), место подачи, пункт назначения и стоимость перевозки. Термины "перевозка" и "пункт назначения" используются исключительно в рамках договора перевозки (статьи 784 и 786 ГК РФ). Подтверждая исполнение обязательств, стороны составляли акты на выполнение работ-услуг, которыми заказчик принимал оказанные транспортные услуги. На каждую перевозку предприниматель как собственник и владелец транспортного средства оформлял путевые листы. Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист определен как элемент договора перевозки.
Предприниматель нес все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, что подтверждается соответствующими документами, а также показаниями генерального директора ООО "Бас Трэвел". Данное обстоятельство также указывает на то, что спорные договоры не могут квалифицироваться, как договоры аренды транспортных средств с экипажем. В ином случае, учитывая, что данные договоры не возлагают указанные обязанности на предпринимателя, соответствующие расходы несло бы ООО "Бас Трэвел" согласно требованиям статьи 636 ГК РФ.
Ссылка инспекции на то, что ООО "Бас Трэвэл" заявляло себя в качестве перевозчика и плательщика ЕНВД, а при перечислении предпринимателю денежных средств в назначении платежа указывало "арендная плата", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку это не влияет на оценку правовой сущности спорных договоров.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что доход, полученный от ООО "Бас Трэвел" по договорам от 12.01.2009 N 0101, от 25.02.2009 N 0101, от 02.03.2010 N 0102, от 30.12.2010 N 0173, не подлежал учету в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, основан на полной и всесторонней оценке представленных по данному эпизоду доказательств.
Оснований для отмены решения суда по вышеуказанному эпизоду не имеется.
Налоговый орган оспаривает вывод суда первой инстанции о недопустимом доказательственном характере документов ООО "Бас Трэвел", полученных в банке.
Указанный довод подателя жалобы отклонен апелляционной инстанцией, поскольку выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1681/09.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-2183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2183/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А56-2183/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13082/2013) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-2183/2013 (судья И.А.Исаева), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцевой Натальи Владимировны
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Казанцева Н.В. (паспорт); Мухин М.С. (доверенность от 28.01.2013)
от ответчика: Бубликов А.В. (доверенность от 24.04.2013)
установил:
Индивидуальный предприниматель Казанцева Наталья Владимировна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.10.2012 N 20 о привлечении к налоговой ответственности в части:
- - доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6 466 руб.;
- - доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 268 789 руб.;
- - привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД в сумме 880 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 53 758 руб.;
- - начисления пеней по ЕНВД в сумме 1 342 руб. 85 коп.;
- - начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 50 874 руб. 31 коп.
Решением суда от 23.04.2013 заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение от 23.04.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители предпринимателя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплат, произведенных физическим лицам за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.08.2012 N 20 и вынесено решение от 29.10.2012 N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: в сумме 880 руб. по ЕНВД; в сумме 53 758 руб. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Указанным решением обществу начислены к уплате ЕНВД в сумме 6 466 руб. и пени в сумме 1 342 руб. 85 коп., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 268 789 руб. и пени в сумме 50 874 руб. 31 коп., а также пени по НДФЛ в сумме 555 руб. 82 коп.
Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - управление). Решением управления N 16-13/48493 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с законностью решения инспекции, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что заявителю не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представить доводы в свою защиту, что является нарушением порядка производства по делу о налоговом правонарушении.
Оспаривая в апелляционном порядке указанный вывод суда, инспекция указывает, что предпринимателю вручены копии решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также уведомления о месте и времени рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налогоплательщику было известно о возможности налогового органа вынести решение по результатам рассмотрения проверки в срок до 01.11.2012. Инспекцией в ходе рассмотрения дела были предоставлены доказательства о принятии всех возможных мер по уведомлению налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки. При этом, по мнению инспекции, все действия налогоплательщика были направлены исключительно на срыв процедуры проведения рассмотрения материалов налоговой проверки, на вынуждение налогового органа нарушить установленный порядок проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами инспекции в указанной части.
В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом правомерно признаны ошибочными доводы налогового органа о соблюдении им процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам проверки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки (26.10.2012) у налогового органа отсутствовали доказательства извещения предпринимателя в установленном порядке о месте и времени такого рассмотрения.
Из материалов дела следует, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя проводились дополнительные мероприятия налогового контроля (акт от 23.10.2012 N 04/20-О). С результатами указанных мероприятий предприниматель был ознакомлен 23.10.2012 в 17 час. 00 мин. При этом, как следовало из уведомления налогового органа от 03.10.2012 N 04/27599, рассмотрение материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, было назначено на 25.10.2012 в 11 час. 00 мин.
Учитывая, что на изучение, оценку и подготовку возражений по представленным материалам предпринимателю был предоставлен один рабочий день (24.10.2012), последний обратился в налоговый орган с письменным ходатайством об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
25.10.2012 налоговый орган принял решение о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.10.2012 в 16 час. 00 мин. (уведомление от 25.10.2012 N 04/29676). Указанное уведомление направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении и получено предпринимателем 26.10.2012 в 17 час. 00 мин., то есть после того, как рассмотрение материалов налоговой проверки уже состоялось. Получая письмо налогового органа, предприниматель указал в почтовом извещении и в уведомлении о вручении письма не только дату, но и время его получения.
Несостоятельны доводы налогового органа о том, что предприниматель знал о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлялся о дате и времени телефонограммой, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.
Таким образом, налоговый орган не доказал надлежащее уведомление предпринимателя о времени рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Доказательств того, что предприниматель уклонялся от явки в налоговый орган и от получения писем налогового органа, злоупотреблял своими правами, в материалы дела не представлено.
Материалы проведенной проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято инспекцией в отсутствие предпринимателя, который не был извещен в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.
Решением инспекции предпринимателю начислен ЕНВД в сумме 6 466 руб., соответствующие пени и штраф. Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2011 года в связи с занижением физического показателя (количество посадочных мест) по договорам аренды транспортных средств с экипажем, заключенным с предпринимателями Казанцевым А.В., Ушаковым С.С., Вольновым Д.А.
Решением суда первой инстанции заявление предпринимателя по указанному эпизоду удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд неверно квалифицировал отношения, сложившиеся между заявителем и предпринимателем Вольновым Д.А. по договору от 01.02.2011.
Доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклонены.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения по ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используются следующие физические показатели: базовая доходность в месяц 1 500 руб. и количество посадочных мест.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель (заказчик) 01.02.2011 заключил с предпринимателем Вольновым Д.А. (исполнитель) договор аренды автотранспорта.
Проанализировав условия указанного договора и собранные по данному эпизоду доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.02.2012 между предпринимателями Казанцевой Н.В. и Вольновым Д.А. как договор аренды транспортного средства с экипажем нельзя признать заключенным; именно Вольновым Д.А., а не Казанцевой Н.В. оказывались услуги по перевозке пассажиров на принадлежащем ему на праве собственности автотранспортном средстве.
Выводы суда апелляционная инстанция считает правильными.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Статьей 632 ГК РФ определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Как установлено пунктом 2 статьи 784 ГК РФ, условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Суд первой инстанции правильно учел положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Так, согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Следовательно, конкретные условия перевозки устанавливаются договором и не должны противоречить нормативно-правовым актам в области перевозок.
Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Суд, исходя из анализа условий спорного договора, пришел к верному выводу о том, что он по своему содержанию и в совокупности с актами сдачи-приемки оказанных услуг, путевыми листами и показаниями Вольнова Д.А., полученными налоговым органом в рамках проверки, не относится к договорам аренды транспортного средства с экипажем.
Суд правильно указал на то, что неотъемлемым признаком арендных отношений является передача транспортного средства арендодателем арендатору, тогда как в рассматриваемом случае передача автотранспортного средства предпринимателем Вольновым Д.А. заявителю не осуществлялась. Конкретное транспортное средство, подлежащие передаче арендатору, в договоре не указано. Ответственность за сохранность транспортного средства к заявителю не переходила, на него не возлагалось бремя содержания автомобиля, что свидетельствует об отсутствии признаков арендных правоотношений между контрагентами. Путевые листы как собственником и владельцем транспортного средства составлялись Вольновым Д.А.
В обоснование вывода о том, что арендные отношения между предпринимателями отсутствовали, суд также сослался на отсутствие в спорных договорах данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ должны быть указаны в договоре аренды. Согласно данной норме, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД по договору от 01.02.2011, заключенному с предпринимателем Вольновым Д.А., и обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.
Решением инспекции предпринимателю начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 268 789 руб., соответствующие пени и штраф. Основанием для вынесения решения в указанной части послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу на сумму доходов, полученных от ООО "Бас-Трэвел" по договорам от 12.01.2009 N 0101, от 25.02.2009 N 0101, от 02.03.2010 N 0102, от 30.12.2010 N 0173.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неверно квалифицировал вышеперечисленные договоры как договоры аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем, оснований для начисления налога, соответствующих пеней и штрафа у инспекции не имелось.
Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, о квалификации договоров от 12.01.2009 N 0101, от 25.02.2009 N 0101, от 02.03.2010 N 0102, от 30.12.2010 N 0173, заключенных между предпринимателем и ООО "Бас-Трэвел", по мнению подателя жалобы, указанные договоры являются договорами аренды транспортных средств с экипажем.
Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении решения налоговый орган уклонился от оценки содержания договоров, заключенных между предпринимателем (исполнитель) и ООО "Бас Трэвел" (заказчик). Между тем, ни условия договоров, ни последующие действия сторон не дают оснований для вывода об арендном характере отношений между предпринимателем и ООО "Бас Трэвел".
Предметом всех договоров, заключенных между предпринимателем и ООО "Бас Трэвел", является предоставление исполнителем заказчику транспорта с водителем либо организация (с привлечением субподрядчиков) перевозки пассажиров заказчика согласно заявкам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1). Условия о передаче ООО "Бас Трэвел" правомочий владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими предпринимателю, договоры не содержат.
Исполняя условия договоров, ООО "Бас Трэвел" направляло предпринимателю заявки на перевозки. В данных заявках указывался тип транспортного средства (без конкретных идентифицирующих признаков), место подачи, пункт назначения и стоимость перевозки. Термины "перевозка" и "пункт назначения" используются исключительно в рамках договора перевозки (статьи 784 и 786 ГК РФ). Подтверждая исполнение обязательств, стороны составляли акты на выполнение работ-услуг, которыми заказчик принимал оказанные транспортные услуги. На каждую перевозку предприниматель как собственник и владелец транспортного средства оформлял путевые листы. Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист определен как элемент договора перевозки.
Предприниматель нес все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, что подтверждается соответствующими документами, а также показаниями генерального директора ООО "Бас Трэвел". Данное обстоятельство также указывает на то, что спорные договоры не могут квалифицироваться, как договоры аренды транспортных средств с экипажем. В ином случае, учитывая, что данные договоры не возлагают указанные обязанности на предпринимателя, соответствующие расходы несло бы ООО "Бас Трэвел" согласно требованиям статьи 636 ГК РФ.
Ссылка инспекции на то, что ООО "Бас Трэвэл" заявляло себя в качестве перевозчика и плательщика ЕНВД, а при перечислении предпринимателю денежных средств в назначении платежа указывало "арендная плата", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку это не влияет на оценку правовой сущности спорных договоров.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что доход, полученный от ООО "Бас Трэвел" по договорам от 12.01.2009 N 0101, от 25.02.2009 N 0101, от 02.03.2010 N 0102, от 30.12.2010 N 0173, не подлежал учету в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, основан на полной и всесторонней оценке представленных по данному эпизоду доказательств.
Оснований для отмены решения суда по вышеуказанному эпизоду не имеется.
Налоговый орган оспаривает вывод суда первой инстанции о недопустимом доказательственном характере документов ООО "Бас Трэвел", полученных в банке.
Указанный довод подателя жалобы отклонен апелляционной инстанцией, поскольку выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1681/09.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-2183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)