Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Газпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-32130/2012 (судья Черножуков М.В.) по иску открытого акционерного общества "Газпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей Сочи" о взыскании имущественного вреда,
при участии представителей:
- от истца: Дорин А.М. (доверенность от 18.04.2011), Горох И.Ю. (доверенность от 21.06.2011); от ответчика: Дуплянин К.В. (доверенность от 04.03.2013);
Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей Сочи" о взыскании 11 205 500 руб. имущественного вреда, причиненного в результате незаконного и безвозмездного изъятия принадлежавших ему 25% акций ООО "Прометей Сочи", установленного вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1496/2010), компетентным заключением ФСФР России и правоохранительными органами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Открытое акционерное общество "Газпром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлено хищение Малхасяном Г.В. 25% акций ОАО "Прометей-Сочи", принадлежащих истцу, поэтому имеется полный состав правонарушения, необходимый для наступления у ответчиков гражданско-правовой ответственности по статье15 ГК РФ. Выводы суда о пропуске срока давности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после получения информации от правоохранительных органов в 2012 году. ОАО "Газпром" утратило принадлежащие ему акции в результате незаконным и преступных действий руководства ответчика, носивших тайный характер, поэтому срок исковой давности не истек. Суд не дал оценки письму ОАО "Прометей-Сочи" от 14.03.2003, в котором подтверждалась принадлежность спорных акций истцу. Суд также применил срок давности по заявлению ответчика, преступными действиями руководства которого и причинен имущественный вред., поэтому суд должен был сделать вывод о том, что ответчик злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прометей Сочи" просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение по делу N А32-1496/2010 от 15.06.2011 (на которое как преюдициальное ссылается истец) было полностью отменено апелляционным судом. Поскольку иных фактов, кроме фактов, указывающих на пропуск срока, апелляционный суд не устанавливал, то доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011, в иске ОАО "Газпром" к ОАО "Прометей Сочи", ООО "Негосударственные социальные курорты" о восстановлении корпоративного контроля отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который истцом пропущен.
Определением ВАС РФ от 18.04.2012 N ВАС-4418/12 по делу N А32-1496/2010 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Из заключения ФСФР России ОАО "Прометей Сочи" списало акции с лицевого счета ОАО "Газпром" в нарушение требований п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39 - ФЗ "О рынке ценных бумаг" и требований п. 20.1 постановления ФКЦБ при Правительстве РФ от 12.07.1995 N 3.
Указывая, что согласно Постановлению отдела полиции Хостинского района г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю от 16.03.2012 г. действия по исключению ОАО "Газпром" из числа акционеров ОАО "Прометей Сочи" и изъятию принадлежащего ОАО "Газпром" пакета акций, содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного в особо крупном размере., при этом такие действия совершены председателем правления ответчика Малхасяном Г.В., в привлечении к уголовной ответственности которого отказано по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также смертью лица, совершившего преступление, истец обратился в суд с требованием о возмещении ОАО "Газпром" имущественного вреда в размере 11 205 500 руб.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по предъявленному иску истек в 2001 году. Данный вывод сделан с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А32-1496/10 сделал вывод о том, что о нарушении своих корпоративных прав истец знал еще в 1997 году, при том, что истец в деятельности ОАО "Прометей-Сочи" участия не принимал.
Доводы истца о возможности обращения в суд только с того момента, когда было установлено, что отчуждение акций было произведено в результате противоправных действий покойного Мелхасяна Г.В., правомерно отклонены судом первой инстанции. В настоящем деле иск заявлен не к Мелхасяну Г.В., а к обществу.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Пункт 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) содержит перечень документов, которые общество обязано хранить, в частности протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
ОАО "Газпром" как владелец 25% акций имел доступ к документам акционерного общества, однако их не истребовал.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров. Проведение общего собрания акционеров предоставляет обществу возможность не реже одного раза в год информировать акционеров о своей деятельности, привлекать их к обсуждению и принятию решений по наиболее важным вопросам деятельности общества. Участвуя в общем собрании, акционер реализует принадлежащее ему право на участие в управлении обществом.
Таким образом, о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать не позднее 1998 года, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-32130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 15АП-4863/2013 ПО ДЕЛУ N А32-32130/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 15АП-4863/2013
Дело N А32-32130/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Газпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-32130/2012 (судья Черножуков М.В.) по иску открытого акционерного общества "Газпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей Сочи" о взыскании имущественного вреда,
при участии представителей:
- от истца: Дорин А.М. (доверенность от 18.04.2011), Горох И.Ю. (доверенность от 21.06.2011); от ответчика: Дуплянин К.В. (доверенность от 04.03.2013);
-
установил:
установил:
Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей Сочи" о взыскании 11 205 500 руб. имущественного вреда, причиненного в результате незаконного и безвозмездного изъятия принадлежавших ему 25% акций ООО "Прометей Сочи", установленного вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1496/2010), компетентным заключением ФСФР России и правоохранительными органами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Открытое акционерное общество "Газпром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлено хищение Малхасяном Г.В. 25% акций ОАО "Прометей-Сочи", принадлежащих истцу, поэтому имеется полный состав правонарушения, необходимый для наступления у ответчиков гражданско-правовой ответственности по статье15 ГК РФ. Выводы суда о пропуске срока давности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку о нарушении своих прав истец узнал после получения информации от правоохранительных органов в 2012 году. ОАО "Газпром" утратило принадлежащие ему акции в результате незаконным и преступных действий руководства ответчика, носивших тайный характер, поэтому срок исковой давности не истек. Суд не дал оценки письму ОАО "Прометей-Сочи" от 14.03.2003, в котором подтверждалась принадлежность спорных акций истцу. Суд также применил срок давности по заявлению ответчика, преступными действиями руководства которого и причинен имущественный вред., поэтому суд должен был сделать вывод о том, что ответчик злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прометей Сочи" просит решение суда оставить без изменения, поскольку решение по делу N А32-1496/2010 от 15.06.2011 (на которое как преюдициальное ссылается истец) было полностью отменено апелляционным судом. Поскольку иных фактов, кроме фактов, указывающих на пропуск срока, апелляционный суд не устанавливал, то доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011, в иске ОАО "Газпром" к ОАО "Прометей Сочи", ООО "Негосударственные социальные курорты" о восстановлении корпоративного контроля отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который истцом пропущен.
Определением ВАС РФ от 18.04.2012 N ВАС-4418/12 по делу N А32-1496/2010 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Из заключения ФСФР России ОАО "Прометей Сочи" списало акции с лицевого счета ОАО "Газпром" в нарушение требований п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39 - ФЗ "О рынке ценных бумаг" и требований п. 20.1 постановления ФКЦБ при Правительстве РФ от 12.07.1995 N 3.
Указывая, что согласно Постановлению отдела полиции Хостинского района г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю от 16.03.2012 г. действия по исключению ОАО "Газпром" из числа акционеров ОАО "Прометей Сочи" и изъятию принадлежащего ОАО "Газпром" пакета акций, содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества совершенного в особо крупном размере., при этом такие действия совершены председателем правления ответчика Малхасяном Г.В., в привлечении к уголовной ответственности которого отказано по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также смертью лица, совершившего преступление, истец обратился в суд с требованием о возмещении ОАО "Газпром" имущественного вреда в размере 11 205 500 руб.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по предъявленному иску истек в 2001 году. Данный вывод сделан с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А32-1496/10 сделал вывод о том, что о нарушении своих корпоративных прав истец знал еще в 1997 году, при том, что истец в деятельности ОАО "Прометей-Сочи" участия не принимал.
Доводы истца о возможности обращения в суд только с того момента, когда было установлено, что отчуждение акций было произведено в результате противоправных действий покойного Мелхасяна Г.В., правомерно отклонены судом первой инстанции. В настоящем деле иск заявлен не к Мелхасяну Г.В., а к обществу.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Пункт 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) содержит перечень документов, которые общество обязано хранить, в частности протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
ОАО "Газпром" как владелец 25% акций имел доступ к документам акционерного общества, однако их не истребовал.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров. Проведение общего собрания акционеров предоставляет обществу возможность не реже одного раза в год информировать акционеров о своей деятельности, привлекать их к обсуждению и принятию решений по наиболее важным вопросам деятельности общества. Участвуя в общем собрании, акционер реализует принадлежащее ему право на участие в управлении обществом.
Таким образом, о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать не позднее 1998 года, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-32130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)