Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Колесниковой С.Г., при участии индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. (паспорт), рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-4142/2012,
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская обл., раб. пос. Плесецк, Кооперативная ул., д. 15а, ОГРН 1042902407756 (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича, ОГРНИП 304292030200038.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич, требование ФНС включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Воробьев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.07.2012 и постановление от 27.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Предприниматель полагает, что у него имеется переплата по земельному налогу. Кроме того, предприниматель обращает внимание суда на то обстоятельство, что стоимость принадлежащего ему имущества в несколько раз больше задолженности по обязательным платежам, предъявленным в настоящем деле, в связи с чем обращение ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) было преждевременным.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании Воробьев А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.
ФНС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам данной проверки составлен акт от 20.05.2010 N 11-14/69 и принято решение от 28.06.2010 N 11-14/300 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему предложено уплатить 477 497 руб. земельного налога и транспортного налога, 106 864 руб. 53 коп. пеней, 90 296 руб. 80 коп. штрафа.
Для уплаты указанной задолженности предпринимателю выставлено требование от 24.09.2010 N 1882, вынесено решение от 11.10.2010 N 2370 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств должника, а также решение от 01.11.2010 N 1019 и постановление от 01.11.2010 N 1017 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств должника.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2011 по делу N А05-11747/2010, вступившим в законную силу, решения ФНС признаны частично недействительными.
ФНС выставлено требование от 16.05.2011 N 6655, вынесены решение от 28.06.2011 N 1545 о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств предпринимателя, решение от 26.12.2011 N 1314 и постановление от 26.12.2011 N 1319 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества должника, об уплате 73 450 руб. единого налога.
Указанные требование и решения предпринимателем в установленном порядке не оспорены.
Кроме того, ФНС предъявлено требование от 09.02.2011 N 735, вынесено решение от 22.03.2011 N 326 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств должника, решение от 16.01.2012 N 116 и постановление от 16.01.2012 N 154 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 по делу N А05-2534/2011, вступившим в законную силу, признано недействительным требование от 09.02.2011 N 735 в части предложения должнику уплатить 7144 руб. 44 коп. пеней за просрочку уплаты земельного налога.
Ссылаясь на то, что у предпринимателя имеется задолженность по внесению обязательных платежей 133 484 руб. 05 коп. налогов и 62 001 руб. 06 коп. пеней - ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что основания для введения процедуры банкротства в отношении должника имеются, удовлетворил заявление ФНС.
Апелляционный суд постановлением от 27.09.2012 оставил без изменения определение суда от 06.07.2012, указав, что доводы жалобы о неправомерности предъявленных уполномоченным органом требований в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе Воробьева А.А. в части обжалования введения наблюдения и утверждения временного управляющего следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определением суда от 02.11.2012 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено в связи с добровольным удовлетворением должником требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения.
Поскольку определение от 02.11.2012 на момент рассмотрения кассационной жалобы судом не отменено, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 35, прекращает производство по кассационной жалобе предпринимателя в части обжалования судебных актов о введении наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего.
Определением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2012, кроме введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Дреманова Николая Анатольевича, также названными судебными актами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя требования уполномоченного органа в размере 195 485 руб. 11 коп., в том числе 133 484 руб. 05 коп. налогов и 62 001 руб. 06 коп. пеней по налогам.
Из кассационной жалобы предпринимателя следует, что он не согласен с выводом судов об обоснованности требований ФНС.
Согласно пункту 19 Постановления N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления N 35, суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы предпринимателя в части обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС.
Из материалов дела следует, что в собственности предпринимателя в 2008 году находилось три земельных участка с кадастровыми номерами 29:27:60303:206, 29:27660303:215, 29:27:30303:26.
Предприниматель представил 01.06.2012 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, в которой указал, что налог по земельному участку с кадастровым номером 29:27:30303:26 составляет 25 029 руб.; а по двум другим земельным участкам предприниматель налог не исчислял.
Согласно пояснениям предпринимателя налог по земельному участку с кадастровым номером 29:27:30303:26 в размере 25 029 руб. исчислен им исходя из кадастровой стоимости земельного участка 12 514 582 руб. 80 коп., с применением ставки налога 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Ставка налога применена предпринимателем в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "Онежское" от 26.11.2008 N 8, которым были внесены изменения в пункт 6 решения Совета депутатов от 14.11.2006 N 55 "О введении земельного налога на территории муниципального образования "Онежское". Однако эти изменения вступили в силу с 01.01.2009, то есть после истечения спорного периода налогообложения. В связи с этим налоговый орган произвел расчет налога исходя из налоговой ставки 1,5%, действующей в соответствии с пунктом 6 решения Совета депутатов от 14.11.2006 N 55.
По двум другим земельным участкам налоговый орган также произвел расчет налога за 2008 год исходя из кадастровой стоимости земельных участков с применением ставки налога 1,5% от кадастровой стоимости участков.
Таким образом, по трем земельным участкам земельный налог за 2008 год исчислен налоговым органом к уплате в сумме 440 770 руб. Всего за 2008 год предпринимателем на дату введения судом процедуры - наблюдения - было уплачено 344 232 руб. 35 коп. Согласно имеющимся в материалах дела выписках из лицевых счетов переплаты по земельному налогу на дату введения процедуры наблюдение у предпринимателя не было.
За 2010 год налогоплательщиком исчислен земельный налог в сумме 194 185 руб. В адрес налогоплательщика направлено требование от 09.09.2011 N 735 на уплату земельного налога в сумме 194185 руб. и пеней в сумме 10 896 руб. 57 коп., в связи с неисполнением которого налоговым органом было вынесено решение от 22.03.2011 N 326 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и постановление от 16.01.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 по делу N А05-2534/2011 требование от 09.09.2011 N 735 признано недействительным в части предложения уплатить 7 144 руб. 44 коп. пеней по земельному налогу; в остальной части названное требование признано правомерным.
Оплата по требованию от 09.09.2011 N 735 должником не произведена.
С учетом уточненных деклараций по земельному налогу, представленных предпринимателем в налоговый орган за 2009 и 2010 годы, остаток непогашенной задолженности по требованию от 09.09.2011 N 735 составил 13 316 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, оценив предъявленные уполномоченным органом в обоснование своего заявления доказательства, проверил в полной мере обоснованность заявленных требований и их размер, исследовал вопросы соблюдения порядка и сроков обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и установил, что требование уполномоченного органа в размере 133 484 руб. 05 коп. недоимки, 62 001 руб. 06 коп. пеней обоснованно, вытекает из решений и постановлений о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств и имущества должника, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя требования ФНС в заявленном размере следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя в данной части - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А05-4142/2012 в части признания обоснованным требования уполномоченного органа и включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича, в размере 195 485 руб. 11 коп., в том числе 133 484 руб. 05 коп. налога, 62 001 руб. 06 коп. пеней по налогам, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
В остальной части производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича прекратить.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А05-4142/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А05-4142/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Колесниковой С.Г., при участии индивидуального предпринимателя Воробьева А.А. (паспорт), рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-4142/2012,
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская обл., раб. пос. Плесецк, Кооперативная ул., д. 15а, ОГРН 1042902407756 (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича, ОГРНИП 304292030200038.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич, требование ФНС включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Воробьев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.07.2012 и постановление от 27.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Предприниматель полагает, что у него имеется переплата по земельному налогу. Кроме того, предприниматель обращает внимание суда на то обстоятельство, что стоимость принадлежащего ему имущества в несколько раз больше задолженности по обязательным платежам, предъявленным в настоящем деле, в связи с чем обращение ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) было преждевременным.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании Воробьев А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.
ФНС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам данной проверки составлен акт от 20.05.2010 N 11-14/69 и принято решение от 28.06.2010 N 11-14/300 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему предложено уплатить 477 497 руб. земельного налога и транспортного налога, 106 864 руб. 53 коп. пеней, 90 296 руб. 80 коп. штрафа.
Для уплаты указанной задолженности предпринимателю выставлено требование от 24.09.2010 N 1882, вынесено решение от 11.10.2010 N 2370 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств должника, а также решение от 01.11.2010 N 1019 и постановление от 01.11.2010 N 1017 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств должника.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2011 по делу N А05-11747/2010, вступившим в законную силу, решения ФНС признаны частично недействительными.
ФНС выставлено требование от 16.05.2011 N 6655, вынесены решение от 28.06.2011 N 1545 о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств предпринимателя, решение от 26.12.2011 N 1314 и постановление от 26.12.2011 N 1319 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества должника, об уплате 73 450 руб. единого налога.
Указанные требование и решения предпринимателем в установленном порядке не оспорены.
Кроме того, ФНС предъявлено требование от 09.02.2011 N 735, вынесено решение от 22.03.2011 N 326 о взыскании налога (сбора), пени за счет денежных средств должника, решение от 16.01.2012 N 116 и постановление от 16.01.2012 N 154 о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 по делу N А05-2534/2011, вступившим в законную силу, признано недействительным требование от 09.02.2011 N 735 в части предложения должнику уплатить 7144 руб. 44 коп. пеней за просрочку уплаты земельного налога.
Ссылаясь на то, что у предпринимателя имеется задолженность по внесению обязательных платежей 133 484 руб. 05 коп. налогов и 62 001 руб. 06 коп. пеней - ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что основания для введения процедуры банкротства в отношении должника имеются, удовлетворил заявление ФНС.
Апелляционный суд постановлением от 27.09.2012 оставил без изменения определение суда от 06.07.2012, указав, что доводы жалобы о неправомерности предъявленных уполномоченным органом требований в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе Воробьева А.А. в части обжалования введения наблюдения и утверждения временного управляющего следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определением суда от 02.11.2012 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено в связи с добровольным удовлетворением должником требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения.
Поскольку определение от 02.11.2012 на момент рассмотрения кассационной жалобы судом не отменено, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 35, прекращает производство по кассационной жалобе предпринимателя в части обжалования судебных актов о введении наблюдения и утверждения кандидатуры временного управляющего.
Определением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2012, кроме введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Дреманова Николая Анатольевича, также названными судебными актами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя требования уполномоченного органа в размере 195 485 руб. 11 коп., в том числе 133 484 руб. 05 коп. налогов и 62 001 руб. 06 коп. пеней по налогам.
Из кассационной жалобы предпринимателя следует, что он не согласен с выводом судов об обоснованности требований ФНС.
Согласно пункту 19 Постановления N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления N 35, суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы предпринимателя в части обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС.
Из материалов дела следует, что в собственности предпринимателя в 2008 году находилось три земельных участка с кадастровыми номерами 29:27:60303:206, 29:27660303:215, 29:27:30303:26.
Предприниматель представил 01.06.2012 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, в которой указал, что налог по земельному участку с кадастровым номером 29:27:30303:26 составляет 25 029 руб.; а по двум другим земельным участкам предприниматель налог не исчислял.
Согласно пояснениям предпринимателя налог по земельному участку с кадастровым номером 29:27:30303:26 в размере 25 029 руб. исчислен им исходя из кадастровой стоимости земельного участка 12 514 582 руб. 80 коп., с применением ставки налога 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Ставка налога применена предпринимателем в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования "Онежское" от 26.11.2008 N 8, которым были внесены изменения в пункт 6 решения Совета депутатов от 14.11.2006 N 55 "О введении земельного налога на территории муниципального образования "Онежское". Однако эти изменения вступили в силу с 01.01.2009, то есть после истечения спорного периода налогообложения. В связи с этим налоговый орган произвел расчет налога исходя из налоговой ставки 1,5%, действующей в соответствии с пунктом 6 решения Совета депутатов от 14.11.2006 N 55.
По двум другим земельным участкам налоговый орган также произвел расчет налога за 2008 год исходя из кадастровой стоимости земельных участков с применением ставки налога 1,5% от кадастровой стоимости участков.
Таким образом, по трем земельным участкам земельный налог за 2008 год исчислен налоговым органом к уплате в сумме 440 770 руб. Всего за 2008 год предпринимателем на дату введения судом процедуры - наблюдения - было уплачено 344 232 руб. 35 коп. Согласно имеющимся в материалах дела выписках из лицевых счетов переплаты по земельному налогу на дату введения процедуры наблюдение у предпринимателя не было.
За 2010 год налогоплательщиком исчислен земельный налог в сумме 194 185 руб. В адрес налогоплательщика направлено требование от 09.09.2011 N 735 на уплату земельного налога в сумме 194185 руб. и пеней в сумме 10 896 руб. 57 коп., в связи с неисполнением которого налоговым органом было вынесено решение от 22.03.2011 N 326 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и постановление от 16.01.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 по делу N А05-2534/2011 требование от 09.09.2011 N 735 признано недействительным в части предложения уплатить 7 144 руб. 44 коп. пеней по земельному налогу; в остальной части названное требование признано правомерным.
Оплата по требованию от 09.09.2011 N 735 должником не произведена.
С учетом уточненных деклараций по земельному налогу, представленных предпринимателем в налоговый орган за 2009 и 2010 годы, остаток непогашенной задолженности по требованию от 09.09.2011 N 735 составил 13 316 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции, оценив предъявленные уполномоченным органом в обоснование своего заявления доказательства, проверил в полной мере обоснованность заявленных требований и их размер, исследовал вопросы соблюдения порядка и сроков обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и установил, что требование уполномоченного органа в размере 133 484 руб. 05 коп. недоимки, 62 001 руб. 06 коп. пеней обоснованно, вытекает из решений и постановлений о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств и имущества должника, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя требования ФНС в заявленном размере следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя в данной части - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А05-4142/2012 в части признания обоснованным требования уполномоченного органа и включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича, в размере 195 485 руб. 11 коп., в том числе 133 484 руб. 05 коп. налога, 62 001 руб. 06 коп. пеней по налогам, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
В остальной части производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича прекратить.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)