Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Дейкина Александра Николаевича: лично (паспорт),
от ответчика - гражданина Земцова Владимира Васильевича: Линкевич С.Н., представителя (доверенность от 21.05.2013 г., зарегистрированная нотариально в реестре за N 3-975),
от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Нейта" (ИНН: 5022014310, ОГРН: 1025002737792): Линкевич С.Н., представителя (доверенность от 20.07.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы граждан Дейкина Александра Николаевича и Земцова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-11091/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску гражданина Дейкина Александра Николаевича к гражданину Земцову Владимиру Васильевичу о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.,
установил:
гражданин Дейкин Александр Николаевич (далее также - истец, Дейкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Земцову Владимиру Васильевичу (далее также - ответчик, Земцов В.В.) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 7-9).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано закрытое акционерное общество "Торговая компания "Нейта" (далее - ЗАО "ТК "Нейта").
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца затрат, связанных с защитой прав и законных интересов в сумме 61 800 руб. (л.д. 66-67).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Земцова Владимира Васильевича в пользу Дейкина Александра Николаевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 23 000 руб. В удовлетворении заявления Земцова Владимира Васильевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 123-124).
Не согласившись с данным судебным актом, Земцов В.В. и Дейкин А.Н. подали апелляционные жалобы. В своей апелляционной жалобе Земцов В.В. просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов (л.д. 128-129).
Дейкин А.Н. в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о причинении убытков виновными действиями единоличного исполнительного органа ЗАО "ТК "Нейта" и возмещении ущерба (л.д. 138-139).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов.
Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлениями регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе от 03.12.2012 N 73-12-824/пн, N 73-12-826/пн ЗАО "ТК "Нейта" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации. В связи с этим на общество наложен штраф в общей сумме 1 000 000 руб. (л.д. 17-22).
Из искового заявления следует, что сумма наложенного на ЗАО "ТК "Нейта" административного штрафа является расходами общества, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются убытками.
В соответствии с пунктом 16.1 Устава ЗАО "ТК "Нейта" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.
Как следует из выписки из реестра акционеров Дейкину А.Н. принадлежит 12 500 обыкновенных именных акций общества, что составляет 5 процентов от их общего числа (л.д. 15).
Ссылаясь на то, что виновное бездействие генерального директора ЗАО "ТК "Нейта" - Земцова В.В., действующего на основании Выписки из протокола общего собрания акционеров общества от 1 июня 2011 года, выраженное в неисполнении своих обязанностей по предоставлению акционеру возможности ознакомления с требуемой информацией, принесло убытки обществу, Дейкин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявляя исковые требования, истец сослался на статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), предусматривающую возмещение убытков единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены Совета директоров и единоличный исполнительный орган (генеральный директор) несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены Совета директоров, единоличный исполнительный орган несут ответственность перед обществом только при наличии вины, а пунктом 3 статьи 71 указанного Закона предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности указанных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском добровольно возместил убытки истцу в заявленной сумме, что подтверждается платежным поручением N 20409 от 21.05.2013 г. (л.д. 56). Данный факт также подтверждается представленной ЗАО "ТК "Нейта" Выпиской банка о поступлении на счет 1 000 000 руб. (л.д. 57)., оригиналом квитанции СБ РФ от 20.05.2013 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 71).
Поскольку вина Земцова В.В. как генерального директора ЗАО "ТК "Нейта" в причинении обществу убытков в сумме 1 000 000 руб. доказана постановлениями регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе от 03.12.2012 N 73-12-824/пн, N 73-12-826/пн (л.д. 17-22) и Земцов В.В. до разрешения спора по существу добровольно возместил убытки в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Дейкина А.Н. о необоснованном отказе судом первой инстанции в иске отклоняется апелляционным судом, поскольку в противном случае имело место быть повторное взыскание оплаченных убытков, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов ответчика, баланса интересов сторон.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду:
- договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2013 года, заключенный с гражданином Игнатенко А.Н. (л.д. 99),
- - акт о выполненных работах от 21.03.2013 г. (л.д. 100);
- - расписка в получении денежных средств от 21.03.2013 г. (л.д. 101),
В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 20 марта 2013 года исполнитель (Игнатенко А.Н.) обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления, касающегося взыскания с Земцова В.В. убытков, причиненных им ЗАО "ТК "Нейта", выразившихся в наложении штрафа ФСФР за непредставлении информации акционеру.
В рамках настоящего договора исполнитель (Игнатенко А.Н.) обязуется изучить представленные заказчиком документы, относящиеся в пункту 1 настоящего договора, и подготовить устную консультацию, касающуюся перспектив возможного судебного спора, а также подготовить исковое заявление и представить его в суд.
Судом установлено, что участие представителя истца в арбитражном процессе договором на оказание юридических услуг от 20 марта 2013 года не предусмотрено.
В рассматриваемом случае суд, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность работы, выполненной представителем истца.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Земцова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 800 руб., суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика как генерального директора ЗАО ТК "Нейта" в причинении обществу убытков в сумме 1 000 000 руб. доказана и признана самим Земцовым В.В.
Следовательно, бремя несения судебных расходов в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом ответчике.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-11091/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-11091/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А41-11091/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - гражданина Дейкина Александра Николаевича: лично (паспорт),
от ответчика - гражданина Земцова Владимира Васильевича: Линкевич С.Н., представителя (доверенность от 21.05.2013 г., зарегистрированная нотариально в реестре за N 3-975),
от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Торговая компания "Нейта" (ИНН: 5022014310, ОГРН: 1025002737792): Линкевич С.Н., представителя (доверенность от 20.07.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы граждан Дейкина Александра Николаевича и Земцова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-11091/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску гражданина Дейкина Александра Николаевича к гражданину Земцову Владимиру Васильевичу о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.,
установил:
гражданин Дейкин Александр Николаевич (далее также - истец, Дейкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Земцову Владимиру Васильевичу (далее также - ответчик, Земцов В.В.) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 7-9).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано закрытое акционерное общество "Торговая компания "Нейта" (далее - ЗАО "ТК "Нейта").
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца затрат, связанных с защитой прав и законных интересов в сумме 61 800 руб. (л.д. 66-67).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Земцова Владимира Васильевича в пользу Дейкина Александра Николаевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 23 000 руб. В удовлетворении заявления Земцова Владимира Васильевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 123-124).
Не согласившись с данным судебным актом, Земцов В.В. и Дейкин А.Н. подали апелляционные жалобы. В своей апелляционной жалобе Земцов В.В. просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов (л.д. 128-129).
Дейкин А.Н. в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о причинении убытков виновными действиями единоличного исполнительного органа ЗАО "ТК "Нейта" и возмещении ущерба (л.д. 138-139).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов.
Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлениями регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе от 03.12.2012 N 73-12-824/пн, N 73-12-826/пн ЗАО "ТК "Нейта" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации. В связи с этим на общество наложен штраф в общей сумме 1 000 000 руб. (л.д. 17-22).
Из искового заявления следует, что сумма наложенного на ЗАО "ТК "Нейта" административного штрафа является расходами общества, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются убытками.
В соответствии с пунктом 16.1 Устава ЗАО "ТК "Нейта" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.
Как следует из выписки из реестра акционеров Дейкину А.Н. принадлежит 12 500 обыкновенных именных акций общества, что составляет 5 процентов от их общего числа (л.д. 15).
Ссылаясь на то, что виновное бездействие генерального директора ЗАО "ТК "Нейта" - Земцова В.В., действующего на основании Выписки из протокола общего собрания акционеров общества от 1 июня 2011 года, выраженное в неисполнении своих обязанностей по предоставлению акционеру возможности ознакомления с требуемой информацией, принесло убытки обществу, Дейкин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявляя исковые требования, истец сослался на статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), предусматривающую возмещение убытков единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены Совета директоров и единоличный исполнительный орган (генеральный директор) несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены Совета директоров, единоличный исполнительный орган несут ответственность перед обществом только при наличии вины, а пунктом 3 статьи 71 указанного Закона предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности указанных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском добровольно возместил убытки истцу в заявленной сумме, что подтверждается платежным поручением N 20409 от 21.05.2013 г. (л.д. 56). Данный факт также подтверждается представленной ЗАО "ТК "Нейта" Выпиской банка о поступлении на счет 1 000 000 руб. (л.д. 57)., оригиналом квитанции СБ РФ от 20.05.2013 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 71).
Поскольку вина Земцова В.В. как генерального директора ЗАО "ТК "Нейта" в причинении обществу убытков в сумме 1 000 000 руб. доказана постановлениями регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе от 03.12.2012 N 73-12-824/пн, N 73-12-826/пн (л.д. 17-22) и Земцов В.В. до разрешения спора по существу добровольно возместил убытки в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Таким образом, довод апелляционной жалобы Дейкина А.Н. о необоснованном отказе судом первой инстанции в иске отклоняется апелляционным судом, поскольку в противном случае имело место быть повторное взыскание оплаченных убытков, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов ответчика, баланса интересов сторон.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду:
- договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2013 года, заключенный с гражданином Игнатенко А.Н. (л.д. 99),
- - акт о выполненных работах от 21.03.2013 г. (л.д. 100);
- - расписка в получении денежных средств от 21.03.2013 г. (л.д. 101),
В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 20 марта 2013 года исполнитель (Игнатенко А.Н.) обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления, касающегося взыскания с Земцова В.В. убытков, причиненных им ЗАО "ТК "Нейта", выразившихся в наложении штрафа ФСФР за непредставлении информации акционеру.
В рамках настоящего договора исполнитель (Игнатенко А.Н.) обязуется изучить представленные заказчиком документы, относящиеся в пункту 1 настоящего договора, и подготовить устную консультацию, касающуюся перспектив возможного судебного спора, а также подготовить исковое заявление и представить его в суд.
Судом установлено, что участие представителя истца в арбитражном процессе договором на оказание юридических услуг от 20 марта 2013 года не предусмотрено.
В рассматриваемом случае суд, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность работы, выполненной представителем истца.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Земцова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 800 руб., суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика как генерального директора ЗАО ТК "Нейта" в причинении обществу убытков в сумме 1 000 000 руб. доказана и признана самим Земцовым В.В.
Следовательно, бремя несения судебных расходов в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом ответчике.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-11091/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)