Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Салахетдинов Р.Т. по дов. N 72 от 04.10.2013
от ответчика: Андрейкина М.В. по дов. N 05-24/00355 от 27.03.2013, Дворникова М.В. по дов. N 05-24/00587 от 24.05.2013
рассмотрев 17 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
на решение от 06.03.2013
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 26.06.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Макаровской Э.П.,
по заявлению ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" (ИНН 5027061994)
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭСКМО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 14-33/21 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда от 06.03.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, судами не дана юридическая оценка доводам налогового органа о не реализации заявителем своих прав, установленных статьями 101 и 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов; при приобретении ценных бумаг расходы на услуги оценщика подлежат включению в состав расходов на приобретение акций при расчете налоговой базы по операциям с ценными бумагами при реализации или ином выбытии данных ценных бумаг.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой проверена правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2011 N 69/14 и вынесено решение от 30.03.2012 N 14-33/21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением заявителю предложено оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 677 288 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 752 542 руб., внести исправления в документы.
Заявитель не согласился с вынесенным решением инспекции и обратился с жалобой от 26.04.2012 N Исх-617/12-ю в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области от 18.06.2012 N 07-12/28930 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 149, 171, 172, 247, 252, 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом "Об акционерных обществах", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N К320-О-П, и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из обоснованности несения обществом расходов за оказание юридических услуг и применении налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "ЭнергоЮгСервис", а также правомерности включения в состав расходов затрат, понесенных заявителем по оказанию услуг.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 3 762 712 руб. и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года в сумме 677 288 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "ЭнергоЮгСервис".
Судебные инстанции, исследовав обстоятельства спорного эпизода, не согласились с выводами налогового органа, считая их несостоятельными.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов по обсуждаемому эпизоду являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель и ЗАО "ЭнергоЮрСервис" 17.08.2010 заключили договор на оказание юридических услуг N 197, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает юридические и консультационные услуги, в том числе представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу N А41-23176/09 по вопросу урегулирования имеющейся у заказчика задолженности организации-кредитору - ОАО "МОЭСК" в размере 126 827 640 руб. 28 коп.
Стоимость услуг по договору N 197 от 17.08.2010 составила 400 000 руб., с дополнением, в случае передачи дела на новое рассмотрение, о выплате вознаграждения в размере 2,8% от суммы исковых требований, но не более 3 550 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2010 пункт 1.1 договора изменен, а именно - исполнитель оказывает юридические услуги по делу N А41-20271/10 в Десятом арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг (пункт 4.1) составляет 3 950 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 по делу А41-23179/09 в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "ЭСКМО" отказано.
В связи с этим, инспекция пришла к выводу, что заявитель произвел оплату оказанных услуг 18.08.2010 по максимальному пункту договора, до их фактического оказания и без подписания акта выполненных работ, который не был представлен налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки.
Судебные инстанции на основе всестороннего изучения представленных в материалы дела доказательств установили, что в результате оказанных ЗАО "ЭнергоЮрСервис" услуг исковое заявление ОАО "ЭСКМО" к ОАО "МОЭСК" о признании договора недействительным по делу N А41-20271/10 было удовлетворено, что подтверждается судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N 6313/11 от 03.06.2011, поскольку дело было разрешено в пользу заявителя при его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В материалы дела заявителем представлены акт оказания услуг от 30.09.2010, счет-фактура N 00000003 от 05.10.2010, платежное поручение N 20108 от 18.08.2010, отчет об исполнении договора N 197 от 17.08.2010.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, сделали вывод о том, что общество доказало как факт оказания ему спорных услуг, их экономическую обоснованность и целесообразность, так и необходимость осуществления расходов на оплату этих услуг, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщику услуг.
При рассмотрении обсуждаемого эпизода судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.07.2007 N 138-О и Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, о том, что налоговое законодательство не применяет понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в этой части выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Не усматривает суд кассационной инстанции оснований и для удовлетворения жалобы инспекции по эпизоду, касающемуся предъявления обществом к вычету суммы НДС по услугам оценки рыночной стоимости акций Королевской электросети.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерное принятие обществом к вычету суммы НДС, уплаченной ООО "Институт проблем предпринимательства" по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости акций Королевской электросети, исходя из того, что приобретенные заявителем акции не были реализованы в 2010 году.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено указанным ФЗ, к которым и относится описанный выше случай.
Суд исследовал обстоятельства спорного эпизода и правомерно указал на подтверждение налогоплательщиком права на вычет налога и принятие расходов.
Доводы налогового органа о том, что стоимость услуг и НДС следует отнести на стоимость, приобретенных акций, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель с ООО "Институт проблем предпринимательства" заключил договор от 12.07.2010 N 109/0-ИПП/10 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости акций Королевской электросети.
Услуги оказаны в августе 2010 года без НДС на сумму 415 254 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 27.07.2010 б/н. В августе услуги по оценке рыночной стоимости акций учтены предприятием на счете 97.21 "Расходы будущих периодов", а на момент покупки акций Королевской электросети расходы отнесены по счету 91.02 "Прочие расходы".
Акции приобретены в декабре 2010, реализации данных акций в 2010 году не производилась, что подтверждается аналитическим учетом по счету 58 "Финансовые вложения".
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и финансовых инструментов срочных сделок, за исключением базисного актива финансовых инструментов срочных сделок, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Учитывая положения данной нормы, фактические обстоятельства, установленные судами по обсуждаемому эпизоду, и то, что общество в данном случае приняло к вычету НДС по услугам оценки рыночной стоимости акций, суды исходили из правомерности принятия к вычету спорной суммы НДС.
Вывод судов является правильным и не противоречит действующему законодательству.
В жалобе инспекция ссылается на абзац 4 пункта 2 статьи 280 НК РФ и указывает, что расходы по вышеназванному договору следует отнести на стоимость ценных бумаг.
Обсуждаемый довод правомерно судами признан не основанным на нормах действующего законодательства.
На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
Таким образом, положения данной статьи устанавливают учет расходов при реализации или ином выбытии ценных бумаг. В рамках настоящего дела отсутствует реализация акций, следовательно, оснований для применения названной нормы не имеется.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А41-42211/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-42211/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А41-42211/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Салахетдинов Р.Т. по дов. N 72 от 04.10.2013
от ответчика: Андрейкина М.В. по дов. N 05-24/00355 от 27.03.2013, Дворникова М.В. по дов. N 05-24/00587 от 24.05.2013
рассмотрев 17 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
на решение от 06.03.2013
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 26.06.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Макаровской Э.П.,
по заявлению ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" (ИНН 5027061994)
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭСКМО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 14-33/21 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда от 06.03.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, судами не дана юридическая оценка доводам налогового органа о не реализации заявителем своих прав, установленных статьями 101 и 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов; при приобретении ценных бумаг расходы на услуги оценщика подлежат включению в состав расходов на приобретение акций при расчете налоговой базы по операциям с ценными бумагами при реализации или ином выбытии данных ценных бумаг.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой проверена правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2011 N 69/14 и вынесено решение от 30.03.2012 N 14-33/21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением заявителю предложено оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 677 288 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 752 542 руб., внести исправления в документы.
Заявитель не согласился с вынесенным решением инспекции и обратился с жалобой от 26.04.2012 N Исх-617/12-ю в УФНС России по Московской области.
Решением УФНС России по Московской области от 18.06.2012 N 07-12/28930 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Судебные инстанции, руководствуясь статьями 149, 171, 172, 247, 252, 280 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом "Об акционерных обществах", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N К320-О-П, и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из обоснованности несения обществом расходов за оказание юридических услуг и применении налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "ЭнергоЮгСервис", а также правомерности включения в состав расходов затрат, понесенных заявителем по оказанию услуг.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 3 762 712 руб. и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года в сумме 677 288 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО "ЭнергоЮгСервис".
Судебные инстанции, исследовав обстоятельства спорного эпизода, не согласились с выводами налогового органа, считая их несостоятельными.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов по обсуждаемому эпизоду являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель и ЗАО "ЭнергоЮрСервис" 17.08.2010 заключили договор на оказание юридических услуг N 197, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает юридические и консультационные услуги, в том числе представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу N А41-23176/09 по вопросу урегулирования имеющейся у заказчика задолженности организации-кредитору - ОАО "МОЭСК" в размере 126 827 640 руб. 28 коп.
Стоимость услуг по договору N 197 от 17.08.2010 составила 400 000 руб., с дополнением, в случае передачи дела на новое рассмотрение, о выплате вознаграждения в размере 2,8% от суммы исковых требований, но не более 3 550 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2010 пункт 1.1 договора изменен, а именно - исполнитель оказывает юридические услуги по делу N А41-20271/10 в Десятом арбитражном апелляционном суде, стоимость услуг (пункт 4.1) составляет 3 950 000 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2010 по делу А41-23179/09 в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "ЭСКМО" отказано.
В связи с этим, инспекция пришла к выводу, что заявитель произвел оплату оказанных услуг 18.08.2010 по максимальному пункту договора, до их фактического оказания и без подписания акта выполненных работ, который не был представлен налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки.
Судебные инстанции на основе всестороннего изучения представленных в материалы дела доказательств установили, что в результате оказанных ЗАО "ЭнергоЮрСервис" услуг исковое заявление ОАО "ЭСКМО" к ОАО "МОЭСК" о признании договора недействительным по делу N А41-20271/10 было удовлетворено, что подтверждается судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N 6313/11 от 03.06.2011, поскольку дело было разрешено в пользу заявителя при его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В материалы дела заявителем представлены акт оказания услуг от 30.09.2010, счет-фактура N 00000003 от 05.10.2010, платежное поручение N 20108 от 18.08.2010, отчет об исполнении договора N 197 от 17.08.2010.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, сделали вывод о том, что общество доказало как факт оказания ему спорных услуг, их экономическую обоснованность и целесообразность, так и необходимость осуществления расходов на оплату этих услуг, а также правомерность применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщику услуг.
При рассмотрении обсуждаемого эпизода судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.07.2007 N 138-О и Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, о том, что налоговое законодательство не применяет понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в этой части выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Не усматривает суд кассационной инстанции оснований и для удовлетворения жалобы инспекции по эпизоду, касающемуся предъявления обществом к вычету суммы НДС по услугам оценки рыночной стоимости акций Королевской электросети.
В оспариваемом решении налоговый орган указал на неправомерное принятие обществом к вычету суммы НДС, уплаченной ООО "Институт проблем предпринимательства" по договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости акций Королевской электросети, исходя из того, что приобретенные заявителем акции не были реализованы в 2010 году.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено указанным ФЗ, к которым и относится описанный выше случай.
Суд исследовал обстоятельства спорного эпизода и правомерно указал на подтверждение налогоплательщиком права на вычет налога и принятие расходов.
Доводы налогового органа о том, что стоимость услуг и НДС следует отнести на стоимость, приобретенных акций, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель с ООО "Институт проблем предпринимательства" заключил договор от 12.07.2010 N 109/0-ИПП/10 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости акций Королевской электросети.
Услуги оказаны в августе 2010 года без НДС на сумму 415 254 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 27.07.2010 б/н. В августе услуги по оценке рыночной стоимости акций учтены предприятием на счете 97.21 "Расходы будущих периодов", а на момент покупки акций Королевской электросети расходы отнесены по счету 91.02 "Прочие расходы".
Акции приобретены в декабре 2010, реализации данных акций в 2010 году не производилась, что подтверждается аналитическим учетом по счету 58 "Финансовые вложения".
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и финансовых инструментов срочных сделок, за исключением базисного актива финансовых инструментов срочных сделок, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Учитывая положения данной нормы, фактические обстоятельства, установленные судами по обсуждаемому эпизоду, и то, что общество в данном случае приняло к вычету НДС по услугам оценки рыночной стоимости акций, суды исходили из правомерности принятия к вычету спорной суммы НДС.
Вывод судов является правильным и не противоречит действующему законодательству.
В жалобе инспекция ссылается на абзац 4 пункта 2 статьи 280 НК РФ и указывает, что расходы по вышеназванному договору следует отнести на стоимость ценных бумаг.
Обсуждаемый довод правомерно судами признан не основанным на нормах действующего законодательства.
На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
Таким образом, положения данной статьи устанавливают учет расходов при реализации или ином выбытии ценных бумаг. В рамках настоящего дела отсутствует реализация акций, следовательно, оснований для применения названной нормы не имеется.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А41-42211/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)