Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17917/2013) ФГКУ "УВО Управление Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2013 по делу N А42-2351/2013 (судья Д.В.Муратшаев), принятое
по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
к ФГКУ "УВО Управление Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области"
о взыскании пени по налогу на прибыль организаций в сумме 66 391 руб. 64 коп.
при участии:
от заявителя: Харченко (доверенность от 09.01.2013)
от ответчика: Нестерова (доверенность от 28.12.2012)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ИНН 51900009939, ОГРН 1125190011517, 183038, место нахождения: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25; далее - учреждение, ответчик) пени по налогу на прибыль организаций в сумме 66 391 руб. 64 коп.
Решением от 09.07.2013 суд взыскал с учреждения в доход соответствующего бюджета пени по налогу на прибыль в сумме 9 765 руб. 51 коп., начисленные за период с 15.07.2012 по 15.10.2012. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета пени по налогу на прибыль в сумме 9 765 руб. 51 коп. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что направленное в адрес ответчика требование N 20969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.10.2012 выставлено с нарушением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку указанная в нем сумма подлежащих уплате пеней не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней, штрафа). В нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании не указано основание взимания налога, в связи с неуплатой которого начислены пени, не известен налоговый период, за который образовалась задолженность, процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, тогда как из прилагаемого к требованию расчета пеней видно, что процентная ставка за период исчисления пеней менялась.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Государственного учреждения Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2011 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2010 N 64.
Решение инспекции от 30.12.2010 N 64 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 по делу N А42-1794/2011 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 год. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда от 03.07.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 64 в части доначисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 год. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 64 в части доначисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 год отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В порядке статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел замену государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" в связи с реорганизацией.
Инспекцией в адрес учреждения направлено требование от 15.10.2012 N 20969 об уплате в срок до 02.11.2012 пеней в сумме 66 391 руб. 64 коп., начисленных в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 389 572 руб. за период с 31.12.2010 по 15.10.2012.
Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольной порядке явилось основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Суд, установив, что налоговым органом пропущен срок для направления требования об уплате пеней, начисленных за период с 31.12.2010 по 14.07.2012, отказал инспекции в удовлетворении заявления в данной части и взыскал с учреждения в доход соответствующего бюджета пени по налогу на прибыль в сумме 9 765 руб. 51 коп., начисленные за период с 15.07.2012 по 15.10.2012.
Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление в части взыскания с учреждения в доход соответствующего бюджета пени по налогу на прибыль в сумме 9 765 руб. 51 коп., правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
По положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Таким образом, в силу статей 45, 69, 75 НК РФ и 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная сумма пени начислена на сумму задолженности по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 66 391 руб. 64 коп., которая была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, отражена в решении налогового органа от 30.12.2010 N 64 и подтверждена решением суда по делу N А42-1794/2011.
Руководствуясь положениями статей 45, 69, 70, 75 НК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А42-1794/2011, суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Доказательств уплаты в добровольном порядке суммы недоимки по налогу на прибыль, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 по делу N А42-1794/2011 в период начисления пеней, то есть с 31.12.2010 по 15.10.2012, учреждением не представлено.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что это единственное требование по уплате пеней, начисленных в связи с неуплатой ответчиком недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 389 572 руб. за период с 31.12.2010 по 15.10.2012, суд пришел к выводу, что налоговый орган по указанному требованию вправе был предъявить к уплате пени, начисленные за период с 15.07.2012, поскольку налоговым органом пропущен срок для направления требования об уплате пеней, начисленных за период с 31.12.2010 по 14.07.2012.
Приведенный расчет пеней учреждением не оспаривается, контррасчет пеней не представлен.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления налоговой инспекцией пеней за период с 15.07.2012 по 15.10.2012 в сумме 9 765 руб. 51 коп.
Довод подателя жалобы о том, что при направлении требования от 15.10.2012 N 20969 налоговым органом нарушены положения пункта 4 статьи 69 НК РФ, подлежит отклонению как необоснованный.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в оспариваемом требовании содержатся сведения о размере недоимки по налогу, сроке уплате, указан вид налога. Кроме того, в требовании налоговым органом указан расчет пени, а также указанное требование информирует налогоплательщика о его праве при наличии разногласий провести сверку расчетов начисленных пеней. В свою очередь, налогоплательщик не воспользовался предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации правом на проведение сверки и устранения причины возникших разногласий, каких-либо контррасчетов пени не представил.
Кроме того, в оспариваемом требовании содержится ссылка на основание взимания пеней (статья 75 НК РФ) и ставку пеней (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России). Требование направлено налогоплательщику в установленный статьей 70 НК РФ срок.
Формальные нарушения пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не служат основанием для признания недействительным требования налогового органа. В данном случае инспекция представила в материалы дела доказательства того, что указанные в оспариваемом требовании суммы недоимки и пеней соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.
Отсутствие в требовании сведений о периоде возникновения задолженности, основании взимания налога не является безусловным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований, поскольку период начисления пеней и их размер документально подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком, со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 НК РФ, заявлено ходатайство об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины, либо уменьшении ее размера до возможного минимума.
В обоснование ходатайства учреждение ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета распорядителя бюджетных средств по состоянию на 05.07.2013. Согласно отчету сумма обязательства, превышающего допустимый объем, составляет 1 144 898 руб. 63 коп. Даже при доведении лимитов бюджетной классификации все средства автоматически будут направлены на погашение уже имеющейся задолженности.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отсутствие денежных средств на счете учреждения по состоянию на 05.07.2013 не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины после вынесения судебного акта по апелляционной жалобе.
Более того, статьей 333.21 НК РФ предусмотрен минимальный размер государственной пошлины по данной категории дел.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2013 по делу N А42-2351/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ИНН 51900009939, ОГРН 1125190011517, 183038, место нахождения: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2351/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А42-2351/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17917/2013) ФГКУ "УВО Управление Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2013 по делу N А42-2351/2013 (судья Д.В.Муратшаев), принятое
по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
к ФГКУ "УВО Управление Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области"
о взыскании пени по налогу на прибыль организаций в сумме 66 391 руб. 64 коп.
при участии:
от заявителя: Харченко (доверенность от 09.01.2013)
от ответчика: Нестерова (доверенность от 28.12.2012)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ИНН 51900009939, ОГРН 1125190011517, 183038, место нахождения: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25; далее - учреждение, ответчик) пени по налогу на прибыль организаций в сумме 66 391 руб. 64 коп.
Решением от 09.07.2013 суд взыскал с учреждения в доход соответствующего бюджета пени по налогу на прибыль в сумме 9 765 руб. 51 коп., начисленные за период с 15.07.2012 по 15.10.2012. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета пени по налогу на прибыль в сумме 9 765 руб. 51 коп. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что направленное в адрес ответчика требование N 20969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.10.2012 выставлено с нарушением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку указанная в нем сумма подлежащих уплате пеней не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней, штрафа). В нарушение пункта 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании не указано основание взимания налога, в связи с неуплатой которого начислены пени, не известен налоговый период, за который образовалась задолженность, процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, тогда как из прилагаемого к требованию расчета пеней видно, что процентная ставка за период исчисления пеней менялась.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Государственного учреждения Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2011 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2010 N 64.
Решение инспекции от 30.12.2010 N 64 оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 по делу N А42-1794/2011 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 год. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда от 03.07.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 64 в части доначисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 год. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 64 в части доначисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 год отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В порядке статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел замену государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области" в связи с реорганизацией.
Инспекцией в адрес учреждения направлено требование от 15.10.2012 N 20969 об уплате в срок до 02.11.2012 пеней в сумме 66 391 руб. 64 коп., начисленных в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 389 572 руб. за период с 31.12.2010 по 15.10.2012.
Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольной порядке явилось основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Суд, установив, что налоговым органом пропущен срок для направления требования об уплате пеней, начисленных за период с 31.12.2010 по 14.07.2012, отказал инспекции в удовлетворении заявления в данной части и взыскал с учреждения в доход соответствующего бюджета пени по налогу на прибыль в сумме 9 765 руб. 51 коп., начисленные за период с 15.07.2012 по 15.10.2012.
Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление в части взыскания с учреждения в доход соответствующего бюджета пени по налогу на прибыль в сумме 9 765 руб. 51 коп., правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
По положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Таким образом, в силу статей 45, 69, 75 НК РФ и 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами каждую сумму недоимки и пеней, предъявляемую налогоплательщику к уплате.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная сумма пени начислена на сумму задолженности по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 66 391 руб. 64 коп., которая была выявлена в ходе выездной налоговой проверки, отражена в решении налогового органа от 30.12.2010 N 64 и подтверждена решением суда по делу N А42-1794/2011.
Руководствуясь положениями статей 45, 69, 70, 75 НК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А42-1794/2011, суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Доказательств уплаты в добровольном порядке суммы недоимки по налогу на прибыль, взысканной решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 по делу N А42-1794/2011 в период начисления пеней, то есть с 31.12.2010 по 15.10.2012, учреждением не представлено.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что это единственное требование по уплате пеней, начисленных в связи с неуплатой ответчиком недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 389 572 руб. за период с 31.12.2010 по 15.10.2012, суд пришел к выводу, что налоговый орган по указанному требованию вправе был предъявить к уплате пени, начисленные за период с 15.07.2012, поскольку налоговым органом пропущен срок для направления требования об уплате пеней, начисленных за период с 31.12.2010 по 14.07.2012.
Приведенный расчет пеней учреждением не оспаривается, контррасчет пеней не представлен.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности начисления налоговой инспекцией пеней за период с 15.07.2012 по 15.10.2012 в сумме 9 765 руб. 51 коп.
Довод подателя жалобы о том, что при направлении требования от 15.10.2012 N 20969 налоговым органом нарушены положения пункта 4 статьи 69 НК РФ, подлежит отклонению как необоснованный.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в оспариваемом требовании содержатся сведения о размере недоимки по налогу, сроке уплате, указан вид налога. Кроме того, в требовании налоговым органом указан расчет пени, а также указанное требование информирует налогоплательщика о его праве при наличии разногласий провести сверку расчетов начисленных пеней. В свою очередь, налогоплательщик не воспользовался предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации правом на проведение сверки и устранения причины возникших разногласий, каких-либо контррасчетов пени не представил.
Кроме того, в оспариваемом требовании содержится ссылка на основание взимания пеней (статья 75 НК РФ) и ставку пеней (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России). Требование направлено налогоплательщику в установленный статьей 70 НК РФ срок.
Формальные нарушения пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не служат основанием для признания недействительным требования налогового органа. В данном случае инспекция представила в материалы дела доказательства того, что указанные в оспариваемом требовании суммы недоимки и пеней соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.
Отсутствие в требовании сведений о периоде возникновения задолженности, основании взимания налога не является безусловным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований, поскольку период начисления пеней и их размер документально подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком, со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 НК РФ, заявлено ходатайство об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины, либо уменьшении ее размера до возможного минимума.
В обоснование ходатайства учреждение ссылается на отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета распорядителя бюджетных средств по состоянию на 05.07.2013. Согласно отчету сумма обязательства, превышающего допустимый объем, составляет 1 144 898 руб. 63 коп. Даже при доведении лимитов бюджетной классификации все средства автоматически будут направлены на погашение уже имеющейся задолженности.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Отсутствие денежных средств на счете учреждения по состоянию на 05.07.2013 не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины после вынесения судебного акта по апелляционной жалобе.
Более того, статьей 333.21 НК РФ предусмотрен минимальный размер государственной пошлины по данной категории дел.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2013 по делу N А42-2351/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (ИНН 51900009939, ОГРН 1125190011517, 183038, место нахождения: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)