Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-24358/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - общество "Стройтехника") к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - общество "ОНПС") о взыскании 317 599,11 руб. неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление по земельным ресурсам Омской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение от 29.01.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Стройтехника" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 27.04.2009 обществами "ОНПС" (продавец) и "Стройтехника" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого строения общей площадью 1009,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 101.
Согласно пункту 1.4 этого договора право собственности на земельный участок, на котором находится данный объект недвижимости, на момент отчуждения объекта не оформлено. Продавец владеет и пользуется данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. С момента подписания акта приема-передачи имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора покупатель обязан с момента подписания акта приема-передачи имущества и до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, на котором расположено приобретаемое имущество, к покупателю нести расходы в размере, соответствующем суммам земельного налога за указанный выше период, на основании счета, выставляемого продавцом ежемесячно.
По договору купли-продажи от 27.12.2011 N ДГУ/11-1888-3583/2011-К общество "Стройтехника" приобрело в собственность за плату земельный участок под указанным объектом недвижимости. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.02.2012.
Ссылаясь на то, что до момента приобретения в собственность земельного участка общество "Стройтехника" без правовых оснований оплатило обществу "ОНПС" компенсацию земельного налога истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт пользования земельным участком и отсутствие доказательств уплаты земельного налога либо сумм арендной платы за названный земельный участок истцом, учитывая условия договора купли-продажи от 27.04.2009, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 1, статьей 35, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне ответчика, уплатившего земельный налог, неосновательное обогащение не возникло и отказал в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-24358/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-24358/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.10.2013 N ВАС-15033/13 ПО ДЕЛУ N А46-24358/2012
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N ВАС-15033/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-24358/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - общество "Стройтехника") к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - общество "ОНПС") о взыскании 317 599,11 руб. неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление по земельным ресурсам Омской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 решение от 29.01.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Стройтехника" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 27.04.2009 обществами "ОНПС" (продавец) и "Стройтехника" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого строения общей площадью 1009,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 101.
Согласно пункту 1.4 этого договора право собственности на земельный участок, на котором находится данный объект недвижимости, на момент отчуждения объекта не оформлено. Продавец владеет и пользуется данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. С момента подписания акта приема-передачи имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора покупатель обязан с момента подписания акта приема-передачи имущества и до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, на котором расположено приобретаемое имущество, к покупателю нести расходы в размере, соответствующем суммам земельного налога за указанный выше период, на основании счета, выставляемого продавцом ежемесячно.
По договору купли-продажи от 27.12.2011 N ДГУ/11-1888-3583/2011-К общество "Стройтехника" приобрело в собственность за плату земельный участок под указанным объектом недвижимости. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.02.2012.
Ссылаясь на то, что до момента приобретения в собственность земельного участка общество "Стройтехника" без правовых оснований оплатило обществу "ОНПС" компенсацию земельного налога истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт пользования земельным участком и отсутствие доказательств уплаты земельного налога либо сумм арендной платы за названный земельный участок истцом, учитывая условия договора купли-продажи от 27.04.2009, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 1, статьей 35, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне ответчика, уплатившего земельный налог, неосновательное обогащение не возникло и отказал в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-24358/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013 по делу N А46-24358/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)