Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился;
- от третьего лица: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества Торговый дом "Русский медведь" Гетманенко Петра Борисовича
на решение от 16.04.2008 года
по делу N А37-36/2008-8
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Кудым С.Е.
по иску акционера закрытого акционерного общества Торговый дом "Русский медведь" Гетманенко П.Б.
к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Русский медведь"
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области
о признании недействительными решений общего собрания акционеров АОЗТ ТД "Русский медведь" от 20.12.2002 года
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратился акционер акционерного общества закрытого типа Торговый дом "Русский медведь" Гетманенко Петр Борисович (далее - АОЗТ ТД "Русский медведь") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русский дом" (далее - ЗАО ТД "Русский медведь") о признании недействительными решений общего собрания акционеров АОЗТ ТД "Русский медведь" от 20.12.2002 года.
Повесткой дня указанного собрания были: одобрение безвозмездной уступки акций; утверждение Устава общества в новой редакции; избрание генерального директора общества; разное.
Основанием для признания недействительности решений общего собрания акционеров АОЗТ ТД "Русский медведь" от 20.12.2002 года истец считает нарушения ст. 12, 14, 48, 49, 51 - 55 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением суда первой инстанции от 16.04.2008 года акционеру Гетманенко П.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не исследованы ни одно доказательство, и ни одно обстоятельство представленные истцом по делу.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.
От Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Материалы дела рассматриваются в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.12.2002 годы проведено общее собрание акционеров АОЗТ "Торговый дом "Русский медведь", с повесткой собрания:
- 1. Одобрение безвозмездной уступки акций;
- 2. Утверждение Устава общества в новой редакции;
- 3. Избрание нового директора Общества;
- 4. Разное.
В соответствии с представленным в материалах дела протоколом внеочередного собрания акционеров АОЗТ ТД "Русский медведь" от 20.12.2002 года в собрании принимали участие следующие акционеры: малое научно-производственное предприятие "МАКР" - 28,64% голосующих акций, Гричан В.В. - 35,59% голосующих акций, Гетманенко П.Б. - 0,43% голосующих акций, Лось И.С. - 13,76% голосующих акций, всего 87,42% голосующих акций.
На собрании приняты следующие решения:
- - одобрена безвозмездная уступка части акций Гричаном В.В. в количестве 150 000 штук или 15% уставного капитала общества Яценко Г.А. по договору от 15.12.2002 года;
- - с целью приведения учредительных документов АОЗТ ТД "Русский медведь" в соответствие с требованиями ФЗ N 120-ФЗ от 07.08.2001 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" утвержден Устав ЗАО Торговый дом "Русский медведь" в новой редакции;
- - на должность генерального директора ЗАО ТД "Русский медведь" сроком на три года избран Яценко Г.А.
Полагая, что указанное собрание проведено с нарушениями ФЗ "Об акционерных обществах" акционер АОЗТ ТД "Русский медведь" Гетманенко П.Б., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Магаданской области, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.
При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца-акционера возлагается бремя доказывания того, что оспариваемое им решение общего собрания акционеров общества, допущенные при подготовке и проведении общего собрания акционеров нарушения правовых актов или устава общества ущемляют его права и законные интересы.
Из материалов дела не усматривается, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров ЗАО ТД "Русский медведь" от 20.12.2002 года были допущены нарушения, перечисленные в указанном пункте постановления Пленума.
Ссылаясь на нарушения относительно порядка созыва и проведения собрания, акционер Гетманенко П.Б. не представил доказательства, свидетельствующие о порядке и проведении собрания общества. Как следует из пояснений ответчика, у общества такие документы отсутствуют, действующему директору предыдущим руководством они не передавались. Следовательно, у суда отсутствовала возможность дать оценку действиям общества по созыву и проведению собрания.
Однако из материалов дела следует, что истец Гетманенко П.Б. принимал участие в проведении собрания от 20.12.2002 года и голосовал по вопросам, поставленным в повестку дня. Все решения по повестке дня приняты "единогласно".
Кроме того, протокол подписан председателем собрания Лось И.С., секретарем собрания Гричаном В.В..
Как правильно указал суд первой инстанции доказательств опровергающих факт проведения собрания, истец суду не представил.
Таким образом, ссылку суда первой инстанции на п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой у истца отсутствует право на оспаривание принятых на собрании решений, апелляционный суд считает правомерной.
Кроме того, истец не представил доказательств, что решения собрания приняты с нарушением компетенции общего собрания, а также что решение обжалуемого собрания повлекло причинение ему убытков как акционеру.
Также судом не принимаются доводы истца о том, что оформление протокола не соответствует п. 2 ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" а выписка из протокола N 1 собрания не соответствует содержанию протокола. Как правильно указал суд первой инстанции несоответствие выписки содержанию протокола, равно как и несоответствие, оформление протокола требованиям Закона не является основанием для признания решений собрания недействительными.
Нарушений норм вышеуказанных правовых актов, апелляционным судом не установлено в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 апреля 2008 года по делу N А37-36/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2008 N 06АП-А37/2008-1/1855 ПО ДЕЛУ N А37-36/2008-8
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N 06АП-А37/2008-1/1855
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился;
- от третьего лица: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества Торговый дом "Русский медведь" Гетманенко Петра Борисовича
на решение от 16.04.2008 года
по делу N А37-36/2008-8
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Кудым С.Е.
по иску акционера закрытого акционерного общества Торговый дом "Русский медведь" Гетманенко П.Б.
к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Русский медведь"
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области
о признании недействительными решений общего собрания акционеров АОЗТ ТД "Русский медведь" от 20.12.2002 года
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратился акционер акционерного общества закрытого типа Торговый дом "Русский медведь" Гетманенко Петр Борисович (далее - АОЗТ ТД "Русский медведь") с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русский дом" (далее - ЗАО ТД "Русский медведь") о признании недействительными решений общего собрания акционеров АОЗТ ТД "Русский медведь" от 20.12.2002 года.
Повесткой дня указанного собрания были: одобрение безвозмездной уступки акций; утверждение Устава общества в новой редакции; избрание генерального директора общества; разное.
Основанием для признания недействительности решений общего собрания акционеров АОЗТ ТД "Русский медведь" от 20.12.2002 года истец считает нарушения ст. 12, 14, 48, 49, 51 - 55 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением суда первой инстанции от 16.04.2008 года акционеру Гетманенко П.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не исследованы ни одно доказательство, и ни одно обстоятельство представленные истцом по делу.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.
От Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Материалы дела рассматриваются в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.12.2002 годы проведено общее собрание акционеров АОЗТ "Торговый дом "Русский медведь", с повесткой собрания:
- 1. Одобрение безвозмездной уступки акций;
- 2. Утверждение Устава общества в новой редакции;
- 3. Избрание нового директора Общества;
- 4. Разное.
В соответствии с представленным в материалах дела протоколом внеочередного собрания акционеров АОЗТ ТД "Русский медведь" от 20.12.2002 года в собрании принимали участие следующие акционеры: малое научно-производственное предприятие "МАКР" - 28,64% голосующих акций, Гричан В.В. - 35,59% голосующих акций, Гетманенко П.Б. - 0,43% голосующих акций, Лось И.С. - 13,76% голосующих акций, всего 87,42% голосующих акций.
На собрании приняты следующие решения:
- - одобрена безвозмездная уступка части акций Гричаном В.В. в количестве 150 000 штук или 15% уставного капитала общества Яценко Г.А. по договору от 15.12.2002 года;
- - с целью приведения учредительных документов АОЗТ ТД "Русский медведь" в соответствие с требованиями ФЗ N 120-ФЗ от 07.08.2001 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" утвержден Устав ЗАО Торговый дом "Русский медведь" в новой редакции;
- - на должность генерального директора ЗАО ТД "Русский медведь" сроком на три года избран Яценко Г.А.
Полагая, что указанное собрание проведено с нарушениями ФЗ "Об акционерных обществах" акционер АОЗТ ТД "Русский медведь" Гетманенко П.Б., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Магаданской области, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.
При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца-акционера возлагается бремя доказывания того, что оспариваемое им решение общего собрания акционеров общества, допущенные при подготовке и проведении общего собрания акционеров нарушения правовых актов или устава общества ущемляют его права и законные интересы.
Из материалов дела не усматривается, что при подготовке и проведении общего собрания акционеров ЗАО ТД "Русский медведь" от 20.12.2002 года были допущены нарушения, перечисленные в указанном пункте постановления Пленума.
Ссылаясь на нарушения относительно порядка созыва и проведения собрания, акционер Гетманенко П.Б. не представил доказательства, свидетельствующие о порядке и проведении собрания общества. Как следует из пояснений ответчика, у общества такие документы отсутствуют, действующему директору предыдущим руководством они не передавались. Следовательно, у суда отсутствовала возможность дать оценку действиям общества по созыву и проведению собрания.
Однако из материалов дела следует, что истец Гетманенко П.Б. принимал участие в проведении собрания от 20.12.2002 года и голосовал по вопросам, поставленным в повестку дня. Все решения по повестке дня приняты "единогласно".
Кроме того, протокол подписан председателем собрания Лось И.С., секретарем собрания Гричаном В.В..
Как правильно указал суд первой инстанции доказательств опровергающих факт проведения собрания, истец суду не представил.
Таким образом, ссылку суда первой инстанции на п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой у истца отсутствует право на оспаривание принятых на собрании решений, апелляционный суд считает правомерной.
Кроме того, истец не представил доказательств, что решения собрания приняты с нарушением компетенции общего собрания, а также что решение обжалуемого собрания повлекло причинение ему убытков как акционеру.
Также судом не принимаются доводы истца о том, что оформление протокола не соответствует п. 2 ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" а выписка из протокола N 1 собрания не соответствует содержанию протокола. Как правильно указал суд первой инстанции несоответствие выписки содержанию протокола, равно как и несоответствие, оформление протокола требованиям Закона не является основанием для признания решений собрания недействительными.
Нарушений норм вышеуказанных правовых актов, апелляционным судом не установлено в связи, с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 апреля 2008 года по делу N А37-36/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)