Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз", ответчиков: Департамента имущественных отношений администрации города-курорта Сочи и администрации города Сочи, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города-курорта Сочи и администрации города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-23658/2012, установил следующее.
ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города-курорта Сочи (далее - департамент) и администрации города-курорта Сочи (далее - администрация) о взыскании 195 тыс. рублей основной задолженности и 14 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, с муниципального образования город Сочи в лице департамента за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 98 тыс. рублей задолженности по муниципальному контракту от 08.06.2011 N 10, 97 тыс. рублей - по муниципальному контракту от 20.07.2011 N 15, 7 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 08.06.2011 N 10, 6 720 рублей - по муниципальному контракту от 20.07.2011 N 15. В удовлетворении требований к администрации отказано.
Суды пришли к выводу о приобретении муниципальным образованием результатов оказанных обществом услуг и их потребительскую ценность для муниципального образования.
Департамент и администрация обжаловали решение от 21.12.2012 и постановление от 15.03.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявители просят состоявшиеся судебные акты отменить. Жалоба мотивирована следующими доводами. В материалах дела отсутствует задание на проведение работ и согласованная смета. Общество не представило достаточных доказательств объема выполненных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.
В отзыве на жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.06.2011 департамент (заказчик) заключил с обществом (оценщик, исполнитель) муниципальный контракт N 10, по условиям которого заказчик поручил оценщику осуществить работы по предпродажной подготовке объектов приватизации - определению рыночной стоимости муниципального пакета акций в количестве 98 720 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города".
Срок выполнения работ определен до 15.06.2011 (пункт 1.2 контракта).
В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что оплата работ производится за счет бюджета города Сочи и составляет 98 тыс. рублей.
По окончании работ оценщик для расчетов представляет отчет по определению рыночной стоимости объекта в 2-х экземплярах, акт сдачи-приемки работ, счет (пункт 3.3 контракта). Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня предоставления указанных документов (пункт 3.4 контракта).
20 июля 2011 года департамент заключил с обществом (оценщик, исполнитель) муниципальный контракт N 15, по условиям которого заказчик поручил оценщику осуществить работы по предпродажной подготовке объектов приватизации - определению рыночной стоимости муниципального пакета акций в количестве 19 657 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Лазаревское спецавтохозяйство".
Срок выполнения работ определен до 15.08.2011 (пункт 1.2 контракта).
В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что оплата работ производится за счет бюджета города Сочи и составляет 97 тыс. рублей.
По окончании работ оценщик для расчетов представляет отчет по определению рыночной стоимости объекта в 2-х экземплярах, акт сдачи-приемки работ, счет (пункт 3.3 контракта). Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня предоставления указанных документов (пункт 3.4 контракта).
Неисполнение департаментом обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из муниципального контракта возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение условий контрактов подтверждается актами сдачи-приемки работ от 15.06.2011 N 246, от 15.08.2011 N 463.
Указанные акты подписаны заказчиком без возражений по качеству и объему оказанных услуг. В актах указано, что общество передало департаменту отчеты по определению рыночной стоимости в двух экземплярах по каждому из контрактов.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении контрактов для муниципальных нужд департамент, являющийся муниципальным заказчиком, действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование. Материалы дела подтверждают потребительскую ценность для муниципального образования оказанных обществом услуг.
Поскольку при заключении муниципальных контрактов департамент действовал от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город-курорт Сочи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А32-23658/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-23658/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А32-23658/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз", ответчиков: Департамента имущественных отношений администрации города-курорта Сочи и администрации города Сочи, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города-курорта Сочи и администрации города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-23658/2012, установил следующее.
ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города-курорта Сочи (далее - департамент) и администрации города-курорта Сочи (далее - администрация) о взыскании 195 тыс. рублей основной задолженности и 14 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, с муниципального образования город Сочи в лице департамента за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 98 тыс. рублей задолженности по муниципальному контракту от 08.06.2011 N 10, 97 тыс. рублей - по муниципальному контракту от 20.07.2011 N 15, 7 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 08.06.2011 N 10, 6 720 рублей - по муниципальному контракту от 20.07.2011 N 15. В удовлетворении требований к администрации отказано.
Суды пришли к выводу о приобретении муниципальным образованием результатов оказанных обществом услуг и их потребительскую ценность для муниципального образования.
Департамент и администрация обжаловали решение от 21.12.2012 и постановление от 15.03.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявители просят состоявшиеся судебные акты отменить. Жалоба мотивирована следующими доводами. В материалах дела отсутствует задание на проведение работ и согласованная смета. Общество не представило достаточных доказательств объема выполненных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию.
В отзыве на жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.06.2011 департамент (заказчик) заключил с обществом (оценщик, исполнитель) муниципальный контракт N 10, по условиям которого заказчик поручил оценщику осуществить работы по предпродажной подготовке объектов приватизации - определению рыночной стоимости муниципального пакета акций в количестве 98 720 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города".
Срок выполнения работ определен до 15.06.2011 (пункт 1.2 контракта).
В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что оплата работ производится за счет бюджета города Сочи и составляет 98 тыс. рублей.
По окончании работ оценщик для расчетов представляет отчет по определению рыночной стоимости объекта в 2-х экземплярах, акт сдачи-приемки работ, счет (пункт 3.3 контракта). Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня предоставления указанных документов (пункт 3.4 контракта).
20 июля 2011 года департамент заключил с обществом (оценщик, исполнитель) муниципальный контракт N 15, по условиям которого заказчик поручил оценщику осуществить работы по предпродажной подготовке объектов приватизации - определению рыночной стоимости муниципального пакета акций в количестве 19 657 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Лазаревское спецавтохозяйство".
Срок выполнения работ определен до 15.08.2011 (пункт 1.2 контракта).
В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что оплата работ производится за счет бюджета города Сочи и составляет 97 тыс. рублей.
По окончании работ оценщик для расчетов представляет отчет по определению рыночной стоимости объекта в 2-х экземплярах, акт сдачи-приемки работ, счет (пункт 3.3 контракта). Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня предоставления указанных документов (пункт 3.4 контракта).
Неисполнение департаментом обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из муниципального контракта возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение условий контрактов подтверждается актами сдачи-приемки работ от 15.06.2011 N 246, от 15.08.2011 N 463.
Указанные акты подписаны заказчиком без возражений по качеству и объему оказанных услуг. В актах указано, что общество передало департаменту отчеты по определению рыночной стоимости в двух экземплярах по каждому из контрактов.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении контрактов для муниципальных нужд департамент, являющийся муниципальным заказчиком, действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование. Материалы дела подтверждают потребительскую ценность для муниципального образования оказанных обществом услуг.
Поскольку при заключении муниципальных контрактов департамент действовал от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город-курорт Сочи.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А32-23658/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)