Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя инспекции: Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2012 N 01-20/005,
представителя Управления: Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 04.02.2013 N 007/Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2013 по делу N А28-11847/2012, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области
(ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715,)
и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 09.06.2012 N 3638 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.08.2012 N 14-15/08712,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 09.06.2012 N 3638 и решения Управления от 20.08.2012 N 14-15/08712.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.
Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) судом первой инстанции неверно были оценены фактические обстоятельства, сложившиеся при обращениях налогоплательщика в Инспекцию за возвратом излишне уплаченного налога, что привело к неправомерному выводу суда о пропуске Предприятием трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, который, как указал суд, следует исчислять с 01.01.2009.
2) Решение Управления суду первой инстанции следовало признать незаконным, поскольку, не порождая для налогоплательщика новых обязательств, оно подтверждает решение Инспекции и, как следствие, нарушает права налогоплательщика.
С учетом изложенного налогоплательщик считает, что при принятии решения суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.
Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.
Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предприятия.
В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и Управления поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие неоднократно обращалось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, отказ в котором и послужил основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 21, 78, 138 - 140, 388, 393, 396, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, от 28.06.2011 N 17750/10, требования налогоплательщика признал необоснованными. Учитывая, что предметом настоящего дела является обжалование решения Инспекции от 09.06.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности позиции налогоплательщика и об отсутствии оснований для возврата ему спорной суммы налога.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований и для признания незаконным решения Управления.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 статьи 393 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций являются первый, второй и третий квартал календарного года.
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 396 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (пункт 5 статьи 396 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 398 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) определено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Статьей 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен положениями статьи 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что приведенные положения налогового законодательства устанавливают правила о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты земельного налога, исчисленного по итогам налогового периода. Определение размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками самостоятельно по итогам налогового периода на основании налоговой декларации, представляемой не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком в течение налогового периода не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания налогового периода, то есть по истечении налогового периода по земельному налогу. В связи с этим юридические основания для возврата излишне уплаченных сумм налога наступают не ранее окончания налогового периода, по итогам которого уплачивались авансовые платежи.
Из материалов дела усматривается, что Предприятием были представлены в Инспекцию расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за периоды 2008, а также налоговая декларация по земельному налогу за 2008, согласно которым сумма налога к уплате по итогам 2008 отражена в размере 83 736 руб. Уплата заявленных налогоплательщиком сумм налога произведена Предприятием по платежным поручениям от 21.04.2008 N 227 (1 квартал 2008-20934 руб.), от 25.07.2008 N 401 (2 квартал 2008-20 934 руб.), от 27.10.2008 N 635 (3 квартал 2008-20 934 руб.), от 12.03.2009 N 181 (2008-20 934 руб.).
На основании представленных налогоплательщиком декларации и расчетов Инспекция отразила в карточке расчетов с бюджетом начисление указанных сумм налога, а также данные об их фактической оплате.
24.08.2011 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2008 в сумме 83736 руб., указав, что платежи за указанный период исчислены и уплачены им ошибочно, поскольку на соответствующие земельные участки право собственности у Предприятия отсутствует, что означает отсутствие объекта обложения земельным налогом.
Одновременно с заявлением от 24.08.2011 в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация за 2008 (корректировка N 1) с указанием суммы налога к уплате в размере 0 руб., а также с указанием суммы налога к уменьшению в размере 20 934 руб.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от 24.08.2011 Инспекцией принято решение от 05.09.2011 N 4173 об отказе в осуществлении возврата земельного налога в связи с проведением камеральной проверки уточненной декларации за 2008. Указанное решение не обжаловалось.
29.11.2011 Предприятие по окончании срока проведения камеральной проверки уточненной декларации повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что нарушений в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2008 установлено не было, в связи с чем извещением от 06.12.2011 Инспекция по результатам проведенной камеральной проверки уведомила налогоплательщика о произведенном возврате налога на сумму 20 934 руб. (за 2008 год - 4 квартал).
В то же время решением Инспекции от 06.12.2011 N 5545 по результатам рассмотрения заявления Предприятия от 29.11.2011 (зарегистрировано в Инспекции 30.11.2011) в возврате земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2008 налогоплательщику отказано в связи с отсутствием сведений о переплате налога на лицевом счете. Данное решение налогоплательщиком не обжаловано.
23.12.2011 Предприятием в Инспекцию представлены уточненные расчеты по авансовым платежам за 1, 2, 3 кварталы 2008 (корректировка N 1), на основании которых сумма авансовых платежей по налогу составляет 0 руб.
30.01.2012 в Инспекцию налогоплательщик представил пояснения (письмо от 30.01.2012 N 22/1.1-20/2) к уточненным расчетам, в котором указал на ошибочность исчисления и уплаты земельного налога за 2008.
Одновременно с пояснениями 30.01.2012 налогоплательщик в Инспекцию направил третье письмо о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от 30.01.2012 Инспекцией 10.02.2012 принято решение N 1233 об отказе в осуществлении возврата земельного налога за 2008 в связи с отсутствием переплаты по налогу в лицевом счете плательщика. Указанное решение налогоплательщиком не обжаловано.
22.05.2012 Предприятием в Инспекцию направлено письмо о выдаче решения по переплате земельного налога за 2008. Данное письмо оставлено Инспекцией без ответа.
06.06.2012 налогоплательщик обратился в Инспекцию с очередным заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 в сумме 83736 руб.
По результатам рассмотрения данного заявления налогоплательщика Инспекцией 09.06.2012 принято решение N 3638 об отказе в осуществлении возврата земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2008 в общей сумме 62 802 руб. в связи с тем, что со дня уплаты налога прошло более трех лет. Также в решении указано, что сумма налога за 4 квартал 2008 в сумме 20 934 руб. возвращена ранее на основании решения Инспекции от 06.12.2011 по итогам рассмотрения заявления плательщика от 29.11.2011.
Налогоплательщик пояснил, что решение Инспекции от 09.06.2012 получено им 15.06.2012.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление.
Решением вышестоящего налогового органа от 20.08.2012 жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена, а именно: отказ в возврате земельного налога за 3 квартал 2008 в сумме 20 934 руб. был признан неправомерным. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.
Решение Управления было получено налогоплательщиком 23.08.2012.
С заявлением об оспаривании решения Инспекции от 09.06.2012 и решения Управления от 20.08.2012 Предприятие обратилось 19.11.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте).
При таких обстоятельствах, с учетом порядка исчисления трехлетнего срока, установленного в пункте 7 статьи 78 НК РФ, сделав вывод о необходимости исчисления указанного срока с 01.01.2009, а не с даты уплаты авансовых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Инспекции от 09.06.2012 N 3638.
Не принимается апелляционным судом довод Предприятия о том, что письма Инспекции от 05.09.2011 N 4173 и от 06.12.2011 N 48132 не содержали однозначного решения об отказе в осуществлении возврата налога (пункт 9 статьи 78 НК РФ), поскольку названные документы отражают ситуацию по вопросу обращения налогоплательщика за возвратом налога и в первом случае говорят о непринятии решения о возврате из-за проведения камеральной проверки уточненных расчетов, а во втором случае - о частичном удовлетворении заявления о возврате.
При рассмотрении довода Предприятия о том, что решение Управления суду первой инстанции следовало признать незаконным, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 138 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право обжаловать в вышестоящий налоговый орган акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц.
В силу положений статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
- 1) оставить жалобу без удовлетворения;
- 2) отменить акт налогового органа;
- 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
- 4) изменить решение или вынести новое решение.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить одновременное наличие двух условий: несоответствие акта закону и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Рассматривая требование о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, суд оценивает данное решение с точки зрения самостоятельного нарушения данным решением прав налогоплательщика (в т.ч. при наличии в решении по жалобе дополнительных доначислений). Из анализа положений статьи 140 НК РФ следует, что решение вышестоящего налогового органа не может самостоятельно нарушать права налогоплательщика: права налогоплательщика потенциально могут нарушаться только решениями налоговых инспекций.
В рассматриваемом случае налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции от 09.06.2012, в которой просил указанное решение отменить и обязать Инспекцию принять меры по возврату суммы налога, указанной в заявлении от 24.08.2011, с перечислением данных сумм по реквизитам, указанным в заявлении от 29.11.2011.
Поскольку, как уже было указано выше, по результатам рассмотрения заявлений от 24.08.2011 и от 29.11.2011 Инспекцией приняты решения об отказе в осуществлении возврата налога от 05.09.2011 и от 06.12.2011 (соответственно), фактически налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган не только решение Инспекции от 09.06.2012, но и принятые по итогам рассмотрения заявлений от 24.08.2011 и от 29.11.2011 ненормативные акты Инспекции об отказе в осуществлении возврата налога, поскольку именно решения Инспекции от 05.09.2012 и от 06.12.2011 являются результатом действий Инспекции по рассмотрению заявлений от 24.08.2011 и 29.11.2011. Бездействия в данном случае Инспекцией допущено не было.
Оценив доводы налогоплательщика, Управление в решении от 20.08.2012 пришло к выводу о необоснованности отказа в осуществлении возврата налога за 3 квартал 2012 на сумму 20 934 руб. В остальной части решение Инспекции было признано законным, что подтвердило законность принятых налоговым органом решений от 05.09.2011, от 06.12.2011 и от 09.06.2012 в части отказа в возврате налога за 1, 2 кварталы 2008.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция налогоплательщика о незаконности решения Управления от 20.08.2012 фактически свидетельствует только о том, что Предприятие считает незаконными обжалованные им в Управление решения Инспекции об отказе в осуществлении возврата налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления от 20.08.2012 (в части отказа в удовлетворении жалобы) само по себе не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не порождает для него новых налоговых последствий, то есть самостоятельно не нарушает права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога, а содержит лишь оценку позиции Инспекции об отказе в возврате налога и подтверждение законности решений Инспекции.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предприятие уплатило госпошлину в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2013 по делу N А28-11847/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 9023 от 31.05.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А28-11847/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А28-11847/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя инспекции: Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2012 N 01-20/005,
представителя Управления: Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 04.02.2013 N 007/Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2013 по делу N А28-11847/2012, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области
(ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715,)
и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 09.06.2012 N 3638 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 20.08.2012 N 14-15/08712,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 09.06.2012 N 3638 и решения Управления от 20.08.2012 N 14-15/08712.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.
Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) судом первой инстанции неверно были оценены фактические обстоятельства, сложившиеся при обращениях налогоплательщика в Инспекцию за возвратом излишне уплаченного налога, что привело к неправомерному выводу суда о пропуске Предприятием трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, который, как указал суд, следует исчислять с 01.01.2009.
2) Решение Управления суду первой инстанции следовало признать незаконным, поскольку, не порождая для налогоплательщика новых обязательств, оно подтверждает решение Инспекции и, как следствие, нарушает права налогоплательщика.
С учетом изложенного налогоплательщик считает, что при принятии решения суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.
Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.
Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предприятия.
В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и Управления поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие неоднократно обращалось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, отказ в котором и послужил основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 21, 78, 138 - 140, 388, 393, 396, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, от 28.06.2011 N 17750/10, требования налогоплательщика признал необоснованными. Учитывая, что предметом настоящего дела является обжалование решения Инспекции от 09.06.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности позиции налогоплательщика и об отсутствии оснований для возврата ему спорной суммы налога.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований и для признания незаконным решения Управления.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 2 статьи 393 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций являются первый, второй и третий квартал календарного года.
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 396 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (пункт 5 статьи 396 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 398 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) определено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Статьей 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен положениями статьи 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что приведенные положения налогового законодательства устанавливают правила о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты земельного налога, исчисленного по итогам налогового периода. Определение размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками самостоятельно по итогам налогового периода на основании налоговой декларации, представляемой не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком в течение налогового периода не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания налогового периода, то есть по истечении налогового периода по земельному налогу. В связи с этим юридические основания для возврата излишне уплаченных сумм налога наступают не ранее окончания налогового периода, по итогам которого уплачивались авансовые платежи.
Из материалов дела усматривается, что Предприятием были представлены в Инспекцию расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за периоды 2008, а также налоговая декларация по земельному налогу за 2008, согласно которым сумма налога к уплате по итогам 2008 отражена в размере 83 736 руб. Уплата заявленных налогоплательщиком сумм налога произведена Предприятием по платежным поручениям от 21.04.2008 N 227 (1 квартал 2008-20934 руб.), от 25.07.2008 N 401 (2 квартал 2008-20 934 руб.), от 27.10.2008 N 635 (3 квартал 2008-20 934 руб.), от 12.03.2009 N 181 (2008-20 934 руб.).
На основании представленных налогоплательщиком декларации и расчетов Инспекция отразила в карточке расчетов с бюджетом начисление указанных сумм налога, а также данные об их фактической оплате.
24.08.2011 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2008 в сумме 83736 руб., указав, что платежи за указанный период исчислены и уплачены им ошибочно, поскольку на соответствующие земельные участки право собственности у Предприятия отсутствует, что означает отсутствие объекта обложения земельным налогом.
Одновременно с заявлением от 24.08.2011 в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация за 2008 (корректировка N 1) с указанием суммы налога к уплате в размере 0 руб., а также с указанием суммы налога к уменьшению в размере 20 934 руб.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от 24.08.2011 Инспекцией принято решение от 05.09.2011 N 4173 об отказе в осуществлении возврата земельного налога в связи с проведением камеральной проверки уточненной декларации за 2008. Указанное решение не обжаловалось.
29.11.2011 Предприятие по окончании срока проведения камеральной проверки уточненной декларации повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что нарушений в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2008 установлено не было, в связи с чем извещением от 06.12.2011 Инспекция по результатам проведенной камеральной проверки уведомила налогоплательщика о произведенном возврате налога на сумму 20 934 руб. (за 2008 год - 4 квартал).
В то же время решением Инспекции от 06.12.2011 N 5545 по результатам рассмотрения заявления Предприятия от 29.11.2011 (зарегистрировано в Инспекции 30.11.2011) в возврате земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2008 налогоплательщику отказано в связи с отсутствием сведений о переплате налога на лицевом счете. Данное решение налогоплательщиком не обжаловано.
23.12.2011 Предприятием в Инспекцию представлены уточненные расчеты по авансовым платежам за 1, 2, 3 кварталы 2008 (корректировка N 1), на основании которых сумма авансовых платежей по налогу составляет 0 руб.
30.01.2012 в Инспекцию налогоплательщик представил пояснения (письмо от 30.01.2012 N 22/1.1-20/2) к уточненным расчетам, в котором указал на ошибочность исчисления и уплаты земельного налога за 2008.
Одновременно с пояснениями 30.01.2012 налогоплательщик в Инспекцию направил третье письмо о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008.
По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика от 30.01.2012 Инспекцией 10.02.2012 принято решение N 1233 об отказе в осуществлении возврата земельного налога за 2008 в связи с отсутствием переплаты по налогу в лицевом счете плательщика. Указанное решение налогоплательщиком не обжаловано.
22.05.2012 Предприятием в Инспекцию направлено письмо о выдаче решения по переплате земельного налога за 2008. Данное письмо оставлено Инспекцией без ответа.
06.06.2012 налогоплательщик обратился в Инспекцию с очередным заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2008 в сумме 83736 руб.
По результатам рассмотрения данного заявления налогоплательщика Инспекцией 09.06.2012 принято решение N 3638 об отказе в осуществлении возврата земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2008 в общей сумме 62 802 руб. в связи с тем, что со дня уплаты налога прошло более трех лет. Также в решении указано, что сумма налога за 4 квартал 2008 в сумме 20 934 руб. возвращена ранее на основании решения Инспекции от 06.12.2011 по итогам рассмотрения заявления плательщика от 29.11.2011.
Налогоплательщик пояснил, что решение Инспекции от 09.06.2012 получено им 15.06.2012.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление.
Решением вышестоящего налогового органа от 20.08.2012 жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена, а именно: отказ в возврате земельного налога за 3 квартал 2008 в сумме 20 934 руб. был признан неправомерным. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.
Решение Управления было получено налогоплательщиком 23.08.2012.
С заявлением об оспаривании решения Инспекции от 09.06.2012 и решения Управления от 20.08.2012 Предприятие обратилось 19.11.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте).
При таких обстоятельствах, с учетом порядка исчисления трехлетнего срока, установленного в пункте 7 статьи 78 НК РФ, сделав вывод о необходимости исчисления указанного срока с 01.01.2009, а не с даты уплаты авансовых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Инспекции от 09.06.2012 N 3638.
Не принимается апелляционным судом довод Предприятия о том, что письма Инспекции от 05.09.2011 N 4173 и от 06.12.2011 N 48132 не содержали однозначного решения об отказе в осуществлении возврата налога (пункт 9 статьи 78 НК РФ), поскольку названные документы отражают ситуацию по вопросу обращения налогоплательщика за возвратом налога и в первом случае говорят о непринятии решения о возврате из-за проведения камеральной проверки уточненных расчетов, а во втором случае - о частичном удовлетворении заявления о возврате.
При рассмотрении довода Предприятия о том, что решение Управления суду первой инстанции следовало признать незаконным, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 138 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право обжаловать в вышестоящий налоговый орган акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц.
В силу положений статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
- 1) оставить жалобу без удовлетворения;
- 2) отменить акт налогового органа;
- 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
- 4) изменить решение или вынести новое решение.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить одновременное наличие двух условий: несоответствие акта закону и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
Рассматривая требование о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, суд оценивает данное решение с точки зрения самостоятельного нарушения данным решением прав налогоплательщика (в т.ч. при наличии в решении по жалобе дополнительных доначислений). Из анализа положений статьи 140 НК РФ следует, что решение вышестоящего налогового органа не может самостоятельно нарушать права налогоплательщика: права налогоплательщика потенциально могут нарушаться только решениями налоговых инспекций.
В рассматриваемом случае налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции от 09.06.2012, в которой просил указанное решение отменить и обязать Инспекцию принять меры по возврату суммы налога, указанной в заявлении от 24.08.2011, с перечислением данных сумм по реквизитам, указанным в заявлении от 29.11.2011.
Поскольку, как уже было указано выше, по результатам рассмотрения заявлений от 24.08.2011 и от 29.11.2011 Инспекцией приняты решения об отказе в осуществлении возврата налога от 05.09.2011 и от 06.12.2011 (соответственно), фактически налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган не только решение Инспекции от 09.06.2012, но и принятые по итогам рассмотрения заявлений от 24.08.2011 и от 29.11.2011 ненормативные акты Инспекции об отказе в осуществлении возврата налога, поскольку именно решения Инспекции от 05.09.2012 и от 06.12.2011 являются результатом действий Инспекции по рассмотрению заявлений от 24.08.2011 и 29.11.2011. Бездействия в данном случае Инспекцией допущено не было.
Оценив доводы налогоплательщика, Управление в решении от 20.08.2012 пришло к выводу о необоснованности отказа в осуществлении возврата налога за 3 квартал 2012 на сумму 20 934 руб. В остальной части решение Инспекции было признано законным, что подтвердило законность принятых налоговым органом решений от 05.09.2011, от 06.12.2011 и от 09.06.2012 в части отказа в возврате налога за 1, 2 кварталы 2008.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция налогоплательщика о незаконности решения Управления от 20.08.2012 фактически свидетельствует только о том, что Предприятие считает незаконными обжалованные им в Управление решения Инспекции об отказе в осуществлении возврата налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления от 20.08.2012 (в части отказа в удовлетворении жалобы) само по себе не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не порождает для него новых налоговых последствий, то есть самостоятельно не нарушает права налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога, а содержит лишь оценку позиции Инспекции об отказе в возврате налога и подтверждение законности решений Инспекции.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предприятие уплатило госпошлину в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2013 по делу N А28-11847/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 9023 от 31.05.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)