Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
заявителя: Иванов Н.И. - паспорт <...>
заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.10.2007 г. по делу N А32-13383/06-54/199,
принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Николая Ивановича
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края
о признании недействительной справки N 4154 ДСП от 09.11.2005 г., о признании незаконными решения N 408 ДСП от 08.02.2006 г., решения N 89 от 28.02.2006 г., требований N 522 от 28.02.2006 г. N 205034 от 28.02.2006 г., N 22527 от 14.04.2006 г., постановления N 89 от 07.03.2006 г., постановления N 722 от 17.04.2006 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Н.И. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - Инспекция) о признании недействительной справки N 4154 ДСП от 09.11.2005 г., о признании незаконными решения N 408 ДСП от 08.02.2006 г., решения N 89 от 28.02.2006 г., требований N 522 от 28.02.2006 г. N 205034 от 28.02.2006 г., N 22527 от 14.04.2006 г., постановления N 89 от 07.03.2006 г., постановления N 722 от 17.04.2006 г.
Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования (том 1 л.д. 119, том 2 л.д. 33-34,87,89, том 3 л.д. 71-73), в окончательном варианте просит признать недействительными справку N 4154-ДСП от 09.11.2005 г., решение налогового органа N 408ДСП от 08.02.2006 г., требования N 522 от 28.02.2006 г., N 205034 от 28.02.2006 г., N 22527 от 14.04.2006 г., решение N 89 от 20.02.2006 г., постановления N 89 от 07.03.2006 г., N 722 от 17.04.2006 г.
Определением суда от 12.10.2006 г. производство по делу приостанавливалось до принятия решения по уголовному делу, рассматриваемому в Темрюкском районном суде Краснодарского края в отношении Иванова Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (том 2 л.д. 95).
09.07.2007 г. производство по делу N А32-13383/2006-54/199 возобновлено (том 2 л.д. 114).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил, что фактически оспаривает решение Инспекции N 408-ДСП от 08.02.2006 года, которым ему был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 128027 руб., соответствующие пени и штраф, а также требования об их уплате.
Решением суда от 19.10.2007 г. признано недействительным решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 408-ДСП от 08.02.2006 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 7575 руб. 50 коп., соответствующие пени и штрафы. В остальной части заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Иванову Н.И. отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.08.2006 г., отменены.
Судебный акт мотивирован тем, что заявителем представлены расходные документы на приобретение акций по договорам купли-продажи на сумму 73450 руб., которые суд принял в качестве расходов, доход, полученный Ивановым Н.И. от обналичивания векселей в 2004 г. составил 1000000 руб., поэтому сумма, облагаемая налогом на доходы физических лиц составляет 926550 руб. Доходы, полученные заявителем облагаются по ставке 13% и окончательно к уплате необходимо предъявить сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 120451 руб. 50 коп. Следовательно, решение Инспекции N 408-ДСП от 08.02.2006 г. в части доначисления НДФЛ в размере 7575,50 руб. (128027 - 120451,50) недействительно. В отношении доначисления НДС, ЕСН судом проверена правомерность доначисления указанных налогов, пени и штрафов и нарушений не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 г. по делу N А-32-13383/2006-54/199 о признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 408-ДСП от 08.02.2006 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 7575 руб. 50 коп. и соответствующие пени и штрафы отменить и отказать Индивидуальному предпринимателю Иванову Н.И. в удовлетворении заявленных требований.
По-мнению подателя жалобы, цена приобретения ценных бумаг, внесенных в уставный капитал ООО "Зерно" составляет 15181 руб. Так как, представленные заявителем в судебном заседании договоры купли-продажи акций у физических лиц на сумму 73450 руб. в ходе проведения выездной проверки представлены не были, следовательно, данные документы не являлись предметом выездной налоговой проверки, поэтому они не могут служить основанием для признания ненормативного правового акта недействительным. Поэтому, если предпринимателем заявляется требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности этого решения при рассмотрении дела должна осуществляться судом, исходя из тех документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию в целях подтверждения понесенных расходов.
Индивидуальный предприниматель Иванов Н.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит признать решение суда от 19.10.2007 г. незаконным, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании своей позиции предприниматель указал, что согласно отчета N 5 от 17.02.2004 г. ООО "Оценка бизнеса" рыночная стоимость пакета акций ОАО "Таманское хлебоприемное предприятие" на 16.02.2004 г. составила 26500000 руб. В соответствии с передаточными распоряжениями Краснодарского филиала ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." от 18.02.2004 г. Ивановым Н.И. переданы в собственность ООО "Зерно" обыкновенные акции в количестве 26862 шт. и привилегированные акции в количестве 6500 шт. Суммы, полученные физическим лицом - участником Общества от реализации доли в уставном капитале общества, не могут быть отнесены к суммам, полученным от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности. В данном случае производится реализация не имущества, а имущественного права.
Доход, полученный Ивановым Н.И. в 2004 г. в связи с выбытием из состава участников общества в виде распределения доли им имущества ООО "Зерно" будет подлежать обложению НДФЛ в сумме, за исключением внесенной ранее доли по балансовой стоимости на момент внесения в уставный капитал. Кроме того, балансовая стоимость имущества, внесенного в уставный капитал Ивановым Н.И. равна номинальной доли в уставном капитале ООО "Зерно" и составляет 26500000 руб. Следовательно, база по расчету НДФЛ равна нулю. Согласно расчета, представленного в приложении N 1 к акту налоговой экспертизы от 05.12.2006 г. сумма расходов Ивановым Н.И. на приобретение акций ОАО "Таманское хлебоприемное предприятие" за период с 2002 по 2004 г. составила 1901110 руб.
Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (п/уведомление N 90161 в деле), представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа, которое судом удовлетворено.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения предпринимателя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, Иванов Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании постановления главы администрации Темрюкского района N 706 от 31.03.1998 г. Основной вид деятельности - переработка зерна и его реализация.
В соответствии со статьей 89 НК РФ Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Индивидуального предпринимателя Иванова Н.И.
Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 2684-ДСП от 09.08.2005 г. (том 1 л.д. 7-17).
Согласно части 6 статье 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании вышеуказанной нормы налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по окончании которого была составлена справка N 4154-ДСП от 09.11.2005 г. (том 1 л.д. 18-21).
По результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий вынесено решение N 408-ДСП от 08.02.2006 г. о доначислении не полностью уплаченных налогов на сумму 136248 руб. 66 коп. (в т.ч. налог на добавленную стоимость за июль 2003 г. в размере 1165,66 руб., налог на доходы физических лиц за 2003-2004 г.г. в сумме 134040 руб., единый социальный налог, уплачиваемый налогоплательщиком-работодателем за сентябрь 2004 г. в сумме 1043 руб.), пени - 13141 руб., о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправомерного применения налогового вычета за июль 2003 г. в виде штрафа в размере 20% - 233 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2003 г. в виде штрафа в размере 20% - 1606 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа в размере 20% - 26005 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиком работодателем в результате занижения налоговой базы за сентябрь 2004 г. в виде штрафа в размере 20% - 209 руб. (всего штрафы на сумму 28053 руб.) (том 1 л.д. 28-32).
В соответствии с вышеуказанным решением предпринимателю Иванову Н.И. было предложено добровольно перечислить налоговые санкции, налог и пени в срок, указанный в требованиях N 522 от 28.02.2006 г., N 205034 от 28.02.2006 г., т.е. до 06.03.2006 г. (том 1 л.д. 34-35).
В связи с тем, что заявитель предложенные к уплате суммы не погасил на основании ст. 47, 103.1 НК РФ налоговым органом были вынесены решения N 722 от 17.04.2006 г. "О взыскании налогов и пени" и N 89 от 28.02.2006 г. "О взыскании налоговых санкций", на основании которых вынесены постановления N 89 от 07.03.2006 г. о взыскании налоговой санкции (том 1 л.д. 37) и N 722 от 17.04.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 62).
Предприниматель не согласился с принятыми решениями и обжаловал их в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предприниматель Иванов Н.И. в 2003 - 2004 г.г. являлся акционером ОАО "Таманское ХПП", в котором имел пакеты акций в виде обыкновенных именных акций в количестве - 27580 шт. номинальной стоимостью 50 коп. на сумму 13790 руб. и 9200 штук привилегированных акций номинальной стоимость 50 коп. на сумму - 46000 руб.
В соответствии с отчетом N 5 от 17.02.2004 г. об определении рыночной стоимости пакета акций открытого акционерного общества "Таманское Хлебоприемное Предприятие" на 16.02.2004 г. рыночная стоимость оцениваемого 90,71% пакета акций по состоянию на дату оценки составляет 26500000 руб., в том числе обыкновенных акций в количестве 26862 шт. на сумму 21435876 руб. и привилегированных акций в количестве 6500 штук на сумму 5064124 руб. (том 2 л.д. 1-31).
17 февраля 2004 г. заявитель принимает решение о создании ООО "Зерно", в котором выступает единственным учредителем и владельцем 100% доли в уставном капитале. В качестве вклада в уставный капитал вносит пакет акций ОАО "Таманское ХПП", стоимостью 26500000 руб., согласно оценки рыночной стоимости (том 1 л.д. 123).
В соответствии с договором от 20 февраля 2004 г. заключенным между Ивановым Н.И. (продавец) и ООО "Инагро" (покупатель), заявитель продал принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Зерно" 100%, которая составляет 26500000 руб. (том 2 л.д. 61-62).
20.02.2004 г. по акту приема-передачи векселей по договору купли продажи доли в уставном капитале Иванов Н.И. получил от ООО "Инагро" в счет частичной оплаты восемь простых векселей Сбербанка РФ на общую сумму 9805000 руб., датой погашения по предъявлению (том 2 л.д. 84).
09.06.2004 г. Иванов Н.И. получил в свое распоряжение в счет оставшейся части оплаты восемнадцать простых векселей Сбербанка РФ на общую сумму 11695000 руб., датой погашения по предъявлению.
24.02.2004 г. и 27.02.2004 г. Ивановым были обналичены простые векселя Сбербанка РФ в количестве 2 штук на общую сумму 1000000 руб.
Порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц установлен статьей 210 НК РФ.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ при реализации физическим лицом доли участия в уставном капитале организаций возникает доход от источников в Российской Федерации в сумме выручки, являющейся в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку предприниматель владел отчужденной долей в уставном капитале ООО "Зерно" менее 3-х лет, отсутствуют основания для возможности получения им налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже данного имущества.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (абз. 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ).
Заявителем представлены в материалы дела расходные документы на приобретение Ивановым Н.И. обыкновенных и привилегированных акций открытого акционерного общества "Таманское Хлебоприемное Предприятие" по следующим договорам купли-продажи: от 09.12.2002 г. (том 2 л.д. 139); от 16.10.2002 г. (том 2 л.д. 143); от 08.08.2002 г. (том 2 л.д. 144); от 15.04.2002 г. (том 2 л.д. 146); от 15.04.2002 г. (том 2 л.д. 149); от 15.04.2002 г. (том 2 л.д. 151); от 09.04.2002 г. (том 2 л.д. 153); от 08.04.2002 г. (том 2 л.д. 156); от 11.04.2002 г. (том 2 л.д. 162); от 11.04.2002 г. (том 2 л.д. 163); от 05.04.2002 г. (том 2 л.д. 164); от 11.04.2002 г. (том 2 л.д. 168); от 11.04.2002 г. (том 3 л.д. 1); от 09.12.2002 г. (том 2 л.д. 140); от 2002 г. (том 2 л.д. 141); от 16.10.2002 г. (том 2 л.д. 142); от 08.08.2002 г. (том 2 л.д. 145); от 15.04.2002 г. (том 2 л.д. 147); от 15.04.2002 г. (том 2 л.д. 148); от 15.04.2002 г. (том 2 л.д. 150); от 05.04.2002 г. (том 2 л.д. 152); от 05.04.2002 г. (том 2 л.д. 154); от 05.04.2002 г. (том 2 л.д. 155); от 08.04.2002 г. (том 2 л.д. 157); от 09.04.2002 г. (том 2 л.д. 158); от 08.04.2002 г. (том 2 л.д. 159); от 09.04.2002 г. (том 2 л.д. 160); от 05.04.2002 г. (том 2 л.д. 161); от 05.04.2002 г. (том 2 л.д. 165); от 11.04.2002 г. (том 2 л.д. 166); от 11.04.2002 г. (том 3 л.д. 2).
В вышеуказанных договорах купли-продажи, заключенных между предпринимателем и физическими лицами, имеется расписка о произведенном расчете на общую сумму 73450 руб.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ расписка является документом, надлежаще удостоверяющим исполнение обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные предпринимателем документы, обосновывающие его расходы на приобретение акций.
Поэтому довод подателя жалобы о том, что данные документы не являлись предметом выездной налоговой проверки и не могут служить основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий действующему налоговому законодательству.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве расходных документов следующие договоры купли-продажи акций, заключенные в 2003-2005 г. между предпринимателем и юридическими лицами: от 10.03.2004 г. (том. 3 л.д. 3); от 10.03.2005 г. (том 3 л.д. 4); от 01.03.2005 г. (том 3 л.д. 5); от 28.01.2003 г. (том 3 л.д. 6); от 28.01.2003 г. (том 3 л.д. 7); от 10.03.2004 г. (том 3 л.д. 8), так как представленные соглашения о намерениях не подтверждены документальными доказательствами несения расходов, а также часть договоров подписана позднее даты передачи акций предпринимателем в качестве вклада в уставный капитал ООО "Зерно".
Представленное приложение N 1 к акту налоговой экспертизы от 05.12.2006 г. (том 3 л.д. 16-22) оценивается судом в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Поскольку к данному документу не приложены первичные документы, подтверждающие оплату, судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя, что его расходы на приобретение акций составляют 1901110 руб., как документально не подтвержденный.
Ссылка налогоплательщика на то, что его доход как учредителя, полученный в 2004 г. в связи с выбытием из состава участников общества в виде распределенной доли имущества ООО "Зерно" будет подлежать обложению НДФЛ в сумме, за исключением внесенной ранее доли по балансовой стоимости на момент внесения в уставный капитал, равной 26500000 руб., основана на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, поскольку данная сумма не является фактическим расходом предпринимателя, понесенным при приобретении им спорной доли в уставном капитале, а на вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ в размере 26500000 руб. предприниматель не имеет права.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты документально подтвержденные расходы заявителя в размере 73450 руб.
Поскольку доход предпринимателя от обналичивания векселей в 2004 г. составил 1000000 руб., поэтому сумма, облагаемая налогом на доходы физических лиц, составляет 926550 руб. (1000000 руб. - 73450 руб.).
В соответствии со ст. 224 НК РФ доходы, полученные заявителем, облагаются по ставке 13%. Таким образом, решение налогового органа N 408-ДСП от 08.02.2006 г. в части доначисления НДФЛ в размере 120451,50 руб. (926550 руб. x 13%) соответствует Налоговому кодексу РФ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции N 408-ДСП от 08.02.2006 г. в части доначисления НДФЛ в размере 7575,50 руб. (128027 руб. - 120451,50 руб.), соответствующих данному налогу пени и штрафа.
В результате проверочных мероприятий налогового органа, а также на основании материалов уголовного дела, было установлено, что ряд последовательных действий заявителя по оценке ценных бумаг, созданию ООО "Зерно", реализации 100% доли за векселя и последующее обналичивание векселей за короткий промежуток времени свидетельствуют о цели сокрытия дохода и неисполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии с п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности привлечения предпринимателя к ответственности на основании п. 4 статьи 114 НК РФ.
Судом первой инстанции проверена правомерность доначисления за июль 2003 г. НДС в размере 1165,66 руб. и ЕСН за сентябрь 2004 г., пени и штрафов, нарушений налоговым органом Налогового кодекса РФ при начислении данных налоговых платежей не выявлено.
На основании вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 г.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 г. по делу N А-32-13383/2006-54/199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 N 15АП-327/2007 ПО ДЕЛУ N А32-13383/2006-54/199
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. N 15АП-327/2007
Дело N А32-13383/2006-54/199
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
заявителя: Иванов Н.И. - паспорт <...>
заинтересованного лица: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.10.2007 г. по делу N А32-13383/06-54/199,
принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Иванова Николая Ивановича
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края
о признании недействительной справки N 4154 ДСП от 09.11.2005 г., о признании незаконными решения N 408 ДСП от 08.02.2006 г., решения N 89 от 28.02.2006 г., требований N 522 от 28.02.2006 г. N 205034 от 28.02.2006 г., N 22527 от 14.04.2006 г., постановления N 89 от 07.03.2006 г., постановления N 722 от 17.04.2006 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Н.И. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - Инспекция) о признании недействительной справки N 4154 ДСП от 09.11.2005 г., о признании незаконными решения N 408 ДСП от 08.02.2006 г., решения N 89 от 28.02.2006 г., требований N 522 от 28.02.2006 г. N 205034 от 28.02.2006 г., N 22527 от 14.04.2006 г., постановления N 89 от 07.03.2006 г., постановления N 722 от 17.04.2006 г.
Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования (том 1 л.д. 119, том 2 л.д. 33-34,87,89, том 3 л.д. 71-73), в окончательном варианте просит признать недействительными справку N 4154-ДСП от 09.11.2005 г., решение налогового органа N 408ДСП от 08.02.2006 г., требования N 522 от 28.02.2006 г., N 205034 от 28.02.2006 г., N 22527 от 14.04.2006 г., решение N 89 от 20.02.2006 г., постановления N 89 от 07.03.2006 г., N 722 от 17.04.2006 г.
Определением суда от 12.10.2006 г. производство по делу приостанавливалось до принятия решения по уголовному делу, рассматриваемому в Темрюкском районном суде Краснодарского края в отношении Иванова Н.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (том 2 л.д. 95).
09.07.2007 г. производство по делу N А32-13383/2006-54/199 возобновлено (том 2 л.д. 114).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил, что фактически оспаривает решение Инспекции N 408-ДСП от 08.02.2006 года, которым ему был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 128027 руб., соответствующие пени и штраф, а также требования об их уплате.
Решением суда от 19.10.2007 г. признано недействительным решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 408-ДСП от 08.02.2006 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 7575 руб. 50 коп., соответствующие пени и штрафы. В остальной части заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Иванову Н.И. отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.08.2006 г., отменены.
Судебный акт мотивирован тем, что заявителем представлены расходные документы на приобретение акций по договорам купли-продажи на сумму 73450 руб., которые суд принял в качестве расходов, доход, полученный Ивановым Н.И. от обналичивания векселей в 2004 г. составил 1000000 руб., поэтому сумма, облагаемая налогом на доходы физических лиц составляет 926550 руб. Доходы, полученные заявителем облагаются по ставке 13% и окончательно к уплате необходимо предъявить сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 120451 руб. 50 коп. Следовательно, решение Инспекции N 408-ДСП от 08.02.2006 г. в части доначисления НДФЛ в размере 7575,50 руб. (128027 - 120451,50) недействительно. В отношении доначисления НДС, ЕСН судом проверена правомерность доначисления указанных налогов, пени и штрафов и нарушений не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 г. по делу N А-32-13383/2006-54/199 о признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 408-ДСП от 08.02.2006 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 7575 руб. 50 коп. и соответствующие пени и штрафы отменить и отказать Индивидуальному предпринимателю Иванову Н.И. в удовлетворении заявленных требований.
По-мнению подателя жалобы, цена приобретения ценных бумаг, внесенных в уставный капитал ООО "Зерно" составляет 15181 руб. Так как, представленные заявителем в судебном заседании договоры купли-продажи акций у физических лиц на сумму 73450 руб. в ходе проведения выездной проверки представлены не были, следовательно, данные документы не являлись предметом выездной налоговой проверки, поэтому они не могут служить основанием для признания ненормативного правового акта недействительным. Поэтому, если предпринимателем заявляется требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то оценка законности этого решения при рассмотрении дела должна осуществляться судом, исходя из тех документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию в целях подтверждения понесенных расходов.
Индивидуальный предприниматель Иванов Н.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит признать решение суда от 19.10.2007 г. незаконным, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании своей позиции предприниматель указал, что согласно отчета N 5 от 17.02.2004 г. ООО "Оценка бизнеса" рыночная стоимость пакета акций ОАО "Таманское хлебоприемное предприятие" на 16.02.2004 г. составила 26500000 руб. В соответствии с передаточными распоряжениями Краснодарского филиала ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." от 18.02.2004 г. Ивановым Н.И. переданы в собственность ООО "Зерно" обыкновенные акции в количестве 26862 шт. и привилегированные акции в количестве 6500 шт. Суммы, полученные физическим лицом - участником Общества от реализации доли в уставном капитале общества, не могут быть отнесены к суммам, полученным от продажи имущества, принадлежащего физическим лицам на праве собственности. В данном случае производится реализация не имущества, а имущественного права.
Доход, полученный Ивановым Н.И. в 2004 г. в связи с выбытием из состава участников общества в виде распределения доли им имущества ООО "Зерно" будет подлежать обложению НДФЛ в сумме, за исключением внесенной ранее доли по балансовой стоимости на момент внесения в уставный капитал. Кроме того, балансовая стоимость имущества, внесенного в уставный капитал Ивановым Н.И. равна номинальной доли в уставном капитале ООО "Зерно" и составляет 26500000 руб. Следовательно, база по расчету НДФЛ равна нулю. Согласно расчета, представленного в приложении N 1 к акту налоговой экспертизы от 05.12.2006 г. сумма расходов Ивановым Н.И. на приобретение акций ОАО "Таманское хлебоприемное предприятие" за период с 2002 по 2004 г. составила 1901110 руб.
Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (п/уведомление N 90161 в деле), представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа, которое судом удовлетворено.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения предпринимателя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, Иванов Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании постановления главы администрации Темрюкского района N 706 от 31.03.1998 г. Основной вид деятельности - переработка зерна и его реализация.
В соответствии со статьей 89 НК РФ Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Индивидуального предпринимателя Иванова Н.И.
Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 2684-ДСП от 09.08.2005 г. (том 1 л.д. 7-17).
Согласно части 6 статье 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
На основании вышеуказанной нормы налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по окончании которого была составлена справка N 4154-ДСП от 09.11.2005 г. (том 1 л.д. 18-21).
По результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий вынесено решение N 408-ДСП от 08.02.2006 г. о доначислении не полностью уплаченных налогов на сумму 136248 руб. 66 коп. (в т.ч. налог на добавленную стоимость за июль 2003 г. в размере 1165,66 руб., налог на доходы физических лиц за 2003-2004 г.г. в сумме 134040 руб., единый социальный налог, уплачиваемый налогоплательщиком-работодателем за сентябрь 2004 г. в сумме 1043 руб.), пени - 13141 руб., о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправомерного применения налогового вычета за июль 2003 г. в виде штрафа в размере 20% - 233 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2003 г. в виде штрафа в размере 20% - 1606 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа в размере 20% - 26005 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиком работодателем в результате занижения налоговой базы за сентябрь 2004 г. в виде штрафа в размере 20% - 209 руб. (всего штрафы на сумму 28053 руб.) (том 1 л.д. 28-32).
В соответствии с вышеуказанным решением предпринимателю Иванову Н.И. было предложено добровольно перечислить налоговые санкции, налог и пени в срок, указанный в требованиях N 522 от 28.02.2006 г., N 205034 от 28.02.2006 г., т.е. до 06.03.2006 г. (том 1 л.д. 34-35).
В связи с тем, что заявитель предложенные к уплате суммы не погасил на основании ст. 47, 103.1 НК РФ налоговым органом были вынесены решения N 722 от 17.04.2006 г. "О взыскании налогов и пени" и N 89 от 28.02.2006 г. "О взыскании налоговых санкций", на основании которых вынесены постановления N 89 от 07.03.2006 г. о взыскании налоговой санкции (том 1 л.д. 37) и N 722 от 17.04.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 62).
Предприниматель не согласился с принятыми решениями и обжаловал их в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предприниматель Иванов Н.И. в 2003 - 2004 г.г. являлся акционером ОАО "Таманское ХПП", в котором имел пакеты акций в виде обыкновенных именных акций в количестве - 27580 шт. номинальной стоимостью 50 коп. на сумму 13790 руб. и 9200 штук привилегированных акций номинальной стоимость 50 коп. на сумму - 46000 руб.
В соответствии с отчетом N 5 от 17.02.2004 г. об определении рыночной стоимости пакета акций открытого акционерного общества "Таманское Хлебоприемное Предприятие" на 16.02.2004 г. рыночная стоимость оцениваемого 90,71% пакета акций по состоянию на дату оценки составляет 26500000 руб., в том числе обыкновенных акций в количестве 26862 шт. на сумму 21435876 руб. и привилегированных акций в количестве 6500 штук на сумму 5064124 руб. (том 2 л.д. 1-31).
17 февраля 2004 г. заявитель принимает решение о создании ООО "Зерно", в котором выступает единственным учредителем и владельцем 100% доли в уставном капитале. В качестве вклада в уставный капитал вносит пакет акций ОАО "Таманское ХПП", стоимостью 26500000 руб., согласно оценки рыночной стоимости (том 1 л.д. 123).
В соответствии с договором от 20 февраля 2004 г. заключенным между Ивановым Н.И. (продавец) и ООО "Инагро" (покупатель), заявитель продал принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Зерно" 100%, которая составляет 26500000 руб. (том 2 л.д. 61-62).
20.02.2004 г. по акту приема-передачи векселей по договору купли продажи доли в уставном капитале Иванов Н.И. получил от ООО "Инагро" в счет частичной оплаты восемь простых векселей Сбербанка РФ на общую сумму 9805000 руб., датой погашения по предъявлению (том 2 л.д. 84).
09.06.2004 г. Иванов Н.И. получил в свое распоряжение в счет оставшейся части оплаты восемнадцать простых векселей Сбербанка РФ на общую сумму 11695000 руб., датой погашения по предъявлению.
24.02.2004 г. и 27.02.2004 г. Ивановым были обналичены простые векселя Сбербанка РФ в количестве 2 штук на общую сумму 1000000 руб.
Порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц установлен статьей 210 НК РФ.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ при реализации физическим лицом доли участия в уставном капитале организаций возникает доход от источников в Российской Федерации в сумме выручки, являющейся в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Поскольку предприниматель владел отчужденной долей в уставном капитале ООО "Зерно" менее 3-х лет, отсутствуют основания для возможности получения им налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже данного имущества.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (абз. 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ).
Заявителем представлены в материалы дела расходные документы на приобретение Ивановым Н.И. обыкновенных и привилегированных акций открытого акционерного общества "Таманское Хлебоприемное Предприятие" по следующим договорам купли-продажи: от 09.12.2002 г. (том 2 л.д. 139); от 16.10.2002 г. (том 2 л.д. 143); от 08.08.2002 г. (том 2 л.д. 144); от 15.04.2002 г. (том 2 л.д. 146); от 15.04.2002 г. (том 2 л.д. 149); от 15.04.2002 г. (том 2 л.д. 151); от 09.04.2002 г. (том 2 л.д. 153); от 08.04.2002 г. (том 2 л.д. 156); от 11.04.2002 г. (том 2 л.д. 162); от 11.04.2002 г. (том 2 л.д. 163); от 05.04.2002 г. (том 2 л.д. 164); от 11.04.2002 г. (том 2 л.д. 168); от 11.04.2002 г. (том 3 л.д. 1); от 09.12.2002 г. (том 2 л.д. 140); от 2002 г. (том 2 л.д. 141); от 16.10.2002 г. (том 2 л.д. 142); от 08.08.2002 г. (том 2 л.д. 145); от 15.04.2002 г. (том 2 л.д. 147); от 15.04.2002 г. (том 2 л.д. 148); от 15.04.2002 г. (том 2 л.д. 150); от 05.04.2002 г. (том 2 л.д. 152); от 05.04.2002 г. (том 2 л.д. 154); от 05.04.2002 г. (том 2 л.д. 155); от 08.04.2002 г. (том 2 л.д. 157); от 09.04.2002 г. (том 2 л.д. 158); от 08.04.2002 г. (том 2 л.д. 159); от 09.04.2002 г. (том 2 л.д. 160); от 05.04.2002 г. (том 2 л.д. 161); от 05.04.2002 г. (том 2 л.д. 165); от 11.04.2002 г. (том 2 л.д. 166); от 11.04.2002 г. (том 3 л.д. 2).
В вышеуказанных договорах купли-продажи, заключенных между предпринимателем и физическими лицами, имеется расписка о произведенном расчете на общую сумму 73450 руб.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ расписка является документом, надлежаще удостоверяющим исполнение обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял и оценил представленные предпринимателем документы, обосновывающие его расходы на приобретение акций.
Поэтому довод подателя жалобы о том, что данные документы не являлись предметом выездной налоговой проверки и не могут служить основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий действующему налоговому законодательству.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве расходных документов следующие договоры купли-продажи акций, заключенные в 2003-2005 г. между предпринимателем и юридическими лицами: от 10.03.2004 г. (том. 3 л.д. 3); от 10.03.2005 г. (том 3 л.д. 4); от 01.03.2005 г. (том 3 л.д. 5); от 28.01.2003 г. (том 3 л.д. 6); от 28.01.2003 г. (том 3 л.д. 7); от 10.03.2004 г. (том 3 л.д. 8), так как представленные соглашения о намерениях не подтверждены документальными доказательствами несения расходов, а также часть договоров подписана позднее даты передачи акций предпринимателем в качестве вклада в уставный капитал ООО "Зерно".
Представленное приложение N 1 к акту налоговой экспертизы от 05.12.2006 г. (том 3 л.д. 16-22) оценивается судом в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Поскольку к данному документу не приложены первичные документы, подтверждающие оплату, судебной коллегией отклоняется довод предпринимателя, что его расходы на приобретение акций составляют 1901110 руб., как документально не подтвержденный.
Ссылка налогоплательщика на то, что его доход как учредителя, полученный в 2004 г. в связи с выбытием из состава участников общества в виде распределенной доли имущества ООО "Зерно" будет подлежать обложению НДФЛ в сумме, за исключением внесенной ранее доли по балансовой стоимости на момент внесения в уставный капитал, равной 26500000 руб., основана на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, поскольку данная сумма не является фактическим расходом предпринимателя, понесенным при приобретении им спорной доли в уставном капитале, а на вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ в размере 26500000 руб. предприниматель не имеет права.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты документально подтвержденные расходы заявителя в размере 73450 руб.
Поскольку доход предпринимателя от обналичивания векселей в 2004 г. составил 1000000 руб., поэтому сумма, облагаемая налогом на доходы физических лиц, составляет 926550 руб. (1000000 руб. - 73450 руб.).
В соответствии со ст. 224 НК РФ доходы, полученные заявителем, облагаются по ставке 13%. Таким образом, решение налогового органа N 408-ДСП от 08.02.2006 г. в части доначисления НДФЛ в размере 120451,50 руб. (926550 руб. x 13%) соответствует Налоговому кодексу РФ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции N 408-ДСП от 08.02.2006 г. в части доначисления НДФЛ в размере 7575,50 руб. (128027 руб. - 120451,50 руб.), соответствующих данному налогу пени и штрафа.
В результате проверочных мероприятий налогового органа, а также на основании материалов уголовного дела, было установлено, что ряд последовательных действий заявителя по оценке ценных бумаг, созданию ООО "Зерно", реализации 100% доли за векселя и последующее обналичивание векселей за короткий промежуток времени свидетельствуют о цели сокрытия дохода и неисполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии с п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности привлечения предпринимателя к ответственности на основании п. 4 статьи 114 НК РФ.
Судом первой инстанции проверена правомерность доначисления за июль 2003 г. НДС в размере 1165,66 руб. и ЕСН за сентябрь 2004 г., пени и штрафов, нарушений налоговым органом Налогового кодекса РФ при начислении данных налоговых платежей не выявлено.
На основании вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 г.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 г. по делу N А-32-13383/2006-54/199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)