Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
отказать Ш. в принятии искового заявления,
08.02.2012 Ш. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Световые решения", в котором просил об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении и справку форму 2-НДФЛ, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения за период с 23.09.2011 по 18.01.2012 в размере 237 983,32 руб.
14.02.2012 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам своей частной жалобы от 01.03.2012.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, Ш. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Световые решения" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств вследствие незаконного увольнения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 указанные исковые требования Ш. удовлетворены частично: увольнение Ш. из ООО "Световые решения" признано незаконным, ООО "Световые решения" обязано изменить формулировку увольнения Ш. на увольнение по собственному желанию с 23.09.2011, с ООО "Световые решения" в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 резолютивная часть решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 в части изменения формулировки увольнения Ш. изложена в другой редакции; в остальной части решение суда, в том числе в части изменения даты увольнения на 23.09.2011, оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Световые решения" - без удовлетворения.
08.02.2012 Ш. обратился в суд с иском к ООО "Световые решения", в котором просил об изменении даты увольнения с даты принятия решения суда 23.09.2011 на дату его вступления в законную силу 18.01.2012, обязании ответчика выдать трудовую книжку с измененной записью, приказ об увольнении и справку форму 2-НДФЛ и взыскать денежные средства за время вынужденного прогула на основании ст. 234 Трудового Кодекса РФ ввиду лишения возможности трудиться вследствие незаконного увольнения за период с 23.09.2011 (даты принятия решения суда) по 18.01.2012 (дату вступления решению суда в законную силу) в размере 154 636,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в размере 40 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 500 руб. и доход по планируемому депозиту 2 346,95 руб.
При таких данных, суд правильно указал на применении положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, и исходил из того, что дата увольнения истца изменена вступившим в законную силу судебным актом от 23.09.2011 в соответствии ч. 7 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей изменение даты увольнения при изменении формулировки увольнения на дату вынесения решения судом.
Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов предусмотрены разделом IV ГПК РФ, а вопросы исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Ш. у суда первой инстанции имелись, поскольку иск по заявленным в нем основаниями не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном разделом II ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 14.02.2012 является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Ш. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7246
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7246
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ш. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
отказать Ш. в принятии искового заявления,
установила:
08.02.2012 Ш. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Световые решения", в котором просил об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении и справку форму 2-НДФЛ, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения за период с 23.09.2011 по 18.01.2012 в размере 237 983,32 руб.
14.02.2012 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам своей частной жалобы от 01.03.2012.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, Ш. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Световые решения" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств вследствие незаконного увольнения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 указанные исковые требования Ш. удовлетворены частично: увольнение Ш. из ООО "Световые решения" признано незаконным, ООО "Световые решения" обязано изменить формулировку увольнения Ш. на увольнение по собственному желанию с 23.09.2011, с ООО "Световые решения" в пользу Ш. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 резолютивная часть решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 в части изменения формулировки увольнения Ш. изложена в другой редакции; в остальной части решение суда, в том числе в части изменения даты увольнения на 23.09.2011, оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Световые решения" - без удовлетворения.
08.02.2012 Ш. обратился в суд с иском к ООО "Световые решения", в котором просил об изменении даты увольнения с даты принятия решения суда 23.09.2011 на дату его вступления в законную силу 18.01.2012, обязании ответчика выдать трудовую книжку с измененной записью, приказ об увольнении и справку форму 2-НДФЛ и взыскать денежные средства за время вынужденного прогула на основании ст. 234 Трудового Кодекса РФ ввиду лишения возможности трудиться вследствие незаконного увольнения за период с 23.09.2011 (даты принятия решения суда) по 18.01.2012 (дату вступления решению суда в законную силу) в размере 154 636,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в размере 40 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 500 руб. и доход по планируемому депозиту 2 346,95 руб.
При таких данных, суд правильно указал на применении положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, и исходил из того, что дата увольнения истца изменена вступившим в законную силу судебным актом от 23.09.2011 в соответствии ч. 7 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей изменение даты увольнения при изменении формулировки увольнения на дату вынесения решения судом.
Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов предусмотрены разделом IV ГПК РФ, а вопросы исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Ш. у суда первой инстанции имелись, поскольку иск по заявленным в нем основаниями не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном разделом II ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 14.02.2012 является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Ш. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)