Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Малая Московская, 21)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу N А57-4079/2013 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Желнова Петра Николаевича (Саратовская область, г. Ртищево)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Малая Московская, 21)
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)
о признании недействительным решения N 57 от 26.12.2012 в части,
при участии в судебном заседании:
ИП Желнова П.Н. - Курбанов Р.А., действующий на основании доверенности от 15.05.2013 N 64 АА 0843358,
Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области - Москвитина В.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2013 N 02-02/4,
УФНС России по Саратовской области - Москвитина В.В., действующая на основании доверенности от 31.01.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Желнов Петр Николаевич (далее - ИП Желнов П.Н., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, налоговый орган, налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 26.12.2012 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 703 008 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в части, приходящейся на сумму единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год; штрафа за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 140601 руб. 60 коп.
Решением от 24 июня 2013 года Арбитражный суд Саратовской области требования индивидуального предпринимателя Желнова Петра Николаевича удовлетворил в полном объеме.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Желнова Петра Николаевича государственную пошлину в размере 200 руб.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой: просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
УФНС России по Саратовской области поддерживает апелляционную жалобу инспекции в полном объеме.
ИП Желнов П.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика.
Результаты проверки отражены налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 29.11.2012 N 52, который получен налогоплательщиком 03.12.2012. Письменные возражения на акт налоговой проверки представлены налогоплательщиком 19.12.2012.
Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением от 03.12.2012 N 07-12/008707, которое получено им, о чем свидетельствует подпись на уведомлении.
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 26.12.2012 в отсутствие ИП Желнова П.Н., что подтверждается протоколом от 26.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области 26.12.2012 вынесено решение N 57 о привлечении ИП Желнова П.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 21.02.2013 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, в части: доначисления суммы единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 703 008 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в части, приходящейся на сумму единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год; штрафа за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 140 601 руб. 60 коп., ИП Желнов П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными. ИП Желновым П.Н. в качестве подтверждения оплаты были представлены платежные поручения от 29.12.2011 N 751 на сумму 1 774 600 руб., от 29.12.2011 N 752 на сумму 1 388 120 руб., от 30.12.2011 N 221 на сумму 1 524 000 руб., которыми перечислены денежные средства ООО "ВолгаМашСервис" на общую сумму 4 686 720 руб., что не оспаривается налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
ИП Желновым П.Н. 06.06.2011 заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 37 от 06.06.2011 г. с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаМашСервис" (т. 2, л.д. 162-165).
По условиям договора N 37 от 06.06.2011 г. подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание и цену работ, срок выполнения работ определен, с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2012 г. с 30.12.2011 г. по 30.03.2013 г. (т. 2, л.д. 266).
Договором предусмотрена 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора. Общая сумма договора 4 686 720 руб.
Налогоплательщиком платежными поручениями N 751 от 29.12.2011 на сумму 1 774 600 руб., N 752 от 29.12.2011 на сумму 1 388 120 руб., N 221 от 30.12.2011 на сумму 1 524 000 руб. перечислены денежные средства по указанному договору, всего в сумме 4 686 720 руб.
Указанные затраты на ремонт основных средств в сумме 4 686 720 руб. включены налогоплательщиком в состав расходов в налоговой декларации по УСН за 2011.
При этом налоговым органом установлено и не оспаривается ИП Желновым П.Н., что фактически работы выполнены в срок до 30.10.2012 года только частично на сумму 968 562,40 рублей.
Налоговый орган, полагая, что поскольку доказательств выполнения работ в 2011 году налогоплательщиком не представлено, посчитал неправомерным отнесение налогоплательщиком в расходы в 2011 году оплаченную сумму аванса в размере 4 686 720 руб.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 Кодекса.
Предпринимателем объект налогообложения определен как доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьями 346.15, 346.16 НК РФ установлен порядок определения доходов и расходов для целей применения УСН.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по ремонту основных средств (в том числе арендованных). Согласно пункту 2 указанной статьи расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, затраты, понесенные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов (статья 346.14 НК РФ), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, если они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Налоговый орган полагает, что поскольку работы фактически не исполнены в 2011 году, а часть работ и на момент проверки, аванс, оплаченный контрагенту, не может быть отнесен налогоплательщиком в расходы.
Однако в силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц.
Обязанность предпринимателя по уплате аванса подрядчику установлена договором. Поскольку согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, то, перечислив авансовые платежи в установленный договором срок, предприниматель надлежаще исполнил свое обязательство, которое прекратилось.
Таким образом, уплата аванса является оплатой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ.
Аванс не является самостоятельным видом расходов, который должен быть указан в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку аванс является оплатой заказанных работ, произведенной до подписания акта сдачи-приемки работ.
Из диспозиции статьи 346.17 НК РФ не следует, что налогоплательщик вправе принять к учету спорные расходы только после составления акта приемки работ.
Спорные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными (договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 37 от 06.06.2011 г., дополнительное соглашение, платежные поручения) и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные обстоятельства налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Доказательств того, что договор расторгнут, денежные средства возвращены налогоплательщику контрагентом, налоговый орган суду не представил.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу N А57-4079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-4079/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А57-4079/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Малая Московская, 21)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу N А57-4079/2013 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Желнова Петра Николаевича (Саратовская область, г. Ртищево)
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Малая Московская, 21)
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)
о признании недействительным решения N 57 от 26.12.2012 в части,
при участии в судебном заседании:
ИП Желнова П.Н. - Курбанов Р.А., действующий на основании доверенности от 15.05.2013 N 64 АА 0843358,
Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области - Москвитина В.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2013 N 02-02/4,
УФНС России по Саратовской области - Москвитина В.В., действующая на основании доверенности от 31.01.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Желнов Петр Николаевич (далее - ИП Желнов П.Н., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, налоговый орган, налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 26.12.2012 N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 703 008 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в части, приходящейся на сумму единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год; штрафа за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 140601 руб. 60 коп.
Решением от 24 июня 2013 года Арбитражный суд Саратовской области требования индивидуального предпринимателя Желнова Петра Николаевича удовлетворил в полном объеме.
Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Желнова Петра Николаевича государственную пошлину в размере 200 руб.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой: просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
УФНС России по Саратовской области поддерживает апелляционную жалобу инспекции в полном объеме.
ИП Желнов П.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика.
Результаты проверки отражены налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 29.11.2012 N 52, который получен налогоплательщиком 03.12.2012. Письменные возражения на акт налоговой проверки представлены налогоплательщиком 19.12.2012.
Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением от 03.12.2012 N 07-12/008707, которое получено им, о чем свидетельствует подпись на уведомлении.
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 26.12.2012 в отсутствие ИП Желнова П.Н., что подтверждается протоколом от 26.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области 26.12.2012 вынесено решение N 57 о привлечении ИП Желнова П.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 21.02.2013 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, в части: доначисления суммы единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 703 008 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в части, приходящейся на сумму единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год; штрафа за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 140 601 руб. 60 коп., ИП Желнов П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными. ИП Желновым П.Н. в качестве подтверждения оплаты были представлены платежные поручения от 29.12.2011 N 751 на сумму 1 774 600 руб., от 29.12.2011 N 752 на сумму 1 388 120 руб., от 30.12.2011 N 221 на сумму 1 524 000 руб., которыми перечислены денежные средства ООО "ВолгаМашСервис" на общую сумму 4 686 720 руб., что не оспаривается налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
ИП Желновым П.Н. 06.06.2011 заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 37 от 06.06.2011 г. с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаМашСервис" (т. 2, л.д. 162-165).
По условиям договора N 37 от 06.06.2011 г. подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание и цену работ, срок выполнения работ определен, с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2012 г. с 30.12.2011 г. по 30.03.2013 г. (т. 2, л.д. 266).
Договором предусмотрена 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора. Общая сумма договора 4 686 720 руб.
Налогоплательщиком платежными поручениями N 751 от 29.12.2011 на сумму 1 774 600 руб., N 752 от 29.12.2011 на сумму 1 388 120 руб., N 221 от 30.12.2011 на сумму 1 524 000 руб. перечислены денежные средства по указанному договору, всего в сумме 4 686 720 руб.
Указанные затраты на ремонт основных средств в сумме 4 686 720 руб. включены налогоплательщиком в состав расходов в налоговой декларации по УСН за 2011.
При этом налоговым органом установлено и не оспаривается ИП Желновым П.Н., что фактически работы выполнены в срок до 30.10.2012 года только частично на сумму 968 562,40 рублей.
Налоговый орган, полагая, что поскольку доказательств выполнения работ в 2011 году налогоплательщиком не представлено, посчитал неправомерным отнесение налогоплательщиком в расходы в 2011 году оплаченную сумму аванса в размере 4 686 720 руб.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные статьей 346.16 Кодекса.
Предпринимателем объект налогообложения определен как доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьями 346.15, 346.16 НК РФ установлен порядок определения доходов и расходов для целей применения УСН.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по ремонту основных средств (в том числе арендованных). Согласно пункту 2 указанной статьи расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, затраты, понесенные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов (статья 346.14 НК РФ), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, если они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Налоговый орган полагает, что поскольку работы фактически не исполнены в 2011 году, а часть работ и на момент проверки, аванс, оплаченный контрагенту, не может быть отнесен налогоплательщиком в расходы.
Однако в силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.17 НК РФ расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц.
Обязанность предпринимателя по уплате аванса подрядчику установлена договором. Поскольку согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, то, перечислив авансовые платежи в установленный договором срок, предприниматель надлежаще исполнил свое обязательство, которое прекратилось.
Таким образом, уплата аванса является оплатой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ.
Аванс не является самостоятельным видом расходов, который должен быть указан в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку аванс является оплатой заказанных работ, произведенной до подписания акта сдачи-приемки работ.
Из диспозиции статьи 346.17 НК РФ не следует, что налогоплательщик вправе принять к учету спорные расходы только после составления акта приемки работ.
Спорные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными (договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 37 от 06.06.2011 г., дополнительное соглашение, платежные поручения) и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные обстоятельства налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Доказательств того, что договор расторгнут, денежные средства возвращены налогоплательщику контрагентом, налоговый орган суду не представил.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года по делу N А57-4079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)