Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" - Хайруллин Р.Р.; доверенность от 08.02.2013 года,
Дручинина Е.А., доверенность от 01.01.2013 года N 356,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Яковлева С.Г.; доверенность от 28.02.2013 года, Абрамова М.В., доверенность от 28.02.2013 года, Новикова О.А., доверенность от 28.02.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-7240/2012 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод", (ОГРН 1027300707587, ИНН 7306000113), Ульяновская область, г. Инза,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Инза,
об оспаривании акта ненормативного характера в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области (далее - инспекция) N 16-08-20/05743 от 15.05.2012 в части завышения убытков за 2010 год в размере 9937168 руб. и предложения уплатить НДС в сумме 10593300 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области N 16-08-20/05743 от 15.05.2012 в части вывода о завышении убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год на сумму 9937168 руб., в остальной части в удовлетворении требования заявителя отказать.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области от 15.05.2012 г. N 16-08-20/05743 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в размере в размере 10.593.300 руб. - изменить, в указанной части требования общества удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о неправомерности применения вычетов по НДС являются необоснованными и противоречащими материалами дела, а обжалуемое решение суда в указанной части не отвечают требованиям ст. 170 АПК РФ.
Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения требований общества, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области от 15.05.2012 N 16-08-20/05743 в части вывода о завышении убытков при исчислении налога на прибыль за 2012 год на сумму 9 937 168 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлено соответствие цен, применявшихся налогоплательщиком при приобретении фанерного сырья, рыночным ценам.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представителями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область заявлено ходатайство о применении процессуального правопреемства - в соответствии с приказом Управления ФНС по Ульяновской области от 16.10.2012 г. N 16-01-02/1450 "О реорганизации налоговых органов Ульяновской области" заменить ответчика по делу - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и произвести процессуальную замену, о чем вынесено протокольное определение.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области от 15.05.2012 года N 16-08-20/05743 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей, по следующим основаниям.
По результатам проведенной выездной проверки общества инспекция составила акт от 03.04.2012 N 8ДСП и приняла решение N 16-08-20/05743 от 15.05.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое заявителем оспорено в части завышения убытков за 2010 год в размере 9937168 рублей и предложения уплатить НДС в размере 10593300 рублей.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 19.07.2012 N 16-15-11/08793 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области оставлено без изменения.
Основанием для вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль явился проведенный инспекцией анализ взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Николес".
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания указанного решения в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 руб. суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом факта поставки и приобретения спорного сырья в заявленном объеме у ООО "Николес".
Однако судом не учтено следующее.
Между обществом и ООО "Николес" заключен договор N 37/09 от 01.07.2009 г. на поставку фанерного кряжа. При этом условиями договора предусмотрено, что поставка фанерного кряжа осуществляется силами поставщика (ООО "Николес") и цена за 1 куб. м товара включает в себя НДС и транспортные расходы.
ООО "Николес" осуществлял поставку товара в адрес общества, что подтверждается необходимыми первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами и т.д.).
Факт заключения договора и поставки товара подтвержден в ходе встречной проверки ООО "Николес", также представившего все необходимые документы об отгрузке товара в адрес общества, каких-либо расхождений между документами, имеющимися у общества и представленными ООО "Николес", налоговым органом не выявлено.
При этом на стр. 12 и на стр. 14 решения налогового органа приведены выдержки из допроса Спирина С.А., являющегося директором и одним из учредителей поставщика, которым подтвержден факт взаимоотношений с ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" по поставке фанкряжа.
Таким образом, факт поставки товара подтвержден не только протоколами допроса должностных лиц общества, но и показаниями директора и учредителей ООО "Николес".
Судом первой инстанции по данным обстоятельствам сделан вывод о противоречивости информации в связи с тем, что директор по закупкам Попов Алексей Анатольевич при допросе в качестве свидетеля пояснил, что лично с руководителем ООО "Николес" не знаком, у ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" есть свой сайт, где размещена определенная информация. ООО "Николес" по интернету предложило объем поставляемой продукции (фанерный кряж) и цену. Данное предложение устроило обе стороны, договор был направлен по почте.
Учредитель и руководитель ООО "Николес" Спирин Сергей Александрович на вопросы: с кем именно заключался договор на поставку фансырья, где и при каких обстоятельствах, ответил, что договор на поставку заключался с директором по закупкам ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" Поповым Алексеем Анатольевичем в его кабинете. Инициатором выступал ООО ПФ "Инзенский ДОЗ".
Однако эти обстоятельства не являются основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при том, что реальность сделки по поставке фанкряжа с ООО "Николес" подтверждена материалами дела.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Отсутствие в штате контрагентов ООО "Николес" достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета организации было последующее их обналичивание, инспекцией не представлено. Участие в схеме по обналичиванию налогоплательщика не доказано.
Общество с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" является действующим промышленным предприятием, реально осуществляющим промышленную деятельность по переработке леса.
Налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Николес" и наличие у должностных лиц общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 г. по делу N А12-22504/2009.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласованности при совершении сделок между Обществом с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" и ООО "Николес" и доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.
Налоговый орган ссылается на то, что заключением эксперта N Э1/127 от 30.01.2012 установлено, что подписи от имени Спирина Сергея Александровича, расположенные в графах - "Дилер", "Поставщик", "Руководитель организации", "Руководитель" в представленных на исследование документах: дилерский договор N 6 на реализацию фанеры производства ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" от 01.01.2010, договор N 37/09 на поставку фанерного сырья от 01.07.2009 между ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" (покупатель) и ООО "Николес" (поставщик), приложение N 1 к договору N 37/09 от 01.07.2009, дополнительное соглашение N 1 к договору N 37/09 от 01.07.2009, счета - фактуры на поставку фанерного кряжа ООО "Николес" ИНН 5826106627 в адрес ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" ИНН 7306000113: N 00000005 от 18.01.2010 г., N 00000010 от 25.012010 г., N 94 от 31.03.2010 г., N 95 от 31.03.2010 г., N 96 от 31.03.2010 г., N 99 от 07.04.2010 г., N 115 от 13.04.2010 г., N 136 от 30.04.2010 г., N 282 от 13.07.2010 г., N 430 от 30.09.2010 г., N 431 от 30.09.2010 г., N 472 от 30.10.2010 г., N 612 от 31.12.2010 г., N 135 от 30.04.2010 г., N 88 от 26.03.2010 г., N 00000009 от 25.01.2010 г., N 60 от 09.03.2010 г., N 42 от 24.02.2010 г., N 41 от 24.02.2010 г., N 252 от 30.06.2010 г., N 369 от 31.08.2010 г., акты погашения взаимной задолженности между ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" и ООО "Николес": за январь 2010 года от 31.01.2010 г., за февраль 2010 года от 28.02.2010 г., за апрель 2010 года от 30.04.2010 г., за май 2010 года от 31.05.2010 г., за июнь 2010 года от 30.06.2010 г., за октябрь 2010 года от 31.10.2010 г., за ноябрь 2010 года от 30.11.2010 г., за декабрь 2010 года от 31.12.2010 г. выполнены не Спириным Сергеем Александровичем, а другими лицами.
Однако согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Поэтому в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт сам по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер (л.д. 66, т. 4), поскольку для категоричного ответа на поставленные вопросы недостаточно сравнительных образцов.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, но которому производится экспертиза. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые но времени изготовления с исследуемыми. Из материалов дела, а также из заключения эксперта следует, что свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи почерка у Спирина С.А. не отбирались и названные образцы подписи эксперту не представлялись. Об исследовании названных образцов подписи и почерка Спирина С.А. и заключении эксперта не отражено, изъятие у Спирина С.А. названных образцов подписи и почерка соответствующим протоколом в порядке статей 94, 99 НК РФ не произведено.
Кроме того, сам директор Спирин С.А. согласно протокола его допроса подтвердил его взаимоотношения с Обществом с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" (т. 3, л.д. 77 - 80).
Обществом представлены первичные документы. Со стороны налогового органа претензий к оформлению указанных документов не имеется.
Все хозяйственные операции общества нашли отражение в его бухгалтерском и налоговом учете.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о недобросовестности и согласованности действий общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Из положений статьи 90 НК РФ следует, что сами по себе свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).
Налоговый орган не отрицает реальности приобретения обществом ТМЦ (фанкряжа) реальность приобретения обществом ТМЦ (фанкряжа), однако признал неправомерным применение вычетов по НДС в связи с "недостоверностью" первичных документов, оформленных от имени ООО "Николес".
Факт реальной доставки товара в адрес общества подтвержден ООО "Частным охранным предприятием "Гарант", организовавшего и осуществляющего пропускной режим на территории общества. Данные обстоятельства приведены налоговым органом на стр. 16 - 17 решения.
Из показаний водителей, доставлявших фанкряж на территорию общества от имени ООО "Николес", перечисленных судом первой инстанции, действительно следует, что транспорт в аренду ООО "Николес" они не сдавали, однако самостоятельно оказывали транспортные услуги по перевозке фанкряжа, за что заказчик услуг рассчитывался наличными денежными средствами либо перечислениями на карточки.
Однако ни перечисленные водители, ни налоговый орган не указывали и не утверждали, что заказчиком услуг выступало ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" либо его представители (т. 4, л.д. 29 - 45).
В журнале ООО "Частного охранного предприятия "Гарант", организовавшего и осуществляющего пропускной режим на территории общества (том 3, листы дела 88-277), зафиксированы все автомобили, въезжающие на территорию завода, в том числе автомобили, перевозившие спорный фанкряж от ООО "Николес". И налоговым органом (на стр. 22 оспоренного решения налогового органа) указывается о том, что в ходе проведенной сверки количества поставленного фансырья по журналам учета поступления кряжа автотранспортом от ООО "Николес" с показателями справок общества о поступлении фансырья и показателями счетов-фактур, выставленных ООО "Николес", расхождений не выявлено.
Согласно показаний Малышевой Н.Н., перевозкой леса занимался муж - Малышев А.М., который первоначально утверждал об отсутствии делянок, а в дальнейшем письменно пояснил о перевозке леса в адрес общества, в частности, по договоренности с ООО "Николес" - том 4 листы дела 26 - 27.
Показания водителей относительно самостоятельных заготовок фанерного кряжа протоколы допроса не содержат (Школьников В.П., Мурзаков О.Г., Даричев А.В., Понятов А.Я.).
Таким образом, общество не участвовало в каких-либо договорных отношениях с вышеперечисленными лицами по перевозке и поставке фанкряжа.
Реальность взаимоотношений по поставке фанкряжа с ООО "Николес" подтверждается также данными, содержащимися в акте налоговой проверки (т. 2).
Так, на стр. 9 акта налоговым органом отражены результаты встречной проверки ООО "Лесмсбпром" ИНН 7304003912 (контрагента ООО "Николес"), представившего договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2010 г., акт приема-передачи транспортного средства от 01,07.2010", и акт сверки на 31.12.2011 г.
На стр. 21 акта налоговым органом отражены результаты встречной проверки ИП Кузнецова А.А., подтвердившего взаимоотношения с ООО "Николес" но поставке фанкряжа, в последующем доставленного в адрес общества.
На стр. 36 акта налоговым органом отражены показания Аверьянова И.В. и Аверьяновой Т.Е. (чей автомобиль зафиксирован в журнале ООО ЧОП "Гарант", как перевозивший товар от ООО "Николес"), согласно которым в 2010 году машина сдавалась в субаренду ООО "Николес".
Доводы налогоплательщика подтверждаются также письменными показаниями ИП Сазонова К.Н., подтвердившего факт заключения договора на перевозку леса с ООО "Николес" в лице Спирина С.А.; письменными показаниями водителя ИП Сазонова К.Н., Филиппова Ю.А., подтвердившего перевозку фанкряжа в адрес общества (т. 3, л.д. 82 - 85; т. 4, л.д. 17 - 19).
Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., доводы налогового органа могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды лишь в случае, если "налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом". Каких-либо доказательств взаимозависимости либо аффилированности общества с ООО "Николес" либо его контрагентами в материалах не содержится и налоговым органом не приводятся.
Какие-либо взаимоотношения ООО "Николес" со своими контрагентами, никоим образом не могут означать получение именно обществом необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок в цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.
Обществом в полном объеме соблюдены все необходимые условия не только для принятия в расходы, но и для применения вычетов по НДС по приобретенному у ООО "Николес" товару. Материалы дела полностью подтверждают понесенные обществом расходы по реальным хозяйственным операциям. Общество не может нести ответственности за действия ООО "Николес" и его контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими соответствующие обязанности, в том числе по исчислению и уплате налогов и представлению соответствующей налоговой отчетности.
С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области от 15.05.2012 года N 16-08-20/05743 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей и в указанной части требования общества удовлетворить.
В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области от 15.05.2012 N 16-08-20/05743 в части вывода о завышении убытков при исчислении налога на прибыль за 2012 год на сумму 9 937 168 руб. апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Налоговым органом в рассматриваемом случае соответствие цен, применявшихся заявителем при приобретении фансырья, рыночным ценам, под сомнение не ставится.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части вывода о завышении убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 9937168 рублей, учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Кроме того, основанием для вывода налогового органа о необоснованном увеличении обществом расходов по налогу на прибыль также явился анализ взаимоотношений с ООО "Николес".
Указанный вывод по изложенным выше основаниям апелляционный суд считает необоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения в части завышения убытков за 2010 г. в размере 9 937 168 руб. не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-7240/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области от 15.05.2012 года N 16-08-20/05743 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей.
В указанной части принять новый судебный акт.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области от 15.05.2012 года N 16-08-20/05743 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области от 15.05.2012 года N 16-08-20/05743 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-7240/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод", (ОГРН 1027300707587, ИНН 7306000113), Ульяновская область, г. Инза, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-7240/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А72-7240/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" - Хайруллин Р.Р.; доверенность от 08.02.2013 года,
Дручинина Е.А., доверенность от 01.01.2013 года N 356,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Яковлева С.Г.; доверенность от 28.02.2013 года, Абрамова М.В., доверенность от 28.02.2013 года, Новикова О.А., доверенность от 28.02.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-7240/2012 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод", (ОГРН 1027300707587, ИНН 7306000113), Ульяновская область, г. Инза,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Инза,
об оспаривании акта ненормативного характера в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области (далее - инспекция) N 16-08-20/05743 от 15.05.2012 в части завышения убытков за 2010 год в размере 9937168 руб. и предложения уплатить НДС в сумме 10593300 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области N 16-08-20/05743 от 15.05.2012 в части вывода о завышении убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год на сумму 9937168 руб., в остальной части в удовлетворении требования заявителя отказать.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области от 15.05.2012 г. N 16-08-20/05743 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в размере в размере 10.593.300 руб. - изменить, в указанной части требования общества удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о неправомерности применения вычетов по НДС являются необоснованными и противоречащими материалами дела, а обжалуемое решение суда в указанной части не отвечают требованиям ст. 170 АПК РФ.
Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения требований общества, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области от 15.05.2012 N 16-08-20/05743 в части вывода о завышении убытков при исчислении налога на прибыль за 2012 год на сумму 9 937 168 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлено соответствие цен, применявшихся налогоплательщиком при приобретении фанерного сырья, рыночным ценам.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Ульяновская область доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представителями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область заявлено ходатайство о применении процессуального правопреемства - в соответствии с приказом Управления ФНС по Ульяновской области от 16.10.2012 г. N 16-01-02/1450 "О реорганизации налоговых органов Ульяновской области" заменить ответчика по делу - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, Ульяновская область на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и произвести процессуальную замену, о чем вынесено протокольное определение.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области от 15.05.2012 года N 16-08-20/05743 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей, по следующим основаниям.
По результатам проведенной выездной проверки общества инспекция составила акт от 03.04.2012 N 8ДСП и приняла решение N 16-08-20/05743 от 15.05.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое заявителем оспорено в части завышения убытков за 2010 год в размере 9937168 рублей и предложения уплатить НДС в размере 10593300 рублей.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 19.07.2012 N 16-15-11/08793 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области оставлено без изменения.
Основанием для вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль явился проведенный инспекцией анализ взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Николес".
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания указанного решения в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 руб. суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом факта поставки и приобретения спорного сырья в заявленном объеме у ООО "Николес".
Однако судом не учтено следующее.
Между обществом и ООО "Николес" заключен договор N 37/09 от 01.07.2009 г. на поставку фанерного кряжа. При этом условиями договора предусмотрено, что поставка фанерного кряжа осуществляется силами поставщика (ООО "Николес") и цена за 1 куб. м товара включает в себя НДС и транспортные расходы.
ООО "Николес" осуществлял поставку товара в адрес общества, что подтверждается необходимыми первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами и т.д.).
Факт заключения договора и поставки товара подтвержден в ходе встречной проверки ООО "Николес", также представившего все необходимые документы об отгрузке товара в адрес общества, каких-либо расхождений между документами, имеющимися у общества и представленными ООО "Николес", налоговым органом не выявлено.
При этом на стр. 12 и на стр. 14 решения налогового органа приведены выдержки из допроса Спирина С.А., являющегося директором и одним из учредителей поставщика, которым подтвержден факт взаимоотношений с ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" по поставке фанкряжа.
Таким образом, факт поставки товара подтвержден не только протоколами допроса должностных лиц общества, но и показаниями директора и учредителей ООО "Николес".
Судом первой инстанции по данным обстоятельствам сделан вывод о противоречивости информации в связи с тем, что директор по закупкам Попов Алексей Анатольевич при допросе в качестве свидетеля пояснил, что лично с руководителем ООО "Николес" не знаком, у ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" есть свой сайт, где размещена определенная информация. ООО "Николес" по интернету предложило объем поставляемой продукции (фанерный кряж) и цену. Данное предложение устроило обе стороны, договор был направлен по почте.
Учредитель и руководитель ООО "Николес" Спирин Сергей Александрович на вопросы: с кем именно заключался договор на поставку фансырья, где и при каких обстоятельствах, ответил, что договор на поставку заключался с директором по закупкам ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" Поповым Алексеем Анатольевичем в его кабинете. Инициатором выступал ООО ПФ "Инзенский ДОЗ".
Однако эти обстоятельства не являются основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при том, что реальность сделки по поставке фанкряжа с ООО "Николес" подтверждена материалами дела.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Отсутствие в штате контрагентов ООО "Николес" достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета организации было последующее их обналичивание, инспекцией не представлено. Участие в схеме по обналичиванию налогоплательщика не доказано.
Общество с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" является действующим промышленным предприятием, реально осуществляющим промышленную деятельность по переработке леса.
Налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Николес" и наличие у должностных лиц общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.06.2010 г. по делу N А12-22504/2009.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлено в суд доказательств согласованности при совершении сделок между Обществом с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" и ООО "Николес" и доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.
Налоговый орган ссылается на то, что заключением эксперта N Э1/127 от 30.01.2012 установлено, что подписи от имени Спирина Сергея Александровича, расположенные в графах - "Дилер", "Поставщик", "Руководитель организации", "Руководитель" в представленных на исследование документах: дилерский договор N 6 на реализацию фанеры производства ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" от 01.01.2010, договор N 37/09 на поставку фанерного сырья от 01.07.2009 между ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" (покупатель) и ООО "Николес" (поставщик), приложение N 1 к договору N 37/09 от 01.07.2009, дополнительное соглашение N 1 к договору N 37/09 от 01.07.2009, счета - фактуры на поставку фанерного кряжа ООО "Николес" ИНН 5826106627 в адрес ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" ИНН 7306000113: N 00000005 от 18.01.2010 г., N 00000010 от 25.012010 г., N 94 от 31.03.2010 г., N 95 от 31.03.2010 г., N 96 от 31.03.2010 г., N 99 от 07.04.2010 г., N 115 от 13.04.2010 г., N 136 от 30.04.2010 г., N 282 от 13.07.2010 г., N 430 от 30.09.2010 г., N 431 от 30.09.2010 г., N 472 от 30.10.2010 г., N 612 от 31.12.2010 г., N 135 от 30.04.2010 г., N 88 от 26.03.2010 г., N 00000009 от 25.01.2010 г., N 60 от 09.03.2010 г., N 42 от 24.02.2010 г., N 41 от 24.02.2010 г., N 252 от 30.06.2010 г., N 369 от 31.08.2010 г., акты погашения взаимной задолженности между ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" и ООО "Николес": за январь 2010 года от 31.01.2010 г., за февраль 2010 года от 28.02.2010 г., за апрель 2010 года от 30.04.2010 г., за май 2010 года от 31.05.2010 г., за июнь 2010 года от 30.06.2010 г., за октябрь 2010 года от 31.10.2010 г., за ноябрь 2010 года от 30.11.2010 г., за декабрь 2010 года от 31.12.2010 г. выполнены не Спириным Сергеем Александровичем, а другими лицами.
Однако согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Поэтому в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт сам по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер (л.д. 66, т. 4), поскольку для категоричного ответа на поставленные вопросы недостаточно сравнительных образцов.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, но которому производится экспертиза. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые но времени изготовления с исследуемыми. Из материалов дела, а также из заключения эксперта следует, что свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи почерка у Спирина С.А. не отбирались и названные образцы подписи эксперту не представлялись. Об исследовании названных образцов подписи и почерка Спирина С.А. и заключении эксперта не отражено, изъятие у Спирина С.А. названных образцов подписи и почерка соответствующим протоколом в порядке статей 94, 99 НК РФ не произведено.
Кроме того, сам директор Спирин С.А. согласно протокола его допроса подтвердил его взаимоотношения с Обществом с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" (т. 3, л.д. 77 - 80).
Обществом представлены первичные документы. Со стороны налогового органа претензий к оформлению указанных документов не имеется.
Все хозяйственные операции общества нашли отражение в его бухгалтерском и налоговом учете.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о недобросовестности и согласованности действий общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Из положений статьи 90 НК РФ следует, что сами по себе свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).
Налоговый орган не отрицает реальности приобретения обществом ТМЦ (фанкряжа) реальность приобретения обществом ТМЦ (фанкряжа), однако признал неправомерным применение вычетов по НДС в связи с "недостоверностью" первичных документов, оформленных от имени ООО "Николес".
Факт реальной доставки товара в адрес общества подтвержден ООО "Частным охранным предприятием "Гарант", организовавшего и осуществляющего пропускной режим на территории общества. Данные обстоятельства приведены налоговым органом на стр. 16 - 17 решения.
Из показаний водителей, доставлявших фанкряж на территорию общества от имени ООО "Николес", перечисленных судом первой инстанции, действительно следует, что транспорт в аренду ООО "Николес" они не сдавали, однако самостоятельно оказывали транспортные услуги по перевозке фанкряжа, за что заказчик услуг рассчитывался наличными денежными средствами либо перечислениями на карточки.
Однако ни перечисленные водители, ни налоговый орган не указывали и не утверждали, что заказчиком услуг выступало ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" либо его представители (т. 4, л.д. 29 - 45).
В журнале ООО "Частного охранного предприятия "Гарант", организовавшего и осуществляющего пропускной режим на территории общества (том 3, листы дела 88-277), зафиксированы все автомобили, въезжающие на территорию завода, в том числе автомобили, перевозившие спорный фанкряж от ООО "Николес". И налоговым органом (на стр. 22 оспоренного решения налогового органа) указывается о том, что в ходе проведенной сверки количества поставленного фансырья по журналам учета поступления кряжа автотранспортом от ООО "Николес" с показателями справок общества о поступлении фансырья и показателями счетов-фактур, выставленных ООО "Николес", расхождений не выявлено.
Согласно показаний Малышевой Н.Н., перевозкой леса занимался муж - Малышев А.М., который первоначально утверждал об отсутствии делянок, а в дальнейшем письменно пояснил о перевозке леса в адрес общества, в частности, по договоренности с ООО "Николес" - том 4 листы дела 26 - 27.
Показания водителей относительно самостоятельных заготовок фанерного кряжа протоколы допроса не содержат (Школьников В.П., Мурзаков О.Г., Даричев А.В., Понятов А.Я.).
Таким образом, общество не участвовало в каких-либо договорных отношениях с вышеперечисленными лицами по перевозке и поставке фанкряжа.
Реальность взаимоотношений по поставке фанкряжа с ООО "Николес" подтверждается также данными, содержащимися в акте налоговой проверки (т. 2).
Так, на стр. 9 акта налоговым органом отражены результаты встречной проверки ООО "Лесмсбпром" ИНН 7304003912 (контрагента ООО "Николес"), представившего договор субаренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2010 г., акт приема-передачи транспортного средства от 01,07.2010", и акт сверки на 31.12.2011 г.
На стр. 21 акта налоговым органом отражены результаты встречной проверки ИП Кузнецова А.А., подтвердившего взаимоотношения с ООО "Николес" но поставке фанкряжа, в последующем доставленного в адрес общества.
На стр. 36 акта налоговым органом отражены показания Аверьянова И.В. и Аверьяновой Т.Е. (чей автомобиль зафиксирован в журнале ООО ЧОП "Гарант", как перевозивший товар от ООО "Николес"), согласно которым в 2010 году машина сдавалась в субаренду ООО "Николес".
Доводы налогоплательщика подтверждаются также письменными показаниями ИП Сазонова К.Н., подтвердившего факт заключения договора на перевозку леса с ООО "Николес" в лице Спирина С.А.; письменными показаниями водителя ИП Сазонова К.Н., Филиппова Ю.А., подтвердившего перевозку фанкряжа в адрес общества (т. 3, л.д. 82 - 85; т. 4, л.д. 17 - 19).
Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., доводы налогового органа могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды лишь в случае, если "налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом". Каких-либо доказательств взаимозависимости либо аффилированности общества с ООО "Николес" либо его контрагентами в материалах не содержится и налоговым органом не приводятся.
Какие-либо взаимоотношения ООО "Николес" со своими контрагентами, никоим образом не могут означать получение именно обществом необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок в цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.
Обществом в полном объеме соблюдены все необходимые условия не только для принятия в расходы, но и для применения вычетов по НДС по приобретенному у ООО "Николес" товару. Материалы дела полностью подтверждают понесенные обществом расходы по реальным хозяйственным операциям. Общество не может нести ответственности за действия ООО "Николес" и его контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими соответствующие обязанности, в том числе по исчислению и уплате налогов и представлению соответствующей налоговой отчетности.
С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области от 15.05.2012 года N 16-08-20/05743 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей и в указанной части требования общества удовлетворить.
В части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ульяновской области от 15.05.2012 N 16-08-20/05743 в части вывода о завышении убытков при исчислении налога на прибыль за 2012 год на сумму 9 937 168 руб. апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Налоговым органом в рассматриваемом случае соответствие цен, применявшихся заявителем при приобретении фансырья, рыночным ценам, под сомнение не ставится.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части вывода о завышении убытков при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 9937168 рублей, учитывая правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.
Кроме того, основанием для вывода налогового органа о необоснованном увеличении обществом расходов по налогу на прибыль также явился анализ взаимоотношений с ООО "Николес".
Указанный вывод по изложенным выше основаниям апелляционный суд считает необоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения в части завышения убытков за 2010 г. в размере 9 937 168 руб. не имеется.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-7240/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области от 15.05.2012 года N 16-08-20/05743 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей.
В указанной части принять новый судебный акт.
Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области от 15.05.2012 года N 16-08-20/05743 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области от 15.05.2012 года N 16-08-20/05743 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить НДС в размере 10 593 300 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-7240/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Инзенский деревообрабатывающий завод", (ОГРН 1027300707587, ИНН 7306000113), Ульяновская область, г. Инза, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)