Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Джальчинов Д.Л., дов. от 02.08.2012
от заинтересованного лица - Залевская А.В., дов. от 21.02.2013 N 06-19, Егоров Д.В., дов. от 15.11.2011 N 141, Каплиев А.А., дов. от 05.12.2012 N 06-19/131
рассмотрев 05 июня 2013 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение от 18.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 04.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1087746411257)
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения
третье лицо - МИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 ООО "Альянс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 27.03.2012 N 21/25 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 5638 по состоянию на 07.06.2012.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Тепловая техника", ООО "Перспектива", ООО "Прогресс", ООО "Эдельвейс".
Кроме того общество указывает на то, что налоговым органом необоснованно исключена разница между таможенной стоимостью оборудования, указанной в ГТД импортером и стоимостью приобретенного оборудования у спорных контрагентов.
Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя МИ ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу, извещенной о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 27.03.2012 N 21/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общем размере 18 035 711 руб., пени в размере 15 269 014 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 90 778 383 руб.
Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, оставило решение инспекции без изменения, в связи с чем оно вступило в силу.
На основании оспариваемого решения ИФНС России N 31 по г. Москве направлено налогоплательщику требование N 5638 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012 с предложением уплатить в установленный срок суммы доначисленных налогов, пени и штрафов.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом завышены расходы по налогу на прибыль и вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Перспектива", ООО "Прогресс", ООО "Эдельвейс", в отношении которых установлены признаки фирм-"однодневок".
По мнению инспекции, реальные хозяйственные операции заявителя с указанными контрагентами отсутствуют, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением сумм расходов и налоговых вычетов путем формального участия в перепродаже товара цепочки контрагентов.
При этом налоговым органом установлена схема взаимоотношений по приобретению импортного товара с использованием аффилированных организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота, при том, что спорный товар поступал с таможенного поста непосредственно на склад ООО "Альянс", минуя посреднические компании.
По указанным контрагентам инспекцией из расходов исключена разница между таможенной стоимостью оборудования и стоимостью приобретения оборудования у поставщиков. Аналогично от указанной разницы принят налоговым органом вычет по налогу на добавленную стоимость.
Также в ходе проверки налоговый орган сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Тепловая Техника", обладающим признаками фирмы-однодневки, и не осуществляющим реальные хозяйственные операции.
Судами в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки представленных налоговым органом доказательств установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем выводы оспариваемого решения признаны обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.
Как усматривается из материалов дела и установлено ИФНС России N 31 по г. Москве в ходе проведения проверки, в проверяемый период заявителем были заключены договора поставки с ООО "Перспектива", ООО "Прогресс", ООО "Эдельвейс" на приобретение импортного оборудования для кондиционирования и вентиляции.
Указанные организации не осуществляют и не могут осуществлять реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений, отсутствия расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности.
Налоги уплачивались ими в минимальных размерах, информация по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялась.
Лица, зарегистрированные в качестве генеральных директоров указанных обществ, в рассматриваемый период являлись сотрудниками ЗАО "Компания ЛОУРЕНТ", и в ходе допроса не смогли пояснить предмет деятельности своих организаций, что послужило основанием для вывода налогового органа о том, что указанные лица осуществляли деятельность руководителя формально.
Хозяйственные отношений у данных контрагентов по продаже вентиляционного оборудования имелись исключительно с заявителем.
Счета у указанных обществ открыты в одном банке, они имеют один IP-адрес, который также используется ООО "Армада", бухгалтерская отчетность направлялась по системе "Такском-Спринтер", контактными лицами являлись сотрудники ЗАО "Компания "ЛОУРЕНТ".
Денежные средства, полученные от покупателей, указанные общества перечисляли на счета импортеров, а также на счета фирм-однодневок с назначением платежей, не связанным с вентиляционным оборудованием.
Вышеперечисленные контрагенты приобретали спорное оборудование у импортеров - ООО "Успех", ООО "Карат", ООО "Аврора" и ООО "Армада".
По взаимоотношениям с ООО "Успех" и ООО "Карат" судами установлено, что переговоры с указанными обществами от имени покупателей вела сотрудник ООО "Алекс Климат" - организации, являющейся взаимозависимой с заявителем.
При этом иностранных поставщиков, покупателей, стоимость товара ООО "Успех" и ООО "Карат" указывала данная сотрудница, она же занималась заключением договоров с инопартнерами, закупкой товара, оформлением документов для таможни и доставкой товара.
В отношении ООО "Аврора" и ООО "Армада" установлено, что они являются взаимозависимыми организациями. ЗАО "Компания ЛОУРЕНТ" оказывает им юридические и бухгалтерские услуги, контактными телефонами обществ являются телефоны указанной компании, они имеют один IP-адрес, сотрудниками обществ являются сотрудники заявителя, которые выступали декларантами в таможенных органах в отношении спорного товара.
Опрошенная в ходе проверки генеральный директор ООО "Аврора" показала, что после 2008 года не совершала хозяйственных операций от имени общества, должностных лиц ООО "Армада" не знает, ей также не знакомы ООО "Эдельвейс" и ООО "Прогресс" (покупатели оборудования).
Также судами установлено, что спорный товар поступал с таможни напрямую на склад ООО "Альянс", который значился в накладных грузополучателем. Работники заявителя, опрошенные в ходе проверки, не подтвердили получение товара от спорных контрагентов.
Правообладателем товарных знаков на спорное оборудование является гр. Татаринов С.А., супруг учредителя ООО "Альянс" и собственник помещения, арендованного заявителем.
В отношении ООО "Тепловая техника" судами в ходе рассмотрения дела установлено, что данная организация являлась поставщиком тепловой техники, при этом условиями договора был предусмотрен самовывоз оборудования заявителем с использованием собственной техники. Однако обществом не было представлено документов в подтверждение вывоза товара.
Г. Горенков А.А., значащийся, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Тепловая техника", отрицал свое участие в деятельности общества.
Кроме того, налоговым органом в отношении указанного контрагента установлены признаки фирмы-"однодневки", а именно: обществом не осуществлялись платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности, перечисление и списание денежных средств осуществлялось в течение 2 - 3-х дней, перечисление денежных средств по форме 2-НДФЛ не осуществлялось, минимальная уплата налогов, организация не располагалась по адресу регистрации, в настоящее время расчетный счет закрыт.
Работники заявителя, опрошенные в ходе проверки, не подтвердили получение товара от указанного контрагента.
Указанные обстоятельства, исследованные судами в их совокупности, послужили основанием для вывода о заключении договоров, не имеющих деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.
Доводы заявителя относительно проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как необоснованные, исходя из фактических обстоятельств, установленных налоговым органом и подтвержденных в ходе рассмотрения дела.
Указание в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-115750/12-20-601 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-115750/12-20-601
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А40-115750/12-20-601
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Джальчинов Д.Л., дов. от 02.08.2012
от заинтересованного лица - Залевская А.В., дов. от 21.02.2013 N 06-19, Егоров Д.В., дов. от 15.11.2011 N 141, Каплиев А.А., дов. от 05.12.2012 N 06-19/131
рассмотрев 05 июня 2013 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение от 18.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 04.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1087746411257)
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения
третье лицо - МИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 ООО "Альянс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 27.03.2012 N 21/25 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 5638 по состоянию на 07.06.2012.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Тепловая техника", ООО "Перспектива", ООО "Прогресс", ООО "Эдельвейс".
Кроме того общество указывает на то, что налоговым органом необоснованно исключена разница между таможенной стоимостью оборудования, указанной в ГТД импортером и стоимостью приобретенного оборудования у спорных контрагентов.
Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя МИ ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу, извещенной о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители заинтересованного лица возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 27.03.2012 N 21/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общем размере 18 035 711 руб., пени в размере 15 269 014 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 90 778 383 руб.
Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, оставило решение инспекции без изменения, в связи с чем оно вступило в силу.
На основании оспариваемого решения ИФНС России N 31 по г. Москве направлено налогоплательщику требование N 5638 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012 с предложением уплатить в установленный срок суммы доначисленных налогов, пени и штрафов.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде обществом завышены расходы по налогу на прибыль и вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Перспектива", ООО "Прогресс", ООО "Эдельвейс", в отношении которых установлены признаки фирм-"однодневок".
По мнению инспекции, реальные хозяйственные операции заявителя с указанными контрагентами отсутствуют, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением сумм расходов и налоговых вычетов путем формального участия в перепродаже товара цепочки контрагентов.
При этом налоговым органом установлена схема взаимоотношений по приобретению импортного товара с использованием аффилированных организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, путем создания формального документооборота, при том, что спорный товар поступал с таможенного поста непосредственно на склад ООО "Альянс", минуя посреднические компании.
По указанным контрагентам инспекцией из расходов исключена разница между таможенной стоимостью оборудования и стоимостью приобретения оборудования у поставщиков. Аналогично от указанной разницы принят налоговым органом вычет по налогу на добавленную стоимость.
Также в ходе проверки налоговый орган сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Тепловая Техника", обладающим признаками фирмы-однодневки, и не осуществляющим реальные хозяйственные операции.
Судами в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки представленных налоговым органом доказательств установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем выводы оспариваемого решения признаны обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.
Как усматривается из материалов дела и установлено ИФНС России N 31 по г. Москве в ходе проведения проверки, в проверяемый период заявителем были заключены договора поставки с ООО "Перспектива", ООО "Прогресс", ООО "Эдельвейс" на приобретение импортного оборудования для кондиционирования и вентиляции.
Указанные организации не осуществляют и не могут осуществлять реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений, отсутствия расходов, присущих обычной хозяйственной деятельности.
Налоги уплачивались ими в минимальных размерах, информация по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялась.
Лица, зарегистрированные в качестве генеральных директоров указанных обществ, в рассматриваемый период являлись сотрудниками ЗАО "Компания ЛОУРЕНТ", и в ходе допроса не смогли пояснить предмет деятельности своих организаций, что послужило основанием для вывода налогового органа о том, что указанные лица осуществляли деятельность руководителя формально.
Хозяйственные отношений у данных контрагентов по продаже вентиляционного оборудования имелись исключительно с заявителем.
Счета у указанных обществ открыты в одном банке, они имеют один IP-адрес, который также используется ООО "Армада", бухгалтерская отчетность направлялась по системе "Такском-Спринтер", контактными лицами являлись сотрудники ЗАО "Компания "ЛОУРЕНТ".
Денежные средства, полученные от покупателей, указанные общества перечисляли на счета импортеров, а также на счета фирм-однодневок с назначением платежей, не связанным с вентиляционным оборудованием.
Вышеперечисленные контрагенты приобретали спорное оборудование у импортеров - ООО "Успех", ООО "Карат", ООО "Аврора" и ООО "Армада".
По взаимоотношениям с ООО "Успех" и ООО "Карат" судами установлено, что переговоры с указанными обществами от имени покупателей вела сотрудник ООО "Алекс Климат" - организации, являющейся взаимозависимой с заявителем.
При этом иностранных поставщиков, покупателей, стоимость товара ООО "Успех" и ООО "Карат" указывала данная сотрудница, она же занималась заключением договоров с инопартнерами, закупкой товара, оформлением документов для таможни и доставкой товара.
В отношении ООО "Аврора" и ООО "Армада" установлено, что они являются взаимозависимыми организациями. ЗАО "Компания ЛОУРЕНТ" оказывает им юридические и бухгалтерские услуги, контактными телефонами обществ являются телефоны указанной компании, они имеют один IP-адрес, сотрудниками обществ являются сотрудники заявителя, которые выступали декларантами в таможенных органах в отношении спорного товара.
Опрошенная в ходе проверки генеральный директор ООО "Аврора" показала, что после 2008 года не совершала хозяйственных операций от имени общества, должностных лиц ООО "Армада" не знает, ей также не знакомы ООО "Эдельвейс" и ООО "Прогресс" (покупатели оборудования).
Также судами установлено, что спорный товар поступал с таможни напрямую на склад ООО "Альянс", который значился в накладных грузополучателем. Работники заявителя, опрошенные в ходе проверки, не подтвердили получение товара от спорных контрагентов.
Правообладателем товарных знаков на спорное оборудование является гр. Татаринов С.А., супруг учредителя ООО "Альянс" и собственник помещения, арендованного заявителем.
В отношении ООО "Тепловая техника" судами в ходе рассмотрения дела установлено, что данная организация являлась поставщиком тепловой техники, при этом условиями договора был предусмотрен самовывоз оборудования заявителем с использованием собственной техники. Однако обществом не было представлено документов в подтверждение вывоза товара.
Г. Горенков А.А., значащийся, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Тепловая техника", отрицал свое участие в деятельности общества.
Кроме того, налоговым органом в отношении указанного контрагента установлены признаки фирмы-"однодневки", а именно: обществом не осуществлялись платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности, перечисление и списание денежных средств осуществлялось в течение 2 - 3-х дней, перечисление денежных средств по форме 2-НДФЛ не осуществлялось, минимальная уплата налогов, организация не располагалась по адресу регистрации, в настоящее время расчетный счет закрыт.
Работники заявителя, опрошенные в ходе проверки, не подтвердили получение товара от указанного контрагента.
Указанные обстоятельства, исследованные судами в их совокупности, послужили основанием для вывода о заключении договоров, не имеющих деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.
Доводы заявителя относительно проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как необоснованные, исходя из фактических обстоятельств, установленных налоговым органом и подтвержденных в ходе рассмотрения дела.
Указание в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, уже являвшимся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года по делу N А40-115750/12-20-601 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)