Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528) - Филюковой Л.Г. (доверенность от 01.02.2013), Горбатенко С.А. (доверенность от 01.02.2013) и Дузенко Д.Ю. (доверенность от 01.02.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899) - Деренченко А.Н. (доверенность от 05.03.2013) и Мурашко В.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13720/2012, установил следующее.
ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 01.03.2012 N 18-29/005 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, решение инспекции 01.03.2012 N 18-29/005 признано недействительным в части 1 847 145 рублей 37 копеек штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за II квартал 2009 года в результате неправильного исчисления налога в сумме 9 329 017 рублей, 75 328 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в результате занижения налоговой базы в сумме 376 640 рублей, 677 952 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль (краевой бюджет) в результате занижения налоговой базы в сумме 3 389 760 рублей, 24 985 860 рублей 97 копеек штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за II квартал 2009 года, возникшую при подаче уточненной декларации к доплате в бюджет, в результате невыполнения условий пункта 4 статьи 81 Кодекса в сумме 126 191 217 рублей, соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость, 371 рубля 74 копеек пеней по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 69 295 рублей 25 копеек пеней по налогу на прибыль (краевой бюджет), 376 640 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет), 3 389 760 рублей налога на прибыль (краевой бюджет), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2 951 963 рублей, в том числе 1 229 760 рублей за III квартал 2009 года и 1 722 203 рублей за IV квартал 2009 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило условия статей 171, 172, 169 Кодекса для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и, следовательно, имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Комплект" и ООО "Инженер". Кроме того, суд считает, что доначисление обществу налога на прибыль в размере 2 400 тыс. рублей по взаимоотношениям с ООО "МеталлТрейд" необоснованно. Указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 112, 114 Кодекса, снизили размер налоговых санкций.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали недействительным решение налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2 951 963 рублей по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Комплект" и ООО "Инженер". Инспекция считает, что реальность хозяйственных операций с данными контрагентами не подтверждена материалами дела; Контрагенты являются фирмами-однодневками, а сведения первичных бухгалтерских документов, содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения. Наличие сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ не может являться достаточным действием по устранению сомнений в добросовестности данного лица. Выводы судов о проявлении обществом должной осмотрительности противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Суды необоснованно признали недействительным решение инспекции в части непринятия расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль на 12 млн рублей по взаимоотношениям общества с ООО "МеталлТрейд", и несоразмерно снизили размер штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по уплате налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 01.12.2010, в том числе: по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; по налогу на добавленную стоимость - с 01.01.2009 по 30.06.2010; по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2009 по 01.12.2010; единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.12.2011 N 18-22/013 и принято решение от 01.03.2012 N 18-29/005 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 9 329 017 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 3 766 400 рублей недоимки по налогу на прибыль, 76 рублей недоимки по земельному налогу, 2 999 036 рублей 39 копеек пеней и 27 950 441 рубль 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением от 05.05.2012 N 20-12-470 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю утвердило решение инспекции от 01.03.2012 N 18-29/005, а апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 01.03.2012 N 18-29/005, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к необоснованному признанию судами недействительным решения налогового органа от 01.03.2012 N 18-29/005 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Комфорт" и ООО "Инженер", а также непринятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям общества с ООО "МеталлТрейд".
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и ООО "Комплект" заключили договор на поставку продукции от 02.07.2009 N 020709, по которому общество приобрело у ООО "Комплект" колесные пары РУ 1 Ш-951Г-НОНК с буксовым узлом в количестве 112 штук.
Общество и ООО "Инженер" заключили договор поставки от 21.10.2009 N 417-АР, по которому общество приобрело углекислотную станцию.
Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что ООО "Комплект" и ООО "Инженер" являются фирмами-однодневками, а сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах по закупке товара, недостоверны, противоречивы и не позволяют определить факт транспортировки, так как в товарной накладной и счете-фактуре указан адрес грузоотправителя, по которому он не находится.
Суды обоснованно не приняли данные доводы, считая, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Суды обоснованно приняли во внимание, что наличие у ООО "Комплект" и ООО "Инженер" признаков фирм-однодневок, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость при реальности совершения сделок и выполнении обществом условий, установленных законом для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учет расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации. Таким образом, указание в счетах-фактурах контрагента юридического адреса при несовпадении его с фактическим местом нахождения организации не может повлечь для контрагента негативных последствий, так как адреса в спорных счетах-фактурах согласно выпискам из ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур являлись юридическими адресами контрагентов общества.
Факты осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Комплект", обществом и ООО "Инженер" подтверждаются свидетельскими показаниями Негибова А.В., Рябушевой Н.И. и Гекалова В.Н., а также первичными документами бухгалтерского учета, товарными накладными от 03.08.2009 N 247/0709, от 21.10.2009 N 417-АР и счетами-фактурами от 03.08.2009 N 272/0709, от 21.10.2009 N 00417-АР. Оплата товаров произведена платежными поручениями на расчетный счет контрагента, что подтверждается выписками по операциям на счетах ООО "Комплект" и ООО "Инженер". Оприходование колесных пар подтверждено приходным ордером от 03.08.2009 N 2552, карточкой складского учета материалов, карточкой счета 60, журналами-ордерами, журналами проводок, ведомостями учета. Представленные документы подтверждают факт приобретения колесных пар и использование их в производстве тележек. Оприходовение углекислотной станции подтверждается приходным ордером от 21.10.2009 N 3356, карточной счета 60, передача углекислотной станции в монтаж - требованием от 30.10.2009 N 2768, журналом проводок. 20 сентября 2010 года общество получило разрешение N RU23302000-152 на ввод станции в эксплуатацию, а 21.11.2011 обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права N 23-АИ 327857 на данный объект.
Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных на доставку товара не является основанием для непринятия налога на добавленную стоимость к вычету, так как товарно-транспортная накладная служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривается. В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Кроме того, реквизиты, содержащиеся в товарно-транспортной накладной, в части грузоотправителя и грузополучателя были отражены в товарных накладных, а отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не могут опровергнуть факт реальности осуществления хозяйственных операций общества с ООО "Комплект" и ООО "Инженер".
Судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что ООО "Комплект" за III квартал 2009 года не подало налоговые декларации, не исчислило и не уплатило налоги, а ООО "Инженер" исчисляло и уплачивало налоги в незначительных размерах, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.
Суды установили, что на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО "Комплект" и ООО "Инженер" были зарегистрированы в установленном законом порядке. Из анализа расчетных счетов ООО "Комплект" и ООО "Инженер" следует, что за счет поступивших, в том числе от общества, денежных средств организации осуществляли расчеты с третьими лицами, уплачивали налоги, оплачивали приобретение товаров, транспортных услуг, это указывает на осуществление коммерческой деятельности.
Почерковедческие экспертизы, проведенные в отношении подписей генерального директора ООО "Комплект" Ищука О.П. и руководителя ООО "Инженер" Семенова А.В. на счетах-фактурах и товарных накладных не приняты судами в качестве бесспорного доказательства недостоверности данных, содержащихся в документах ООО "Комплект" и ООО "Инженер".
Кроме того, в ходе проведения проверки допрос Ищука О.П. не проводился, таким образом, инспекция не установила, являлся ли он директором ООО "Комплект", выдавал ли он доверенность на подписание документов от своего имени и ООО "Комплект".
В ходе опроса Семенов А.В. указал, что именно он регистрировал ООО "Инженер", однако причастность к дальнейшей деятельности ООО "Инженер" отрицал.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество выполнило условия статей 171, 172, 169 Кодекса для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и, следовательно, имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 года в сумме 1 229 760 рублей и учет расходов в размере 6 832 тыс. рублей по операциям с ООО "Комплект", а также право на вычет по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 года и IV квартал 2009 года в сумме 1 722 203 рублей 39 копеек по операциям с ООО "Инженер".
Инспекцией не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям общества с ООО "МеталлТрейд". Как указывает инспекция, контрагент общества ООО "МеталлТрейд" является фирмой-однодневкой, тележки, поставленные от ООО "МеталлТрейд", не оприходованы, изготовление из них специальной технологической оснастки на счетах бухгалтерского учета не отражено, подтвердить списание и оприходование металлоотходов от списания специальной технологической оснастки невозможно. Согласно заключениям эксперта подписи от имени руководителя ООО "МеталлТрейд" Степового И.В. выполнены другим лицом, у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные.
Суды, изучив представленные в материалы дела документы, обоснованно признали доводы налогового органа неправомерными, исходя из следующего.
Общество и ООО "МеталлТрейд" заключили договор поставки от 04.02.2009 N 389, по которому общество приобрело у ООО "МеталлТрейд" тележки.
Приобретенные тележки оформлены обществом и переданы для получения специальной технологической оснастки для изготовления кузовов, которые поставлены обществом ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум", что подтверждается договором по поставке кузовов съемных от 19.03.2009 N 14-03/ЕТК. По истечении срока полезного использования и в связи с нестандартностью технологической оснастки, 22.12.2009 комиссией составлен и подписан акт о списании специальной технологичной оснастки с оприходованием металлоотходов на склад, поскольку отсутствует производственная необходимость в хранении и дальнейшем использовании.
Все изложенные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, а именно: товарной накладной от 04.02.2009 N 17, счетом-фактурой от 04.02.2009 N 000017, приходным ордером N 353, карточкой складского учета N 8572, лимитной картой N 790, приказом общества от 06.02.2009 N 53 "Об изготовлении специальной технологической оснастки", актом приемки в эксплуатацию оснастки от 28.02.2009, накладной N 19 на принятую готовую продукцию, приказом общества от 27.02.2009 N 75 "О сроке полезного использования специальной технологической оснастки", актом о списании оснастки от 22.12.2009, договором поставки от 19.03.2009 N 14-03/ЕТК, счетами-фактурами на реализацию ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" кузовов съемных, журналами-ордерами, карточкой учета материалов за декабрь 2009 года - декабрь 2010 года с отражением движения металла N 00008303, приходными ордерами и требованиями на перемещение металлоотходов, счетами-фактурами на отгрузку отходов черного металла в адрес третьих лиц.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что реальность сделки по приобретению тележек у ООО "МеталлТрейд" подтверждена.
Суды учли, что на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО "МеталлТрейд" было зарегистрировано в установленном законом порядке. Из анализа расчетных счетов следует, что данная организация оплачивала приобретение товаров, транспортных услуг, получала денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг, оплачивала налоги, это указывает на осуществление коммерческой деятельности. Налоговым органом не выявлены факты участия общества и ООО "МеталлТрейд" в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов и на противоправное обналичивание денежных средств.
Довод инспекции об отсутствии у общества товарно-транспортных накладных на доставку товара ООО "МеталлТрейд" обоснвоанно отклонены судами, так как общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Наличие отдельных недостатков в оформлении товарной накладной не опровергает факта реального осуществления между обществом и ООО "МеталлТрейд" хозяйственных операций.
Кроме того, в ходе опроса Степовой И.В. указал, что именно он подписывал и заключал договор с обществом на поставку продукции и являлся руководителем и учредителем ООО "МеталлТрейд", но проставление подписей на счете-фактуре и товарной накладной отрицал.
Почерковедческая экспертиза, проведенная в отношении подписей руководителя ООО "МеталлТрейд" Степового И.В. на счете-фактуре и товарной накладной, не принята судами в качестве бесспорного доказательства недостоверности данных, содержащихся в документах ООО "МеталлТрейд".
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль в размере 2 400 тыс. рублей по взаимоотношениям с ООО "МеталлТрейд" необоснованно.
Кроме того, налоговый орган обжалует судебные акты в части снижения налоговых санкций, произведенных по мотиву наличия смягчающих ответственность обстоятельств, полагая, что суд неправильно применил положения статей 112, 114 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суды признали в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, малозначительность и формальность нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, и уменьшил штраф в 100 раз, правомерно признав решение налогового органа недействительным в части штрафных санкций по статье 122 Кодекса в размере 1 847 145 рублей 37 копеек, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 114 Кодекса. Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили доказательства в совокупности и взаимной связи, опровергаются содержанием судебных актов. Заключение экспертиз судами исследовано и по существу их содержания в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Приведенные в жалобе доводы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А32-13720/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-13720/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А32-13720/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528) - Филюковой Л.Г. (доверенность от 01.02.2013), Горбатенко С.А. (доверенность от 01.02.2013) и Дузенко Д.Ю. (доверенность от 01.02.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899) - Деренченко А.Н. (доверенность от 05.03.2013) и Мурашко В.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13720/2012, установил следующее.
ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 01.03.2012 N 18-29/005 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, решение инспекции 01.03.2012 N 18-29/005 признано недействительным в части 1 847 145 рублей 37 копеек штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за II квартал 2009 года в результате неправильного исчисления налога в сумме 9 329 017 рублей, 75 328 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в результате занижения налоговой базы в сумме 376 640 рублей, 677 952 рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль (краевой бюджет) в результате занижения налоговой базы в сумме 3 389 760 рублей, 24 985 860 рублей 97 копеек штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за II квартал 2009 года, возникшую при подаче уточненной декларации к доплате в бюджет, в результате невыполнения условий пункта 4 статьи 81 Кодекса в сумме 126 191 217 рублей, соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость, 371 рубля 74 копеек пеней по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 69 295 рублей 25 копеек пеней по налогу на прибыль (краевой бюджет), 376 640 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет), 3 389 760 рублей налога на прибыль (краевой бюджет), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2 951 963 рублей, в том числе 1 229 760 рублей за III квартал 2009 года и 1 722 203 рублей за IV квартал 2009 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило условия статей 171, 172, 169 Кодекса для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и, следовательно, имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Комплект" и ООО "Инженер". Кроме того, суд считает, что доначисление обществу налога на прибыль в размере 2 400 тыс. рублей по взаимоотношениям с ООО "МеталлТрейд" необоснованно. Указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 112, 114 Кодекса, снизили размер налоговых санкций.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали недействительным решение налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2 951 963 рублей по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Комплект" и ООО "Инженер". Инспекция считает, что реальность хозяйственных операций с данными контрагентами не подтверждена материалами дела; Контрагенты являются фирмами-однодневками, а сведения первичных бухгалтерских документов, содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения. Наличие сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ не может являться достаточным действием по устранению сомнений в добросовестности данного лица. Выводы судов о проявлении обществом должной осмотрительности противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Суды необоснованно признали недействительным решение инспекции в части непринятия расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль на 12 млн рублей по взаимоотношениям общества с ООО "МеталлТрейд", и несоразмерно снизили размер штрафов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по уплате налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 01.12.2010, в том числе: по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; по налогу на добавленную стоимость - с 01.01.2009 по 30.06.2010; по налогу на доходы физических лиц - с 01.01.2009 по 01.12.2010; единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.12.2011 N 18-22/013 и принято решение от 01.03.2012 N 18-29/005 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 9 329 017 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 3 766 400 рублей недоимки по налогу на прибыль, 76 рублей недоимки по земельному налогу, 2 999 036 рублей 39 копеек пеней и 27 950 441 рубль 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением от 05.05.2012 N 20-12-470 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю утвердило решение инспекции от 01.03.2012 N 18-29/005, а апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 01.03.2012 N 18-29/005, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к необоснованному признанию судами недействительным решения налогового органа от 01.03.2012 N 18-29/005 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Комфорт" и ООО "Инженер", а также непринятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям общества с ООО "МеталлТрейд".
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суды обоснованно исходили из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и ООО "Комплект" заключили договор на поставку продукции от 02.07.2009 N 020709, по которому общество приобрело у ООО "Комплект" колесные пары РУ 1 Ш-951Г-НОНК с буксовым узлом в количестве 112 штук.
Общество и ООО "Инженер" заключили договор поставки от 21.10.2009 N 417-АР, по которому общество приобрело углекислотную станцию.
Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что ООО "Комплект" и ООО "Инженер" являются фирмами-однодневками, а сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах по закупке товара, недостоверны, противоречивы и не позволяют определить факт транспортировки, так как в товарной накладной и счете-фактуре указан адрес грузоотправителя, по которому он не находится.
Суды обоснованно не приняли данные доводы, считая, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Суды обоснованно приняли во внимание, что наличие у ООО "Комплект" и ООО "Инженер" признаков фирм-однодневок, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость при реальности совершения сделок и выполнении обществом условий, установленных законом для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учет расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации. Таким образом, указание в счетах-фактурах контрагента юридического адреса при несовпадении его с фактическим местом нахождения организации не может повлечь для контрагента негативных последствий, так как адреса в спорных счетах-фактурах согласно выпискам из ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур являлись юридическими адресами контрагентов общества.
Факты осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Комплект", обществом и ООО "Инженер" подтверждаются свидетельскими показаниями Негибова А.В., Рябушевой Н.И. и Гекалова В.Н., а также первичными документами бухгалтерского учета, товарными накладными от 03.08.2009 N 247/0709, от 21.10.2009 N 417-АР и счетами-фактурами от 03.08.2009 N 272/0709, от 21.10.2009 N 00417-АР. Оплата товаров произведена платежными поручениями на расчетный счет контрагента, что подтверждается выписками по операциям на счетах ООО "Комплект" и ООО "Инженер". Оприходование колесных пар подтверждено приходным ордером от 03.08.2009 N 2552, карточкой складского учета материалов, карточкой счета 60, журналами-ордерами, журналами проводок, ведомостями учета. Представленные документы подтверждают факт приобретения колесных пар и использование их в производстве тележек. Оприходовение углекислотной станции подтверждается приходным ордером от 21.10.2009 N 3356, карточной счета 60, передача углекислотной станции в монтаж - требованием от 30.10.2009 N 2768, журналом проводок. 20 сентября 2010 года общество получило разрешение N RU23302000-152 на ввод станции в эксплуатацию, а 21.11.2011 обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права N 23-АИ 327857 на данный объект.
Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных на доставку товара не является основанием для непринятия налога на добавленную стоимость к вычету, так как товарно-транспортная накладная служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривается. В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Кроме того, реквизиты, содержащиеся в товарно-транспортной накладной, в части грузоотправителя и грузополучателя были отражены в товарных накладных, а отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не могут опровергнуть факт реальности осуществления хозяйственных операций общества с ООО "Комплект" и ООО "Инженер".
Судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что ООО "Комплект" за III квартал 2009 года не подало налоговые декларации, не исчислило и не уплатило налоги, а ООО "Инженер" исчисляло и уплачивало налоги в незначительных размерах, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.
Суды установили, что на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО "Комплект" и ООО "Инженер" были зарегистрированы в установленном законом порядке. Из анализа расчетных счетов ООО "Комплект" и ООО "Инженер" следует, что за счет поступивших, в том числе от общества, денежных средств организации осуществляли расчеты с третьими лицами, уплачивали налоги, оплачивали приобретение товаров, транспортных услуг, это указывает на осуществление коммерческой деятельности.
Почерковедческие экспертизы, проведенные в отношении подписей генерального директора ООО "Комплект" Ищука О.П. и руководителя ООО "Инженер" Семенова А.В. на счетах-фактурах и товарных накладных не приняты судами в качестве бесспорного доказательства недостоверности данных, содержащихся в документах ООО "Комплект" и ООО "Инженер".
Кроме того, в ходе проведения проверки допрос Ищука О.П. не проводился, таким образом, инспекция не установила, являлся ли он директором ООО "Комплект", выдавал ли он доверенность на подписание документов от своего имени и ООО "Комплект".
В ходе опроса Семенов А.В. указал, что именно он регистрировал ООО "Инженер", однако причастность к дальнейшей деятельности ООО "Инженер" отрицал.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество выполнило условия статей 171, 172, 169 Кодекса для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и, следовательно, имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 года в сумме 1 229 760 рублей и учет расходов в размере 6 832 тыс. рублей по операциям с ООО "Комплект", а также право на вычет по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2009 года и IV квартал 2009 года в сумме 1 722 203 рублей 39 копеек по операциям с ООО "Инженер".
Инспекцией не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям общества с ООО "МеталлТрейд". Как указывает инспекция, контрагент общества ООО "МеталлТрейд" является фирмой-однодневкой, тележки, поставленные от ООО "МеталлТрейд", не оприходованы, изготовление из них специальной технологической оснастки на счетах бухгалтерского учета не отражено, подтвердить списание и оприходование металлоотходов от списания специальной технологической оснастки невозможно. Согласно заключениям эксперта подписи от имени руководителя ООО "МеталлТрейд" Степового И.В. выполнены другим лицом, у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные.
Суды, изучив представленные в материалы дела документы, обоснованно признали доводы налогового органа неправомерными, исходя из следующего.
Общество и ООО "МеталлТрейд" заключили договор поставки от 04.02.2009 N 389, по которому общество приобрело у ООО "МеталлТрейд" тележки.
Приобретенные тележки оформлены обществом и переданы для получения специальной технологической оснастки для изготовления кузовов, которые поставлены обществом ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум", что подтверждается договором по поставке кузовов съемных от 19.03.2009 N 14-03/ЕТК. По истечении срока полезного использования и в связи с нестандартностью технологической оснастки, 22.12.2009 комиссией составлен и подписан акт о списании специальной технологичной оснастки с оприходованием металлоотходов на склад, поскольку отсутствует производственная необходимость в хранении и дальнейшем использовании.
Все изложенные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, а именно: товарной накладной от 04.02.2009 N 17, счетом-фактурой от 04.02.2009 N 000017, приходным ордером N 353, карточкой складского учета N 8572, лимитной картой N 790, приказом общества от 06.02.2009 N 53 "Об изготовлении специальной технологической оснастки", актом приемки в эксплуатацию оснастки от 28.02.2009, накладной N 19 на принятую готовую продукцию, приказом общества от 27.02.2009 N 75 "О сроке полезного использования специальной технологической оснастки", актом о списании оснастки от 22.12.2009, договором поставки от 19.03.2009 N 14-03/ЕТК, счетами-фактурами на реализацию ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" кузовов съемных, журналами-ордерами, карточкой учета материалов за декабрь 2009 года - декабрь 2010 года с отражением движения металла N 00008303, приходными ордерами и требованиями на перемещение металлоотходов, счетами-фактурами на отгрузку отходов черного металла в адрес третьих лиц.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что реальность сделки по приобретению тележек у ООО "МеталлТрейд" подтверждена.
Суды учли, что на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО "МеталлТрейд" было зарегистрировано в установленном законом порядке. Из анализа расчетных счетов следует, что данная организация оплачивала приобретение товаров, транспортных услуг, получала денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг, оплачивала налоги, это указывает на осуществление коммерческой деятельности. Налоговым органом не выявлены факты участия общества и ООО "МеталлТрейд" в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов и на противоправное обналичивание денежных средств.
Довод инспекции об отсутствии у общества товарно-транспортных накладных на доставку товара ООО "МеталлТрейд" обоснвоанно отклонены судами, так как общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Наличие отдельных недостатков в оформлении товарной накладной не опровергает факта реального осуществления между обществом и ООО "МеталлТрейд" хозяйственных операций.
Кроме того, в ходе опроса Степовой И.В. указал, что именно он подписывал и заключал договор с обществом на поставку продукции и являлся руководителем и учредителем ООО "МеталлТрейд", но проставление подписей на счете-фактуре и товарной накладной отрицал.
Почерковедческая экспертиза, проведенная в отношении подписей руководителя ООО "МеталлТрейд" Степового И.В. на счете-фактуре и товарной накладной, не принята судами в качестве бесспорного доказательства недостоверности данных, содержащихся в документах ООО "МеталлТрейд".
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль в размере 2 400 тыс. рублей по взаимоотношениям с ООО "МеталлТрейд" необоснованно.
Кроме того, налоговый орган обжалует судебные акты в части снижения налоговых санкций, произведенных по мотиву наличия смягчающих ответственность обстоятельств, полагая, что суд неправильно применил положения статей 112, 114 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 3 указанной статьи при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. Статья 112 Кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суды признали в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, совершение правонарушения впервые, малозначительность и формальность нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, и уменьшил штраф в 100 раз, правомерно признав решение налогового органа недействительным в части штрафных санкций по статье 122 Кодекса в размере 1 847 145 рублей 37 копеек, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 114 Кодекса. Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили доказательства в совокупности и взаимной связи, опровергаются содержанием судебных актов. Заключение экспертиз судами исследовано и по существу их содержания в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Приведенные в жалобе доводы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А32-13720/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)