Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Мореевой С.Н (лично, паспорт);
- от ответчика Вайнштока И.И.: не явились, извещены;
- от третьего лица ЗАО "Партнер": Игнатенко А.Н. (дов. от 29.01.2013 г.),
рассмотрев 17 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Вайнштока Игоря Измайловича
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г.,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
по делу N А40-60126/12-159-554
по заявлению Мореевой Софьи Николаевны
к Вайнштоку Игорю Измайловичу
о расторжении договора и обязании вернуть имущество,
третье лицо: ЗАО "Партнер"
установил:
23 апреля 2009 г. между Мореевой Софьей Николаевной (далее - Мореева С.Н., истец) и Вайншток Игорем Измайловичем (далее - Вайншток И.И., ответчик) был заключен договор купли-продажи акций N 21/09 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 2 (две) штуки обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер", общество), выпуск N 2, номинальной стоимостью 9 230 руб. за одну акцию, общей стоимостью - 18 460 руб.
Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата акций производится путем передачи наличных денежных средств продавцу не позже 1 (одного) месяца с момента подписания договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что внесение записей в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Партнер" о переходе прав собственности на ценные бумаги производится в течение 3 (трех) дней с момента уплаты денежных средств, указанных в п. 2.2 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался оплатить покупаемые ценные бумаги в соответствии с условиями и в сроки, указанные в п. 2.2 договора.
По условиям договора продавец обязался в момент заключения договора оформить на покупателя передаточное распоряжение на весь объем передаваемых ценных бумаг и передать его в ЗАО "Партнер" в сроки, указанные в п. 2.3 договора (пункт 3.2 договора).
В связи с нарушением Вайнштоком И.И. условий указанного договора, Мореева С.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора и обязании ответчика возвратить истцу имущество в виде двух обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Партнер" в натуре путем составления на имя истца и передачи в ЗАО "Партнер" передаточного распоряжения в отношении данных акций.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что передаточное распоряжение на списание двух акций ЗАО "Партнер" им было оформлено в день заключения договора и оставлено в помещении ЗАО "Партнер", однако данное передаточное распоряжение регистратору в лице генерального директора ЗАО "Партнер" не передавалось. На годовом общем собрании акционеров ЗАО "Партнер", состоявшемся 25 июня 2010 г., истцу стало известно о том, что записи в реестре о списании двух акций с лицевого счета истца и зачислении этих акций на лицевой счет ответчика были совершены в реестре 23 апреля 2009 г., однако денежные средства в оплату акций истцом получены не были ни в день заключения договора, ни в срок, установленный в пункте 2.2 договора. Поскольку неоплата акций является существенным нарушением договора, истец 21 марта 2012 г. направил ответчику предложение о его расторжении, однако ответ истцом получен не был.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Мореевой С.Н. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что неоплата акций не является существенным нарушением договора, и не лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку у него есть право требовать оплаты акций, в том числе в судебном порядке. При этом факт неисполнения покупателем обязательства по оплате является основанием для требования оплаты, но не основанием для расторжения договора в связи с неоплатой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Вайншток И.И. просит об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующий порядок расторжения договора купли-продажи акций.
В отзыве на кассационную жалобу Мореева С.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от ЗАО "Партнер" не поступил.
В заседании кассационной инстанции Мореева С.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Представитель ЗАО "Партнер" доводы кассационной жалобы поддержал.
Вайншток И.И. в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что оплата по договору купли-продажи акций N 21/09 от 23 апреля 2009 г. не была произведена, чем существенно нарушены условия договора ответчиком, а интерес истца в исполнении договора со стороны ответчика, учитывая срок просрочки, утрачен.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Мореевой С.Н. было выполнено требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договора (т. 1 л.д. 25), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателя имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, признав подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи N 21/09 от 23 апреля 2009 г., сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности возвратить переданное ему и не оплаченное имущество.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что акции, переданные по договору истцу, были оплачены.
Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. по делу N А40-60126/12-159-554 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вайнштока Игоря Измайловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-60126/12-159-554
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А40-60126/12-159-554
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Мореевой С.Н (лично, паспорт);
- от ответчика Вайнштока И.И.: не явились, извещены;
- от третьего лица ЗАО "Партнер": Игнатенко А.Н. (дов. от 29.01.2013 г.),
рассмотрев 17 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Вайнштока Игоря Измайловича
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г.,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
по делу N А40-60126/12-159-554
по заявлению Мореевой Софьи Николаевны
к Вайнштоку Игорю Измайловичу
о расторжении договора и обязании вернуть имущество,
третье лицо: ЗАО "Партнер"
установил:
23 апреля 2009 г. между Мореевой Софьей Николаевной (далее - Мореева С.Н., истец) и Вайншток Игорем Измайловичем (далее - Вайншток И.И., ответчик) был заключен договор купли-продажи акций N 21/09 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 2 (две) штуки обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер", общество), выпуск N 2, номинальной стоимостью 9 230 руб. за одну акцию, общей стоимостью - 18 460 руб.
Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата акций производится путем передачи наличных денежных средств продавцу не позже 1 (одного) месяца с момента подписания договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что внесение записей в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Партнер" о переходе прав собственности на ценные бумаги производится в течение 3 (трех) дней с момента уплаты денежных средств, указанных в п. 2.2 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязался оплатить покупаемые ценные бумаги в соответствии с условиями и в сроки, указанные в п. 2.2 договора.
По условиям договора продавец обязался в момент заключения договора оформить на покупателя передаточное распоряжение на весь объем передаваемых ценных бумаг и передать его в ЗАО "Партнер" в сроки, указанные в п. 2.3 договора (пункт 3.2 договора).
В связи с нарушением Вайнштоком И.И. условий указанного договора, Мореева С.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора и обязании ответчика возвратить истцу имущество в виде двух обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Партнер" в натуре путем составления на имя истца и передачи в ЗАО "Партнер" передаточного распоряжения в отношении данных акций.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что передаточное распоряжение на списание двух акций ЗАО "Партнер" им было оформлено в день заключения договора и оставлено в помещении ЗАО "Партнер", однако данное передаточное распоряжение регистратору в лице генерального директора ЗАО "Партнер" не передавалось. На годовом общем собрании акционеров ЗАО "Партнер", состоявшемся 25 июня 2010 г., истцу стало известно о том, что записи в реестре о списании двух акций с лицевого счета истца и зачислении этих акций на лицевой счет ответчика были совершены в реестре 23 апреля 2009 г., однако денежные средства в оплату акций истцом получены не были ни в день заключения договора, ни в срок, установленный в пункте 2.2 договора. Поскольку неоплата акций является существенным нарушением договора, истец 21 марта 2012 г. направил ответчику предложение о его расторжении, однако ответ истцом получен не был.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Мореевой С.Н. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что неоплата акций не является существенным нарушением договора, и не лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку у него есть право требовать оплаты акций, в том числе в судебном порядке. При этом факт неисполнения покупателем обязательства по оплате является основанием для требования оплаты, но не основанием для расторжения договора в связи с неоплатой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2012 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Вайншток И.И. просит об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующий порядок расторжения договора купли-продажи акций.
В отзыве на кассационную жалобу Мореева С.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от ЗАО "Партнер" не поступил.
В заседании кассационной инстанции Мореева С.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Представитель ЗАО "Партнер" доводы кассационной жалобы поддержал.
Вайншток И.И. в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что оплата по договору купли-продажи акций N 21/09 от 23 апреля 2009 г. не была произведена, чем существенно нарушены условия договора ответчиком, а интерес истца в исполнении договора со стороны ответчика, учитывая срок просрочки, утрачен.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что Мореевой С.Н. было выполнено требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договора (т. 1 л.д. 25), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателя имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, признав подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи N 21/09 от 23 апреля 2009 г., сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности возвратить переданное ему и не оплаченное имущество.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что акции, переданные по договору истцу, были оплачены.
Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. по делу N А40-60126/12-159-554 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вайнштока Игоря Измайловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)