Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в заседании:
от индивидуального предпринимателя Козачука М.М. - представители Курносов П.В. по доверенности от 20 мая 2009 года, Козачук А.М. по доверенности от 03 февраля 2009 года,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - представитель Мазурова Ю.В. по доверенности от 18.01.2008 г. N 04-15/742, выданной сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козачука Михаила Михайловича (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "23" марта 2009 года по делу N А57-1335/09 (судья Провоторова Т.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Козачука Михаила Михайловича (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Козачук Михаил Михайлович (далее - ИП Козачук М.М., заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 113 от 05 декабря 2008 года.
В ходе судебного разбирательства ИП Козачук М.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа N 113 от 05 декабря 2008 года в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 166 872 руб. и пени в сумме 27 411,06 руб. (соответствующие объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31), а также в связи со сложным материальным положением снизить штрафные санкции.
Уточнение заявленных требований судом первой инстанции приняты.
Решением суда первой инстанции от 23 марта 2009 года требования ИП Козачука М.М. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа N 113 от 05 декабря 2008 года в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 2 020 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в размере 404 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 52 981 руб., размер штрафа снизил до 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
ИП Козачук М.М., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования налогоплательщика, уточненные в суде первой инстанции, удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что судебный акт принят судом без учета данных о площади торгового зала согласно договору аренды от 11 августа 2006 года и свидетельства о регистрации прав собственности на данное помещение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
В материалах дела имеется письменный отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 04 июня 2008 года по 06 ноября 2008 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Козачука М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 16 января 2006 года по 31 марта 2008 года.
По результатам проверки выявлено занижение ИП Козачуком М.М. налоговой базы в результате занижения физического показателя - площадей торговых залов, что повлекло неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в сумме 242 718 руб., в том числе:
- - за третий квартал 2006 года в сумме 18 484 руб.;
- - за четвертый квартал 2006 года в сумме 33 009 руб.;
- - за первый квартал 2007 года в сумме 38 350 руб.;
- - за второй квартал 2007 года в сумме 38 350 руб.;
- - за третий квартал 2007 года в сумме 38 350 руб.;
- - за четвертый квартал 2007 года в сумме 38 350 руб.;
- - за первый квартал 2008 года в сумме 37 825 руб.
Кроме того, установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за январь - март 2008 год в сумме 2 340 руб.
Всего по результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 245 058 руб.
Нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки N 113 от 10 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 47 - 62).
05 декабря 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Жуковой С.Н. принято решение N 113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Козачук М.М. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 53 385 руб., в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 48 543 руб.;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 3 692 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 21 сведения по форме 2НДФЛ в размере 1 050 руб.;
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по форме 3НДФЛ за 2007 год в размере 100 руб.
Этим же решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц в сумме 38 757,66 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 242 718 руб., налог на доходы физических лиц, удерживаемый налоговыми агентами в сумме 2 340 руб.
15 декабря 2008 года предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения.
ИП Козачук М.М. не согласился с решением налогового органа от 05 декабря 2008 года N 113 и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в судебном заседании.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что площадь торгового зала нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31, указанная в договоре аренды указанного нежилого помещения не соответствует действительности, поскольку помещений таких размеров согласно данным БТИ не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Установлено, что в проверяемом периоде ИП Козачук М.М. осуществлял розничную торговлю в помещении магазина "Брюки", по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 года N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Из материалов дела следует, что помещение по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31, передано ИП Козачуку М.М. по договору аренды от 11 августа 2006 года, согласно пункту 1 которого Калямин А.А. (Арендодатель) передает ИП Козачуку М.М. (Арендатору) в арендное пользование площадь в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31, арендуемая площадь - 36 кв. м, торговая - 15 кв. м под размещение магазина "Брюки". (т. 1 л.д. 35)
Исходя из площади арендуемого помещения, указанной в договоре аренды от 11 августа 2006 года, налогоплательщиком рассчитывалась сумма единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31, изучены данные ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" о спорном помещении, допрошены свидетель Дрожжин А.Е., директор магазина Казачук А.М. и сделан вывод о том, что спорное помещение имеет общую площадь 61,3 кв. м, площадь торгового зала составляет 44,2 кв. м, площадь двух примерочных составляет 3,4 кв. м.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
К инвентаризационным документам относятся различные технические и иные аналогичные документы, к правоустанавливающим - документы, подтверждающие право собственности или пользования помещением.
Судом первой инстанции установлено, что согласно справке ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" N 57 от 17.07.2008 г., общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31, составляет 61,3 кв. м, площадь торгового зала - 44,2 кв. м, площадь двух примерочных - 3,4 кв. м (т. 1 л.д. 78 - 82)
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что площади примерочных в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации используются для обслуживания посетителей, а потому подлежат включению в площадь торгового зала.
Из протокола пояснений директора магазина Казачука А.М. - доверенного лица заявителя, следует, что ИП Козачук М.М. осуществляет розничную торговлю по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31; указанное помещение арендовано у физического лица Калямина А.А. в безвозмездное пользование, который является родственником; денежное вознаграждение ему не выплачивалось. (т. 1 л.д. 96 - 97)
Из протокола допроса свидетеля Дрожжина А.Е., предупрежденного налоговым органом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что он с 2007 года один раз в месяц производил техническое обслуживание контрольно-кассовых машин у ИП Козачука М.М. в магазине "Брюки", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31, за время работы которого по данному адресу никаких изменений в торговом зале не замечал. (т. 1 л.д. 99 - 101)
Между тем, из договора аренды спорного нежилого помещения от 11 августа 2006 года следует, что показатель торговой площади оговорен сторонами без учета фактических характеристик помещений, договор не содержит ссылок на экспликацию к плану спорного нежилого помещения, инвентаризационные документы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что площадь торгового зала помещения по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31, указанная в договоре аренды - 15 кв. м, не соответствует действительности, поскольку помещений таких размеров согласно данным ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" в спорном помещении не имеется.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о каких-либо перепланировках в спорном помещении, изменяющих технические характеристики, указанные в справке ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" и экспликации к плану помещения.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о принятии судом обжалуемого судебного акта без учета заключенного налогоплательщиком договора аренды спорного нежилого помещения от 11 августа 2006 года.
Налоговым органом в судебное заседание суда первой инстанции представлен расчет суммы единого налога на вмененный доход, в соответствии с которым сумма не уплаченного налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, исходя из площади торгового зала помещения по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31, равной 47,6, кв. м за проверяемый период составила 164 852 руб., тогда как в решении налогового органа единый налог на вмененный доход по спорному объекту за проверяемый период доначислен в размере 166 872 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа от 05 декабря 2008 года N 113 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 2 020 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Указанной нормой определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. При этом отсутствует норма, определяющая размер, ниже которого штраф за совершение правонарушения назначен быть не может.
Обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотрены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим. Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения. Таким образом, право относить те или иные обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.
Принимая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое материальное положение ИП Козачука М.М., нахождение на его иждивении матери, отца, являющегося инвалидом 2-й группы, супруги, суд первой инстанции правомерно снизил размер назначенного налогоплательщику штрафа до 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а также установленных обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.
Государственная пошлина в размере 100 (сто) руб. уплачена ИП Козачуком М.М. при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 20 апреля 2009 года.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 50 рублей.
В связи с чем, излишне уплаченная ИП Козачуком М.М. государственная пошлина в сумме 50 (пятьдесят) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "23" марта 2009 года по делу N А57-1335/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козачука Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Козачуку Михаилу Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб. по чеку-ордеру от 20 апреля 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2009 ПО ДЕЛУ N А57-1335/09
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. по делу N А57-1335/09
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,
с участием в заседании:
от индивидуального предпринимателя Козачука М.М. - представители Курносов П.В. по доверенности от 20 мая 2009 года, Козачук А.М. по доверенности от 03 февраля 2009 года,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - представитель Мазурова Ю.В. по доверенности от 18.01.2008 г. N 04-15/742, выданной сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козачука Михаила Михайловича (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "23" марта 2009 года по делу N А57-1335/09 (судья Провоторова Т.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Козачука Михаила Михайловича (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Козачук Михаил Михайлович (далее - ИП Козачук М.М., заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 113 от 05 декабря 2008 года.
В ходе судебного разбирательства ИП Козачук М.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа N 113 от 05 декабря 2008 года в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 166 872 руб. и пени в сумме 27 411,06 руб. (соответствующие объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31), а также в связи со сложным материальным положением снизить штрафные санкции.
Уточнение заявленных требований судом первой инстанции приняты.
Решением суда первой инстанции от 23 марта 2009 года требования ИП Козачука М.М. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа N 113 от 05 декабря 2008 года в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 2 020 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в размере 404 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 52 981 руб., размер штрафа снизил до 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
ИП Козачук М.М., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования налогоплательщика, уточненные в суде первой инстанции, удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что судебный акт принят судом без учета данных о площади торгового зала согласно договору аренды от 11 августа 2006 года и свидетельства о регистрации прав собственности на данное помещение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.
В материалах дела имеется письменный отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 04 июня 2008 года по 06 ноября 2008 года ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ИП Козачука М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в период с 16 января 2006 года по 31 марта 2008 года.
По результатам проверки выявлено занижение ИП Козачуком М.М. налоговой базы в результате занижения физического показателя - площадей торговых залов, что повлекло неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в сумме 242 718 руб., в том числе:
- - за третий квартал 2006 года в сумме 18 484 руб.;
- - за четвертый квартал 2006 года в сумме 33 009 руб.;
- - за первый квартал 2007 года в сумме 38 350 руб.;
- - за второй квартал 2007 года в сумме 38 350 руб.;
- - за третий квартал 2007 года в сумме 38 350 руб.;
- - за четвертый квартал 2007 года в сумме 38 350 руб.;
- - за первый квартал 2008 года в сумме 37 825 руб.
Кроме того, установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за январь - март 2008 год в сумме 2 340 руб.
Всего по результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 245 058 руб.
Нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки N 113 от 10 ноября 2008 года (т. 1 л.д. 47 - 62).
05 декабря 2008 года по результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова Жуковой С.Н. принято решение N 113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Козачук М.М. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 53 385 руб., в том числе:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 48 543 руб.;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 3 692 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 21 сведения по форме 2НДФЛ в размере 1 050 руб.;
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по форме 3НДФЛ за 2007 год в размере 100 руб.
Этим же решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход и налога на доходы физических лиц в сумме 38 757,66 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 242 718 руб., налог на доходы физических лиц, удерживаемый налоговыми агентами в сумме 2 340 руб.
15 декабря 2008 года предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения.
ИП Козачук М.М. не согласился с решением налогового органа от 05 декабря 2008 года N 113 и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в судебном заседании.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу о том, что площадь торгового зала нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31, указанная в договоре аренды указанного нежилого помещения не соответствует действительности, поскольку помещений таких размеров согласно данным БТИ не имеется.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего.
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Установлено, что в проверяемом периоде ИП Козачук М.М. осуществлял розничную торговлю в помещении магазина "Брюки", по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Саратовской области от 25 ноября 2002 года N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Из материалов дела следует, что помещение по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31, передано ИП Козачуку М.М. по договору аренды от 11 августа 2006 года, согласно пункту 1 которого Калямин А.А. (Арендодатель) передает ИП Козачуку М.М. (Арендатору) в арендное пользование площадь в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31, арендуемая площадь - 36 кв. м, торговая - 15 кв. м под размещение магазина "Брюки". (т. 1 л.д. 35)
Исходя из площади арендуемого помещения, указанной в договоре аренды от 11 августа 2006 года, налогоплательщиком рассчитывалась сумма единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31, изучены данные ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" о спорном помещении, допрошены свидетель Дрожжин А.Е., директор магазина Казачук А.М. и сделан вывод о том, что спорное помещение имеет общую площадь 61,3 кв. м, площадь торгового зала составляет 44,2 кв. м, площадь двух примерочных составляет 3,4 кв. м.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
К инвентаризационным документам относятся различные технические и иные аналогичные документы, к правоустанавливающим - документы, подтверждающие право собственности или пользования помещением.
Судом первой инстанции установлено, что согласно справке ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" N 57 от 17.07.2008 г., общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31, составляет 61,3 кв. м, площадь торгового зала - 44,2 кв. м, площадь двух примерочных - 3,4 кв. м (т. 1 л.д. 78 - 82)
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что площади примерочных в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации используются для обслуживания посетителей, а потому подлежат включению в площадь торгового зала.
Из протокола пояснений директора магазина Казачука А.М. - доверенного лица заявителя, следует, что ИП Козачук М.М. осуществляет розничную торговлю по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31; указанное помещение арендовано у физического лица Калямина А.А. в безвозмездное пользование, который является родственником; денежное вознаграждение ему не выплачивалось. (т. 1 л.д. 96 - 97)
Из протокола допроса свидетеля Дрожжина А.Е., предупрежденного налоговым органом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что он с 2007 года один раз в месяц производил техническое обслуживание контрольно-кассовых машин у ИП Козачука М.М. в магазине "Брюки", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31, за время работы которого по данному адресу никаких изменений в торговом зале не замечал. (т. 1 л.д. 99 - 101)
Между тем, из договора аренды спорного нежилого помещения от 11 августа 2006 года следует, что показатель торговой площади оговорен сторонами без учета фактических характеристик помещений, договор не содержит ссылок на экспликацию к плану спорного нежилого помещения, инвентаризационные документы.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что площадь торгового зала помещения по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31, указанная в договоре аренды - 15 кв. м, не соответствует действительности, поскольку помещений таких размеров согласно данным ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" в спорном помещении не имеется.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о каких-либо перепланировках в спорном помещении, изменяющих технические характеристики, указанные в справке ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" и экспликации к плану помещения.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о принятии судом обжалуемого судебного акта без учета заключенного налогоплательщиком договора аренды спорного нежилого помещения от 11 августа 2006 года.
Налоговым органом в судебное заседание суда первой инстанции представлен расчет суммы единого налога на вмененный доход, в соответствии с которым сумма не уплаченного налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, исходя из площади торгового зала помещения по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, 31, равной 47,6, кв. м за проверяемый период составила 164 852 руб., тогда как в решении налогового органа единый налог на вмененный доход по спорному объекту за проверяемый период доначислен в размере 166 872 руб.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа от 05 декабря 2008 года N 113 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 2 020 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Указанной нормой определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. При этом отсутствует норма, определяющая размер, ниже которого штраф за совершение правонарушения назначен быть не может.
Обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотрены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим. Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения. Таким образом, право относить те или иные обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.
Принимая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое материальное положение ИП Козачука М.М., нахождение на его иждивении матери, отца, являющегося инвалидом 2-й группы, супруги, суд первой инстанции правомерно снизил размер назначенного налогоплательщику штрафа до 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а также установленных обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.
Государственная пошлина в размере 100 (сто) руб. уплачена ИП Козачуком М.М. при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 20 апреля 2009 года.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 50 рублей.
В связи с чем, излишне уплаченная ИП Козачуком М.М. государственная пошлина в сумме 50 (пятьдесят) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "23" марта 2009 года по делу N А57-1335/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козачука Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Козачуку Михаилу Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) руб. по чеку-ордеру от 20 апреля 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)