Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Авто Транс" от 25.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по делу N А47-10711/2012 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Авто Транс" (г. Орск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (г. Орск) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал Авто Транс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 03.04.2012 N 17-25/08488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 8 888 982 рублей налога на прибыль, 8 000 082 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2013) названные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления общества отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части, относящейся к взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Кванта", "Астра", "ПромСнаб" "ОПТСЕРВИС", суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделал вывод о том, что обществом не подтверждена правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами по оказанию транспортно-экспедиционных услуг не подтверждена.
При этом судом учтены исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства, которые свидетельствуют о том, что названные контрагенты не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, а также необходимых (сопутствующих) хозяйственных расходов.
Судом, в частности, учтено, что документы от имени названных контрагентов подписаны неустановленными лицами, товарно-транспортные накладные составлены с нарушением установленных правил и не позволяют идентифицировать организацию, фактически оказавшую транспортные услуги, поступление денежных средств на счета контрагентов носило транзитный характер, фактически транспортно-экспедиционные услуги оказывались силами самого налогоплательщика с привлечением транспорта физических лиц.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Эти доводы связаны с оценкой доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций не установлена и суд исходил из его конкретных фактических обстоятельств. Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-10711/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.11.2013 N ВАС-14915/13 ПО ДЕЛУ N А47-10711/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N ВАС-14915/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Авто Транс" от 25.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по делу N А47-10711/2012 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Авто Транс" (г. Орск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (г. Орск) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал Авто Транс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области от 03.04.2012 N 17-25/08488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 8 888 982 рублей налога на прибыль, 8 000 082 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2013) названные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления общества отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части, относящейся к взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Кванта", "Астра", "ПромСнаб" "ОПТСЕРВИС", суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделал вывод о том, что обществом не подтверждена правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами по оказанию транспортно-экспедиционных услуг не подтверждена.
При этом судом учтены исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства, которые свидетельствуют о том, что названные контрагенты не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, а также необходимых (сопутствующих) хозяйственных расходов.
Судом, в частности, учтено, что документы от имени названных контрагентов подписаны неустановленными лицами, товарно-транспортные накладные составлены с нарушением установленных правил и не позволяют идентифицировать организацию, фактически оказавшую транспортные услуги, поступление денежных средств на счета контрагентов носило транзитный характер, фактически транспортно-экспедиционные услуги оказывались силами самого налогоплательщика с привлечением транспорта физических лиц.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Эти доводы связаны с оценкой доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций не установлена и суд исходил из его конкретных фактических обстоятельств. Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А47-10711/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)