Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" августа 2008 года о применении обеспечительных мер по делу N А12-12231/08-С26 (судья Епифанов И.И.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Градстрой", г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в заседании:
представитель ООО "Градстрой" - не явился, извещен,
представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Градстрой"с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 11.0765 от 10.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового, правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64 184 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 450 015 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47 964 руб. 16 коп.
Впоследствии заявитель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить действие оспариваемого ненормативного акта и решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 10.06.2008 г. N 11-100 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2008 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено: действие решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 10.06.2008 г. N 11.0765 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 10.06.2008 г. N 11-100 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" приостановлено до рассмотрения спора по существу (т. 2, л.д. 24).
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.08.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 93971 4 о вручении корреспонденции 06.10.2008 года). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
ООО "Градстрой" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 93970 7 о вручении корреспонденции 06.10.2008 года). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
ООО "Градстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в ходатайстве от 13.10.2008 года, считает, что судом принято законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого не имеется.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 28 августа 2008 года ООО "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А12-12231/08-С26 в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 10.06.2008 г. N 11.0765 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 10.06.2008 г. N 11-100 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Суд, удовлетворяя данное заявление, указал, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия и возникших в результате принятия вышеуказанных ненормативных актов. Кроме того, суд указал, что принятые меры имеют целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. Более того, в обоснование соблюдения при принятии обеспечительных мер баланса интересов общества и государства заявитель представил суду доказательства, подтверждающие, что у него имеются денежные средства, в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа об уплате налогов в случае признания обжалуемого ненормативного акта правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 29 августа 2008 года о принятии обеспечительных мер подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку ООО "Градстрой" просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 10 июня 2008 года N 11.0765 "О привлечении к ответственности за совершение налогового, правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64 184 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 450 015 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47 964 руб. 16 коп., обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действия данного решения налогового органа полностью, не соразмерна предмету заявленного Обществом требования.
Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.0765 от 10 июня 2008 года ООО "Градстрой" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени по налогу на прибыль и НДС.
ООО "Градстрой" оспаривает решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64 184 руб. по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 450 015 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47 964 руб. 16 коп.
Таким образом, соразмерна предмету заявленного Обществом требования обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.0765 от 10 июня 2008 года о привлечении ООО "Градстрой" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 450 015 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47 964 руб. 16 коп. и штрафных санкций в сумме 64 184 рубля.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции в вышеназванной части законным и обоснованным, поскольку принятие указанной обеспечительной меры гарантирует возможность реализовать решение суда по данному делу, и направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Обществом представлены суду документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.
Кроме того, как указало ООО "Градстрой" в ходатайстве от 13.10.2008 года, направленном в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 28.08.2008 года налоговым органом в бесспорном порядке были взысканы суммы налога, пени и штрафа по решению N 11.0765 от 10 июня 2008 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 29 августа 2008 года о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения от 10.06.2008 г. N 11-100 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" является незаконным по следующим основаниям.
Данное решение налогоплательщиком не оспаривается.
Основанием к принятию налоговым органом решения от 10.06.2008 г. N 11-100 послужило обеспечение исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.0765 от 10 июня 2008 года. Названное решение, как уже было указано, оспаривается налогоплательщиком только в части, следовательно, приостановление действия решения от 10.06.2008 г. N 11-100 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в качестве обеспечительной меры по настоящему делу является неправомерным.
Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска по делу N А12-12231/08-С26 от 29 августа 2008 года изменить.
Ходатайство ООО "Градстрой", г. Волгоград, об обеспечении иска удовлетворить частично.
Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 10.06.2008 г. N 11.0765 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Градстрой" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64 184 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 450 015 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47 964 руб. 16 коп. до рассмотрения спора по существу.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Выдать Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением N 589 от 08.09.2008 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12231/08-С26
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. по делу N А12-12231/08-С26
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "29" августа 2008 года о применении обеспечительных мер по делу N А12-12231/08-С26 (судья Епифанов И.И.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Градстрой", г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в заседании:
представитель ООО "Градстрой" - не явился, извещен,
представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Градстрой"с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 11.0765 от 10.06.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового, правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64 184 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 450 015 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47 964 руб. 16 коп.
Впоследствии заявитель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить действие оспариваемого ненормативного акта и решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 10.06.2008 г. N 11-100 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2008 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено: действие решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 10.06.2008 г. N 11.0765 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 10.06.2008 г. N 11-100 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" приостановлено до рассмотрения спора по существу (т. 2, л.д. 24).
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.08.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 93971 4 о вручении корреспонденции 06.10.2008 года). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
ООО "Градстрой" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 93970 7 о вручении корреспонденции 06.10.2008 года). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
ООО "Градстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в ходатайстве от 13.10.2008 года, считает, что судом принято законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого не имеется.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 28 августа 2008 года ООО "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А12-12231/08-С26 в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 10.06.2008 г. N 11.0765 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 10.06.2008 г. N 11-100 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Суд, удовлетворяя данное заявление, указал, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия и возникших в результате принятия вышеуказанных ненормативных актов. Кроме того, суд указал, что принятые меры имеют целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. Более того, в обоснование соблюдения при принятии обеспечительных мер баланса интересов общества и государства заявитель представил суду доказательства, подтверждающие, что у него имеются денежные средства, в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа об уплате налогов в случае признания обжалуемого ненормативного акта правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 29 августа 2008 года о принятии обеспечительных мер подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Поскольку ООО "Градстрой" просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 10 июня 2008 года N 11.0765 "О привлечении к ответственности за совершение налогового, правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64 184 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 450 015 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47 964 руб. 16 коп., обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действия данного решения налогового органа полностью, не соразмерна предмету заявленного Обществом требования.
Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.0765 от 10 июня 2008 года ООО "Градстрой" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени по налогу на прибыль и НДС.
ООО "Градстрой" оспаривает решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64 184 руб. по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 450 015 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47 964 руб. 16 коп.
Таким образом, соразмерна предмету заявленного Обществом требования обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.0765 от 10 июня 2008 года о привлечении ООО "Градстрой" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 450 015 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47 964 руб. 16 коп. и штрафных санкций в сумме 64 184 рубля.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции в вышеназванной части законным и обоснованным, поскольку принятие указанной обеспечительной меры гарантирует возможность реализовать решение суда по данному делу, и направлено на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Обществом представлены суду документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.
Кроме того, как указало ООО "Градстрой" в ходатайстве от 13.10.2008 года, направленном в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, 28.08.2008 года налоговым органом в бесспорном порядке были взысканы суммы налога, пени и штрафа по решению N 11.0765 от 10 июня 2008 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 29 августа 2008 года о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения от 10.06.2008 г. N 11-100 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" является незаконным по следующим основаниям.
Данное решение налогоплательщиком не оспаривается.
Основанием к принятию налоговым органом решения от 10.06.2008 г. N 11-100 послужило обеспечение исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 11.0765 от 10 июня 2008 года. Названное решение, как уже было указано, оспаривается налогоплательщиком только в части, следовательно, приостановление действия решения от 10.06.2008 г. N 11-100 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в качестве обеспечительной меры по настоящему делу является неправомерным.
Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области об обеспечении иска по делу N А12-12231/08-С26 от 29 августа 2008 года изменить.
Ходатайство ООО "Градстрой", г. Волгоград, об обеспечении иска удовлетворить частично.
Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 10.06.2008 г. N 11.0765 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "Градстрой" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64 184 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 450 015 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47 964 руб. 16 коп. до рассмотрения спора по существу.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Выдать Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением N 589 от 08.09.2008 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)