Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
Администрации г. Екатеринбурга
к
ИП Прохоровой Е.А.
о взыскании 106 136 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Логина М.А., представитель по доверенности от 21.12.2012;
- от ответчика: Лукас Т.С., Васильев А.С. представители по доверенности от 28.02.13.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Елене Александровне и просит взыскать с ответчика 106 136 руб. 55 коп., в том числе 100 734 руб. 66 коп. долга, 5 401 руб. 89 коп. процентов. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком обязанности по уплате платежей за пользование земельным участком.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (литер А), площадью 728,3 кв. м, расположенного в городе Екатеринбурге по ул. Труда, 9 и находящегося на земельном участке площадью 3 220 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0302007:128.
Согласно Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. При этом ответчик не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Земельный участок расположен на территории города Екатеринбурга. Следовательно, уполномоченным органом по управлению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по контролю за их использованием, контролю по взиманию земельных платежей, является Администрация города Екатеринбурга.
Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, ему не принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, рассчитанном применительно к ставкам арендной платы за пользование землей на территории данного муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец представил расчет задолженности за пользование землей. Из содержания искового заявления и представленного расчета следует, что задолженность возникла за период с 01.02.2012 по 31.03.2012. Размер задолженности за указанный период составил, по мнению истца, 100 734 руб. 66 коп.
В рассматриваемой ситуации истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик без правовых оснований пользовался земельным участком в период с 23.03.2012 по 31.03.2012. Напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что 23.03.2012 земельный участок приобретен им в собственность. Названное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2012 серии 66 АЕ N 277411 и истцом не оспаривается. Следовательно, начиная с 23.03.2012, неосновательное обогащение за пользование земельным участком не может быть взыскано с ответчика.
Размер неосновательного сбереженных ответчиком денежных средств за период с 01.02.2012 по 22.03.2012 включительно составляет 84 124 руб. 46 коп. Поскольку задолженность не уплачена до настоящего времени, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 11.04.2012 по 30.11.2012. Размер процентов, подлежащих взысканию, с учетом суммы долга в 84 124 руб. 46 коп., составляет 4 511 руб. 17 коп.
Довод ответчика о том, что земельный участок до 23.03.2012 принадлежал ему на праве аренды, не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства государственной регистрации договора краткосрочной аренды N 3-64 пп. от 12.03.2002.
Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы истцом применена завышенная кадастровая стоимость земельного участка, не принимается, поскольку при составления расчета истцом взята за основу кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, исходя из взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоровой Елены Александровны в пользу Администрации города Екатеринбурга 88 635 руб. 63 коп., в том числе 84 124 руб. 46 коп. долга, 4511 руб. 17 коп. процентов.
3. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоровой Елены Александровны в доход федерального бюджета 3545 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-1740/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А60-1740/2013
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
Администрации г. Екатеринбурга
к
ИП Прохоровой Е.А.
о взыскании 106 136 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании
- от истца: Логина М.А., представитель по доверенности от 21.12.2012;
- от ответчика: Лукас Т.С., Васильев А.С. представители по доверенности от 28.02.13.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Елене Александровне и просит взыскать с ответчика 106 136 руб. 55 коп., в том числе 100 734 руб. 66 коп. долга, 5 401 руб. 89 коп. процентов. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком обязанности по уплате платежей за пользование земельным участком.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (литер А), площадью 728,3 кв. м, расположенного в городе Екатеринбурге по ул. Труда, 9 и находящегося на земельном участке площадью 3 220 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0302007:128.
Согласно Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. При этом ответчик не является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Земельный участок расположен на территории города Екатеринбурга. Следовательно, уполномоченным органом по управлению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по контролю за их использованием, контролю по взиманию земельных платежей, является Администрация города Екатеринбурга.
Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, ему не принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, рассчитанном применительно к ставкам арендной платы за пользование землей на территории данного муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец представил расчет задолженности за пользование землей. Из содержания искового заявления и представленного расчета следует, что задолженность возникла за период с 01.02.2012 по 31.03.2012. Размер задолженности за указанный период составил, по мнению истца, 100 734 руб. 66 коп.
В рассматриваемой ситуации истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик без правовых оснований пользовался земельным участком в период с 23.03.2012 по 31.03.2012. Напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что 23.03.2012 земельный участок приобретен им в собственность. Названное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2012 серии 66 АЕ N 277411 и истцом не оспаривается. Следовательно, начиная с 23.03.2012, неосновательное обогащение за пользование земельным участком не может быть взыскано с ответчика.
Размер неосновательного сбереженных ответчиком денежных средств за период с 01.02.2012 по 22.03.2012 включительно составляет 84 124 руб. 46 коп. Поскольку задолженность не уплачена до настоящего времени, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 11.04.2012 по 30.11.2012. Размер процентов, подлежащих взысканию, с учетом суммы долга в 84 124 руб. 46 коп., составляет 4 511 руб. 17 коп.
Довод ответчика о том, что земельный участок до 23.03.2012 принадлежал ему на праве аренды, не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства государственной регистрации договора краткосрочной аренды N 3-64 пп. от 12.03.2002.
Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы истцом применена завышенная кадастровая стоимость земельного участка, не принимается, поскольку при составления расчета истцом взята за основу кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, исходя из взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоровой Елены Александровны в пользу Администрации города Екатеринбурга 88 635 руб. 63 коп., в том числе 84 124 руб. 46 коп. долга, 4511 руб. 17 коп. процентов.
3. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоровой Елены Александровны в доход федерального бюджета 3545 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)