Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной,
при участии:
от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: Дегтярева Э.П., представитель по доверенности от 22.10.2012; Курбанова В.С., представитель по доверенности от 10.10.2012,
от закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз": Позняк В.В., представитель по доверенности от 25.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-25496/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" ИНН 2312028816
к заинтересованному лицу - ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
закрытое акционерное общество "Кубаньтехгаз" (далее - ЗАО "Кубаньтехгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 17-09/55 от 28.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.
Решением суда от 07.02.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
N 17-09/55 от 28.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. С Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару в пользу закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что материалами дела доказана совокупность признаков необоснованного применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, общество не проявило достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил ходатайство об отказе от требований в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 9 725,50 руб., в части начисления пени по НДФЛ в размере 3 704 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 035 руб. за 4 квартал 2010 и прекращении производства по делу в указанной части.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению.
Право формулирования исковых требований является прерогативой заявителя, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Проанализировав заявленный обществом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 17-09/55 от 28.06.2012 в части доначисления штрафа по НДФЛ в размере 9 725,5 руб., пени по НДФЛ в размере 3 704 руб., НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 4 035 руб. на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ общества от заявленного требования. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2011 по 28.03.2012 Инспекцией ФНС России N 5 по г. Краснодар проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кубаньтехгаз" (ИНН 2312028816). По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 17-09/46 от 25.05.2012.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки инспекцией принято решение от 28.06.2012 N 17-09/55 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 91 655 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 003 891 руб., пени в сумме 535 383,80 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 630 929,80 руб. Заявителю также предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 484 872 руб.
Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение от 28.06.2012 N 17-09/55 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 20-12-786 от 07.08.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, ЗАО "Кубаньтехгаз" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару N 17-09/55 от 28.06.2012.
Суд первой инстанции удовлетворил требование общества в полном объеме.
Проверяя законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать достоверную информацию.
Как следует из материалов дела, обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года по взаимоотношениям с ООО "Строй-техгрупп" ИНН 7705844550 КПП 770501001.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период между Обществом и ООО "Строй-техгрупп" заключен договор подряда на выполнение планово-предупредительного ремонта оборудования заключен договор на ремонт и техническое обслуживание цистерн.
В подтверждение права на налоговый вычет общество представило указанный договор, акт выполненных работ, локальный сметный расчет, счет-фактуру N 567 от 31.08.2009.
Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 года по взаимоотношениям с ООО "СтройИнтекс" ИНН 7725603880 КПП 771501001. Из материалов дела следует, что в проверяемый период между Обществом и ООО "СтройИнтекс" заключен договор подряда на выполнение планово-предупредительного ремонта оборудования. В подтверждение права на налоговый вычет общество представило указанный договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру N 680 от 31.10.2008.
Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2009 года по взаимоотношениям с ООО "Ардис-Строй" ИНН 7728651018 КПП 772801001. Из материалов дела следует, что в проверяемый период между Обществом и ООО "Ардис-Строй" заключен договор подряда на выполнение планово-предупредительного ремонта оборудования. В подтверждение права на налоговый вычет общество представило указанный договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру N 47 от 30.01.2009.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие не только о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на логовую выгоду, но и о том, что заявленные обществом хозяйственные операции в действительности не осуществлялись указанными контрагентами.
Так, в рамках контрольных мероприятий в отношении ООО "Строй-Техгрупп" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Владимирской области, а также ИФНС России N 20 по г. Москве представили копии протоколов допроса Горожановой М.В., из которых следует, что Горожанова М.В. никогда не являлась и не является генеральным директором ООО "Строй-Техгрупп", ее попросили зарегистрировать ООО "Строй-Техгрупп" на свое имя, трудовой договор с ней не оформлялся, заработную плату она не получала, никакие финансовые документы и доверенности от имени организации она не подписывала, о деятельности ООО "Строй-Техгрупп" она ничего не знает.
Инспекцией направлен запрос о предоставлении копии регистрационного дела ООО "Строй-Техгрупп" в ИФНС России N 5 по г. Москве, документы не представлены в связи с выемкой документов на основании постановления Судьи Савеловского районного суда г. Москвы.
Из протокола допроса свидетеля Пазова А.А., являющегося представителем ООО "Строй-Техгрупп" по доверенности (на основании которой он передавал и получал выписки, платежные поручения из АКБ "Росевробанк"), следует, что паспорт он не терял, организацию не помнит.
Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля получены выписки из ОАО "МИиБ", АКБ "Росевробанк" и ООО КБ "Максима" о движении денежных средств по счетам ООО "Строй-Техгрупп". При анализе движения денежных средств инспекцией установлено, что организацией не осуществлялись платежи, связанные с оплатой налогов и сборов, с арендой транспортных средств и помещений, оплатой коммунальных платежей. ООО "Строй-Техгрупп" перечисляло значительные денежные средства на расчетные счета организаций, которые являются фирмами - однодневками по следующим признакам: в связи с непредставлением отчетности или представлением "нулевой" отчетности, регистрацией по "массовому адресу", регистрацией "массовым" заявителем, учредителем, руководителем.
В отношении ООО "СтройИнтекс" инспекцией установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и ИФНС России N 34 по г. Москве представлены копии протоколов допроса свидетеля Сотикова А.В. (директора и учредителя ООО "СтройИнтекс"), который пояснил, что работает курьером в ООО "КонсалтСервис"; учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "СтройИнтекс" не является. Ранее регистрировал организации в налоговых органах за денежное вознаграждение. В другие органы не ходил, ничего не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не вел. Банковские счета не открывал. Лично никаких документов в качестве должностного лица "СтройИнтекс" и вышеперечисленных организаций не подписывал, доверенности на право подписи финансовых и других документов не выдавал.
В соответствии с направленным Инспекцией поручением об истребовании документов (информации) Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве выписка по расчетному счету ООО "СтройИнтекс", открытому в ООО КБ "Максима", не представлена, так как документы в отношении ООО "СтройИнтекс" у ООО КБ "Максима" изъяты в ходе проведения обыска. Операции по расчетному счету приостановлены 27.08.2009. Сведения об IP-адресах банк представить не смог, поскольку данная информация не подлежит архивации, так как не используется для идентификации платежных документов.
Государственной корпорацией "Агентство по страховым вкладам" представлена выписка по счету ООО "СтройИнтекс", открытому в ЗАО "Эконацбанк". В отношении ЗАО "Эконацбанк" введено конкурсное производство, так как банк признан несостоятельным (банкротом). При анализе полученной выписки установлено, что у ООО "СтройИнтекс" отсутствует оплата налогов и сборов, аренды помещения, коммунальных расходов, приобретение канцтоваров. ООО "СтройИнтекс" перечисляло значительные денежные средства на расчетные счета организаций, которые согласно данным МИ ФНС России по ЦОД являются фирмами -однодневками по следующим признакам: в связи с непредставлением отчетности или представления "нулевой" отчетности, адресом "массовой регистрации", "массовым" заявителем, учредителем, руководителем.
Согласно выписке операций по расчетному счету ООО "СтройИнтекс" общий дебетовый оборот по 51 счету (поступление денежных средств) за период с 24.01.2008 по 31.12.2009 составил 1 865 653 332,69 руб., кредитовый оборот за указанный период - 1 965 458 178,03 руб.
При этом операций по выплате арендных и коммунальных платежей, выплате заработной платы, уплаты налогов и сборов, оплате транспортных расходов с расчетного счета за проверяемый период не производилось.
Инспекцией направлен запрос в отношении ООО "Ардис-Строй" в ИФНС России N 28 по г. Москве. Из полученного ответа следует, что конверт с требованием о предоставлении документов, отправленный по почте ООО "Ардис-Строй", вернулся с отметкой "адресат по указанному адресу не значится".
Дополнительно налоговый орган сообщил, что данная организация состоит на учете в инспекции с 29.02.2008. Генеральным директором и учредителем является Коваль Валентина Дмитриевна. Вид деятельности -подготовка строительного участка, производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений. Последняя налоговая отчетность была представлена за 2 квартал 2009 года, "ненулевая". Сведения о численности организации не представлялись.
ИФНС России N 28 по г. Москве сообщила, что в отношении данной организации проводились мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. Направлен запрос в ОНП УВД по ЮЗ АО г. Москвы о содействии в розыске организации. Ответа из ОНП УВД по ЮЗ АО г. Москвы не получено. Директор ООО "Ардис-Строй" по повестке в Инспекцию не явился.
Инспекцией получена информация из ИФНС России N 28 по г. Москве о показателях деклараций по налогу на прибыль и НДС, представленных ООО "Ардис-Строй". Материалами проверки установлено, что данные отчетности контрагента, представленной в налоговый орган по месту учета, не соответствуют фактическим объемам реализации работ, услуг, выполненных в проверяемом периоде Обществу.
Как следует из материалов проверки, представленные первичные документы, подтверждающие взаимоотношения Общества с ООО "Ардис-Строй", а именно: договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура подписаны директором ООО "Ардис-Строй" Коваль В.Д.
МВД РФ ОРЧ N 2 по линии налоговых преступлений, ОБЭП УВД по г. Гусь-Хрустальному, ИФНС России N 19 по г. Москве представлены копии протоколов допросов, а также копия объяснения свидетеля Коваль В.Д. В ходе допроса свидетель Коваль В.Д. пояснила, что она работает санитаркой в городской клинической больнице в г. Москве, паспорт не теряла, каких-либо документов не подписывала, директором и учредителем ООО "Ардис-Строй" не являлась и не является, никакие финансовые документы не подписывала, доверенности не выдавала, о деятельности ООО "Ардис-Строй" не имеет представления.
Из допроса свидетеля Пазова А.А., являющегося представителем по доверенности, согласно которой он уполномочен представлять интересы ООО "Ардис-Строй" во всех компетентных учреждениях по вопросу государственной регистрации ООО "Ардис-Строй", следует, что паспорт он не терял, организацию не помнит.
Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля получены выписки по расчетным счетам ООО "Ардис-Строй" из банков ООО КБ "Максима", ОАО "МиНБ", ЗАО "Русстрйбанк". При анализе движения денежных средств установлено, что организацией производится перечисление денежных средств в основном за строительные работы.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что ЗАО "Кубаньтехгаз" необоснованно заявило право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями, поскольку данные контрагенты не имели возможности произвести обозначенные выше работы ввиду отсутствия необходимых для этого условий.
Суд апелляционной инстанции признает выводы налогового органа обоснованными ввиду следующего.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгод, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 названного Постановления).
Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Строй-Техгрупп", ООО "СтройИнтекс", ООО "Ардис-Строй" следует, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели: денежные средства в оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений не перечислялись. Юридические лица, которым перечислялись денежные средства со счетов указанных организаций, обладают признаками "фирм-однодневок". Движение денежных средств по счетам организаций носит транзитный характер с целью обналичивания денежных средств.
Согласно материалам дела, у указанных контрагентов общества отсутствовало имущество, работники и необходимые ресурсы для выполнения работ по планово-профилактическому ремонту оборудования заказчика.
Сведений, свидетельствующих о том, что подрядчики располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, указанных в счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, осуществляли фактическое выполнение рассматриваемых работ, не имеется.
Между тем, спорные работы не могли быть осуществлены контрагентами при отсутствии персонала и необходимых материалов. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выполнение работ по планово-профилактическому ремонту оборудования требует соответствующей квалификации лица, осуществляющего эту деятельность. Материалами дела не подтверждается, что выполнение такого рода работ являлось для организаций-подрядчиков сферой их предпринимательской деятельности, и что они имели сотрудников соответствующей квалификации.
Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о присутствии сотрудников организаций-подрядчиков на своей территории с целью выполнения работ.
Общество не обосновало наличием разумной деловой цели заключение договоров на выполнение ремонтно-профилактических работ именно с теми организациями, документы которых представлены обществом для подтверждения права на получение налоговой выгоды, имея ввиду, что организации находятся в г. Москве, не имеют структурных подразделений в г. Краснодаре, по юридическим адресам не находятся. Суду не представлены доказательства того, что подрядчики имеют опыт работы на соответствующем рынке оказания услуг и положительную деловую репутацию, что могло бы обусловить заключение договора с ними.
В рассматриваемом деле инспекция учла не только недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение понесенных расходов по подрядным работам, но и установила отсутствие реального исполнения договоров с перечисленными контрагентами, что является основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными лицами.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Между тем, что налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявитель не привел убедительных мотивов относительно выбора им указанных выше организаций, не опроверг доводы инспекции в данной части.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Строй-Техгрупп", ООО "СтройИнтекс", ООО "Ардис-Строй" содержат недостоверные сведения.
Исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и расходов.
Из представленного инспекцией дополнения к апелляционной жалобе от 06.06.2013 следует, что по взаимоотношениям общества с ООО "Строй-Техгрупп" доначислен НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 517 054 руб., налог на прибыль за 2008 г. в размере 717 966 руб. и пени по налогу на прибыль; по взаимоотношениям общества с ООО "Стройинтекс" доначислен НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 300 796 руб., налог на прибыль за 2008 г. в размере 399 935 руб. и пени по налогу на прибыль, по взаимоотношениям общества с ООО "Ардис-Строй" доначислен НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 369 152 руб., налог на прибыль в размере 410 170 руб. и пени по налогу на прибыль, соответствующий штраф.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование общества в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
N 17-09/55 от 28.06.2012 о доначислении НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 517 054 руб., НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 300 796 руб., НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 369 152 руб., налога на прибыль за 2008 год в размере 1 117 901 руб., соответствующей суммы пени, налога на прибыль за 2009 год в размере 410 170 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций. В указанной части судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд правомерно удовлетворил требования заявителя, приняв во внимание нижеследующее.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Обществом с ООО "ТрансСтройЭкспедиция" ИНН 7703601752 и ООО "Торгово-промышленная компания "Союзтехимпорт" ИНН 7733627998 заключены договоры на поставку кислорода (жидкого, газообразного), газовых баллонов и соответствующей продукции.
В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлены счета-фактуры; товарные накладные ТОРГ-12, на основании которых произведено оприходование товара.
Оплата ООО "ТрансСтройЭкспедиция" произведена на основании соглашения о переводе долга N 10/08 от 14.01.2009, оплата в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Союзтехимпорт" произведена по платежным поручениям N 1153 от 12.11.2009, N 1154 от 17.11.2009.
Мотивируя решение в отношении указанных контрагентов, налоговая инспекция указала, что поставщики общества обладают признаками "фирмы-однодневки", не представляют отчетность или представляют "нулевую" отчетность, по юридическому адресу не располагаются, зарегистрированы на физических лиц, которые отрицают свою причастность к деятельности организаций.
Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела соблюдение налогоплательщиком условий для отнесения затрат на расходы и применения вычета налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал нарушений со стороны общества и не представил доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов по договорам поставки в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Материалами дела подтверждается, что в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по приобретению кислорода (жидкого, газообразного), газовых баллонов и соответствующей продукции у ООО "ТрансСтройЭкспедиция" и ООО "Торгово-промышленная компания "Союзтехимпорт" общество представило товарные накладные и счета-фактуры.
Наличие поставленного товара и его последующую реализацию в адрес ОАО "ЮМК" налоговый орган не оспаривает. Реальность приобретения товара инспекцией не опровергнута.
Все обусловленные договорами обязательства по поставке контрагентами товара выполнены, товары приняты к учету, оплачены полностью, с учетом НДС.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что применению подлежит правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из системного анализа статьи 169 (пункты 5, 6), статей 171, 172, 252 НК РФ следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС и уменьшение затрат обоснованными необходимо подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В данном случае, налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости, согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконное занижение налоговых платежей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу, что налоговым органом не доказано необоснованное получение налоговой выгоды налогоплательщиком в отношении сделок с ООО "ТрансСтройЭкспедиция" и ООО "Торгово-промышленная компания "Союзтехимпорт".
Недобросовестность в действиях общества при исполнении сделок с указанными контрагентами при рассмотрении дела не установлена.
Инспекция не опровергла, что операции по приобретению товаров у ООО "ТрансСтройЭкспедиция" и ООО "Торгово-промышленная компания "Союзтехимпорт" носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям общества с ООО "ТрансСтройЭкспедиция" и ООО "Торгово-промышленная компания "Союзтехимпорт".
В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ ЗАО "Кубаньтехгаз" от требования в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 17-09/55 от 28.06.2012 в части доначисления штрафа по НДФЛ в размере 9 725,5 руб., пени по НДФЛ в размере 3 704 руб., НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 4 035 руб.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-25496/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
N 17-09/55 от 28.06.2012 о доначислении НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 517 054 руб., НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 300 796 руб., НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 369 152 руб., НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 4 035 руб., налога на прибыль за 2008 год в размере 1 117 901 руб., соответствующей суммы пени, налога на прибыль за 2009 год в размере 410 170 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций; доначисления штрафа по НДФЛ в размере 9 725,5 руб., пени по НДФЛ в размере 3 704 руб.
Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 17-09/55 от 28.06.2012 в части доначисления штрафа по НДФЛ в размере 9 725,5 руб., пени по НДФЛ в размере 3 704 руб., НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 4 035 руб.
Отказать ЗАО "Кубаньтехгаз" в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 17-09/55 от 28.06.2012 о доначислении НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 517 054 руб., НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 300 796 руб., НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 369 152 руб., НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 4 035 руб., налога на прибыль за 2008 год в размере 1 117 901 руб., соответствующей суммы пени, налога на прибыль за 2009 год в размере 410 170 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-25496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 15АП-3962/2013 ПО ДЕЛУ N А32-25496/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 15АП-3962/2013
Дело N А32-25496/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной,
при участии:
от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: Дегтярева Э.П., представитель по доверенности от 22.10.2012; Курбанова В.С., представитель по доверенности от 10.10.2012,
от закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз": Позняк В.В., представитель по доверенности от 25.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-25496/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" ИНН 2312028816
к заинтересованному лицу - ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Суминой О.С.
установил:
закрытое акционерное общество "Кубаньтехгаз" (далее - ЗАО "Кубаньтехгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 17-09/55 от 28.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.
Решением суда от 07.02.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
N 17-09/55 от 28.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. С Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару в пользу закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что материалами дела доказана совокупность признаков необоснованного применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, общество не проявило достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил ходатайство об отказе от требований в части начисления штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 9 725,50 руб., в части начисления пени по НДФЛ в размере 3 704 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 035 руб. за 4 квартал 2010 и прекращении производства по делу в указанной части.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению.
Право формулирования исковых требований является прерогативой заявителя, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Проанализировав заявленный обществом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 17-09/55 от 28.06.2012 в части доначисления штрафа по НДФЛ в размере 9 725,5 руб., пени по НДФЛ в размере 3 704 руб., НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 4 035 руб. на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ общества от заявленного требования. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2011 по 28.03.2012 Инспекцией ФНС России N 5 по г. Краснодар проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кубаньтехгаз" (ИНН 2312028816). По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 17-09/46 от 25.05.2012.
По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки инспекцией принято решение от 28.06.2012 N 17-09/55 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 91 655 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 003 891 руб., пени в сумме 535 383,80 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 630 929,80 руб. Заявителю также предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 484 872 руб.
Судом проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установлено процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение от 28.06.2012 N 17-09/55 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 20-12-786 от 07.08.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, ЗАО "Кубаньтехгаз" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару N 17-09/55 от 28.06.2012.
Суд первой инстанции удовлетворил требование общества в полном объеме.
Проверяя законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Кодекса и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать достоверную информацию.
Как следует из материалов дела, обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года по взаимоотношениям с ООО "Строй-техгрупп" ИНН 7705844550 КПП 770501001.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период между Обществом и ООО "Строй-техгрупп" заключен договор подряда на выполнение планово-предупредительного ремонта оборудования заключен договор на ремонт и техническое обслуживание цистерн.
В подтверждение права на налоговый вычет общество представило указанный договор, акт выполненных работ, локальный сметный расчет, счет-фактуру N 567 от 31.08.2009.
Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 года по взаимоотношениям с ООО "СтройИнтекс" ИНН 7725603880 КПП 771501001. Из материалов дела следует, что в проверяемый период между Обществом и ООО "СтройИнтекс" заключен договор подряда на выполнение планово-предупредительного ремонта оборудования. В подтверждение права на налоговый вычет общество представило указанный договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру N 680 от 31.10.2008.
Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2009 года по взаимоотношениям с ООО "Ардис-Строй" ИНН 7728651018 КПП 772801001. Из материалов дела следует, что в проверяемый период между Обществом и ООО "Ардис-Строй" заключен договор подряда на выполнение планово-предупредительного ремонта оборудования. В подтверждение права на налоговый вычет общество представило указанный договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру N 47 от 30.01.2009.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие не только о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на логовую выгоду, но и о том, что заявленные обществом хозяйственные операции в действительности не осуществлялись указанными контрагентами.
Так, в рамках контрольных мероприятий в отношении ООО "Строй-Техгрупп" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Владимирской области, а также ИФНС России N 20 по г. Москве представили копии протоколов допроса Горожановой М.В., из которых следует, что Горожанова М.В. никогда не являлась и не является генеральным директором ООО "Строй-Техгрупп", ее попросили зарегистрировать ООО "Строй-Техгрупп" на свое имя, трудовой договор с ней не оформлялся, заработную плату она не получала, никакие финансовые документы и доверенности от имени организации она не подписывала, о деятельности ООО "Строй-Техгрупп" она ничего не знает.
Инспекцией направлен запрос о предоставлении копии регистрационного дела ООО "Строй-Техгрупп" в ИФНС России N 5 по г. Москве, документы не представлены в связи с выемкой документов на основании постановления Судьи Савеловского районного суда г. Москвы.
Из протокола допроса свидетеля Пазова А.А., являющегося представителем ООО "Строй-Техгрупп" по доверенности (на основании которой он передавал и получал выписки, платежные поручения из АКБ "Росевробанк"), следует, что паспорт он не терял, организацию не помнит.
Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля получены выписки из ОАО "МИиБ", АКБ "Росевробанк" и ООО КБ "Максима" о движении денежных средств по счетам ООО "Строй-Техгрупп". При анализе движения денежных средств инспекцией установлено, что организацией не осуществлялись платежи, связанные с оплатой налогов и сборов, с арендой транспортных средств и помещений, оплатой коммунальных платежей. ООО "Строй-Техгрупп" перечисляло значительные денежные средства на расчетные счета организаций, которые являются фирмами - однодневками по следующим признакам: в связи с непредставлением отчетности или представлением "нулевой" отчетности, регистрацией по "массовому адресу", регистрацией "массовым" заявителем, учредителем, руководителем.
В отношении ООО "СтройИнтекс" инспекцией установлены следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и ИФНС России N 34 по г. Москве представлены копии протоколов допроса свидетеля Сотикова А.В. (директора и учредителя ООО "СтройИнтекс"), который пояснил, что работает курьером в ООО "КонсалтСервис"; учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "СтройИнтекс" не является. Ранее регистрировал организации в налоговых органах за денежное вознаграждение. В другие органы не ходил, ничего не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не вел. Банковские счета не открывал. Лично никаких документов в качестве должностного лица "СтройИнтекс" и вышеперечисленных организаций не подписывал, доверенности на право подписи финансовых и других документов не выдавал.
В соответствии с направленным Инспекцией поручением об истребовании документов (информации) Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве выписка по расчетному счету ООО "СтройИнтекс", открытому в ООО КБ "Максима", не представлена, так как документы в отношении ООО "СтройИнтекс" у ООО КБ "Максима" изъяты в ходе проведения обыска. Операции по расчетному счету приостановлены 27.08.2009. Сведения об IP-адресах банк представить не смог, поскольку данная информация не подлежит архивации, так как не используется для идентификации платежных документов.
Государственной корпорацией "Агентство по страховым вкладам" представлена выписка по счету ООО "СтройИнтекс", открытому в ЗАО "Эконацбанк". В отношении ЗАО "Эконацбанк" введено конкурсное производство, так как банк признан несостоятельным (банкротом). При анализе полученной выписки установлено, что у ООО "СтройИнтекс" отсутствует оплата налогов и сборов, аренды помещения, коммунальных расходов, приобретение канцтоваров. ООО "СтройИнтекс" перечисляло значительные денежные средства на расчетные счета организаций, которые согласно данным МИ ФНС России по ЦОД являются фирмами -однодневками по следующим признакам: в связи с непредставлением отчетности или представления "нулевой" отчетности, адресом "массовой регистрации", "массовым" заявителем, учредителем, руководителем.
Согласно выписке операций по расчетному счету ООО "СтройИнтекс" общий дебетовый оборот по 51 счету (поступление денежных средств) за период с 24.01.2008 по 31.12.2009 составил 1 865 653 332,69 руб., кредитовый оборот за указанный период - 1 965 458 178,03 руб.
При этом операций по выплате арендных и коммунальных платежей, выплате заработной платы, уплаты налогов и сборов, оплате транспортных расходов с расчетного счета за проверяемый период не производилось.
Инспекцией направлен запрос в отношении ООО "Ардис-Строй" в ИФНС России N 28 по г. Москве. Из полученного ответа следует, что конверт с требованием о предоставлении документов, отправленный по почте ООО "Ардис-Строй", вернулся с отметкой "адресат по указанному адресу не значится".
Дополнительно налоговый орган сообщил, что данная организация состоит на учете в инспекции с 29.02.2008. Генеральным директором и учредителем является Коваль Валентина Дмитриевна. Вид деятельности -подготовка строительного участка, производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений. Последняя налоговая отчетность была представлена за 2 квартал 2009 года, "ненулевая". Сведения о численности организации не представлялись.
ИФНС России N 28 по г. Москве сообщила, что в отношении данной организации проводились мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. Направлен запрос в ОНП УВД по ЮЗ АО г. Москвы о содействии в розыске организации. Ответа из ОНП УВД по ЮЗ АО г. Москвы не получено. Директор ООО "Ардис-Строй" по повестке в Инспекцию не явился.
Инспекцией получена информация из ИФНС России N 28 по г. Москве о показателях деклараций по налогу на прибыль и НДС, представленных ООО "Ардис-Строй". Материалами проверки установлено, что данные отчетности контрагента, представленной в налоговый орган по месту учета, не соответствуют фактическим объемам реализации работ, услуг, выполненных в проверяемом периоде Обществу.
Как следует из материалов проверки, представленные первичные документы, подтверждающие взаимоотношения Общества с ООО "Ардис-Строй", а именно: договор, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура подписаны директором ООО "Ардис-Строй" Коваль В.Д.
МВД РФ ОРЧ N 2 по линии налоговых преступлений, ОБЭП УВД по г. Гусь-Хрустальному, ИФНС России N 19 по г. Москве представлены копии протоколов допросов, а также копия объяснения свидетеля Коваль В.Д. В ходе допроса свидетель Коваль В.Д. пояснила, что она работает санитаркой в городской клинической больнице в г. Москве, паспорт не теряла, каких-либо документов не подписывала, директором и учредителем ООО "Ардис-Строй" не являлась и не является, никакие финансовые документы не подписывала, доверенности не выдавала, о деятельности ООО "Ардис-Строй" не имеет представления.
Из допроса свидетеля Пазова А.А., являющегося представителем по доверенности, согласно которой он уполномочен представлять интересы ООО "Ардис-Строй" во всех компетентных учреждениях по вопросу государственной регистрации ООО "Ардис-Строй", следует, что паспорт он не терял, организацию не помнит.
Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля получены выписки по расчетным счетам ООО "Ардис-Строй" из банков ООО КБ "Максима", ОАО "МиНБ", ЗАО "Русстрйбанк". При анализе движения денежных средств установлено, что организацией производится перечисление денежных средств в основном за строительные работы.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что ЗАО "Кубаньтехгаз" необоснованно заявило право на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями, поскольку данные контрагенты не имели возможности произвести обозначенные выше работы ввиду отсутствия необходимых для этого условий.
Суд апелляционной инстанции признает выводы налогового органа обоснованными ввиду следующего.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгод, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 названного Постановления).
Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Строй-Техгрупп", ООО "СтройИнтекс", ООО "Ардис-Строй" следует, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели: денежные средства в оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений не перечислялись. Юридические лица, которым перечислялись денежные средства со счетов указанных организаций, обладают признаками "фирм-однодневок". Движение денежных средств по счетам организаций носит транзитный характер с целью обналичивания денежных средств.
Согласно материалам дела, у указанных контрагентов общества отсутствовало имущество, работники и необходимые ресурсы для выполнения работ по планово-профилактическому ремонту оборудования заказчика.
Сведений, свидетельствующих о том, что подрядчики располагали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, указанных в счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, осуществляли фактическое выполнение рассматриваемых работ, не имеется.
Между тем, спорные работы не могли быть осуществлены контрагентами при отсутствии персонала и необходимых материалов. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выполнение работ по планово-профилактическому ремонту оборудования требует соответствующей квалификации лица, осуществляющего эту деятельность. Материалами дела не подтверждается, что выполнение такого рода работ являлось для организаций-подрядчиков сферой их предпринимательской деятельности, и что они имели сотрудников соответствующей квалификации.
Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о присутствии сотрудников организаций-подрядчиков на своей территории с целью выполнения работ.
Общество не обосновало наличием разумной деловой цели заключение договоров на выполнение ремонтно-профилактических работ именно с теми организациями, документы которых представлены обществом для подтверждения права на получение налоговой выгоды, имея ввиду, что организации находятся в г. Москве, не имеют структурных подразделений в г. Краснодаре, по юридическим адресам не находятся. Суду не представлены доказательства того, что подрядчики имеют опыт работы на соответствующем рынке оказания услуг и положительную деловую репутацию, что могло бы обусловить заключение договора с ними.
В рассматриваемом деле инспекция учла не только недостоверность документов, представленных обществом в подтверждение понесенных расходов по подрядным работам, но и установила отсутствие реального исполнения договоров с перечисленными контрагентами, что является основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными лицами.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Между тем, что налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявитель не привел убедительных мотивов относительно выбора им указанных выше организаций, не опроверг доводы инспекции в данной части.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Строй-Техгрупп", ООО "СтройИнтекс", ООО "Ардис-Строй" содержат недостоверные сведения.
Исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и расходов.
Из представленного инспекцией дополнения к апелляционной жалобе от 06.06.2013 следует, что по взаимоотношениям общества с ООО "Строй-Техгрупп" доначислен НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 517 054 руб., налог на прибыль за 2008 г. в размере 717 966 руб. и пени по налогу на прибыль; по взаимоотношениям общества с ООО "Стройинтекс" доначислен НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 300 796 руб., налог на прибыль за 2008 г. в размере 399 935 руб. и пени по налогу на прибыль, по взаимоотношениям общества с ООО "Ардис-Строй" доначислен НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 369 152 руб., налог на прибыль в размере 410 170 руб. и пени по налогу на прибыль, соответствующий штраф.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование общества в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
N 17-09/55 от 28.06.2012 о доначислении НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 517 054 руб., НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 300 796 руб., НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 369 152 руб., налога на прибыль за 2008 год в размере 1 117 901 руб., соответствующей суммы пени, налога на прибыль за 2009 год в размере 410 170 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций. В указанной части судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд правомерно удовлетворил требования заявителя, приняв во внимание нижеследующее.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период Обществом с ООО "ТрансСтройЭкспедиция" ИНН 7703601752 и ООО "Торгово-промышленная компания "Союзтехимпорт" ИНН 7733627998 заключены договоры на поставку кислорода (жидкого, газообразного), газовых баллонов и соответствующей продукции.
В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлены счета-фактуры; товарные накладные ТОРГ-12, на основании которых произведено оприходование товара.
Оплата ООО "ТрансСтройЭкспедиция" произведена на основании соглашения о переводе долга N 10/08 от 14.01.2009, оплата в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Союзтехимпорт" произведена по платежным поручениям N 1153 от 12.11.2009, N 1154 от 17.11.2009.
Мотивируя решение в отношении указанных контрагентов, налоговая инспекция указала, что поставщики общества обладают признаками "фирмы-однодневки", не представляют отчетность или представляют "нулевую" отчетность, по юридическому адресу не располагаются, зарегистрированы на физических лиц, которые отрицают свою причастность к деятельности организаций.
Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела соблюдение налогоплательщиком условий для отнесения затрат на расходы и применения вычета налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал нарушений со стороны общества и не представил доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов по договорам поставки в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Материалами дела подтверждается, что в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по приобретению кислорода (жидкого, газообразного), газовых баллонов и соответствующей продукции у ООО "ТрансСтройЭкспедиция" и ООО "Торгово-промышленная компания "Союзтехимпорт" общество представило товарные накладные и счета-фактуры.
Наличие поставленного товара и его последующую реализацию в адрес ОАО "ЮМК" налоговый орган не оспаривает. Реальность приобретения товара инспекцией не опровергнута.
Все обусловленные договорами обязательства по поставке контрагентами товара выполнены, товары приняты к учету, оплачены полностью, с учетом НДС.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что применению подлежит правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из системного анализа статьи 169 (пункты 5, 6), статей 171, 172, 252 НК РФ следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС и уменьшение затрат обоснованными необходимо подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В данном случае, налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости, согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконное занижение налоговых платежей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу, что налоговым органом не доказано необоснованное получение налоговой выгоды налогоплательщиком в отношении сделок с ООО "ТрансСтройЭкспедиция" и ООО "Торгово-промышленная компания "Союзтехимпорт".
Недобросовестность в действиях общества при исполнении сделок с указанными контрагентами при рассмотрении дела не установлена.
Инспекция не опровергла, что операции по приобретению товаров у ООО "ТрансСтройЭкспедиция" и ООО "Торгово-промышленная компания "Союзтехимпорт" носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано незаконным в части доначисления НДС, налога на прибыль соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям общества с ООО "ТрансСтройЭкспедиция" и ООО "Торгово-промышленная компания "Союзтехимпорт".
В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ ЗАО "Кубаньтехгаз" от требования в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 17-09/55 от 28.06.2012 в части доначисления штрафа по НДФЛ в размере 9 725,5 руб., пени по НДФЛ в размере 3 704 руб., НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 4 035 руб.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-25496/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
N 17-09/55 от 28.06.2012 о доначислении НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 517 054 руб., НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 300 796 руб., НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 369 152 руб., НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 4 035 руб., налога на прибыль за 2008 год в размере 1 117 901 руб., соответствующей суммы пени, налога на прибыль за 2009 год в размере 410 170 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций; доначисления штрафа по НДФЛ в размере 9 725,5 руб., пени по НДФЛ в размере 3 704 руб.
Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 17-09/55 от 28.06.2012 в части доначисления штрафа по НДФЛ в размере 9 725,5 руб., пени по НДФЛ в размере 3 704 руб., НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 4 035 руб.
Отказать ЗАО "Кубаньтехгаз" в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 17-09/55 от 28.06.2012 о доначислении НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 517 054 руб., НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 300 796 руб., НДС за 1 квартал 2009 г. в размере 369 152 руб., НДС за 4 квартал 2010 г. в размере 4 035 руб., налога на прибыль за 2008 год в размере 1 117 901 руб., соответствующей суммы пени, налога на прибыль за 2009 год в размере 410 170 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-25496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)