Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов республики Коми" - извещено, представитель не явился,
от ответчика: ФАС России - Зайцевой Н.Н. доверенность от 15 июня 2012 года N ИА/18784,
от третьих лиц: ОАО "Петруньское" - извещено, представитель не явился,
Агентство Республики Коми по управлению имуществом - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 ноября 2012 года,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 марта 2013 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов республики Коми" (ОГРН: 1071101003830)
о признании незаконным решения ФАС России (ОГРН: 1047796269663) от 22 июня 2012 года
третьи лица ОАО "Петруньское"; Агентство Республики Коми по управлению имуществом
установил:
ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (далее - общество, заявитель) с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС России) от 22 июня 2012 года N ЦА/19816 по рассмотрению ходатайства заявителя о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций ОАО "Петруньское" и обязании ФАС России принять иное решение по ходатайству от 23 мая 2012 года N 153/03.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Республика Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом и ОАО "Петруньское".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" путем повторного рассмотрения ходатайства общества о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций ОАО "Петруньское".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России в поданной кассационной жалобе просит их отменить как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, а именно положения норм Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Утверждает, что договор мены в рассматриваемом случае является мнимой сделкой, а одобрение сделки приведет к нарушению конкуренции.
В судебном заседании представитель ФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов республики Коми", ОАО "Петруньское", Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - агентство), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
В представленном в материалы дела отзыве Агентство Республики Коми по управлению имуществом, в лице ГБУ Республики Коми "Центр правового обеспечения", возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Республика Коми в лице агентства владеет 100% акций ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" и 100% акций ОАО "Петруньское".
ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" обратилось в ФАС России с ходатайством о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению обществом 100% акций ОАО "Петруньское". Приобретение акций предполагалось путем заключения договора мены, в соответствии с условиями которого ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" должно было передать в собственность агентства, размещенные им обыкновенные именные бездокументарные акции, а агентство - передать регистратору акций передаточное распоряжение на отчуждение 100% акций ОАО "Петруньское" для регистрации перехода права собственности на них в пользу Фонда в реестре владельцев именных ценных бумаг.
ФАС России решением от 22 июня 2012 года N ЦА/19816 отказал ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что требующая согласования сделка не соответствует положениям Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), что приведет или может привести к ограничению конкуренции.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае намерение о внесении государственного имущества - 100% акций ОАО "Петруньское" в уставный капитал ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", принадлежащий на 100% Республике Коми, в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставного капитала ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" не противоречит положениям части 1, а также абзаца 3 части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Статья 28 Закона о защите конкуренции устанавливает перечень сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, для совершения которых требуется предварительное согласие антимонопольного органа.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, перечисленных в статье 28 Закона о защите конкуренции, предоставляют в антимонопольный орган соответствующее ходатайство.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства в случае, если заявленная в ходатайстве сделка, иное действие, приведут или могут привести к ограничению конкуренции (в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя либо доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия) на основании проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках.
ФАС России, руководствуясь положениями пункта 3.33 Регламента, с учетом положений норм статьи 4 Закона о защите конкуренции не проводил анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарных рынках и поэтому у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия отрицательного решения по результатам рассмотрения ходатайства общества о даче согласия на осуществление сделки. Доказательств, подтверждающих тот факт, что совершение указанной сделки может привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, антимонопольным органом при рассмотрении дела не представлено.
Довод жалобы о возможном выбывании ОАО "Петруньское" из собственности Республики Коми и последующей передачи заявителю отклоняется как несостоятельная, поскольку именно Республика Коми владеет 100% акций как ОАО "Петруньское", так и заявителя.
Ссылка о нарушении Закона о приватизации ввиду непроведения торгов по приобретению акций ОАО "Петруньское", несостоятельна, поскольку положения Закона о приватизации позволяют агентству вносить государственное имущество в виде вклада 100% пакета акций ОАО "Петруньское" в уставный капитал ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми".
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года по делу N А40-101224/12-153-1042 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-101224/12-153-1042
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А40-101224/12-153-1042
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов республики Коми" - извещено, представитель не явился,
от ответчика: ФАС России - Зайцевой Н.Н. доверенность от 15 июня 2012 года N ИА/18784,
от третьих лиц: ОАО "Петруньское" - извещено, представитель не явился,
Агентство Республики Коми по управлению имуществом - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 ноября 2012 года,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 марта 2013 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов республики Коми" (ОГРН: 1071101003830)
о признании незаконным решения ФАС России (ОГРН: 1047796269663) от 22 июня 2012 года
третьи лица ОАО "Петруньское"; Агентство Республики Коми по управлению имуществом
установил:
ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (далее - общество, заявитель) с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту - ФАС России) от 22 июня 2012 года N ЦА/19816 по рассмотрению ходатайства заявителя о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций ОАО "Петруньское" и обязании ФАС России принять иное решение по ходатайству от 23 мая 2012 года N 153/03.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Республика Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом и ОАО "Петруньское".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" путем повторного рассмотрения ходатайства общества о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 100% акций ОАО "Петруньское".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России в поданной кассационной жалобе просит их отменить как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, а именно положения норм Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Утверждает, что договор мены в рассматриваемом случае является мнимой сделкой, а одобрение сделки приведет к нарушению конкуренции.
В судебном заседании представитель ФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов республики Коми", ОАО "Петруньское", Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - агентство), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
В представленном в материалы дела отзыве Агентство Республики Коми по управлению имуществом, в лице ГБУ Республики Коми "Центр правового обеспечения", возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Республика Коми в лице агентства владеет 100% акций ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" и 100% акций ОАО "Петруньское".
ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" обратилось в ФАС России с ходатайством о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению обществом 100% акций ОАО "Петруньское". Приобретение акций предполагалось путем заключения договора мены, в соответствии с условиями которого ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" должно было передать в собственность агентства, размещенные им обыкновенные именные бездокументарные акции, а агентство - передать регистратору акций передаточное распоряжение на отчуждение 100% акций ОАО "Петруньское" для регистрации перехода права собственности на них в пользу Фонда в реестре владельцев именных ценных бумаг.
ФАС России решением от 22 июня 2012 года N ЦА/19816 отказал ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что требующая согласования сделка не соответствует положениям Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), что приведет или может привести к ограничению конкуренции.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае намерение о внесении государственного имущества - 100% акций ОАО "Петруньское" в уставный капитал ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми", принадлежащий на 100% Республике Коми, в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставного капитала ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" не противоречит положениям части 1, а также абзаца 3 части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Статья 28 Закона о защите конкуренции устанавливает перечень сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, для совершения которых требуется предварительное согласие антимонопольного органа.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции лица, приобретающие акции (доли), имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, перечисленных в статье 28 Закона о защите конкуренции, предоставляют в антимонопольный орган соответствующее ходатайство.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства в случае, если заявленная в ходатайстве сделка, иное действие, приведут или могут привести к ограничению конкуренции (в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя либо доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия) на основании проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках.
ФАС России, руководствуясь положениями пункта 3.33 Регламента, с учетом положений норм статьи 4 Закона о защите конкуренции не проводил анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарных рынках и поэтому у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия отрицательного решения по результатам рассмотрения ходатайства общества о даче согласия на осуществление сделки. Доказательств, подтверждающих тот факт, что совершение указанной сделки может привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, антимонопольным органом при рассмотрении дела не представлено.
Довод жалобы о возможном выбывании ОАО "Петруньское" из собственности Республики Коми и последующей передачи заявителю отклоняется как несостоятельная, поскольку именно Республика Коми владеет 100% акций как ОАО "Петруньское", так и заявителя.
Ссылка о нарушении Закона о приватизации ввиду непроведения торгов по приобретению акций ОАО "Петруньское", несостоятельна, поскольку положения Закона о приватизации позволяют агентству вносить государственное имущество в виде вклада 100% пакета акций ОАО "Петруньское" в уставный капитал ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми".
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года по делу N А40-101224/12-153-1042 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)