Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Пасенко А.М. - по доверенности от 4.06.2013, Хон Ю.А. - ген. директор, приказ N 53 от 18.06.2012, протокол собрания N 1 от 16.06.2012,
рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации Коломенского муниципального района Московской области
на решение от 1 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление от 22 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по иску Администрации Коломенского муниципального района
о взыскании задолженности, пени
к ЗАО "Пановский"
установил:
Администрация Коломенского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пановский" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за период со второго полугодия 2002 года по 1 квартал 2012 года в размере 1 973 982,56 руб., пени в размере 1 126 278,68 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать неосновательное обогащение вместо суммы арендной платы в той же сумме за тот же период.
Определением Арбитражного суда Московской области суда от 13.11.2012 принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика пени за период со 2 полугодия 2002 года по 1 квартал 2012 года включительно в размере 1 126 278,68 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Определением от 10.12.2012 Арбитражный суд Московской области принял отказ истца от требований в части расторжения договора аренды.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что на основании принципа платности использования земли ответчик обязан был вносить плату за земельный участок, в отсутствие правовых оснований ответчик фактически пользовался земельным участком, периодически оплачивал платежи исходя из размера арендной платы, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.
В письменных объяснениях ЗАО "Пановский" иск не признало, возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что земельный участок площадью 4706 га предоставлен ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, которое по настоящее время не прекращено, доказательств обратного истцом не представлено, в силу принципа платности землепользования ответчиком подлежит уплате земельный налог, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию арендная плата. Кроме того, ответчик заявил о применении пропуска исковой давности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41-37675/12 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2013 оставил решение без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Коломенского муниципального района Московской области, в которой указывает на то, что судами не приняты во внимание представленные истцом доказательства фактического использования участка ответчиком, им не дана надлежащая правовая оценка, ответчик факт использования участка не оспаривал, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
От ЗАО "Пановский" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции Администрация Коломенского муниципального района не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Пановский" возражали против доводов заявителя, не согласились с требованиями истца, а также с представленным расчетом взыскиваемой суммы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.1999 между Администрацией Коломенского муниципального района и ЗАО "Пановский" был заключен договор аренды N 1095 земельного участка площадью 2438 гектаров, местонахождение: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, п. Биорки, с целью сельскохозяйственного использования, сроком до 28.01.2009.
Регистрация указанного договора в установленном законом порядке не произведена.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку указанный договор аренды не прошел государственной регистрации в установленном законом порядке, данный факт сторонами не оспаривался, суды сделали вывод о незаключенности данного договора.
Отказывая в удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факта использования ответчиком земельного участка площадью 2438 га, поскольку границы земельного участка площадью 2438 га не установлены, границы предоставленного ранее ответчику в постоянное (бессрочное) пользование согласно свидетельству N 131 от 30.12.1992 земельного участка также не определены.
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам исследования и оценки имеющихся в деле материалов суды пришли к выводу о том, что из представленных доказательств невозможно установить факт использования ответчиком именно указанного земельного участка площадью 2438 га.
Кроме того, ЗАО "Пановский" заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковое заявление подано Администрацией Коломенского муниципального района 15.08.2012, в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период со второго полугодия 2002 года по 15.08.2009 срок исковой давности пропущен, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что требование за указанный период не подлежит удовлетворению.
Изучив приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, суд кассационной инстанции отклоняет их, поскольку доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не подтверждаются материалами дела.
При вынесении обжалуемых решения и постановления судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2013 года по делу N А41-37675/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-37675/12
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А41-37675/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Пасенко А.М. - по доверенности от 4.06.2013, Хон Ю.А. - ген. директор, приказ N 53 от 18.06.2012, протокол собрания N 1 от 16.06.2012,
рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации Коломенского муниципального района Московской области
на решение от 1 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
на постановление от 22 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
по иску Администрации Коломенского муниципального района
о взыскании задолженности, пени
к ЗАО "Пановский"
установил:
Администрация Коломенского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пановский" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате за период со второго полугодия 2002 года по 1 квартал 2012 года в размере 1 973 982,56 руб., пени в размере 1 126 278,68 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать неосновательное обогащение вместо суммы арендной платы в той же сумме за тот же период.
Определением Арбитражного суда Московской области суда от 13.11.2012 принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика пени за период со 2 полугодия 2002 года по 1 квартал 2012 года включительно в размере 1 126 278,68 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Определением от 10.12.2012 Арбитражный суд Московской области принял отказ истца от требований в части расторжения договора аренды.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что на основании принципа платности использования земли ответчик обязан был вносить плату за земельный участок, в отсутствие правовых оснований ответчик фактически пользовался земельным участком, периодически оплачивал платежи исходя из размера арендной платы, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.
В письменных объяснениях ЗАО "Пановский" иск не признало, возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что земельный участок площадью 4706 га предоставлен ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, которое по настоящее время не прекращено, доказательств обратного истцом не представлено, в силу принципа платности землепользования ответчиком подлежит уплате земельный налог, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию арендная плата. Кроме того, ответчик заявил о применении пропуска исковой давности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41-37675/12 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2013 оставил решение без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Коломенского муниципального района Московской области, в которой указывает на то, что судами не приняты во внимание представленные истцом доказательства фактического использования участка ответчиком, им не дана надлежащая правовая оценка, ответчик факт использования участка не оспаривал, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
От ЗАО "Пановский" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции Администрация Коломенского муниципального района не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Пановский" возражали против доводов заявителя, не согласились с требованиями истца, а также с представленным расчетом взыскиваемой суммы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.1999 между Администрацией Коломенского муниципального района и ЗАО "Пановский" был заключен договор аренды N 1095 земельного участка площадью 2438 гектаров, местонахождение: Московская область, Коломенский район, сельское поселение Биорковское, п. Биорки, с целью сельскохозяйственного использования, сроком до 28.01.2009.
Регистрация указанного договора в установленном законом порядке не произведена.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку указанный договор аренды не прошел государственной регистрации в установленном законом порядке, данный факт сторонами не оспаривался, суды сделали вывод о незаключенности данного договора.
Отказывая в удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факта использования ответчиком земельного участка площадью 2438 га, поскольку границы земельного участка площадью 2438 га не установлены, границы предоставленного ранее ответчику в постоянное (бессрочное) пользование согласно свидетельству N 131 от 30.12.1992 земельного участка также не определены.
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам исследования и оценки имеющихся в деле материалов суды пришли к выводу о том, что из представленных доказательств невозможно установить факт использования ответчиком именно указанного земельного участка площадью 2438 га.
Кроме того, ЗАО "Пановский" заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковое заявление подано Администрацией Коломенского муниципального района 15.08.2012, в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период со второго полугодия 2002 года по 15.08.2009 срок исковой давности пропущен, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что требование за указанный период не подлежит удовлетворению.
Изучив приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, суд кассационной инстанции отклоняет их, поскольку доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не подтверждаются материалами дела.
При вынесении обжалуемых решения и постановления судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2013 года по делу N А41-37675/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)