Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (ОГРН 1025900760577, ИНН 5903040405): Овсянников А.Н., паспорт, протокол от 24.10.2012,
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894): Бедина А.О., удостоверение, доверенность от 14.01.2013, Яровая М.В., паспорт, доверенности от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года
по делу N А50-24804/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми
о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 47,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (далее - ООО "Продовольственная корпорация", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 27.06.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми от 27.06.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что фактическое расположение арендатора (ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7") в переданных ему в аренду офисных помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции, а в части 2010 года данное обстоятельство не оспаривается заявителем; вывод суда о ничтожности договора аренды от 01.01.2009, заключенного между ООО "Продовольственная корпорация" и ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7", противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Налоговый орган также ссылается на то, что учетной политикой налогоплательщика предусмотрено признание доходов от сдачи в аренду имущества по методу начисления, поэтому доходы от сдачи в аренду спорного имущества должны признаваться в том налоговом периоде, в котором они имели место, вне зависимости от фактического поступления денежных средств. В связи с чем полагает, что увеличение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль на сумму арендных платежей является правомерным. По мнению налогового органа, доводы налогоплательщика о формальном составлении договора аренды от 01.01.2009 и акта приема-передачи в целях государственной регистрации ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" опровергаются представленными доказательствами, в том числе и тем, что государственная регистрация ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, произведена в 2008 году до заключения договора аренды от 01.01.2009. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 374, 375 НК РФ, правилами Положения по бухгалтерскому учету 6/01 и исходя из доказанности использования спорных нежилых помещений путем сдачи в аренду в 2009 и 2010 годах, указанное имущество должно быть принято к учету в качестве основных средств и включено в налоговую базу по налогу на имущество организаций. В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
ООО "Продовольственная корпорация" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО "Продовольственная корпорация" по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По итогам проверки составлен акт от 04.06.2012 N 28 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.06.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ООО "Продовольственная корпорация" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 106 301 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций в общей сумме 129 132,53 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций в общей сумме 805 103 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от сдачи в аренду нежилых офисных помещений, расположенных на 1 этаже третьего подъезда 14-16 этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на сумму 1 200 000 руб., неисчислении налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы на стоимость нежилых офисных помещений общей площадью 305,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2012 N 18-23/409 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 27.06.2012 N 47 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 27.06.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Продовольственная корпорация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС за 2009, 2010 годы послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от сдачи в аренду ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" нежилых офисных помещений общей площадью 153,66 кв. м, расположенных на 1 этаже третьего подъезда 14-16 этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на сумму 1 200 000 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
К доходам в целях налогообложения прибыли согласно п. 1 ст. 248 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Статья 250 НК РФ устанавливает, что к числу внереализационных расходов относятся те, которые не могут быть отнесены к доходам от реализации. При этом указанная норма содержит перечень доходов, признаваемых внереализационными, данный перечень не является исчерпывающим.
В силу положений пунктов 4, 8 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), а также безвозмездно полученное имущество относятся к числу внереализационных доходов.
В силу подпунктов 1, 2 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг), а в виде безвозмездно полученных денежных средств - дата поступления на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
В п. 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В соответствии с абзацем 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 настоящего Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения НДС.
Из материалов дела следует, что между ООО фирма "Май" и индивидуальным предпринимателем Куфтыревым В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве офисных помещений от 05.04.2006, предметом которого является совместное инвестирование строительства второй очереди 14-16 этажного жилого дома N 2 по ул. Плеханова г. Перми. По указанному договору ООО фирма "Май" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 14-16 этажный жилой дом (вторая очередь строительства) по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать ИП Куфтыреву В.Н., в том числе нежилое офисное помещение N 1 общей площадью 153,66 кв. м, расположенное на 1 этаже третьего подъезда 14-16 этажного жилого дома в осях Ас - Кс; 1с - 5с (вторая очередь строительства) (т. 2 л.д. 23) и нежилое помещение N 2, площадью 151,84 кв. м.
По договору уступки права требования (цессии) от 14.03.2008 Куфтырев В.Н. (цедент) уступил ООО "Продовольственная корпорация" (цессионарий) права требования к ООО фирма "Май", вытекающие из договора участия в долевом строительстве офисных помещений от 05.04.2006, в отношении вышеуказанных нежилых помещений (т. 2 л.д. 37).
Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от 23.12.2010 ООО "Продовольственная корпорация" (цедент) уступило Шилоносову О.В., Хлюпиной С.В. (цессионарии) права требования к ООО фирма "Май" (должник) по передаче должником в собственность цессионариев офисных помещений, находящихся в доме N 2 по ул. Плеханова в г. Перми (т. 2 л.д. 40).
На основании определения Дзержинского районного суда г. Перми об утверждении мирового соглашения от 14.02.2011 за Шилоносовым О.В., Хлюпиной С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение в жилом доме, незавершенном строительством, назначение: нежилое, общая площадь 153,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2; а также на нежилое помещение в жилом доме, незавершенном строительством, назначение: нежилое, общая площадь 157,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 21, по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2012 серии 59-БГ N 395755, серии 59-БГ N 395754, серии 59-БГ N 395753, серии 59-БГ N 395752 (т. 2 л.д. 45-48).
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что по договору аренды части офисного помещения от 01.01.2009 ООО "Продовольственная корпорация" (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" (арендатор) часть нежилого офисного помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, а именно: нежилое офисное помещение N 1, общей площадью 153,66 кв. м, расположенное на 1 этаже третьего подъезда 14-16 этажного жилого дома в осях Ас - Кс; 1с - 5с (т. 2 л.д. 3).
Согласно п. 6.1 названного договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленную ему по договору часть офисного помещения в размере 59 000 руб. в месяц, в том числе НДС, с момента передачи офисного помещения по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.11.2009.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009.
Дополнительным соглашением от 31.11.2009 стороны продлили срок действия договора аренды по 31.10.2010 (т. 2 л.д. 6).
В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы работников ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" Моховой М.В., Главацкой А.И., которые показали, что в 2009 году адрес ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" сменился, организация стала располагаться по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, с 2009 года заработная плата сотрудникам организации стала выдаваться по указанному адресу (т. 1 л.д. 131-146). Постоянные места работников арендатора, опрошенных налоговым органом, по адресу Плеханова, 2 не находились, Мохова М.В. работала по адресу Решетникова, 1, Главацкая А.И. - в киоске на ул. Советской.
Также налоговым органом проведен допрос Куфтырева В.Н., согласно показаниям которого по состоянию на 03.04.2008 ООО "Продовольственная корпорация" выполнило обязательства по договору уступки права требования от 14.03.2008 в полном объеме; передача нежилых офисных помещений происходила путем осмотра помещений, подписания акта осмотра, составления акта приема-передачи помещений под отделочные работы; жилой дом находится в стопроцентной готовности, системы канализации, отопления, электроэнергии налажены, лифты и пожарная сигнализация работают (т. 1 л.д. 121-126).
На основании полученных в ходе проверки данных налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком переданы в аренду ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" офисные помещения по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, по договору от 01.01.2009, а арендная плата в сумме 1 200 000 руб. необоснованно не включена налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.01.2009, заключенный между ООО "Продовольственная корпорация" и ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7", является ничтожной сделкой, поскольку ООО "Продовольственная корпорация" в 2009, 2010 годах не являлось собственником имущества и не обладало правом передачи в аренду нежилых офисных помещений, расположенных на 1 этаже третьего подъезда 14-16 этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, поэтому оснований для учета выручки по ничтожному договору аренды не имелось.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит ошибочными, противоречащими правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 10, 11, 12 Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Однако указанные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу спора в силу следующего.
Для проверки правомерности действий налогового органа в данном случае следует установить наличие или отсутствие хозяйственной операции, с которой налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов. Применительно к рассматриваемому спору установлению подлежит факт существования фактических арендных отношений между заявителем и ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика факт пользования ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" спорными нежилыми помещениями отрицал. Возражая против доводов налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что договор аренды от 01.01.2009 с ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" заключен формально, с целью государственной регистрации ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, фактически договор аренды не исполнялся, арендная плата не перечислялась. Представитель налогоплательщика полагает, что факты периодической выплаты заработной платы в какой-то части указанного помещения не свидетельствуют о постоянном использовании помещений арендатором для осуществления его деятельности, тем более что в 2009 году осуществлялись строительные работы.
Для установления наличия у налогоплательщика дохода от сдачи в аренду указанных нежилых помещений и определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика налоговый орган в рассматриваемом случае должен доказать фактическое использование спорных нежилых помещений ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7".
Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору подряда от 04.05.2008 N 8/08, заключенному между ООО "Продовольственная корпорация" (заказчик) и ООО "Айсберг" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделку офисного помещения на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, этаж 1, и сдать ее результат заказчику.
Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2008 N 3 срок выполнения работ установлен с 30.11.2008 по 20.10.2009. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2009 N 2 срок окончания работ по договору подряда установлен 01.11.2009 (т. 3 л.д. 90-95).
Из актов о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года следует, что ООО "Айсберг" в указанных помещениях выполнены работы по пробивке проемов в конструкциях из кирпича, устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий, устройство цементных стяжек, армирование стен и других конструкций, устройство перекрытий, кладка стен, выравнивание, шпатлевание стен, их последующая окраска и оклейка обоями, устройство подвесных потолков, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах и другие работы, свидетельствующие о доведении нежилых помещений до состояния, пригодного для эксплуатации (т. 3 л.д. 96-108).
По договору от 16.11.2009 N 11/09 ООО "ТеплоЭнергоСервис-Пермь" произвела установку коммерческого узла учета тепловой энергии и системы горячего водоснабжения по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2 (т. 3 л.д. 112).
По договору подряда от 28.09.2009 N 2809 ЗАО "Электромонтаж" произвело монтаж электроснабжения офисных помещений на 1 этаже жилого дома по ул. Плеханова, 2 в г. Перми (т. 3 л.д. 76).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении в течение 2009 года в спорных нежилых помещениях работ по доведению их до состояния, пригодного для эксплуатации, и недоказанности налоговым органом возможности использования нежилых помещений по назначению и возможности их передачи в аренду для использования ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7".
Выводы налогового органа о наличии фактических отношений по аренде в 2009 и 2010 годах основаны на договоре аренды, акте приема-передачи помещения, показаниях двух работников ООО "Пермский хлеб-Хлебозавод N 7" и показаниях Куфтырева В.Н.
Делая вывод о нахождении в 2009, 2010 годах в указанных нежилых помещениях ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" и осуществлении арендатором в них предпринимательской деятельности, налоговый орган не учел, что по договору уступки права требования от 14.03.2008 ООО "Продовольственная корпорация" приобрело право требования к ООО фирма "Май", вытекающее из договора участия в долевом строительстве офисных помещений от 05.04.2006.
При этом возможность использования нежилых помещений, в отношении которых приобретено право требования, без проведения каких-либо работ налоговым органом не исследовалась.
Из показаний допрошенных налоговым органом Моховой М.В., Главацкой А.И следует, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, производилась выдача заработной платы работникам ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7".
При этом указанные пояснения не подтверждают факт постоянного использования в 2009 и 2010 годах ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" всех нежилых помещений, площадь которых составляет 153,66 кв. м, и фактический срок такого использования.
Не опровергает указанные обстоятельства и факт государственной регистрации в 2008 году изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7", в связи с изменением места нахождения по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств налоговым органом не доказано фактическое нахождение арендатора в спорных помещениях в течение всего срока действия договора аренды от 01.01.2009.
Делая вывод о занижении ООО "Продовольственная корпорация" доходов от сдачи в аренду нежилых помещений общей площадью 153,66 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, налоговый орган ограничился формальным исследованием договора аренды от 01.01.2009 и акта приема-передачи помещения, однако фактические обстоятельства использования налогоплательщиком спорных объектов, наличие у налогоплательщика возможности получения доходов от сдачи в аренду указанных нежилых помещений налоговый орган не установил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано наличие фактических арендных отношений между заявителем и арендатором в 2009 и 2010 годах в отношении помещений площадью 153,66 кв. м, которые могли бы являться основанием для вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в размере, предусмотренном в договоре аренды.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2009, 2010 годы послужили выводы налогового органа о неисчислении налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы на стоимость нежилых офисных помещений общей площадью 305,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Таким образом, для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций, оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
В этих документах закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний).
Так, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что нежилые офисные помещения на 1 этаже третьего подъезда 14-16 этажного жилого дома общей площадью 305,5 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, в 2009-2010 годы в бухгалтерском учете ООО "Продовольственная компания" учтены на счете 76 "Прочие дебиторы и кредиторы" в сумме 10 692 500 руб. перевод данных активов в состав основных средств на счет 01 "основные средства" в проверяемый период не производился. По мнению налогового органа, указанное имущество относится к объектам основных средств, поскольку отвечает всем требованиям, установленным в п. 4 ПБУ 6/01, а именно: нежилые помещения использовались в деятельности ООО "Продовольственная корпорация", находились в состоянии, пригодном для использования, ООО "Продовольственная корпорация" несло расходы по его содержанию.
Вместе с тем налоговым органом не учтено, что Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу пункта 52 которых (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых соответствующие документы переданы на государственную регистрацию.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 разъяснил, что основанием для учета покупателем приобретенного недвижимого имущества в составе основных средств является передача документов на регистрацию перехода права собственности на объект при одновременном выполнении условий, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01. Данные порядок применим к правоотношениям до изменения соответствующей части методических рекомендаций, т.е. к 2009 и 2010 годам.
В рассматриваемом случае ООО "Продовольственная корпорация" документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных нежилых помещений не передавались. Налогоплательщиком приобретено право требования помещений, 23.12.2010 налогоплательщик право требования уступил физическим лицам, за физическими лицами зарегистрировано право собственности на объект, незавершенный строительством. Следовательно, оснований для учета данных нежилых помещений в качестве основных средств не имелось, обязанность по исчислению и уплате налога на имущество в отношении указанных нежилых помещений в проверяемом периоде у ООО "Продовольственная корпорация" отсутствовала.
Таким образом, решение налогового органа от 27.06.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года по делу N А50-24804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 17АП-2974/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-24804/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2974/2013-АК
Дело N А50-24804/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (ОГРН 1025900760577, ИНН 5903040405): Овсянников А.Н., паспорт, протокол от 24.10.2012,
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894): Бедина А.О., удостоверение, доверенность от 14.01.2013, Яровая М.В., паспорт, доверенности от 09.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года
по делу N А50-24804/2012,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми
о признании недействительным решения от 27.06.2012 N 47,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (далее - ООО "Продовольственная корпорация", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 27.06.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми от 27.06.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что фактическое расположение арендатора (ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7") в переданных ему в аренду офисных помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции, а в части 2010 года данное обстоятельство не оспаривается заявителем; вывод суда о ничтожности договора аренды от 01.01.2009, заключенного между ООО "Продовольственная корпорация" и ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7", противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Налоговый орган также ссылается на то, что учетной политикой налогоплательщика предусмотрено признание доходов от сдачи в аренду имущества по методу начисления, поэтому доходы от сдачи в аренду спорного имущества должны признаваться в том налоговом периоде, в котором они имели место, вне зависимости от фактического поступления денежных средств. В связи с чем полагает, что увеличение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль на сумму арендных платежей является правомерным. По мнению налогового органа, доводы налогоплательщика о формальном составлении договора аренды от 01.01.2009 и акта приема-передачи в целях государственной регистрации ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" опровергаются представленными доказательствами, в том числе и тем, что государственная регистрация ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, произведена в 2008 году до заключения договора аренды от 01.01.2009. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 374, 375 НК РФ, правилами Положения по бухгалтерскому учету 6/01 и исходя из доказанности использования спорных нежилых помещений путем сдачи в аренду в 2009 и 2010 годах, указанное имущество должно быть принято к учету в качестве основных средств и включено в налоговую базу по налогу на имущество организаций. В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
ООО "Продовольственная корпорация" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО "Продовольственная корпорация" по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По итогам проверки составлен акт от 04.06.2012 N 28 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.06.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ООО "Продовольственная корпорация" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 106 301 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций в общей сумме 129 132,53 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций в общей сумме 805 103 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от сдачи в аренду нежилых офисных помещений, расположенных на 1 этаже третьего подъезда 14-16 этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на сумму 1 200 000 руб., неисчислении налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы на стоимость нежилых офисных помещений общей площадью 305,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.09.2012 N 18-23/409 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 27.06.2012 N 47 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 27.06.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Продовольственная корпорация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС за 2009, 2010 годы послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от сдачи в аренду ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" нежилых офисных помещений общей площадью 153,66 кв. м, расположенных на 1 этаже третьего подъезда 14-16 этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на сумму 1 200 000 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
К доходам в целях налогообложения прибыли согласно п. 1 ст. 248 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Статья 250 НК РФ устанавливает, что к числу внереализационных расходов относятся те, которые не могут быть отнесены к доходам от реализации. При этом указанная норма содержит перечень доходов, признаваемых внереализационными, данный перечень не является исчерпывающим.
В силу положений пунктов 4, 8 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), а также безвозмездно полученное имущество относятся к числу внереализационных доходов.
В силу подпунктов 1, 2 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг), а в виде безвозмездно полученных денежных средств - дата поступления на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
В п. 1 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В соответствии с абзацем 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 настоящего Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения НДС.
Из материалов дела следует, что между ООО фирма "Май" и индивидуальным предпринимателем Куфтыревым В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве офисных помещений от 05.04.2006, предметом которого является совместное инвестирование строительства второй очереди 14-16 этажного жилого дома N 2 по ул. Плеханова г. Перми. По указанному договору ООО фирма "Май" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 14-16 этажный жилой дом (вторая очередь строительства) по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать ИП Куфтыреву В.Н., в том числе нежилое офисное помещение N 1 общей площадью 153,66 кв. м, расположенное на 1 этаже третьего подъезда 14-16 этажного жилого дома в осях Ас - Кс; 1с - 5с (вторая очередь строительства) (т. 2 л.д. 23) и нежилое помещение N 2, площадью 151,84 кв. м.
По договору уступки права требования (цессии) от 14.03.2008 Куфтырев В.Н. (цедент) уступил ООО "Продовольственная корпорация" (цессионарий) права требования к ООО фирма "Май", вытекающие из договора участия в долевом строительстве офисных помещений от 05.04.2006, в отношении вышеуказанных нежилых помещений (т. 2 л.д. 37).
Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от 23.12.2010 ООО "Продовольственная корпорация" (цедент) уступило Шилоносову О.В., Хлюпиной С.В. (цессионарии) права требования к ООО фирма "Май" (должник) по передаче должником в собственность цессионариев офисных помещений, находящихся в доме N 2 по ул. Плеханова в г. Перми (т. 2 л.д. 40).
На основании определения Дзержинского районного суда г. Перми об утверждении мирового соглашения от 14.02.2011 за Шилоносовым О.В., Хлюпиной С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение в жилом доме, незавершенном строительством, назначение: нежилое, общая площадь 153,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2; а также на нежилое помещение в жилом доме, незавершенном строительством, назначение: нежилое, общая площадь 157,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 21, по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2012 серии 59-БГ N 395755, серии 59-БГ N 395754, серии 59-БГ N 395753, серии 59-БГ N 395752 (т. 2 л.д. 45-48).
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что по договору аренды части офисного помещения от 01.01.2009 ООО "Продовольственная корпорация" (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" (арендатор) часть нежилого офисного помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, а именно: нежилое офисное помещение N 1, общей площадью 153,66 кв. м, расположенное на 1 этаже третьего подъезда 14-16 этажного жилого дома в осях Ас - Кс; 1с - 5с (т. 2 л.д. 3).
Согласно п. 6.1 названного договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленную ему по договору часть офисного помещения в размере 59 000 руб. в месяц, в том числе НДС, с момента передачи офисного помещения по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.1 договор действует до 31.11.2009.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009.
Дополнительным соглашением от 31.11.2009 стороны продлили срок действия договора аренды по 31.10.2010 (т. 2 л.д. 6).
В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы работников ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" Моховой М.В., Главацкой А.И., которые показали, что в 2009 году адрес ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" сменился, организация стала располагаться по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, с 2009 года заработная плата сотрудникам организации стала выдаваться по указанному адресу (т. 1 л.д. 131-146). Постоянные места работников арендатора, опрошенных налоговым органом, по адресу Плеханова, 2 не находились, Мохова М.В. работала по адресу Решетникова, 1, Главацкая А.И. - в киоске на ул. Советской.
Также налоговым органом проведен допрос Куфтырева В.Н., согласно показаниям которого по состоянию на 03.04.2008 ООО "Продовольственная корпорация" выполнило обязательства по договору уступки права требования от 14.03.2008 в полном объеме; передача нежилых офисных помещений происходила путем осмотра помещений, подписания акта осмотра, составления акта приема-передачи помещений под отделочные работы; жилой дом находится в стопроцентной готовности, системы канализации, отопления, электроэнергии налажены, лифты и пожарная сигнализация работают (т. 1 л.д. 121-126).
На основании полученных в ходе проверки данных налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком переданы в аренду ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" офисные помещения по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, по договору от 01.01.2009, а арендная плата в сумме 1 200 000 руб. необоснованно не включена налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.01.2009, заключенный между ООО "Продовольственная корпорация" и ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7", является ничтожной сделкой, поскольку ООО "Продовольственная корпорация" в 2009, 2010 годах не являлось собственником имущества и не обладало правом передачи в аренду нежилых офисных помещений, расположенных на 1 этаже третьего подъезда 14-16 этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, поэтому оснований для учета выручки по ничтожному договору аренды не имелось.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит ошибочными, противоречащими правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 10, 11, 12 Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Однако указанные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу спора в силу следующего.
Для проверки правомерности действий налогового органа в данном случае следует установить наличие или отсутствие хозяйственной операции, с которой налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате соответствующих налогов. Применительно к рассматриваемому спору установлению подлежит факт существования фактических арендных отношений между заявителем и ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика факт пользования ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" спорными нежилыми помещениями отрицал. Возражая против доводов налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что договор аренды от 01.01.2009 с ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" заключен формально, с целью государственной регистрации ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, фактически договор аренды не исполнялся, арендная плата не перечислялась. Представитель налогоплательщика полагает, что факты периодической выплаты заработной платы в какой-то части указанного помещения не свидетельствуют о постоянном использовании помещений арендатором для осуществления его деятельности, тем более что в 2009 году осуществлялись строительные работы.
Для установления наличия у налогоплательщика дохода от сдачи в аренду указанных нежилых помещений и определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика налоговый орган в рассматриваемом случае должен доказать фактическое использование спорных нежилых помещений ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7".
Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору подряда от 04.05.2008 N 8/08, заключенному между ООО "Продовольственная корпорация" (заказчик) и ООО "Айсберг" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделку офисного помещения на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, этаж 1, и сдать ее результат заказчику.
Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2008 N 3 срок выполнения работ установлен с 30.11.2008 по 20.10.2009. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2009 N 2 срок окончания работ по договору подряда установлен 01.11.2009 (т. 3 л.д. 90-95).
Из актов о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года следует, что ООО "Айсберг" в указанных помещениях выполнены работы по пробивке проемов в конструкциях из кирпича, устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий, устройство цементных стяжек, армирование стен и других конструкций, устройство перекрытий, кладка стен, выравнивание, шпатлевание стен, их последующая окраска и оклейка обоями, устройство подвесных потолков, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах и другие работы, свидетельствующие о доведении нежилых помещений до состояния, пригодного для эксплуатации (т. 3 л.д. 96-108).
По договору от 16.11.2009 N 11/09 ООО "ТеплоЭнергоСервис-Пермь" произвела установку коммерческого узла учета тепловой энергии и системы горячего водоснабжения по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2 (т. 3 л.д. 112).
По договору подряда от 28.09.2009 N 2809 ЗАО "Электромонтаж" произвело монтаж электроснабжения офисных помещений на 1 этаже жилого дома по ул. Плеханова, 2 в г. Перми (т. 3 л.д. 76).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении в течение 2009 года в спорных нежилых помещениях работ по доведению их до состояния, пригодного для эксплуатации, и недоказанности налоговым органом возможности использования нежилых помещений по назначению и возможности их передачи в аренду для использования ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7".
Выводы налогового органа о наличии фактических отношений по аренде в 2009 и 2010 годах основаны на договоре аренды, акте приема-передачи помещения, показаниях двух работников ООО "Пермский хлеб-Хлебозавод N 7" и показаниях Куфтырева В.Н.
Делая вывод о нахождении в 2009, 2010 годах в указанных нежилых помещениях ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" и осуществлении арендатором в них предпринимательской деятельности, налоговый орган не учел, что по договору уступки права требования от 14.03.2008 ООО "Продовольственная корпорация" приобрело право требования к ООО фирма "Май", вытекающее из договора участия в долевом строительстве офисных помещений от 05.04.2006.
При этом возможность использования нежилых помещений, в отношении которых приобретено право требования, без проведения каких-либо работ налоговым органом не исследовалась.
Из показаний допрошенных налоговым органом Моховой М.В., Главацкой А.И следует, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, производилась выдача заработной платы работникам ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7".
При этом указанные пояснения не подтверждают факт постоянного использования в 2009 и 2010 годах ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7" всех нежилых помещений, площадь которых составляет 153,66 кв. м, и фактический срок такого использования.
Не опровергает указанные обстоятельства и факт государственной регистрации в 2008 году изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Пермский хлеб - Хлебозавод N 7", в связи с изменением места нахождения по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств налоговым органом не доказано фактическое нахождение арендатора в спорных помещениях в течение всего срока действия договора аренды от 01.01.2009.
Делая вывод о занижении ООО "Продовольственная корпорация" доходов от сдачи в аренду нежилых помещений общей площадью 153,66 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, налоговый орган ограничился формальным исследованием договора аренды от 01.01.2009 и акта приема-передачи помещения, однако фактические обстоятельства использования налогоплательщиком спорных объектов, наличие у налогоплательщика возможности получения доходов от сдачи в аренду указанных нежилых помещений налоговый орган не установил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано наличие фактических арендных отношений между заявителем и арендатором в 2009 и 2010 годах в отношении помещений площадью 153,66 кв. м, которые могли бы являться основанием для вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в размере, предусмотренном в договоре аренды.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2009, 2010 годы послужили выводы налогового органа о неисчислении налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы на стоимость нежилых офисных помещений общей площадью 305,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 375 НК РФ база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Таким образом, для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций, оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
В этих документах закреплены условия (критерии), при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств (п. 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний).
Так, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что нежилые офисные помещения на 1 этаже третьего подъезда 14-16 этажного жилого дома общей площадью 305,5 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, в 2009-2010 годы в бухгалтерском учете ООО "Продовольственная компания" учтены на счете 76 "Прочие дебиторы и кредиторы" в сумме 10 692 500 руб. перевод данных активов в состав основных средств на счет 01 "основные средства" в проверяемый период не производился. По мнению налогового органа, указанное имущество относится к объектам основных средств, поскольку отвечает всем требованиям, установленным в п. 4 ПБУ 6/01, а именно: нежилые помещения использовались в деятельности ООО "Продовольственная корпорация", находились в состоянии, пригодном для использования, ООО "Продовольственная корпорация" несло расходы по его содержанию.
Вместе с тем налоговым органом не учтено, что Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу пункта 52 которых (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых соответствующие документы переданы на государственную регистрацию.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 разъяснил, что основанием для учета покупателем приобретенного недвижимого имущества в составе основных средств является передача документов на регистрацию перехода права собственности на объект при одновременном выполнении условий, определенных пунктом 4 ПБУ 6/01. Данные порядок применим к правоотношениям до изменения соответствующей части методических рекомендаций, т.е. к 2009 и 2010 годам.
В рассматриваемом случае ООО "Продовольственная корпорация" документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных нежилых помещений не передавались. Налогоплательщиком приобретено право требования помещений, 23.12.2010 налогоплательщик право требования уступил физическим лицам, за физическими лицами зарегистрировано право собственности на объект, незавершенный строительством. Следовательно, оснований для учета данных нежилых помещений в качестве основных средств не имелось, обязанность по исчислению и уплате налога на имущество в отношении указанных нежилых помещений в проверяемом периоде у ООО "Продовольственная корпорация" отсутствовала.
Таким образом, решение налогового органа от 27.06.2012 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года по делу N А50-24804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)