Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Юрченко Л.А. по дов. от 01.03.2013,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 по делу N А67-1470/2013 (судья Гапон А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" (ИНН 7014002924, ОГРН 1027000770631), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании частично недействительным решения N 75 от 28.12.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" (далее - ООО "РУБИКОНс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области (далее по тексту - ИФНС по Томскому району Томской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 75 от 28.12.2012 в части доначисления:
- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год - 133 480 руб.,
- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год - 8 972 руб.,
- налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов за 2009 год - 1 201 323 руб.,
- налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов за 2010 год - 80 747 руб.,
- НДС за 4 квартал 2009 года - 1 201 323 руб.,
- НДС за 1 квартал 2010 года - 80 747 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль: зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год - 26 696 руб., зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год - 1 794,40 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов за 2009 год - 240 264,60 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов за 2010 год - 16 149,40 руб.,
- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС: за 4 квартал 2009 год - 240 264,60 руб., за 1 квартал 2010 год - 16 149,40 руб.,
- в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль: зачисляемого в федеральный бюджет - 33 471,06 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов - 323 813,44 руб.,
- в части начисления пени за просрочку уплаты НДС - 332 628,07 руб.
Одновременно ООО "РУБИКОНс" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 75 от 28.12.2012 в оспариваемой части, а также об обязании ИФНС России по Томскому району Томской области отозвать решение N 14 от 29.12.2012 года о принятии налоговым органом обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 заявление удовлетворено частично - действие решения Инспекции N 75 от 28.12.2012 в оспариваемой приостановлено до вступления решения по делу в законную силу.
В удовлетворении ходатайства об обязании ИФНС России по Томскому району Томской области отозвать решение N 14 от 29.12.2012 года о принятии налоговым органом обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по Томскому району Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить в части удовлетворения заявления общества.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что из обжалуемого определения не следует, что ООО "РУБИКОНс" представило какие-либо документы, подтверждающие, что при непринятии обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб; заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что по окончании разбирательства по делу у организации будет достаточно средств для уплаты в бюджет суммы налога, пени и штрафа для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "РУБИКОНс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы Инспекции налоговый орган не оспаривает определение суда первой инстанции от 22.03.2013 об отказе в удовлетворении требований заявителя, а не согласно с указанным решением в части удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда от 22.03.2013 только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "РУБИКОНс" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что сумма, взыскиваемая налоговым органом на основании обжалуемого решения, является для организации значительной. Налоговым органом начата процедура принудительного взыскания задолженности, что приведет к остановке деятельности общества. Возможность принудительного взыскания налогов, пени и штрафов гарантируется основными средствами, находящимися на балансе заявителя.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для плательщика последствий, связанных с возможностью совершения государственным органом действий по бесспорному взысканию сумм налогов, сборов, пени и штрафов на основании ненормативного акта инспекции, именно в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным в части решения Инспекции N 75 от 28.12.2012.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.
Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.03.2013 в виде приостановления действия в части решения Инспекции N 75 от 28.12.2012 связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Также, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.
Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства, не являются бесспорным основанием, препятствующим принятию судом обеспечительных мер, при изложенных выше обстоятельствах и необходимости применения дополнительных мер для восстановления предпринимателем своего положения, продолжительных во времени, в случае удовлетворения заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 по делу N А67-1470/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А67-1470/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А67-1470/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Юрченко Л.А. по дов. от 01.03.2013,
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 по делу N А67-1470/2013 (судья Гапон А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" (ИНН 7014002924, ОГРН 1027000770631), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области о признании частично недействительным решения N 75 от 28.12.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" (далее - ООО "РУБИКОНс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области (далее по тексту - ИФНС по Томскому району Томской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 75 от 28.12.2012 в части доначисления:
- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год - 133 480 руб.,
- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год - 8 972 руб.,
- налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов за 2009 год - 1 201 323 руб.,
- налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов за 2010 год - 80 747 руб.,
- НДС за 4 квартал 2009 года - 1 201 323 руб.,
- НДС за 1 квартал 2010 года - 80 747 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль: зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год - 26 696 руб., зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год - 1 794,40 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов за 2009 год - 240 264,60 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов за 2010 год - 16 149,40 руб.,
- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС: за 4 квартал 2009 год - 240 264,60 руб., за 1 квартал 2010 год - 16 149,40 руб.,
- в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль: зачисляемого в федеральный бюджет - 33 471,06 руб., зачисляемого в бюджеты субъектов - 323 813,44 руб.,
- в части начисления пени за просрочку уплаты НДС - 332 628,07 руб.
Одновременно ООО "РУБИКОНс" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 75 от 28.12.2012 в оспариваемой части, а также об обязании ИФНС России по Томскому району Томской области отозвать решение N 14 от 29.12.2012 года о принятии налоговым органом обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 заявление удовлетворено частично - действие решения Инспекции N 75 от 28.12.2012 в оспариваемой приостановлено до вступления решения по делу в законную силу.
В удовлетворении ходатайства об обязании ИФНС России по Томскому району Томской области отозвать решение N 14 от 29.12.2012 года о принятии налоговым органом обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС по Томскому району Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить в части удовлетворения заявления общества.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что из обжалуемого определения не следует, что ООО "РУБИКОНс" представило какие-либо документы, подтверждающие, что при непринятии обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб; заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что по окончании разбирательства по делу у организации будет достаточно средств для уплаты в бюджет суммы налога, пени и штрафа для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ООО "РУБИКОНс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы Инспекции налоговый орган не оспаривает определение суда первой инстанции от 22.03.2013 об отказе в удовлетворении требований заявителя, а не согласно с указанным решением в части удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда от 22.03.2013 только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "РУБИКОНс" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что сумма, взыскиваемая налоговым органом на основании обжалуемого решения, является для организации значительной. Налоговым органом начата процедура принудительного взыскания задолженности, что приведет к остановке деятельности общества. Возможность принудительного взыскания налогов, пени и штрафов гарантируется основными средствами, находящимися на балансе заявителя.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для плательщика последствий, связанных с возможностью совершения государственным органом действий по бесспорному взысканию сумм налогов, сборов, пени и штрафов на основании ненормативного акта инспекции, именно в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным в части решения Инспекции N 75 от 28.12.2012.
В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.
Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.
Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.03.2013 в виде приостановления действия в части решения Инспекции N 75 от 28.12.2012 связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.
Также, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.
Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства, не являются бесспорным основанием, препятствующим принятию судом обеспечительных мер, при изложенных выше обстоятельствах и необходимости применения дополнительных мер для восстановления предпринимателем своего положения, продолжительных во времени, в случае удовлетворения заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2013 по делу N А67-1470/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)